Авиация в живописи

[Василич]

Василич, Вы, как по мне, с тенями уже несколько перегнули там...

Я ж показал не готовый продукт, а направление, несколько утрированное...

Вот тут не согласен - потеряется объем, профиль стабилизатора и крыла...но крыла еще ладно, там профиль проявляют, скажем, ОЗ и т.д., а стабилизатор и вовсе плоский так получится...

А стабилизатор и есть более плоский, чем крыло. Но главное, что его передняя кромка острее, чем у крыла, соответственно там нет поверхности, на которой могла бы быть тень такой ширины. Сейчас эта тень выглядит как контурная линия. Сделайте её уже и менее интенсивной. Думаю, будет лучше.

---------- Добавлено в 12:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:42 ----------

...а правая консоль крыла смотрится "задранной" вверх.

Нередко на фотографиях дальняя консоль выглядит именно так. Не знаю от чего это зависит, может от расстояния съемки, или от фокусного расстояния объектива, а может от того и другого вместе.
Уточню: на самолетах с положительным V, в ракурсе 2/4 и сверху. А в 1/4 такого эффекта уже нет.

[sider]

В 3/4 сзади - ммм...скажем так - это не для коробки ракурс...для этого самолета...для картины - да. Но не для боксарта...

А этот боксарт говорит об обратном.
Вложение 118449

[sider]

Нередко на фотографиях дальняя консоль выглядит именно так. Не знаю от чего это зависит, может от расстояния съемки, или от фокусного расстояния объектива, а может от того и другого вместе.
Уточню: на самолетах с положительным V и в верхнем ракурсе. Например вот здесь

Возможно и влияние V, а возможно и то, что иллюзия "задранности" получается от видимого соотношения хорды крыла в корне и его полуразмаха.
В любом случае лучше не использовать такие ракурсы, которые могут исказить самолет.

Вот, например, хотя бы так
Вложение 118452

[Василич]

Возможно и влияние V, а возможно и то, что иллюзия "задранности" получается от видимого соотношения хорды крыла в корне и его полуразмаха.

Интересно, а вот здесь дальняя консоль выглядит просто гораздо длиннее.

[O'DA]

Вот смотрел на это фото...мне нравится как он тут аж сверкает...и тени такие...хотя может просто такой эффект из за ужасного по качеству фото, буду еще думать...)

НА это фото не смотри. Снято против солнца. Поэтому тени сущесвенно контраснее и плотнее. Плюс полследующее сканирование с печатного варинта "добило" качество.

Вот тут немого привел освещение на твоем аэропланчике к общему знаменателю. Надеюсь поможет в работе.

[Василич]

Вот, например, хотя бы так
Вложение 118452

Да, это сделает изображение более близким к ожидаемому. Только нужно всё же чуть-чуть приподнять правое крыло и его хорду сделать меньше. Но это сильно изменит перспективу и потребует коренной переделки всей работы.

[Василич]

Вот тут немого привел освещение на твоем аэропланчике к общему знаменателю. Надеюсь поможет в работе.

Так солнечнее, как и должно быть выше облаков в разгар дня.
Только левая балка опять потеряла форму, стала слишком круглой. Да передняя кромка стабилизатора продолжает "резать глаз".

[O'DA]

Я только немного поправил общую модель освещения. Не касаясь формы. На самом деле автору надо еще много работать с этим изображением. Плюс требуется коррекция перспективы. Почему то сейчас левая балка с двигателем оказалась короче правой (хотя левая ближе к зрителю). Другими словами, правая часть изображения имеет точку схода за объектом, а левая за спиной зрителя (скорее всего автора подвела та самая фотография. Похоже что он решил немного "сэкономить" время и использовал ее в качестве референса).

[Василич]

Я только немного поправил общую модель освещения. Не касаясь формы. На самом деле автору надо еще много работать с этим изображением. Плюс требуется коррекция перспективы. Почему то сейчас левая балка с двигателем оказалась короче правой (хотя левая ближе к зрителю). Другими словами, правая часть изображения имеет точку схода за объектом, а левая за спиной зрителя (скорее всего автора подвела та самая фотография. Похоже что он решил немного "сэкономить" время и использовал ее в качестве референса).

Вы невольно коснулись формы поперечного сечения левой балки, наложив на неё рефлексы.
Относительно перспективы. Очевидно работа сделана с той фотографии. А она снята с большого расстояния, возможно даже сравнительно длиннофокусным объективом. Как следствие, перспективные искажения - минимальны. А для передней части самолета, которая оказалась, очевидно, в центре фото, на оси объектива, точка схода находится почти в бесконечности за объектом (левая балка в моторной части не короче правой, чуть-чуть длиннее). Вот если бы перед самолетом добавить пространства столько же, сколько справа от моторов до края, перспектива выглядела бы правильнее. Но это невозможно, т.к. на коробку предназначено. А для коробки всё же важнее правильно расположенные лючки, а не модель освещения и перспектива. Сколько мы видели просто отвратительного БоксАрта! Короче, и так годится, как автор сделал (только переднюю кромку стабилизатора поправить). А вот в картине он учтёт замечания. Я тАк думаю.

[O'DA]

По перспективе и фотографии. "ТА" фотография сделана с другого ракурса. Приблизительно на 10 часов (по полету) и сверху, поэтому перспектива совсем другая.

[--=AviatoR=--]

Ну Вы тут понаисправляли товарищи...надеюсь это все было в шутку? Иначе я даже не знаю

А стабилизатор и есть более плоский, чем крыло.

Он и у меня более плоский чем крыло - по мне с ним все нормально

А этот боксарт говорит об обратном.

Конечно говорит об обратном - на нем ведь совсем другой самолет
Если читать внимательно мои слова, которые Вы процитировали - я писал "для этого самолета", т.е. для Фокке-Вульфа в 3/4 сзади ракурс неприемлемый на Боксарт...
И к слову, не об этой работе, которую Вы привели в пример, а вообще - не все что есть в интернете может вообще о чем то говорить...

В любом случае лучше не использовать такие ракурсы, которые могут исказить самолет.

Вы считаете что углы наклона крыльев искажают самолет? По моему это его индивидуальность. Это очень характерные моменты. И их надо показывать. Тем более Вы исправили неверно. Причем абсолютно. Уверен в моем варианте с крыльями все правильно. Могут быть вопросы по расположению бликов, полутени - но по очертаниям, перспективе и наклону - там точно все ОК

НА это фото не смотри.

Уверен что за пол века принцип освещения на нашей планете не изменился. Пускай фото плохое, НО я видел современные фото различных самолетов при таком освещении. Т.е. таким освещение вполне может быть.

Вот тут немого привел освещение на твоем аэропланчике к общему знаменателю

Но ведь здесь просто кислота! В палитре Люфтваффе и цветов то таких никогда не было. К тому же этот зеленый и коричневый, в который покрашена Рама ни при каком освещении ни в коем случае в небе (на нашей планете) не станет таким как Вы показали. Если бы я сделал такой цвет - это была бы просто катастрофа.

Плюс требуется коррекция перспективы. Почему то сейчас левая балка с двигателем оказалась короче правой (хотя левая ближе к зрителю)

Странно где Вы это увидели...дальние балки короче...

[--=AviatoR=--]

По мне та сетка что Вы показали вообще неверная. Вот рабочие моменты...

[O'DA]

По мне та сетка что Вы показали вообще неверная. Вот рабочие моменты...

To --=AviatoR=-- Ты меня удивляешь
Построй линию взгляда (она проходит через центр композиции) и относительно нее строй сведение. По той сетке которую представил ты твой аэропланчик должен находиться намного правее. Т.е в центр композиции должен проходить по твоей левой линии сетки(вертикальной линии). Другими словами ты взял ракурс по фотографии, построил по нему сетку перспективы, а потом легкой рукой взял и сметил точку взгляда назад. Так делать нельзя, надеюсь ты поймешь свою ошибку.

По освещению. Я "набросал" схему освещения. В данный момент у тебя разные части самолета освещены разными источниками света. Не думаю, что это есть правильно Естественно, цвета могли "поплыть" так как я их не знаю.

По фотографии. Из нее можно брать схему освещения. Т.е расположение источников света и распределения свето-тени на объекте. Но из нее ни в коем случаи нельзя брать распределения плотностей света. Тения на твоем рисунке должный быть сущетсвенно светлее. Кроме того ты можешь усилить эффект тени увеличения насыщености цвета при сохрании необходимой яркости.

[Biplan]

Критиковать! Как это иногда увлекает! Но в профессии художника есть одна замечательная особенность- вместо слов,применить свои умения. Уважаемый Aviator, все в норме, особенно с длиной крыльев и ракурсом, а если что и править, то прозрачность стекол кабины. но это мелочь, удачи. В защиту летит маленький биплан

[--=AviatoR=--]

Построй линию взгляда (она проходит через центр композиции) и относительно нее строй сведение.

Это где так учат? Когда это сведение строили через центр композиции и это было правилом? Разве что в книжках для детей типа "Учитесь рисовать" или что то вроде того...для простоты понимания азов перспективы...

Интересно откуда Вы это взяли...
O'DA - Центр композиции и точка схода это две принципиально (!) разные вещи и они могут не совпадать. И часто не совпадают. Я это знал еще с художественной школы и буду уверен в этом до конца жизни...

[sider]

: я писал "для этого самолета", т.е. для Фокке-Вульфа в 3/4 сзади ракурс неприемлемый на Боксарт...

Да я понял, понял...

И что-ж плохого в таком ракурсе для "Рамы!?

Вложение 118487

[--=AviatoR=--]

Ну...попробую пояснить на счет подбора ракурсов для Боксартов...

Вы, конечно, можете смеяться, но этот принцип - реалии...это не жесткое правило, а так сказать, общая тенденция для многих и многих компаний...
Собственно для "Рамы" ничего плохого в приведенном Вами ракурсе нет, а вот для коробки такой ракурс будет малоинформативен. Так сказать самого самолета будет "мало" в таком ракурсе...а надо сделать - "много" самолета...и чем его больше, чем сам самолет будет больше в формате - тем лучше...в некоторых случаях доходит даже до кадрирования, отрезания крыльев, хвостов и т.д. - получаются практически фрагментарные композиции как у того же Шигео на его Боксартах, а делается это только с одной целью - еще более приблизить самолет к зрителю и сделать еще больше деталек. Т.к. формат то не резиновый.

Понимаете ли коробка в самом распространенном масштабе 1/72 пускай 35 см...даже пускай 40 см что уже запредельно много...ну вот возьмем этот ракурс на коробку, что Вы показали - и что мы имеем? Прекрасно детализированный хвост на весь формат а остальное? Вы предлагаете среднестатистическому зрителю любоваться хвостом? Повторюсь ракурс красив - но для картины. Боксарт - это не картина в полном смысле слова, а скорее техническая иллюстрация. Плюс опять же различные требования для каждого самолета - нюансы, которые надо показать...

Теперь о той Черной Вдове, которую Вы приводили в пример...
У меня Рама - что ее основное занятие? Высоко и далеко летать. Больше ничем не отличилась...ну так вот прям ярко...понятно что и колонны бомбили и атаки истребителей отбивали - но это делали все в войну...а так назначение самолета - разведчик. Вот он и парит себе над тучами.
Черная вдова. Она на том Боксарте и занимается прямым своим делом. Т.к. этот самолет - ночной истребитель. Это и следовало показать. Так же показали во всей красе ее мощную турель. Ночь - это понятно - т.к. самолет ночной. Лунная дорожка, направление трассеров и т.д. - игра на композицию, "Голливуд" если хотите...чтобы все было закомпоновано и т.д. и т.п...в общем все на своем месте...а чем у меня будет заниматься Рама в таком ракурсе? Просто лететь? Хм...это неоправданая роскошь - не хватит этого чтобы оправдать ракурс для Боксарта...отстреливаться от преследующих Яков, скажем? Зачем надо трассеры зрителю в лицо? Ну и т.д...нюансов - масса...
Советую глянуть картины Шигео и его же Боксарты - можно увидеть большую разницу в так сказать "философии" подачи что ли...

[sider]

Спасибо за пояснения.
Действительно мой данный конкретный ракурс не очень удачный. Его главным преимуществом была возможность подробно показать стрелковые точки. Думаю, что с ним можно поиграться и дальше. Если поставить зрителя выше, тогда площадь рисунка занятая самолетом будет существенно увеличена.

Еще один плюс такого ракурса - возможность придания сцене динамики, возможность построить интересную композицию (если привлечь землю и объекты на ней). Сцена на Вашем Арте статична и малопривлекательна, скажу еще раз - она близка к профилю. Даже тот же Шигео избегает таких ракурсов. Коробка должна привлекать, затягивать, будить фантазию ... самолет лететь должен.

Adobe открыла виртуальный музей цифрового искусства. Вот
ссылочка:
Музей

[Wotan]

По поводу окраски. Не заводские разводы рлм79 наносились поверх стандартного камуфла, так что между песчанкой должен просматриваться не однотонный зелёный, а стандартный ломаный 70/71

[AIRgun]

Сильно не пинайте, это мой первый самолет и первая работа на планшете
Картинка большая получилась(

[El Barto]

Сильно не пинайте, это мой первый самолет и первая работа на планшете
Картинка большая получилась(

Мне нравится! В качестве придирки могу только сказать что хотелось бы штрихи на нижней части крыльев сделать менее явными. Из за них сейчас немного портится форма крыльев, но в целом очень круто!

[Мигарь]

Сильно не пинайте, это мой первый самолет и первая работа на планшете
Картинка большая получилась(

Отличная работа!

[Wotan]

Ну вот, пока такая "болванка" на МиГ-3. Мелочи, вроде растяжки антенны, звёзды, нагара(если нужен) и пр. Х., оставил на "когда нибудь". Спасибо огромное всем за помощь и очень полезные подсказки.

[Heli]

Ограбил сайт www.aviation-art.net, решил поделится
Тематика в основном американские реактивные истребители. Есть боковички

443 файла - 251 мб
забрать можно тут

[Василич]

Ну вот, пока такая "болванка" на МиГ-3. Мелочи, вроде растяжки антенны, звёзды, нагара(если нужен) и пр. Х., оставил на "когда нибудь". Спасибо огромное всем за помощь и очень полезные подсказки.

Да-а-а, не часто встретишь так художественно выполненный боковик! Одна только так убедительно показанная фактура материалов обшивки чего стоит!