Системы аварийного спасения пассажирского лайнера

[Fox]

[фантазия моде он]

Катапультные кресла...хм.
Ну наверное логичнее катапультировать тройку сидений, а не сиденье отдельно.
И не отдельные отстреливаемые люки делать, а крышу сразу целиком на пироболтах.
И экипажу поставить кнопку только сброса крыши.
Такое будет недвусмысленное предложение пассажирам - мол, пора, дорогие пассажиры.

[фантазия моде офф]

[инженер моде он]
вот порадуются конструктора, прочнисты, технологи

З.Ы. На первых образцах Боинга 787 катапультных кресел у экипажа и летных инженеров нет.

[Roman Kochnev]

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3698.html
И чего только не нагуглишь.

[grOOmi]

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3698.html
И чего только не нагуглишь.

Большинство катастроф происходит на взлёте-посадке. Там эти парашюты нужны, как козе баян.

[Alcatras]

Написано же что на взлете \посадке возможно применение парашютной системы без дезинтеграции самолета.

Не спроста у нас страна в инновациях не сильна, ой не спроста... . Менталитет мешает

[grOOmi]

Написано же что на взлете \посадке возможно применение парашютной системы без дезинтеграции самолета.

Высота 150 метров после взлёта, отказ двух двигателей. Какая парашютная система спасёт самолёт? Вспоминаем Иркутск, какая парашютная система спасёт на пробеге? Пермь, там какая система должна быть?

[FW_Korsss]

вопрос поставлен неверно
верно: какая система МОЖЕТ спасти ПАССАЖИРА при таких то условиях движения.

[Alcatras]

А вот к примеру как должна выглядеть парашютная система обеспечивающая максимально быстрое наполнение купола и как следствие минимальную высоту применения ?
1. наличие заряда вытягивающего купол
2. наличие заряда обеспечивающее наполнение купола газом
про первое читал что применяется на САС легких самолетов, про второе пока не слышал.

[Yurec]

Не спроста у нас страна в инновациях не сильна, ой не спроста... . Менталитет мешает

Толсто.

[ulmar]

Кстати, я вспомнил - кто читал книшку "Приключения капитана Врунгеля", тот наверное на всю жизнь запомнил эпизод - когда они там летели в самолете, Фукс накурил в салоне, все подумали что пожар и от самолета отделился почти весь фузеляж и опустился на парашутах.

Еще в порядке бреда - при аварии отстреливаются крылья, ноги, хвост и все лишнее и выпускаются огромное кол-во парашутиков.
Паксы с мокрыми штанами, но в конце все аплодируют.
)))

По крайней мере, тему с идивидуальным отстрелом паксов можно закапывать сразу, а попридумывать извращения с кабиной довольно креативно и вообразительно. Я почему-то сразу представил "баклажан", усыпанный гроздьями парашутов.

Сделать большой вытяжной парашют, который сзади (хвост или большую дыру отстрелить) вытянет большой мягкий (надувной?) "мешок" вместе с визжащей кучей пассажиров внутри. Пусть они там хоть как сельдь атлантическая в консервах кучей малой (или сразу ремнями в нужную ячейку подтянуты)

Ржал. Хорошо визуализируется. "Папа, смотри, самолет какает.. пассажирами"

---------- Добавлено в 14:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:57 ----------

Т.е. на 8.5 тонн груза получаем 1 тонну парашютной системы.

А что в ту тонну входит, кстати?

[alex70]

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3698.html
И чего только не нагуглишь.

И всё равно, главный вопрос - кто и по каким критериям будет приводить эту систему в действие? - остаётся.
Как будут падать разинтегрированные части самолёта в реальных условиях - тоже не совсем однозначно.
Наконец, всё это падающее хозяйство представляет реальную опасность для находящихся внизу.
Да ещё необходимость управления траекторией снижения нескольких модулей одновременно.

---------- Добавлено в 20:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:03 ----------

Написано же что на взлете \посадке возможно применение парашютной системы без дезинтеграции самолета.

А как добиться того, чтобы на коротком в общем-то фюзеляже куча парашютов большого диаметра не перехлестнулись стропами и не погасили купола друг у друга? Да и раскрыть большой купол на маленькой высоте - это надо успеть. Как и погасить скорость снижения до безопасной для спускаемого груза с бОльшей массой.

Не спроста у нас страна в инновациях не сильна, ой не спроста... . Менталитет мешает

Ну почему же? Реки вспять мы уже поворачивали...

---------- Добавлено в 20:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:21 ----------

Кстати, прогрессивные американцы тоже иногда отказываются от своих инноваций:

В программе разработки самолета B-1 первоначально предусматривалось применение трехместной отделяемой кабины, аналогичной кабине самолета F-111. Однако значительная стоимость такой кабины, необходимость проведения обширных исследований, сложность конструкции и обслуживания привели к тому, что было принято решение об использовании отделяемых кабин только в первых трех образцах самолета. В последующих же экземплярах стали использовать катапультируемые сидения, специально разработанные для этого самолета.

http://www.kosmonaft.net/6.php

[paralay]

Кстати, прогрессивные американцы тоже иногда отказываются от своих инноваций

После того как пилоты Ф-111 повредили себе позвоночники катапультируясь в отделяемой кабине с малой высоты.

[Ntone]

Самолёты всё равно будут падать, как бы надёжны они не были.
Получается, что систем спасения пассажиров самолёта нет потому что это сложно и дорого, так? Т.е. экономически выгоднее выплатить причитающееся родственникам погибших.

[Alcatras]

Интересно какого размера должна быть труба (может кто то прикинуть примерный размер ? ) набитая высоэнергетическим твердым топливом что бы суметь погасить скорость 400 км\ч например у Ту-154 при направлении выброса струи вперед . Скажем на взлете отказывают двигатели включаем этот "твердотопливный тормозитель " и одновременно выпускаем парашюты . Либо наоборот ставим твердотопливный ускоритель и сначала набираем высоту а потом уже открываем парашюты . а еще круче совместить ускоритель с "тормозителем" и в зависимости от ситуации поджигать с того или иного конца . Вот такая фантазия на тему.

[Ntone]

Интересно какого размера должна быть труба (может кто то прикинуть примерный размер ? ) набитая высоэнергетическим твердым топливом что бы суметь погасить скорость 400 км\ч например у Ту-154 при направлении выброса струи вперед .

Размер не имеет значения. Вес прикинуть могу, чтобы сразу расслабиться.
Масса самолета - 100000кг.
Скорость 400км/ч = 111 м/с
По закону сохранения испульса масса умноженная на скорость в обеих частях должна быть равна. Оч. неплохое твёрдое топливо даст скорость истечения газов = 2500м/с
Получается надо спалить 100000*111/2500=4444кг топлива. Реально будет чуть меньше, поскольку сгорая топливо уменьшает массу самолёта.
Но надо добавить массу трубы, сопла. В общем 5тонн - минимум

---------- Добавлено в 23:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:41 ----------

Идея может быть такова: брать топливо из баков, окислитель из воздуха, двигатель должен быть простым, лёгким, тяговитым и надёжным, но может быть неэкономичным, неэкологичным и одноразовым.

[Alcatras]

5 тонн все же терпимо для большого самолета. Но идея с аварийным ракетным движком на керосине и воздухе мне нравится . правда тогда вариант включения при выработке топлива отпадает

[Ntone]

5 тонн все же терпимо для большого самолета. Но идея с аварийным ракетным движком на керосине и воздухе мне нравится . правда тогда вариант включения при выработке топлива отпадает

Топлива уже нужно будет меньше. Приблизительная прикидка: Углеводороды - длинные цепочки СН2 (керосин тоже)
2СН2 + 3О2 = 2СО2 + 2Н2О
Где молекулярная масса 2СН2 = 28
А 3О2 = 96
Т.е. на 1 часть керосина нужно 3.4 части кислорода.

Понадобится около тонны керосина.

Вопросы: как безопасно и быстро (за несколько секунд) сжечь тонну керосина. Где взять 3.4 тонны кислорода, которого 20% в воздухе и его при нормальном давлении потребуется около 15000 М3?

Резервное топливо на самолётах есть и про менее чем на 30 минут не слышал, расход топлива ТУ-154М = 5400кг/ч

---------- Добавлено в 01:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:07 ----------

5 тонн лишней массы, увы, терпимым никогда не будет, 5 тонн - это минус 800 км дальности полёта, или минус 50 пассажиров, что немало. Большинство самолётов летает не требуя систем спасения.

[Alcatras]

Самолет оборудованый САС будет иметь и билеты более дорогие. И я думаю спрос будет хороший ибо многие бояться за свою жизнь. Поэтому разницу в 50 человек можно раскидать на остальных. Так же вполне возможно что достаточно будет и менее мощного твердотопливного заряда . Да с кислородом видимо не выйдет из атмосферы брать ,это там целую установку по переработке надо либо большой бак для готового. Поэтому все же скорее твердотопливный заряд ,он и надежнее к тому же.

[Mikhael]

Вся фишка в том, сто САС для пассажирского самолёта не будет ПОЛНОСТЬЮ гарантировать пассажиру безопасность. Но существенно увеличит стоимость самолёта, а, следовательно, и билета на него. Кроме того, само наличие САС добавит проблем - ошибочные срабатывания САС или ошибочные её несрабатывания.

В результате получится как с СПС - очень круто, но не окупается.

[Alcatras]

Вся фишка в том что НИЧТО не гарантирует полной безопасности . Главное шансы значительно возрастут . Так что если совместить три системы получится почти полное перекрытие возможных аварийных ситуаций .
1. Система контроля управления не дающая "угробить" самолет выйдя за допустимые ограничения ( уже стоит на многих машинах )
2. Парашютная система ( стоит на легких самолетах )
3.Твердотопливный ускоритель \"тормозитель" ( пока что фантастика,хотя на истребителях применялись )

[Roman Kochnev]

3.Твердотопливный ускоритель \"тормозитель" ( пока что фантастика,хотя на истребителях применялись )

Американцы С-130 такой системой оборудовали однажды, для уменьшения длины пробега/разбега, когда собирались из Ирана своих дипломатов вытаскивать.

[mr_tank]

Так же вполне возможно что достаточно будет и менее мощного твердотопливного заряда

И получить в итоге Челленджер? Это ведь не катапультное кресло, тут заряд ой мощный надо.
Кстати сказать, обрати внимание, на САС легких самолетов, там катапультируется парашют, который таким образом выводится из зоны аэродинамической тени.

[Alcatras]

У Челенджера катастрофа была из за потери герметичности уплотнителей в ТТУ из за обледенения а самолетный аварийный ускоритель будет совсем иначе сделан так как одноразовый . На легких самолетах парашют выбрасывается пирозарядом так же можно пирозарядом его и наполнить . Все можно спроектировать было бы желание . Вот посмотрите видео http://video.mail.ru/mail/mcgregor-ne/218/2774.html и картинку :

[Ntone]

Добавлю пару предположений:
1. На мой взгляд дезинтегрировать самолёт и спасать пассажиров по одиночке - не выход, поскольку безопасного способа не видится.
2. Самолёт должен приземлиться максимально целым (по крайней мере салон) поскольку лучшей защиты, чем его корпус для пассажиров нет.
3. Система должна быть лёгкой и дешёвой.
3.1. Парашют штука отличная, но не всегда может раскрыться, нужна высота и самолёт в стабильном положении, без вращений. Нет высоты, система бесполезна.
3.2. Твёрдотопливный ускоритель весит слишком много, даже если научиться его правильно применять.

Мне видится, что если самолёт сможет сделать манёвр, который каждый раз делают птицы при посадке, должно помочь. А именно, после снижения до самой земли, начать увеличивать угол атаки, будет расти подъёмная сила и снижаться скорость. В конечном счёте горизонтальная и вертикальная скорости будут низки. Самолёт видимо будет под очень больгим углом в практически вертикальном положении. Тут уже даже можно было бы применить пиропатрон в носовой части, чтобы сделать посадку совсем мягкой. Возможно даже самолёт после такой посадки мог бы снова летать.

Чтобы самолёт смог сделать такой финт, ему скорее всего понадобится газодинамическое управление. Или возможно ещё лучше, установить дополнительный шарнирно закреплённый подвижный достаточно маломощный двигатель в хвостовой части. Его задача менять положение самолёта в соответствии с компьютерной программой. На малой высоте система запускается сразу. На большой высоте, система либо выправляет самолёт и продолжает горизонтальный полёт. Либо (топливо на нуле) снижается и сажает самолёт тем же способом с выключенными основными двигателями.

---------- Добавлено в 20:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:26 ----------

Да, насчёт активации, параметров может быть много, например отклонения от нормального состояния самолёта на разных участках/режимах полёта. Очевидно, что на взлёте не должно быть выключений двигателей, переходов с набора высоты в её резкой снижение, выхода на критические углы атаки, падения скорости ниже допустимой для данного режима и т.п.

[Slevin]

Давайте продолжим обсуждение этого здесь :
штампы в мозгах русских людей очень устойчивы, но когда-нибудь и они исчезнут

Не спроста у нас страна в инновациях не сильна, ой не спроста... . Менталитет мешает

Вы, я смотрю, офигеть не русский человек, ибо штампов в вашем мозге нету. Я так, для информации, сообщу, что, например, над производством A380 работает пол-мира, ни парашутной ни твердотопливной ракетно-двигательной системой спасения не оборудован, пол-мира со штампами в мозгах, да? Или менталитет мешает самой продвинутой-то половине человечества?

[alex70]

На легких самолетах парашют выбрасывается пирозарядом так же можно пирозарядом его и наполнить .

...и прожечь купол.

Все можно спроектировать было бы желание .:

Увы, одного только желания недостаточно

---------- Добавлено в 22:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:44 ----------

Мне видится, что если самолёт сможет сделать манёвр, который каждый раз делают птицы при посадке, должно помочь. А именно, после снижения до самой земли, начать увеличивать угол атаки, будет расти подъёмная сила и снижаться скорость. В конечном счёте горизонтальная и вертикальная скорости будут низки. Самолёт видимо будет под очень больгим углом в практически вертикальном положении. Тут уже даже можно было бы применить пиропатрон в носовой части, чтобы сделать посадку совсем мягкой. Возможно даже самолёт после такой посадки мог бы снова летать.

Чтобы самолёт смог сделать такой финт, ему скорее всего понадобится газодинамическое управление. Или возможно ещё лучше, установить дополнительный шарнирно закреплённый подвижный достаточно маломощный двигатель в хвостовой части. Его задача менять положение самолёта в соответствии с компьютерной программой. На малой высоте система запускается сразу. На большой высоте, система либо выправляет самолёт и продолжает горизонтальный полёт. Либо (топливо на нуле) снижается и сажает самолёт тем же способом с выключенными основными двигателями.

Самолёты именно так и садятся.
А что не могут как птицы - так это потому, что крыло у них не такое совершенное, как у птиц. Не работает оно при таких больших углах атаки.