Спасибо за ценное предложение. Боюсь ещё понадобятся $$$ на исследования. Пока предложить могу только форуму. Начал здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=48
---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:39 ----------
Спасибо, пока воздержусь.
В дополнение скажу:
Авиация развивается давно. Когда-то было достижением вообще подняться в воздух. Затем дошли до создания коммерческой авиации, наземной инфраструктуры, быстрых реактивных самолётов. И это много больших достижений.
Сейчас конкуренция идёт (больше не гонясь за скоростью) за весовые, расходные и проч. экономические характеристики. Что близко к пределу и возможно даже отрицательно влияет на надёжность и безопасность. На мой взгляд конкурентным преимуществом может быть теперь именно наличие системы спасения.
---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:47 ----------
Возможно катапульты как раз для гражданской авиации не выход.
Для гражданской авиации желательно оставить салон максимально возможно целым.
---------- Добавлено в 20:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:49 ----------
Что посадка на воду не первая в курсе.
Расскажите где и как этому учат. Особенно гражданских лётчиков, даже не важно отечественных или импортных. Может Вы знаете тренажёры где посадка на воду имитируется. Или может даже обучение проводится на реальных самолётах.
Самый главный вопрос: кто и по каким критериям будет приводить в действие систему аварийного спасения на пассажирском самолёте, так и остался открытым. Пока эта проблема не будет решена - обсуждать всё остальное бессмысленно.
Опыт и мастерство прямо пропорциональны количеству испорченного оборудования
В качестве примера процитирую ещё раз свой же пост на этой же ветке:
Потому случай на Гудзоне и называют чудом, что у обычного гражданского пилота нет опыта посадок на воду, но он наверняка помнит что в пособии было написано штурвал на себя после касания... хмм или от себя до... или лучше не трогать.
И что же от неё зависит?Насчёт автоматики - вот мнение спецов (в конце): http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=147
---------- Добавлено в 23:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:42 ----------
Ага, у Мостового кстати, тоже не было опыта...
Опыт и мастерство прямо пропорциональны количеству испорченного оборудования
4Ntone
Новая концепция увеличения безопасности пассажирских перевозок.
1. Всячески привлекать в ГА пилотов ВВС вышедших в запас
2. Приветствовать увлечения пилотов связанные с авиацией (планеризм, пилотаж, парашют, моделирование и т.д.
С уважением Андрей
Так будет правильнее
---------- Добавлено в 14:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:29 ----------
Если ты имеешь в виду, что самолет задерет нос и погасит горизонтальную скорость до нуля, нифига не выйдет.
Скорость упадет до скорости сваливания (это больше 200 км\ч для лайнеров, кажется), самолет рухнет на полосу, развалится и сгорит. И никакие движки в хвосте не помогут.
ну не сгорит, топлива не стоит оставлять в таком случае)
Снег на вершине Фудзи-но таканэ
Мацуо Басё под ветвями сакуры
Сухой.ру лежит
Спасибо за комплимент
---------- Добавлено в 20:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:34 ----------
В горизонтальном положении. С выпущенными закрылками и двигателями дающими изрядную тягу. И всё равно скорость слишком большая для посадок вне полосы. А если с двигателями проблемы... скорость будет под 350 км/ч. При такой скорости и на полосу садиться рискованно.
Есть много редких случаев. Всему учить практически, конечно, много сложностей. Лётчика, который умеет летать только когда всё работает без проблем, Вы вряд ли назовёте профессионалом.
А в данном случае, пассажиров научили надувать жилеты - это дёшево. А лётчиков посадкам на воду... нет. Т.е. сделали половину, а остальное пустили, практически, на волю случая. Повезёт - не повезёт.
---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:42 ----------
Это однозначно поможет, но этого мало.
По моему скомному мнению, самолёт даже с выключенными двигателями, не падает мгновенно. У него есть неплохие начальные шансы: скорость и высота. При некоторых условиях (если ВПП под ним) проблем не возникнет. Нужно безопасно снизить скорость, самолёт можно не жалеть спасая жизни людей. Проблема сложная, но когда-то поднять самолёт в воздух было сложно. Я предложил один из вариантов. Можете критиковать.
---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:47 ----------
Ок. Поскольку цель - устойчивое парашютирование, добавим ему парашют. Это придаст стабильность и ещё сильнее снизит скорость.
Парашют нужен не для того чтобы классическим образом приземляться на парашюте, а только для стабилизации и торможения, соотв. он значительно меньше.
2 Ntone
Садяться как раз "задрав нос".
И по этой причине сначала касаются основными стойками - потом носовой.
А как часто ты тренеруешь падение при гололеде? А падение в канализационный люк?
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Слегка задрав. Но это не парашютирование, и скорость высока.
Приводнение на самолёте - это риск, который выше, когда экипаж для таких случаев не подготовлен, а самолёт для этого не предназначен.
Но стюардесса всё равно покажет как дуть в жилет под аудио/видеозапись о том, что именно наша авиакомпания сильно беспокоится о безопасности. Вам не кажется, что слова про безопасность фикция, никто про приводнение не думал.
Тренировка падений - личное дело каждого, некоторые тренируют. К тому же при падении при гололёде риск ниже чем при падении на самолёте.
---------- Добавлено в 22:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:24 ----------
Подъёмная сила от плоскости под 45град. к потоку больше чем от обтекания аэродинамического профиля на углах ниже тех где происходит срыв потока, или я не прав?
а что же ето? я думаю тут будет бессмысленно распрашивать про 1 и 2 режим полета и т.п...
у тю тю тю....нет конечно не прав.ни в коем случае нельзя говорить так однозначно. недаром разделяют крылья на те что с большим или малым удлиннением. а также выделяют множество различных толщин профиля.Подъёмная сила от плоскости под 45град. к потоку больше чем от обтекания аэродинамического профиля на углах ниже тех где происходит срыв потока, или я не прав?
сначала спрошу- а с чегот сделан такой вывод? потом посоветую таки прочитать хотябы основы аеродинамики....
а вот такой нескромный вопрос...а вы по образованию кто?
Чтобы обезопаситься от проблем на взлёте, проще удлинить полосу до 15...30 км. Тогда при почти любых раскладах, ероплан можно будет спокойно посадить.
Дорого? Ну так безопасность требует жертв. (Во как двусмысленно получилось )
Не надо путать тёплое с мягким. Надувные трапы используются достаточно часто при нештатных ситуациях для быстрого покидания самолёта.
Что касается жилетов, то они являются спасательным оборудованием, пользоваться которым пассажиры не умеют. И неправильное пользование которым (открытие в салоне, например) может привести к печальным последствиям.
Ну да, самолёт для этого не предназначен. Это ж не гидроплан и не экраноплан. Это лайнер для полётов в 10 км от земли. Посадка на воду, как и, кстати, посадка на любую площадку, не являющуюся аэродромом соответствующего класса (на шоссе, например) - это аварийная ситуация. В чём несостыковка?А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.
К трапам претензий нет, к жилетам тоже. Основная претензия: отсутствие любого вида тренировок приводнений у обычного гражданского лётчика. Следовательно никого не заботит, как он это сделает. Кто может требовать от человека делать то, чему его не учили (или учили только теоретически, что почти одно и то же)? Зачем спасжилет, если не продумано, как самолёт окажется на поверхности воды, целым, как случилось на Гудзоне (Чесли Салленбергер молодец)? Ну и самое главное, зачем говорить о заботе о безопасности в рекламном ролике, если в задуманном варианте спасения с самолёта обречённого на приводнение сделана самая элементарная часть, а остально отдано на откуп случаю?
---------- Добавлено в 00:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:06 ----------
Лично мне эта идея не кажется бредовой С учётом того, что за полосу в крайнем случае может сойти и автодорога, то это вопрос вполне решаемый.
---------- Добавлено в 00:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:09 ----------
Ок, это тоже парашютирование и скорость тоже немного снижает. А можно ли выйти на большие углы атаки, приложив дополнительные усилия к стабилизации самолёта.
Вопрос про образование, потенциально дискриминационный.
Ок. Возможно крыло с малым удлинением как раз поможет. Я вроде уже предложил парашют. Оч. малое удлинение
Я что-то пропустил, или кто-то сказал, что посадка на воду 100% не отрабатывается? Впрочем, посадка на воду по технике не сильно отличается от посадки на любую другую неподготовленную поверхность, насколько я понимаю.
Ну как бы дорога не очень предназначена для посадки 100-тонного лайнера...Лично мне эта идея не кажется бредовой С учётом того, что за полосу в крайнем случае может сойти и автодорога, то это вопрос вполне решаемый.
Эм-м-м... Знаете, слетайте лучше разок на Як-18т, например. С инструктором, разумеется. Многое поймёте.Ок, это тоже парашютирование и скорость тоже немного снижает.