Системы аварийного спасения пассажирского лайнера

[dark_wing]

Подробнее.
1. Вот их и можно поставить.
2. Перегородки между креслами (см. Су-24, Ту-22М3, Ту-160 и ещё много других самолётов).
3. Медосмотр перед продажей билета (пройдут, естественно, не все).
4. Прокат ВКК - что может быть проще?

Безусловно нужен авиалайнер, специально проектирующийся под эту задачу, и ни на что больше не годный.

Как я и говорил - на такое никто не пойдёт по экономическим соображениям. А технически - всё решаемо.

Из здравого смысла никто не пойдет.
Ибо получается самолет только для летчиков!

[Ntone]

Тебе, судя по профу 33. Еще не поздно учится. Если ты считаешь проблему разрешимой, добро пожаловать в любой профильный институт. Для твоего диплома и твоего дисера есть тема: «Системы спасения в гражданской авиации». Отучись, разработай, внедри.

Спасибо за ценное предложение. Боюсь ещё понадобятся $$$ на исследования. Пока предложить могу только форуму. Начал здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=48

---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:39 ----------

Докажи свои слова. Составь инвестиционный план, покажи его инвесторам. Ещё и денег заработаешь.

Спасибо, пока воздержусь.

В дополнение скажу:
Авиация развивается давно. Когда-то было достижением вообще подняться в воздух. Затем дошли до создания коммерческой авиации, наземной инфраструктуры, быстрых реактивных самолётов. И это много больших достижений.

Сейчас конкуренция идёт (больше не гонясь за скоростью) за весовые, расходные и проч. экономические характеристики. Что близко к пределу и возможно даже отрицательно влияет на надёжность и безопасность. На мой взгляд конкурентным преимуществом может быть теперь именно наличие системы спасения.

---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:47 ----------

1. Большинство катастроф происходят при влете или посадке, когда могут спасти только катапульты.
2. Катапульты в салоне нереальны - убъют соседей.
3. Для катапультирование необходимо здоровье летчика.
4. Для катапультирования на эшелоне необходимо лететь в высотном костюме.

Возможно катапульты как раз для гражданской авиации не выход.
Для гражданской авиации желательно оставить салон максимально возможно целым.

---------- Добавлено в 20:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:49 ----------

Как приземляться на воду - учат. И посадка на Гудзон - не единственная.

Что посадка на воду не первая в курсе.

Расскажите где и как этому учат. Особенно гражданских лётчиков, даже не важно отечественных или импортных. Может Вы знаете тренажёры где посадка на воду имитируется. Или может даже обучение проводится на реальных самолётах.

[alex70]

Самый главный вопрос: кто и по каким критериям будет приводить в действие систему аварийного спасения на пассажирском самолёте, так и остался открытым. Пока эта проблема не будет решена - обсуждать всё остальное бессмысленно.

[ZloyPetrushkO]

Самый главный вопрос: кто и по каким критериям будет приводить в действие систему аварийного спасения на пассажирском самолёте, так и остался открытым. Пока эта проблема не будет решена - обсуждать всё остальное бессмысленно.

я предлагаю сделать на каждом пасс сидении кнопку кот будет задействовать систему спасения.для всех.

Скрытый текст:

ето не флуд. а что? вполне вписываеться в концепцию етого топика

[Ntone]

Самый главный вопрос: кто и по каким критериям будет приводить в действие систему аварийного спасения на пассажирском самолёте, так и остался открытым. Пока эта проблема не будет решена - обсуждать всё остальное бессмысленно.

Зависит от системы спасения. Скорее всего автоматика. Процитирую свой пост месяц назад здесь же:

На малой высоте система запускается сразу. На большой высоте, система либо выправляет самолёт и продолжает горизонтальный полёт. Либо (топливо на нуле) снижается и сажает самолёт тем же способом с выключенными основными двигателями.

Да, насчёт активации, параметров может быть много, например отклонения от нормального состояния самолёта на разных участках/режимах полёта. Очевидно, что на взлёте не должно быть выключений двигателей, переходов с набора высоты в её резкой снижение, выхода на критические углы атаки, падения скорости ниже допустимой для данного режима и т.п.

[dark_wing]

Возможно катапульты как раз для гражданской авиации не выход.
Для гражданской авиации желательно оставить салон максимально возможно целым.

И как это сделать при посадке?

Что посадка на воду не первая в курсе.

Расскажите где и как этому учат. Особенно гражданских лётчиков, даже не важно отечественных или импортных. Может Вы знаете тренажёры где посадка на воду имитируется. Или может даже обучение проводится на реальных самолётах.

В пособиях описано как это делать. Про тренажеры не знаю...

[Ntone]

И как это сделать при посадке?

В качестве примера процитирую ещё раз свой же пост на этой же ветке:

Мне видится, что если самолёт сможет сделать манёвр, который каждый раз делают птицы при посадке... А именно, после снижения до самой земли, начать увеличивать угол атаки, будет расти подъёмная сила и снижаться скорость. В конечном счёте горизонтальная и вертикальная скорости будут низки...

...Чтобы самолёт смог сделать такой финт, ему скорее всего понадобится газодинамическое управление. Или возможно ещё лучше, установить дополнительный шарнирно закреплённый подвижный достаточно маломощный двигатель в хвостовой части. Его задача менять положение самолёта в соответствии с компьютерной программой. На малой высоте система запускается сразу. На большой высоте...

В пособиях описано как это делать. Про тренажеры не знаю...

Потому случай на Гудзоне и называют чудом, что у обычного гражданского пилота нет опыта посадок на воду, но он наверняка помнит что в пособии было написано штурвал на себя после касания... хмм или от себя до... или лучше не трогать.

[alex70]

Зависит от системы спасения.

И что же от неё зависит?

Скорее всего автоматика.

Насчёт автоматики - вот мнение спецов (в конце): http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=147

---------- Добавлено в 23:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:42 ----------

Потому случай на Гудзоне и называют чудом, что у обычного гражданского пилота нет опыта посадок на воду, но он наверняка помнит что в пособии было написано штурвал на себя после касания... хмм или от себя до... или лучше не трогать.

Ага, у Мостового кстати, тоже не было опыта...

[Ntone]

И что же от неё зависит?
Насчёт автоматики - вот мнение спецов (в конце): http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=147

1. Для того чтобы сделать столь очевидный вывод не нужно быть специалистом.
2. Разработанная ими концепция - не обязательно лучшая.

---------- Добавлено в 23:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:49 ----------

Ага, у Мостового кстати, тоже не было опыта...

Правда второй был гидролётчик

[Mikhael]

Спасибо, пока воздержусь.

В дополнение скажу:
Авиация развивается давно. Когда-то было достижением вообще подняться в воздух. Затем дошли до создания коммерческой авиации, наземной инфраструктуры, быстрых реактивных самолётов. И это много больших достижений.

Сейчас конкуренция идёт (больше не гонясь за скоростью) за весовые, расходные и проч. экономические характеристики. Что близко к пределу и возможно даже отрицательно влияет на надёжность и безопасность. На мой взгляд конкурентным преимуществом может быть теперь именно наличие системы спасения.

Тоесть ты веришь, что это всё можно сделать, но затрудняешься обосновать свою точку зрения.

Однако людей, которые предметно тебе объясняют суть проблемы - ты слышать не хочешь.

Типичная точка зрения очень большого начальника. Владимир Владимирович? Дмитрий Анатольевич? Это Вы?

[dark_wing]

В качестве примера процитирую ещё раз свой же пост на этой же ветке:
Мне видится, что если самолёт сможет сделать манёвр, который каждый раз делают птицы при посадке... А именно, после снижения до самой земли, начать увеличивать угол атаки, будет расти подъёмная сила и снижаться скорость. В конечном счёте горизонтальная и вертикальная скорости будут низки...

А как по твоему они садятся сейчас?

Потому случай на Гудзоне и называют чудом, что у обычного гражданского пилота нет опыта посадок на воду, но он наверняка помнит что в пособии было написано штурвал на себя после касания... хмм или от себя до... или лучше не трогать.

А смысл в опыте таких посадок? Такая посадка одна на миллионы!
И описывается там по отношению к обычной посадке.

[F/A18C]

4Ntone
Новая концепция увеличения безопасности пассажирских перевозок.
1. Всячески привлекать в ГА пилотов ВВС вышедших в запас
2. Приветствовать увлечения пилотов связанные с авиацией (планеризм, пилотаж, парашют, моделирование и т.д.

[Yurec]

Думайте что не будет раз вам так хочется . А я просто хочу потроллить

Так будет правильнее

---------- Добавлено в 14:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:29 ----------

В качестве примера процитирую ещё раз свой же пост на этой же ветке:

Мне видится, что если самолёт сможет сделать манёвр, который каждый раз делают птицы при посадке... А именно, после снижения до самой земли, начать увеличивать угол атаки, будет расти подъёмная сила и снижаться скорость. В конечном счёте горизонтальная и вертикальная скорости будут низки...

Если ты имеешь в виду, что самолет задерет нос и погасит горизонтальную скорость до нуля, нифига не выйдет.
Скорость упадет до скорости сваливания (это больше 200 км\ч для лайнеров, кажется), самолет рухнет на полосу, развалится и сгорит. И никакие движки в хвосте не помогут.

[Kola]

ну не сгорит, топлива не стоит оставлять в таком случае)

[Yurec]

ну не сгорит, топлива не стоит оставлять в таком случае)

Ну мы ведь говорим об аварийной ситуации, так что всякое может быть.

[Ntone]

Типичная точка зрения очень большого начальника. Владимир Владимирович? Дмитрий Анатольевич? Это Вы?

Спасибо за комплимент

---------- Добавлено в 20:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:34 ----------

А как по твоему они садятся сейчас?

В горизонтальном положении. С выпущенными закрылками и двигателями дающими изрядную тягу. И всё равно скорость слишком большая для посадок вне полосы. А если с двигателями проблемы... скорость будет под 350 км/ч. При такой скорости и на полосу садиться рискованно.

А смысл в опыте таких посадок? Такая посадка одна на миллионы!
И описывается там по отношению к обычной посадке.

Есть много редких случаев. Всему учить практически, конечно, много сложностей. Лётчика, который умеет летать только когда всё работает без проблем, Вы вряд ли назовёте профессионалом.
А в данном случае, пассажиров научили надувать жилеты - это дёшево. А лётчиков посадкам на воду... нет. Т.е. сделали половину, а остальное пустили, практически, на волю случая. Повезёт - не повезёт.

---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:42 ----------

4Ntone
Новая концепция увеличения безопасности пассажирских перевозок.
1. Всячески привлекать в ГА пилотов ВВС вышедших в запас
2. Приветствовать увлечения пилотов связанные с авиацией (планеризм, пилотаж, парашют, моделирование и т.д.

Это однозначно поможет, но этого мало.

По моему скомному мнению, самолёт даже с выключенными двигателями, не падает мгновенно. У него есть неплохие начальные шансы: скорость и высота. При некоторых условиях (если ВПП под ним) проблем не возникнет. Нужно безопасно снизить скорость, самолёт можно не жалеть спасая жизни людей. Проблема сложная, но когда-то поднять самолёт в воздух было сложно. Я предложил один из вариантов. Можете критиковать.

---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:47 ----------

Если ты имеешь в виду, что самолет задерет нос и погасит горизонтальную скорость до нуля, нифига не выйдет.
Скорость упадет до скорости сваливания (это больше 200 км\ч для лайнеров, кажется), самолет рухнет на полосу, развалится и сгорит. И никакие движки в хвосте не помогут.

Ок. Поскольку цель - устойчивое парашютирование, добавим ему парашют. Это придаст стабильность и ещё сильнее снизит скорость.

Парашют нужен не для того чтобы классическим образом приземляться на парашюте, а только для стабилизации и торможения, соотв. он значительно меньше.

[dark_wing]

2 Ntone

Садяться как раз "задрав нос".
И по этой причине сначала касаются основными стойками - потом носовой.
А как часто ты тренеруешь падение при гололеде? А падение в канализационный люк?

[Yurec]

Ок. Поскольку цель - устойчивое парашютирование, добавим ему парашют. Это придаст стабильность и ещё сильнее снизит скорость.

Как только скорость станет меньше скорости сваливания, самолет начнет падать. Потому что подъемная сила от потока исчезнет. Хоть как ты его стабилизируй, он все равно упадет с большой горизонтальной скоростью.

[Ntone]

2 Ntone

Садяться как раз "задрав нос".
И по этой причине сначала касаются основными стойками - потом носовой.
А как часто ты тренеруешь падение при гололеде? А падение в канализационный люк?

Слегка задрав. Но это не парашютирование, и скорость высока.

Приводнение на самолёте - это риск, который выше, когда экипаж для таких случаев не подготовлен, а самолёт для этого не предназначен.
Но стюардесса всё равно покажет как дуть в жилет под аудио/видеозапись о том, что именно наша авиакомпания сильно беспокоится о безопасности. Вам не кажется, что слова про безопасность фикция, никто про приводнение не думал.

Тренировка падений - личное дело каждого, некоторые тренируют. К тому же при падении при гололёде риск ниже чем при падении на самолёте.

---------- Добавлено в 22:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:24 ----------

Как только скорость станет меньше скорости сваливания, самолет начнет падать. Потому что подъемная сила от потока исчезнет. Хоть как ты его стабилизируй, он все равно упадет с большой горизонтальной скоростью.

Подъёмная сила от плоскости под 45град. к потоку больше чем от обтекания аэродинамического профиля на углах ниже тех где происходит срыв потока, или я не прав?

[ZloyPetrushkO]

Слегка задрав. Но это не парашютирование, и скорость высока.

а что же ето? я думаю тут будет бессмысленно распрашивать про 1 и 2 режим полета и т.п...

Подъёмная сила от плоскости под 45град. к потоку больше чем от обтекания аэродинамического профиля на углах ниже тех где происходит срыв потока, или я не прав?

у тю тю тю....нет конечно не прав.ни в коем случае нельзя говорить так однозначно. недаром разделяют крылья на те что с большим или малым удлиннением. а также выделяют множество различных толщин профиля.
сначала спрошу- а с чегот сделан такой вывод? потом посоветую таки прочитать хотябы основы аеродинамики....
а вот такой нескромный вопрос...а вы по образованию кто?

[LeonT]

Чтобы обезопаситься от проблем на взлёте, проще удлинить полосу до 15...30 км. Тогда при почти любых раскладах, ероплан можно будет спокойно посадить.
Дорого? Ну так безопасность требует жертв. (Во как двусмысленно получилось )

[Sidor]

Меня вообще смущает когда каждый раз после посадки, сообщают, что наша авиакомпания, такая замечательная, и так думает о безопасности, что сейчас покажет вам где её системы и как поддувать жилет.

Не надо путать тёплое с мягким. Надувные трапы используются достаточно часто при нештатных ситуациях для быстрого покидания самолёта.
Что касается жилетов, то они являются спасательным оборудованием, пользоваться которым пассажиры не умеют. И неправильное пользование которым (открытие в салоне, например) может привести к печальным последствиям.

А при приземлении на Гудзон сообщают, что это чудо. И что пилотов на подобное не тренируют. А самолёт для этого не предназначен.

Ну да, самолёт для этого не предназначен. Это ж не гидроплан и не экраноплан. Это лайнер для полётов в 10 км от земли. Посадка на воду, как и, кстати, посадка на любую площадку, не являющуюся аэродромом соответствующего класса (на шоссе, например) - это аварийная ситуация. В чём несостыковка?

[Ntone]

Не надо путать тёплое с мягким. Надувные трапы используются достаточно часто при нештатных ситуациях для быстрого покидания самолёта.
Что касается жилетов, то они являются спасательным оборудованием, пользоваться которым пассажиры не умеют. И неправильное пользование которым (открытие в салоне, например) может привести к печальным последствиям.

К трапам претензий нет, к жилетам тоже. Основная претензия: отсутствие любого вида тренировок приводнений у обычного гражданского лётчика. Следовательно никого не заботит, как он это сделает. Кто может требовать от человека делать то, чему его не учили (или учили только теоретически, что почти одно и то же)? Зачем спасжилет, если не продумано, как самолёт окажется на поверхности воды, целым, как случилось на Гудзоне (Чесли Салленбергер молодец)? Ну и самое главное, зачем говорить о заботе о безопасности в рекламном ролике, если в задуманном варианте спасения с самолёта обречённого на приводнение сделана самая элементарная часть, а остально отдано на откуп случаю?

---------- Добавлено в 00:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:06 ----------

Чтобы обезопаситься от проблем на взлёте, проще удлинить полосу до 15...30 км. Тогда при почти любых раскладах, ероплан можно будет спокойно посадить.
Дорого? Ну так безопасность требует жертв. (Во как двусмысленно получилось )

Лично мне эта идея не кажется бредовой С учётом того, что за полосу в крайнем случае может сойти и автодорога, то это вопрос вполне решаемый.

---------- Добавлено в 00:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:09 ----------

а что же ето? я думаю тут будет бессмысленно распрашивать про 1 и 2 режим полета и т.п...

Ок, это тоже парашютирование и скорость тоже немного снижает. А можно ли выйти на большие углы атаки, приложив дополнительные усилия к стабилизации самолёта.

у тю тю тю....нет конечно не прав.ни в коем случае нельзя говорить так однозначно. недаром разделяют крылья на те что с большим или малым удлиннением. а также выделяют множество различных толщин профиля.
сначала спрошу- а с чегот сделан такой вывод? потом посоветую таки прочитать хотябы основы аеродинамики....
а вот такой нескромный вопрос...а вы по образованию кто?

Вопрос про образование, потенциально дискриминационный.
Ок. Возможно крыло с малым удлинением как раз поможет. Я вроде уже предложил парашют. Оч. малое удлинение

[Sidor]

Основная претензия: отсутствие любого вида тренировок приводнений у обычного гражданского лётчика.

Я что-то пропустил, или кто-то сказал, что посадка на воду 100% не отрабатывается? Впрочем, посадка на воду по технике не сильно отличается от посадки на любую другую неподготовленную поверхность, насколько я понимаю.

Лично мне эта идея не кажется бредовой С учётом того, что за полосу в крайнем случае может сойти и автодорога, то это вопрос вполне решаемый.

Ну как бы дорога не очень предназначена для посадки 100-тонного лайнера...

Ок, это тоже парашютирование и скорость тоже немного снижает.

Эм-м-м... Знаете, слетайте лучше разок на Як-18т, например. С инструктором, разумеется. Многое поймёте.

[dark_wing]

Слегка задрав. Но это не парашютирование, и скорость высока.

И каким образом эта хрень повысит безопасность?

Приводнение на самолёте - это риск, который выше, когда экипаж для таких случаев не подготовлен, а самолёт для этого не предназначен.
Но стюардесса всё равно покажет как дуть в жилет под аудио/видеозапись о том, что именно наша авиакомпания сильно беспокоится о безопасности. Вам не кажется, что слова про безопасность фикция, никто про приводнение не думал.

Тренировка падений - личное дело каждого, некоторые тренируют. К тому же при падении при гололёде риск ниже чем при падении на самолёте.

Думаю, что людей погибших от падения при гололеде гораздо больше, чем при авиакатастрофах.