Интересно было бы проанализировать боевой опыт Апача в Ираке и Израиле по турели.
То что ее пользуют активно, я в курсе, но каковы максимальные углы поворота реально применяются?
Учитывая скорость поворота ихней турели и отличную систему прицеливания.
Эта цитата сразу выдает уровень осведомленности по вопросу.К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки.
.
Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели.
Выдавать отсутствие унификации средств поражения за достижение - это по-нашему. У Ка-52 свои ракеты, у Ка-50 свои, у Ми-28 свои, у Ансата - свои, и никак не совместимы друг с другом, обалдеть.Сообщение от Kober
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
http://lenta.ru/news/2009/06/16/copters/
Холдинг "Вертолеты России" увеличил производство Ми-28Н для ВВС
Завод "Роствертол", входящий в состав холдинга "Вертолеты России", наращивает производство боевых вертолетов нового поколения Ми-28Н "Ночной охотник" для российских ВВС. Об этом, как сообщает "Интерфакс", заявил генеральный директор холдинга" Андрей Шибитов. С учетом предсерийной партии военным уже поставлено 12 машин.
По словам Шибитова, вертолеты переданы в Центр боевого применения в Торжке Тверской области РФ для обучения летчиков и отработки тактики применения новых машин. Кроме этого, как сообщил собеседник агентства, "Ночные охотники" будут поставляться в некоторые части Северо-Кавказского военного округа.
Отметим, что в конце апреля 2009 года газета "Коммерсант" со ссылкой на источники в военных кругах сообщила о передаче шести новых машин 487-у отдельному вертолетному полку Северо-Кавказского военного округа. Тем не менее, как отметил в интервью изданию начальник службы информации и общественных связей ВВС РФ Владимир Дрик, официальный комментарий по этому поводу появится "позже".
"Ночной охотник" является новой модификацией вертолета Ми-28, который создавался с учетом опыта войн и локальных конфликтов последних десятилетий. Машина, как утверждают конструкторы, может выполнять боевые задачи в любое время суток и практически в любых метеоусловиях, ведя поиск и уничтожение танков, бронетехники и живой силы, защищенных объектов и воздушных целей.
Утверждать можно все, что угодно, но пока на Ми-28 и Ка-52 нет РЛС, а без нее о всепогодности применения особо говорить не приходится. В приведенной занятной статье мне особенно понравилось сравнение Атаки с радийным Хелфайром...оказывается зачем нужны ракеты не зависящие от дымов, туманов, старая добрая Атака на все руки мастер....мда , как часто у нас любят собственную бедность выдавать за благодетель.
Кто бы еще позволил сделать эти 2 захода.А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель.
Спорное утверждение. См. по ссылке на форум ED.К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки.
Да? А как же недавняя война с грузией? Кстати существует вероятность попытки реванша, и по колоннам Т-72 Simi, прикрытым Шилками НАРами изволите стрелять?Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели. Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие.
Вы в своих предыдущих постах утверждали о том что классическая схема вертолета бесперспективна. Могу Вам сказать, что действительно бесперспективно - штурмовики как самолеты так и вертолеты, а все существующие штурмовики рано или поздно выродятся в антипартизанские машины. Сейчас, когда существует масса ПЗРК , ЗРК малой дальности и всякого рода ЗСУ, можно как угодно бронировать самолет или вертолет современные средства поражения оставляют слишком мало шансов. И никто не позволит делать 2 или 3 захода.Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.
извиняюсь за оффтоп
P.S.: Такие дурачки были в ВВС СССР, что основой ударной авиации были Су-17 и МиГ-27, а теперь локти приходится кусать из-за одного вражины, которому не понравились однодвигательные машины. Зато у нас есть супер-пупер броненосец Су-25, который по существу самолет весьма убогий.
Вот я и говорю ещё раз: Ми-28 - универсал, который может работать и по танкам управляемыми ракетами и пехоту штурмовать НАРами. Апач может работать только по танкам, не будет же он в каждого солдата дорогим Хеллфайром пулять, при такой войне даже США без штанов остануться.
Я считаю, что равнинный вертолёт нам не нужен.Вы в своих предыдущих постах утверждали о том что классическая схема вертолета бесперспективна.
Насчёт штурмовиков-самолётов я могу согласиться, но штурмовик-вертолёт очень нужен в войсках, т.к. МЗА очень редко встречаются в современных войнах, а если и встретиться то вертолёт может её уничтожить управляемой ракетой, а потом проштурмовать пехоту или колонну НАРами. ПЗРК очень не просто применить по вертолёту в отличие от самолёта, т.к. вертолёт прячется за укрытиями и на цель выходит неожиданно и опять в укрытие. Зато крупнокалиберные пулемёты есть у всех армий и партизан. Штурмовой вертолёт при отсутствии МЗА может сделать и 5 заходов и сколько надо, а Апач только один, он-же и последний. Моё мнение сформировалось по данным войны в Чечне и Грузии. Считаю, что у штурмовика-вертолёта большое будущее.Могу Вам сказать, что действительно бесперспективно - штурмовики как самолеты так и вертолеты, а все существующие штурмовики рано или поздно выродятся в антипартизанские машины. Сейчас, когда существует масса ПЗРК , ЗРК малой дальности и всякого рода ЗСУ, можно как угодно бронировать самолет или вертолет современные средства поражения оставляют слишком мало шансов. И никто не позволит делать 2 или 3 захода.
Апач, особенно "D" значительно превосходит наши вертолеты по авионике.
Утверждать обратное может только человек не знакомый с темой.
Ми-24 тоже сбивали одной пулей, в пилота.. А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель.
В известной операции в Ираке Апачи показали отличную живучесть. Из 30 поврежденных машин была сбита только одна.
Не крестьянином и не из берданки.К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки.
Его можно применять на визуальных дальностях даже лучше чем наши Ми и Ка, поскольку система вооружения лучше заточена для оперативного применения. Например пушка Апача напрямую управляется от шлема пилота, и тот может перебрасывать ее с борта на борт за секунду. В наших вертолета пушка следует за прицельной системой, скорость которой ограничена.Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели.
Это у нас все. У американцев более серьезные противники.Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие.
Апачи в Югославии не принимали участия из-за серьезной угрозы от ПЗРК и малокалиберной артиллерии. Что касается живучести вертолетов, то тут не все однозначно. Потери наших вертолетов от стрелковки не меньше чем Апачей.Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.
---------- Добавлено в 13:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:48 ----------
Неверно.
Апач имеет значительно более продвинутые средства обнаружения и поражения на больших дистанциях и не менее эффективные НАРы для коротких дистанций.
У тебя искаженные представления о реальности. МЗА была, и будет еще долго оставаться одной из самых серьезных угроз авиации на малых высотах.Насчёт штурмовиков-самолётов я могу согласиться, но штурмовик-вертолёт очень нужен в войсках, т.к. МЗА очень редко встречаются в современных войнах, а если и встретиться то вертолёт может её уничтожить управляемой ракетой, а потом проштурмовать пехоту или колонну НАРами.
Если объект хорошо прикрыт, повторный заход будет последний для любого вертолета.Штурмовой вертолёт при отсутствии МЗА может сделать и 5 заходов и сколько надо, а Апач только один, он-же и последний.
Еще раз, Апачи в Ираке показали живучесть не хуже, а возможно и лучше наших вертолетов.
В войне с партизанами - да, в войне с серьезным противником - нет.Моё мнение сформировалось по данным войны в Чечне и Грузии. Считаю, что у штурмовика-вертолёта большое будущее.
Даже в приведённом ролике youtube видно, что пушка исполльзуется в левую сторону, для подавления, на пролёте. (Так обеспечивается большая угловая скорость, труднее попасть в вертолёт. Полагаю.)
А как группу разглядели, место пометили и задавили НАРами.
P.S. Именно в простую погоду, днём, против автоматчиков Apache лучше намного -- обзор прекрасный, машина не тяжела, меньше размером.
Не согласен, шлем да хорошо и нам надо (вроде чет иделают по этому вопросу), у 28го пушка тоже шустро перекидывается примерно аналогично. На счет средств обнаружения не намного хуже по ик оптике, дневная оптика аналогична. на счет бронирования МИ-28(Н) вне конкуренции, апачи счас пытаются усилить бронирование но как минус тоже жирееют
На счет Атаки да ракета так сказать не с самонаведением но плюс есть в дыму и при ограниченнойвидимости стрелять возможно не лазером подсвечивается а по РК работает + БП дешевле и разного назначения, естно нужен ПТУР с самонаведением ИМХО видимо будет ибо не все знаем, а осознание этого имеется
Ну, когда-нибудь всё будет.
есть один плюс, который оправдывает исполнение пушки на Ка-50 в виде подвижной (а не зафиксированной, как на Ми-24П)
эта штука называется автоматический доворот на цель (+ компенсация отдачи). значительно сокращает время прицеливания (по сравнению с неподвижными) и позволяет более точное сопровождение на протяжении стрельбы (по сравнению с носовыми турелями)
На 52-ой секунде есть кадры стрельбы ми-28 из пушки. Может кто-то сможет оценить точность?
Ничего там сказать не получится, нужно знать дистанцию, видеть разброс.
Ну, судя по индикации - дистанция 1.4, как я понял. Хотя согласен с тем, что фрагмент слишком короткий и какие-либо выводы сложно делать.
Рассеивание снарядов пушки 2А42 на станке, на такой дистанции находится в круге радиусом метра 3.
На видео рассеивание выглядит значительно больше, это уже ошибки платформы.
Испытатели Ми-28 утверждают, что в горизонтальном полете они поражали из пушки цель, находящуюся сбоку под углом 90 градусов к курсу следования на дистанции больше 1 км.
C уважением
Я лично ничего не слышал. Нашлемка пока старая "Щель" и только у летчика.
Не аналогично, у Апача привод заметно быстрее.... у 28го пушка тоже шустро перекидывается примерно аналогично.
По оптике скорее всего где-то равны. Хотя по Ми-28 инфы мало.На счет средств обнаружения не намного хуже по ик оптике, дневная оптика аналогична.
Ничего там не пытаются усиливать. И уж проблемы с весом не у Апача, а как раз у Ми-28.на счет бронирования МИ-28(Н) вне конкуренции, апачи счас пытаются усилить бронирование но как минус тоже жирееют
Осознание имеется еще с 80-х. А воз и ныне там.На счет Атаки да ракета так сказать не с самонаведением но плюс есть в дыму и при ограниченнойвидимости стрелять возможно не лазером подсвечивается а по РК работает + БП дешевле и разного назначения, естно нужен ПТУР с самонаведением ИМХО видимо будет ибо не все знаем, а осознание этого имеется
---------- Добавлено в 19:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:25 ----------
Мы ничего не знаем про те условия применения и ничего не знаем про условия поражения.
Будет видео - не будет вопросов.
Ну, не знаете и спите спокойно.
C уважением
Спасибо.
У меня проблем ни со сном ни с фантазиями нет.
ага... почти.Я лично ничего не слышал. Нашлемка пока старая "Щель" и только у летчика.
С фантазиями имеются проблемы. Ты свои слова ничем не подтверждаешь. А когда я привожу статью, которую написал главный конструктор Ми-28, то ты её игнорируешь, видимо на том основании, что ты мировое светило в области авиации. Вот к примеру, главный конструктор написал, что по летным характеристикам Ми-28 превосходит Апач, а ты пишешь, что у Ми-28 вес больше, ну и при чём тут вес, если Апач летает хуже? Или это: Апач имеет значительно более продвинутые средства обнаружения и поражения на больших дистанциях... - очень похоже на фантазию.Спасибо.
У меня проблем ни со сном ни с фантазиями нет.
Именно так.
Все идет от твоего незнания. На Ми-28Н предусмотрено применение старой НСЦУ Щель (или "Сура" по новому).
---------- Добавлено в 10:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:27 ----------
Все наоборот.
У тебя полностью отсутствуют какие-либо подтверждения твоим высказываниям. Я подозреваю, что весь тот бред что ты периодически выдаешь, ты черпаешь где-то на "ура-патриотических" интернет-помойках.
Про что именно речь?А когда я привожу статью, которую написал главный конструктор Ми-28, то ты её игнорируешь, видимо на том основании, что ты мировое светило в области авиации.
Понимаешь, верить всему тому что конструкторы и прочие причастные говорят про свое детище не правильно. Они у нас почему-то всегда недооценивают противника и переоценивают свои изделия. По крайней мере так получается в популярных материалах.Вот к примеру, главный конструктор написал, что по летным характеристикам Ми-28 превосходит Апач, а ты пишешь, что у Ми-28 вес больше, ну и при чём тут вес, если Апач летает хуже?
Для того чтобы сравнивать технику нужно иметь документы для эксплуатантов.
Даже не вдаваясь в характеристики оптических систем вертолетов, можно просто сказать, что у Лонгбоу есть радар, а у Ми-28 его до сих пор нет.Или это: Апач имеет значительно более продвинутые средства обнаружения и поражения на больших дистанциях... - очень похоже на фантазию.
ага... почти
Такой взгляд на жизнь называется снобизм.
Тебе бы разик пообщаться с конструкторами в их рабочей среде.
Для того, чтобы сравнивать технику нужно иметь отчеты об испытаниях.
РЛЭ это существенная редакторская практика, призванная прикрыть свою задницу от эксплуатантов. В реальности любой борт имеет отличное поведение, чем описано в РЛЭ.
C уважением
Ваши права
Ответить с цитированием