Так по второй ссылке и!Спасибо!У меня они есть,но проглядел.
Так по второй ссылке и!Спасибо!У меня они есть,но проглядел.
Работаю сейчас над динамической загрузкой. Сейчас пробую проектировать некое устройство с конической пружиной, которая должна будет поджиматься c помощью подвижного столика, приводимого в движение шаговым двигателем.. В качестве нижнего крепления штока используется ШРУС от ваз 1111 (деталь уже есть, обработана токаркой)...Проектируемые габариты блока устройства: диаметр 160 мм, высота 12-15 см. Максимальный угол отклонения штока по осям Х и Y - 27 градусов. Ограничивается механически, проемным окном.
К сожалению картинки разместил не в этой теме, а здесь http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=105
Комбинированная загрузка "клещи" + резинки (ну очень безшумные).
Резинками легко регулируется любая степень усилия, а если порвётся - то менять просто.
Крайний раз редактировалось MASSTAK; 27.11.2010 в 19:17.
А зачем тебе такая загрузка?
Нравится.Сообщение от AIRgun
Да я не придераюсь...
никак не доходит до меня, - как ты с этого устройства показания осей Х и У возьмешь? Там же их нету "физически"...Работаю сейчас над динамической загрузкой. Сейчас пробую проектировать некое устройство с конической пружиной, которая должна будет поджиматься c помощью подвижного столика, приводимого в движение шаговым двигателем.. В качестве нижнего крепления штока используется ШРУС от ваз 1111 (деталь уже есть, обработана токаркой)...Проектируемые габариты блока устройства: диаметр 160 мм, высота 12-15 см. Максимальный угол отклонения штока по осям Х и Y - 27 градусов. Ограничивается механически, проемным окном.
К сожалению картинки разместил не в этой теме, а здесь http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=105
(я в прошлом году целый месяц этот шрус в руках крутил,,, толком ничего не придумалв любом случае точность падает)
Для нас вона в світі єдина, одна
в просторів солодкому чарі…
Вона у зірках, і у вербах вона,
і в кожному серця ударі,
А как вращение по вертикальной оси убрать ? Гы , этт ж шрус бибичный .Ну насчёт осей эт холл "двухядерный" надо или оптику как в "майкрософтовских" сайдвидгерах старых. На мой взгляд мертворожденная затея в принципе ,ибо через чур сложная , сорри.никак не доходит до меня, - как ты с этого устройства показания осей Х и У возьмешь? Там же их нету "физически"...
(я в прошлом году целый месяц этот шрус в руках крутил,,, толком ничего не придумал
Какое еще вращение? Это для сферических подшипников скольжения характерно, а не для шруса. Я как раз из-за отсутствия вращения по Z его и пробую...
З.Ы. ironman - после твоего высказывания забеспокоился, - специально сбегал проверил поворота вокруг Z ни при каких движениях нету. Кстати, если свет пропустить из штока через крестообразную прорезь, то световые проекции на плоскости (имеющие вид креста) двигаются строго соответственно-параллельно осям Х и Y - это тоже проверено...
По поводу усилий на штоке для шруса (шрус новый): на 3,5 см от шарнира 6 кг, на 10 см - 2 кг, на 70 см - 100 грамм. Аллюминиевая палка не падает, когда её отпускаешь (т.е. можно идти пить чай ничего не отключая). А вообще приятное сопротивление идет, как будто двигаешь тяги какие-то. Правда не информативное, т.к. усилие везде одинаковое (это если без загруза). Но я и на своем Х52 без пружины летал.
Крайний раз редактировалось =FPS=Olega; 23.12.2010 в 01:18.
И правда , чё-то "ложанулся".Не вращенье , конечно , люфт по оси .Он есть , сам менял ШРУСы на новые пару лет назад на своей кляче .Года два-три назад так же пытался сделать шаровую конструкцию с тарельчатой загрузкой и "двухядерным" Холлом ( так и не нашел его ) Всю механику отдал ФредуКаа , фотки где-то тут валялись .Коль уж тема "загруза" а где , позвольте спросить, ( от чего) сия коническая пружина?
Реализовывал ли кто либо или хотя бы эксперементировал загруз с помощью овального (для различного сопротивления осей элероны-РВ) массивного противовеса на нижнем конце РУС? Если да, то пожалуйста отпишитесь по впечатлениям или дайте ссылки, по форуму где то когда то видел эпизодом, но по поиску так и не нашел.
Вольный стрелок
Я подвешивал груз, но наверно не об этом речь.
http://avia-sim.ru/forum/files/p43_307.jpg
http://avia-sim.ru/forum/viewtopic.p...r=asc&start=45
Я тоже, вешал (как у Баура + пружины).
После тестовых вылетов РУС разбирал, после сборки не прицепил.
Разницы с грузом или без груза - не почувствовал. Пружины работают.
Для нас вона в світі єдина, одна
в просторів солодкому чарі…
Вона у зірках, і у вербах вона,
і в кожному серця ударі,
Суть примерно как у Baur, но без пружин и за счет овальной формы думаю получится разная загрузка элеронов и руса (разный рычаг получается), что должно чуствоваться. Подкупает простотой исполнения, очень мало запчастей, недостаток определенное пространство под карданом необходимо для размещения груза и его хода. Так никто и не ответил, если кто делал, без пружин - как летается?
Вольный стрелок
Ну, вообще-то форма противовеса никак не должна влиять на загруз по осям.загруз с помощью овального (для различного сопротивления осей элероны-РВ) массивного противовеса
Летаться будет плохо, если вес груза будет большой. Момент инерции большой.
Например, взять гантелю/гирю и попробовать ею быстро помахать или колесо на авто быстро раскрутить / остановить в нужном месте.
Лишние затраты сил на разгон и торможение РУСа в нужном месте, борьба с инертностью.
"Перебег" РУСа при возврате в центр.
Использовал груз (под осью) только для компенсации веса верхней части (над осью)РУСа.
Верхнюю часть РУСа старался максимально облегчить для уменьшения общего момента инерции (груз+ верхняя часть)
Груз был нужен, чтобы разгрузить пружины от удержания РУСа вертикально.
И да. Форма груза влияет только на расположение центра тяжести - точки от которой делаются расчеты.
Разный загруз по осям можно получить при разносе осей по высоте.
П.С. Еще пример - маятник, язык колокола.
Крайний раз редактировалось SAS_47; 24.01.2011 в 16:29.
Совершенно аналогично.Разницы не увидел,оставил.
Разница есть, если сверху "облегчённый" вариант. Пластиковая трубка. Если железная, то чувствоваться практически не будет.
А и ещё, Sopovich, пружины нужно ставить по возможности вертикально.
А смысл?Пружины расположены на прямой к радиусу качания , чтоб в обе стороны каждая одинаково работала(надеюсь понятно, чертежика нет) и чтоб на груз не ложились в крайних точках несмотря на конус.В общем , так по компоновке было оптимальней.
В данный момент загрузка на резинках
Вдохновленный конструкцией ironman-на накидал такую вот картинку.
Рабочий угол +/-30 градусов.
При этом получается растяжение пружины примерно 6мм.
С удовольствием послушал бы замечания если есть.
Уважаемый Баур недавно через "это все" прошол. Сайт - "Небесный Тихоход". Не повторяйте чужих ошибок, может не ошибок а скажем - "длинных путей".
Центр - он или Есть или его Нет. Ваша же (изогнутая) модель даст только изменения прилагаемого усилия, чем дальше от центра тем усилие больше.
проверял эту модель в СолидВорксе. Но Баур чуть меня опередил и разложил все по полкам (для меня же). Нажимные рычаги - людям (и мне в том числе) нравятся или прямые - не чувствительный центр, или с углом (птичка в верх носом), (как у тебя, только прямые линии с равными сторонами).
И еще- ход ррычага - посоветую сделать больше (у тебя - 6мм). Дай пружинке поработать. Будет возможность регулировать. Сильная пружина или эластичнее.
Это все- только мое мнение, на базе моей практики.
Для нас вона в світі єдина, одна
в просторів солодкому чарі…
Вона у зірках, і у вербах вона,
і в кожному серця ударі,
Не совсем так , две касательные прямые могут пройти через одну точку окружности только если они совпадают, если они под углом друг к другу , то будет две точки соответственно не будет центровки .В рисунке выше это хорошо видно , достаточно циркуля и бумаги , ну или совсем проще ножниц и картона , пыхтеть над" солидом" не обязательно , будет хорошо видно , что в начальный момент один из загрузочных рычагов пойдёт вслед за основным штоком .Достаточно малый угол избавляет от траблы , но теоретически всёравно не верно . Более правильное это радиусная седловина или переменно-радиусная вплоть до прехода в отрицательный угол . Чем меньше угол отклонения основного рычага ( штока , палки ) тем больше надо делать плечо рычага обкатки , что бы иметь более плавную загрузку и более чёткую центровку . Эт всё то же на базе моей практики
Перерисовал загруз
Все чисто эмпирически. В качестве картонки работает корел
--- Добавлено ---
Еще раз перерисовал загруз с увеличенными плечами
Вот еще 2 варианта, первый это пытка получить большое плечо и подобрать форму что бы не было провалов, т.е. рычаг не шел за ручкой.
Второй вариант с бугорком, получилось не очень, но смысл в том что с если подобрать форму бугорка, можно получить равномерную загрузку.
Ваши права
Ответить с цитированием
