Порядки порядков
Я всегда так считал
Оффтопик:
В математике:
* Порядок величины — количество цифр в числе. О двух величинах говорят, что они одного порядка, если отношение большего к меньшему из них меньше 10. Таким образом, выражение "на порядок больше/меньше" означает "в 10 раз больше/меньше".
(с) wiki
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Термин "порядок" используют не только в математике. В прикладных исследованиях не всегда возможно прямое сравнение чисел - а сравнение и ранжирование имеющихся данных необходимо. Для этого и было принято деление на порядки по принципу "несколько это 2 и более": порядок - это от 2 и меньше 10. Посмотрите, например, использование термина в экономике, статистике, моделировании и т.п. прикладных отраслях. А в строгих математических терминах, ЕМНИП, есть проблемы с определением "порядок" и "разрядность", перекочевавшее в Википедию.Сообщение от Shoehanger
В военное время величину порядка уменьшают до 2?
Я как-то по наивности считал, что иманно в целях унификации терминогогии порядок все-таки всегда подразумевался 10 (плюс - минус).
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Оффтопик:
Порядок числа в математических терминах определяется степенью (член нулевого порядка - единица, первого - х, второго х^2...) .
Т.е. это логарифмическая характеристика. Разница "на порядок"(т.е. отношение 2х чисел) определяется основанием (т.е. числом, возводимым в степень)
Общепринятая десятичная система счисления подразумевает основание 10, шестнадцатеричная - 16, двоичная - 2. Точную разницу "в порядках" двух чисел можно посчитать как разницу логарифмов этих чисел по конкретному основанию.
Употребление в бытовом смысле выражения "на порядок", чаще всего является гиперболой. А суперформа такой гиперболы - "на порядки порядков", т.к. дословно, при формальном подходе это означает, что "на порядки" различаются сами "порядки чисел"
При основании 10, выражение "на порядок порядка" значит отношение 2х чисел как 1/10^10. При основании 2, 1/2^2. как минимум.
Т.е., если считать, что имеется в виду "ай-тишный" двоичный порядок, то на порядок порядка - не меньше, чем в 4 раза. Но чтобы небыло недоразумений, лучше не использовать таких выражений без указания основания. Иначе вполне серьёзное высказывание превращается в жутчайшую гиперболу, к которой уже трудно относиться серьёзно.
Я так понимаю, что ОФФТОП в этой теме - несогласие с мнением доброго хозяина, что порядок величины есть понятие растяжимое?
Или что Земля стоит на трех китах?
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Я так понимаю, что термин оффтопик Вам было некогда изучить - ибо было время только на обсуждение действий администрации? Не проблема: теперь время у Вас есть.
---------- Добавлено в 19:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:09 ----------
Осталась мелочь, Андрей: иметь хоть какие-то настоящие данные по обсуждению, в котором звучит эта гипербола. Ибо когда при явном повышении цифр на уровне прогрессии (алгебраической? геометрической?) звучит цифра 807, а через 5 дней 176 - о какой-либо серьезности говорить не приходится.
Особенно учитывая официальный статус озвучивавших эти цифры и мой официальный статус.
Возвращаясь к топику о "порядках" и "разрядности".
Если число уровня 9 умножить в два раза - получится 18, что означает у нового числа другой разряд ("Порядок величины — количество цифр в числе" (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Порядок).
Число 9.9(9), умноженное на 10, дает число 99.9(9), которое близко к 100, что дает нам третий разряд от 9.
Собственно, вот это оперирование не разрядами, а отношениями и пределами и означает разницу порядков.
Валь, я бы не стал слишком доверять википедии. А в этом вопросе особенно, т.к. ЛЮБОЙ математик тебе скажет, что число 9.(9) просто строго равно числу 10.
Самое правдоподобное определение порядка, которое мне доводилось встречать - это логарифм числа по основанию системы счисления. Порядки бывают и дробные. Такое определение полностью достаточно и непротиворечиво для использования термина "порядок". В том числе, включает и более расплывчатые объяснения (количество цифр и т.п.) на уровне приближения.
В какой системе счисления? В десятичной- да, а ежели я заведу шестнадцетиричную.ЛЮБОЙ математик тебе скажет, что число 9.(9) просто строго равно числу 10.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
А я не могу понять как можно использовать термин "порядок" для сравнения чисел БЕЗ математики.
Конечно, используют его все кому не лень, не вникая в первоначальный смысл. Но это же не совсем правильно? Или я чего-то в этой жизни не понимаю...
---------- Добавлено в 23:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:14 ----------
В шестнадцатеричной, умножив 9.(9) на 10, никогда не получишь 99.(99)В какой системе счисления? В десятичной- да, а ежели я заведу шестнадцетиричную.
Так что, "не надо лохматить бабушку"
Да так уж получилось, что не все отношения сравнимы только в числах: объемы есть, а а чисел нет.А я не могу понять как можно использовать термин "порядок" для сравнения чисел БЕЗ математики...
...Или я чего-то в этой жизни не понимаю...
Так что упор в чистую математику запросто может привести к подобной жизненной позиции:
+1 Валентин!
"Имхо, в быту употребляется в значении "намного выше/ниже". А вовсе не в десять раз. Скажем, цены могут отличаться максимум раза в два, а реально скорее в полтора - однако говорят "на порядок". То есть, уйдя в народ, выражение потеряло свой старый смысл и приобрело новый - как и другие обсуждаемые тут выражения"
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=84110
Валь, я по натуре своей "физик". И в "чисел нет" не верю.
Это не "упор в математику", это - просто "упор". Математик бы моментально составил систему неравенств и навешал бы "грамм по 200 - 300" сколько надо, да ещё и с любым распределением.Так что упор в чистую математику запросто может привести к подобной жизненной позиции:
http://www.youtube.com/watch?v=aIZi2q1zyhE
---------- Добавлено в 01:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:11 ----------
А это и называется гипербола.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...B8%D0%BA%D0%B0)
Простейший тест из первого курса психологии:Валь, я по натуре своей "физик". И в "чисел нет" не верю.
1. Числовая разница между душой любимой девушки и душой её соседки?
2. Проверочная методика для определения числовой разницы?
Ощущения есть (и их сравнительные объемы) - а чисел нет. И такого "добра" в реальной жизни полно.
Формализуйте, пожалуйста, понятие "душа" и дайте определение "числовой разнице душ".
Вопрос только в наборе аксиом.
Впринципе, математика способна к моделированию любой реальной сущности. Для этого нужно только определиться с желаниями и договориться о терминах.
А вот, например, выражение "душа моей девушки на 150% больше души её соседки", до того, как выстроена соответствующая аксиоматика, смысла вообще не несёт. Хотя, подобные обороты зачастую используются для манипулирования сознанием. Например, в рекламе.
Ценность и информативность подобных оборотов вообще никакая.
Вот стандартный ответ человека, обнаружившего, что не все возможно взвесить.Формализуйте, пожалуйста, понятие "душа" и дайте определение "числовой разнице душ".
Вопрос только в наборе аксиом.
Впринципе, математика способна к моделированию любой реальной сущности. Для этого нужно только определиться с желаниями и договориться о терминах.
А вот, например, выражение "душа моей девушки на 150% больше души её соседки", до того, как выстроена соответствующая аксиоматика, смысла вообще не несёт. Хотя, подобные обороты зачастую используются для манипулирования сознанием. Например, в рекламе.
Ценность и информативность подобных оборотов вообще никакая.
Даже если я изменю первый вопрос в область "числовая разница в отношении к любимому человеку и его соседу" - начнутся стандартные требования описания параметров человека, определения любимого, подведения набора бессмысленных формул, а встречный вопрос преподавателя "Вы именно так любите девушку - через формулы и проценты?" стандартно же заставляет умных замолчать, а других продолжать спор.
Ибо не все возможно оценить в цифрах, так же как не для всего существует эталон, от которого возможно оттолкнуться в формализации.
А вот сравнение происходит всегда.
Более чем достаточно, Валентин!
"Даже если Ваша квалификация полностью соответствует предъявляемым требованиям, у Вас есть шанс не попасть на собеседование, если Ваше резюме на порядок хуже чем у менее опытных конкурентов"
http://vakant.ru/rezume.html
А что больше?
Зелёное или круглое?
Валь, я не поддаюсь на подобные вещи вообще.
А вот когда мне начинают рассказывать о "процентах эффективности", уходя от ответов о методиках, сделать выводы о возможности доверять подобной информации и её носителю-распространителю просто необходимо.
Что касается гуманитарных наук, науками они становятся только благодаря хоть какой-то формализации, систематизации наблюдений. Всё, что не удовлетворяет этим критериям, чаще всего - примитивное (или не очень) шарлатанство.
И обороты речи и бессмысленные фразы и вопросы применяются этими людьми по вполне формализованным, правилам, а часто - вообще по шаблонам.
И чем лучше и глубже формализация, тем выше реальная квалификация шарлатана и тем больше людей ему удастся обмануть и получить соответственно более высокое положение в обществе.
Только, пожалуйста, не принимай сказанное на свой счёт. Никаких намёков или подводных камней в этом тексте нет. Только, максимально честная позиция.
---------- Добавлено в 02:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:09 ----------
И "возвращаясь к нашим баранам".
Если можно нечто сравнить, то это нечто уже формализуется.
Например, если говорить о любви одного человека к нескольким другим, всегда можно либо выстроить ряд от меньшего чувства к большему, либо оценить "любовь" в относительных баллах.
Т.е. сравнение - это уже первый шаг к формализации.
Вот когда и сравнение бессмысленно (например, Вася любит Машу сильнее, чем Петя Олю?) - вот тогда прямая формализация невозможна. Т.е., на правильный вопрос всегда найдётся правильный ответ.
И, кстати говоря, хотел бы я посмотреть на лицо той покупательницы из ролика, если бы на кассе ей назвали сумму "рублей 500 - 600"
Зелёное или круглое что, Андрей?
В отличие от "чистой" математики прикладные науки работают с реальными объектами и оценками.
Всегда есть возможность как баланса, так и дисбаланса - и если кто-то один формализуется по критическому отношению к чему-то, то другой запросто откажется от всякого критического отношения.
В переводе на русский: кто-то, обжегшись на молоке, дует на воду - а кто-то либо еще не обжигался, либо недообжигался, либо либо уже вышел из тех, кому надоело дуть на воду.
Людьми все вышеперечисленные от этого не перестают быть.
Да мне-то что, Андрей? Психосемантика, с ее учётом отношений, признана во всем мире даже не за то, что позволяет описать некоторые процессы мышления - а прежде всего за прикладной подход, позволяющий предугадать итоги выборов, скорректировать их и выиграть у конкурентов. Что в политике, что в рекламе...
P.S. Где-то 1998 год, меня встречает на проходной КБ и ведет в "сферу" кто-то, кого назвали по телефону "настоящим инженером".
- А ты кто?
- Психолог.
- Это ты нам зачем?
- Вам? Не знаю.
- Я тебе не верю. Я вообще в психологию не верю! Шарлатаны!!!
- Вас кто-то огорчил?
- Каждому, каждому что-то нужно!!! А я в цифры верю!!! Они настоящие!!! НЕ ТО, ЧТО МЕЖДУ ЛЮДЬМИ!!!
- Каждый верит в то, во что ему удобно. Я же Вас не заставляю верить мне...
- Да что вообще ты можешь обо мне сказать?! Вот он я перед тобой, весь целиком, ну, скажи, что! ты! можешь! обо! мне! сказать!
- Я Вас вижу в первый раз, и вижу, что Вы чем-то очень огорчены, не верите в кого-то конкретного, и что Вы сейчас рискуете поругаться с кем-то, с большим риском для себя.
- А о себе теперь что скажешь, а?!
- Что меня Ваши проблемы не касаются так же, как Вас не касаются мои.
Как раз дошли до двери руководства проектом, я за дверь, он в "сферу"... пару минут знакомились, с кем еще не был знаком, звучит предложение посмотреть сначала аппарат. Открывается дверь в коридор... оттуда слышно:
- ДА ПОШЛИ ВЫ НА!!!... ВСЕ ПОШЛИ В!!!... И ТЫ НА!!!... И ТЫ В!!!... ВСЕ!!!...
Из двери "сферы" вываливается тот самый провожатый и, набычась, смотрит на меня и руководство:
- ЧТО?! ЧТО ЕЩЕ?!
- Зайди ко мне через 5 минут, поговорим, - роняет старший и идет в "сферу".
Когда я прохожу сильно сдавший "настоящий инженер" шипит мне классическое:
- Колдун!
Не принимай на свой счёт, Андрей, но я с тех пор к людям, которые уверены лишь в цифрах, отношусь очень... ровно.
Я сегодня наводил порядок...
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
А для нас это стандартная задача: сравнение отношений...
Видимо, тебе никогда не приходилось (не на кассе, а продавцу) говорить:...И, кстати говоря, хотел бы я посмотреть на лицо той покупательницы из ролика, если бы на кассе ей назвали сумму "рублей 500 - 600"
- Взвесьте мне сосисок рублей на 150...
Повторю: не "на 150 рублей", а "рублей на 150", что является не точной суммой до окончания действия.
И пыли стало на порядок меньше. Может быть, совсем не осталось.Я сегодня наводил порядок...
p.s. Вообще-то пхд лучше устраивать в субботу, а не грешить воскресным днём, имхо.
Например, дУшами и их численными выражениями?
А вот тут я с тобой полностью соглашусь.Всегда есть возможность как баланса, так и дисбаланса - и если кто-то один формализуется по критическому отношению к чему-то, то другой запросто откажется от всякого критического отношения.
В переводе на русский: кто-то, обжегшись на молоке, дует на воду - а кто-то либо еще не обжигался, либо недообжигался, либо либо уже вышел из тех, кому надоело дуть на воду.
Людьми все вышеперечисленные от этого не перестают быть.
С одним дополнением. Те же самые приёмы используют не только шарлатаны, но и художники, поэты. Только, цели у них и у шарлатанов разные. Художник этими приёмами добивается более полного и глубокого взаимопонимания с зрителем/читателем, выделяет наиболее сильные эмоции, а шарлатан добивается совсем противоположной цели - полного отсутствия понимания "клиентом" своей истиной цели и самого процесса оболванивания.
А тот, кто совсем отказывается от критического подхода, также неумён, как и тот, кто кроме критического, отвергает все остальные подходы.
Но людьми, конечно не перестают быть ни те, ни другие.
А приёмы эти универсальны. Они управляют ЭМОЦИЯМИ - т.е. неосознанными реакциями на определённые раздражители, что тоже поддаётся формализации. А умение контроллировать собственные эмоции - одна из основ психической устойчивости. Разве нет?
А вот тут, я бы, всёже, был поосторожнее с терминами.Да мне-то что, Андрей? Психосемантика, с ее учётом отношений, признана во всем мире даже не за то, что позволяет описать некоторые процессы мышления - а прежде всего за прикладной подход, позволяющий предугадать итоги выборов, скорректировать их и выиграть у конкурентов. Что в политике, что в рекламе...
Не "предугадать", а спрогнозировать (рассчитать с определённой точностью, основываясь на объективных показателях, с использованием объективных законов отношений). Там, где "гадают", науки нет. И практической пользы от "гаданий" никогда небыло и не будет.
Так что, формализация рулит и в психосемантике.
Математика, Валь, это не только цифры. 99% математики - это моделирование реальности, адекватная формализация того, что на первый взгляд вообще не поддаётся формализации.Не принимай на свой счёт, Андрей, но я с тех пор к людям, которые уверены лишь в цифрах, отношусь очень... ровно.
Вот законы, по которым происходит формализация и законы взаимодействия формализованных явлений и проявлений - универсальны. Это и есть математика.
А цифры - это АРИФМЕТИКА.
---------- Добавлено в 11:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:31 ----------
Но не "в лоб", а через поиск тех самых эталонов.
Да нет, Валь, приходилось. Это, вобщем-то, пример того, что где-то неопределённость выглядит вполне разумно, а где-то - не очень. И ты с этим согласился, сделав уточнениеВидимо, тебе никогда не приходилось (не на кассе, а продавцу) говорить:
- Взвесьте мне сосисок рублей на 150...
Повторю: не "на 150 рублей", а "рублей на 150", что является не точной суммой до окончания действия.(не на кассе, а продавцу)
Крайний раз редактировалось Mirnyi; 30.11.2009 в 08:44.
Видел бы ты, какой замечательный эффект подобная фраза производит на продавцов в американских магазинах...
Жизнь - штука простая, только люди все усложняют...
Ваши права
Ответить с цитированием
Ответ: Порядки порядков
