Пристрелка вооружения истребителей

[GYS]

Ну то что передний поворачивается это само собой. Иначе никак. Причём на немцах он крутится свободно судя по всему. А тут видимо есть возможность закрепить в нужном положении.

---------- Добавлено в 21:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:49 ----------

Показывай уже, хватит дразниться .

Не могу найти нужные фотки. Но они существуют.
Нашёл с реплики, но сделано на ней как надо.
http://thevintageaviator.co.nz/files...screensize.jpg
http://thevintageaviator.co.nz/files...screensize.jpg

[U053]

Немецкое качество.Все прочно и поворачивается.
А трех точек не видно,т.к. у нас фото то спереди,то сзади и разные аппараты.
Мне так думается,что ставится вот как на 28м,а перед фиксируется либо хомутом(28),либо дырками на кожухе(17).Вспомнил,тут ветка была про стрельбу из Виккерса .Его там без всякого двигателя колбасит- в дерево еле попали.Вдвоем.

[GYS]

Вот кстати прицел на Дыр один. Вернее часть прицела.
http://www.earlyaeroplanes.com/archi...erDR1_115A.jpg

[SMERSH]

Вот кстати прицел на Дыр один. Вернее часть прицела.
http://www.earlyaeroplanes.com/archi...erDR1_115A.jpg

А где прицел то? Поднятая планка на правом пулемете? "Нечто", соединяющее два пулемета в начале кожухов?

[GYS]

"Нечто"
Понятно, что фотка плохая. Судя по всему это такая же планка с пулемёта с возможностью смещения влево-право.
Так сделано на Halberstadt DII к примеру. Где то спереди скорее всего установлено стандартное кольцо от шпандау.

[SMERSH]

Ну то что передний поворачивается это само собой. Иначе никак. Причём на немцах он крутится свободно судя по всему. А тут видимо есть возможность закрепить в нужном положении.

---------- Добавлено в 21:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:49 ----------


Не могу найти нужные фотки. Но они существуют.
Нашёл с реплики, но сделано на ней как надо.
http://thevintageaviator.co.nz/files...screensize.jpg
http://thevintageaviator.co.nz/files...screensize.jpg

Пипец! И это регулировка угла возвышения? Труба и хомуты?!?! В общем с немцами все понятно "Давай, Фридрих подними еще чуток... вот, воооот, так! Крепи Эрих, сойдет..."
А как дела у французов обстоят? В книжках пишут, что они были "законодателями мод" в то время в этом деле.

[GYS]

Пипец! И это регулировка угла возвышения? Труба и хомуты?!?! В общем с немцами все понятно "Давай, Фридрих подними еще чуток... вот, воооот, так! Крепи Эрих, сойдет..."
А как дела у французов обстоят? В книжках пишут, что они были "законодателями мод" в то время в этом деле.

Ну а ты что хотел? И у французов всё прозаично. Болты-хомуты. Никаких супер механизмов.

[SMERSH]

Ну а ты что хотел? И у французов всё прозаично. Болты-хомуты. Никаких супер механизмов.

Крепление хомутами на болтах или шпилькой на резьбе на самом деле говорят о многом, хотя бы о разной теоретической базе за этим... Резьбовая регулировка может говорить о хорошей научной базе - методике расчета, позволяет использовать дополнительные приспособления для контроля точности, выверки, значит могут существовать и нормативы... Регулировка хомутами - это "ковбойский" принцип, "на глазок". Даже не похоже на педантичных немцев...

[U053]

Регулировать можно механизмом,а потом его в ангар прятать,затянув хомуты.В артиллерии было такое.
Вот прицел на тот же виккерс(пехотный).

[SMERSH]

Тут фишка в другом. Пехотинцу никто не мешает ворочать углом возвышения как надо. Курсовым пулеметам этот угол устанавливают один раз и надолго, вся фишка загнать самолет противника в необходимые условия. Поэтому точность установки этого угла архиважная вещь. Как видно не для немцев. Хомутами невозможно добиться принятой у артиллеристов точности и это может быть только в одном случае - отсутствует теоретическая база. Посмотри хотя бы книги, которые тут выложены, это ужас какой то, тригонометрические уравнения, хитроумная механика, измерители углов, табличные расчеты, а тут... хомуты
Прочитал, что Россия была одним из основоположников теории воздушной стрельбы и подумал - опять пропаганда, ан нет

[U053]

Сам же все правильно и написал.Тебе просто слово не нравится,а вещь вполне серьезная для фиксации(посмотри на велосипед).А разного рода резьбы имеют свойство развинчиваться,прикипать.Да и смысл летчику иметь собой устройство регулировки,которым он не пользуется в полете(а то и ключи гаечные).
На вид у немцев крепление во всех узлах куда жестче(кроме скоб непосредственно у пулемета,но видно,что не доделано).
Т.е. в плане конструкции у них все в порядке,но вот вроде выше поминалось,что стрелять они готовились сблизи.

[SMERSH]

Оффтопик:

Скрытый текст:

Сам же все правильно и написал.Тебе просто слово не нравится,а вещь вполне серьезная для фиксации(посмотри на велосипед).А разного рода резьбы имеют свойство развинчиваться,прикипать.Да и смысл летчику иметь собой устройство регулировки,которым он не пользуется в полете(а то и ключи гаечные).
На вид у немцев крепление во всех узлах куда жестче(кроме скоб непосредственно у пулемета,но видно,что не доделано).
Т.е. в плане конструкции у них все в порядке,но вот вроде выше поминалось,что стрелять они готовились сблизи.

Понимаешь, сила трения трубы и не дожатого хомута на ней не позволяет с инструментальной точностью установить угол, тем более добиться одинаковой выверки обоих пулеметов. Это все равно, что например регулировка клапанов на машине (на своей "шохе" в девяностых я делал эту процедуру регулярно) вот представь например, что у тебя нет регулировочной гайки (если знаком с процедурой, наверняка поймешь, если нет, то нет) а регулируешь ты неким устройством "на трении". Конечно можно по звуку работающего двигателя и имея "золотые руки" в конце концов отрегулировать двигатель. Но это будет говорить о том, что ты "дядя Петя из гаража" всю жизнь ковыряешься в моторах и у тебя поедет все что угодно, в то время как "Инженер Иванов", который тебе придумал такую регулировку, либо вообще не соображает в своем деле, либо "Профессор Петров," занимающийся теоретическими вопросами ДВС еще не додумался до того, до чего додумались в соседнем НИИ, а "Инженер Иванов" разрабатывает узлы и механизмы только на теоретической базе "Профессора Петрова"
Например, как можно на таком механизме выставить угол 1 градус 53 секунды? Даже если у тебя есть нормальный угломер и реперы...

[An.Petrovich]

Читаю тему, и не могу избавиться от ощущения, что дискуссия идёт о каких-то нанотехнологиях. Ребят, вы ничего не путаете? Ну, например, станковый пехотный пулемёт, и авиационный пулемёт на аэроплане? Если воображение отказывается рисовать красочные картины воздушного боя на этом чуде техники - предлагаю такую аналогию: представьте себя, гоняющим по полю на тракторе, на котором установлен курсовой пулемёт. Задача - поразить расставленные на поле мишени. Вопрос: каким методом будете целиться? А ничё, что ось оружия отклонена влево на пару градусов от строительной оси трактора?.. А толстые прицельные планки не помешают?..

Вот и сдаётся мне, что пристрелка курсового пулемёта на самолёте ПМВ заключалась в одной элементарной операции: на поднятом за хвост (абы как) самолёте добиться того, чтобы с расстояния 50-100м (т.е. прямой выстрел) пули ложились примерно туда, куда показывает прицел. И не факт, что регулировались крепления пулемёта, а не прицела. И дай Бог, если лётчику это поможет лучше стрелять навскидку в круговерти боя. А всякие там "углы возвышения" - хороши для станка, или для снайпера, стреляющего на > 300м, но не для самолёта в турбулентной атмосфере, летающего с разными углами атаки, разными углами скольжения, разными углами возвышения относительно цели, разными кренами, да ещё и с учётом "характера" каждого конкретного экземпляра аэроплана - когда один чуток по крену влево валит, другой норовит скользить на правое полукрыло, третий тяжёл на хвост, а четвёртый зарывается в правом вираже. Всё это в полевых условиях, с повреждениями и ремонтом техники, с теми патронами (сериями), которые привезли, в ту погоду, которая была, и с лётчиками, долбящими по заклинившему пулемёту в полёте молотком - лишь бы его расклинило.

Именно поэтому и били в упор - чтобы наверняка. Именно поэтому и придумали трассеры - чтобы видеть куда бьёшь.

Поэтому, за теорию и ссылки - большущее спасибо (искренне), пополнил свою библиотеку, и обязательно найду время пробежаться, но не ныряя особо глубоко (всё же не НИИ, и не диссертацию по стрелковому оружию пишем, да и не симулятор пулемёта), просто прошу участников дискуссии не отрываться от реалий, и не уходить с головой в лабораторные исследования влияния влажности воздуха на предельное значение трения нарезного кольца пули в стволе при переходе от фазы пиростатики к фазе пиродинамики, с учётом крутильных деформаций ствола и частот колебаний моторамы двигателя, работающего на обеднёной смеси. Говоря по русски: блох ловить - это лишнее. Даже если поймаем - этого не заметят 99.9% пользователей.

[GYS]

Ура Петровичу А то я уж испужался было , что и вправду всё это будет прикручивать.

[U053]

Но вот прицелы на виккерсы добавите?
2SMERSH: я про что-есть у меня прибор с точностью до нужной,подцепил к попе пулемета,отрегулировал ГАЙКОЙ и зафиксировал.Прибор снял и убрал.Со всеми его нониусами и пузырьками.Дальше-интересней:как зафиксировал?Если у меня имеется резьба,то контргайкой,а она настройку сдвинет.Можно еще клеем,сваркой ,саморезом и хомутом.Последнее у немцев красиво вышло,жестко.Не обижайся,если что,я не для этого.
Самый смех,что нужно от разработчиков в идеале:миссия,в которой самолет стоит почти горизонтально и мишень,расстояние до которой можно задавать(как в настройке кривых).Все остальное делается настройкой спецвидов(на разные дистанции).

[SAS[Kiev_UA]]

В связи с этим предлагаю добровольным активистам помочь разработчикам в информации.
Во первых надо нарыть информации как можно больше по технологии пристрелки авиавооружения:

одного не могу понять, даже если разрабы сделают процедуру пристрелки и регулировки как в реале - зачем?
все эти регулировки хомутами, болтиками и тд - смысл?
ведь было бы вполне достаточно чтобы сведение работало как в иле - т.е. чтобы на указанной в настройках дальности пули из всех стволов проходили через перекрестье прицела.

зачем все эти технические тонкости? кто-то из вас хочет виртуализации процедуры подкручивания болтиков-хомутиков для получения схождения пуль при стрельбе по холсту на стрельбище на заданной дистанции? нажали кнопку на джое, постреляли, посмотрели как легли пули, нажали кнопку на клавиатуре, подкрутили болтик, постреляли опять, опять подкрутили - повторять до получения удовлетворения. этого ты хочешь, Смерш? что следующее на очереди? моделирование до мелочей, до каждого поворота гаечного ключа и движения рукой - регулировки клапанов двигателя, замена масла, заливание бензина, подтягивание расчалок и тд и тп.
ЗАЧЕМ?
кто будет этим заниматься, кроме одного раза сразу после появления этой фичи?
после чего все пойдут на форумы писать на какую фигню тратят время разрабы вместо догфайта, быстрого редактора, моделирования готы или ильи муромца, нужное дописать...

зы. пока писал, Петрович уже ответил

[U053]

Всякие хомуты и болтики для понимания,что возможно,а что попса.

[SMERSH]

Ну вот, только моя шизофрения начала получать кайф от реальности, как пришел "доктор" и вколол успокоительного

Читаю тему, и не могу избавиться от ощущения, что дискуссия идёт о каких-то нанотехнологиях. :-) Ребят, вы ничего не путаете?

А мы ничего такого не делаем, просто "мозговой штурм" устраиваю. Сам для себя открыл много нового за эти два дня, кстати, теперь мне самому стало понятно, что именно в этом вопросе меня больше всего волновало.

Ну, например, станковый пехотный пулемёт, и авиационный пулемёт на аэроплане? Если воображение отказывается рисовать красочные картины воздушного боя на этом чуде техники - предлагаю такую аналогию: представьте себя, гоняющим по полю на тракторе, на котором установлен курсовой пулемёт. Задача - поразить расставленные на поле мишени. Вопрос: каким методом будете целиться? ;-) А ничё, что ось оружия отклонена влево на пару градусов от строительной оси трактора?.. А толстые прицельные планки не помешают?..

А вот с такой аналогией я не согласен. Сейчас, как в твоем примере реализован не пулемет, стреляющий абы куда, из за кочек, на которых прыгает трактор, а картечница стреляющая дробью. И даже если трактор остановится, у тебя все равно будет не пулемет О чем это я, это о том, что сам по себе пулемет стреляет точно и кучно, вибрирует платформа с которой он стреляет, поэтому, даже с точки зрения визуальных эффектов, рассеивание пуль должно быть похоже на колебания ствола, а не на то, что мы стреляем из Максима картечью (как это есть сейчас). Именно этот эффект меня больше всего и настораживал. Кстати, судя по данным приведенным выше суммарное рассеивание должно быть ВЫШЕ чем реализовано в игре. Но если например мне надо будет атаковать бомбер и я не хочу входить в зону его действительного огня, то на реальном самолете я смогу, например заглушив двигатель пикировать, на него сверху и стреляя даже одним пулеметом (второй закрыт лопастью) получить очень высокоточное по кучности боя оружие А в игре. Ю андестенд ми?
С точки зрения моделирования это и честнее и правильнее, потому, что если правильно поставить задачу, результат будет более точным.
Или мы и в Испании будем картечью стрелять?

Вот и сдаётся мне, что пристрелка курсового пулемёта на самолёте ПМВ заключалась в одной элементарной операции:...

Здесь и далее все очень класно расписано Именно к такому пониманию плавно и приходим, но судя по книгам есть нюансы и скорее всего в готовом виде пристрелка у разных сторон, в плане моделирования, должна быть реализована по разному. Или нафик нать?

Именно поэтому и били в упор - чтобы наверняка. Именно поэтому и придумали трассеры - чтобы видеть куда бьёшь.

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА. Когда так будет в игре? Когда надо будет бить в упор? Шоб наверняка! Когда стрельба с 300 метров будет пустым расходом боеприпасов?
В поисках ответа на эти вопросы мне и показалось интересным поднять темы точности вооружения и баллистического/аэродинамического расчета.
Кстати, заранее отвечу на отговорку про бесконечный вирпильский опыт
Согласно статистике человек обладающий навыками выше среднего уже чего то понимает в деле, которым занимается. Но.
Авиацией в реальной жизни занимается много людей. Настоящими мастерами становятся единицы, опыт и навык которых, в большинстве своем не постичь земной наукой, они читеры жизни, чего то знают и становятся лучшими. Это уже не знания и опыт, это талант, дар и искусство.
Сейчас у нас симулятор "рисования" в котором практически каждый может стать Да Винчи...
Меня это напрягает

Поэтому, за теорию и ссылки - большущее спасибо (искренне), пополнил свою библиотеку, и обязательно найду время пробежаться, но не ныряя особо глубоко (всё же не НИИ, и не диссертацию по стрелковому оружию пишем, да и не симулятор пулемёта), просто прошу участников дискуссии не отрываться от реалий, и не уходить с головой в лабораторные исследования влияния влажности воздуха на предельное значение трения нарезного кольца пули в стволе при переходе от фазы пиростатики к фазе пиродинамики, с учётом крутильных деформаций ствола и частот колебаний моторамы двигателя, работающего на обеднёной смеси. Говоря по русски: блох ловить - это лишнее. Даже если поймаем - этого не заметят 99.9% пользователей.

Пожалуйста За первую треть первого предложения
Остальное, наверно от переутомления

---------- Добавлено в 00:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:29 ----------

одного не могу понять, даже если разрабы сделают процедуру пристрелки и регулировки как в реале - зачем?

На самом деле это была только первая часть... скорее всего о будущем в прошедшем времени... жаль...

[Flash=75=]

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА. Когда так будет в игре? Когда надо будет бить в упор? Шоб наверняка! Когда стрельба с 300 метров будет пустым расходом боеприпасов?

Согласен, на мой взгляд, точность стрельбы действительно несколько завышена. Разброса при стрельбе не хватает как по мне. Но это вопрос конечно спорный

[SMERSH]

Согласен, на мой взгляд, точность стрельбы действительно несколько завышена. Разброса при стрельбе не хватает как по мне. Но это вопрос конечно спорный

Спорный? Для кого? В любом споре, один - дурак, второй - подлец, обе эти роли мне не нравятся поэтому спорить ни с кем не собираюсь. Хотел, но показалось

[U053]

А я вот несколько месяцев (редко,конечно) в ангаре сведение пулеметов настраивал.
Не подлец,значит.

[An.Petrovich]

Рассеивание - можно настроить, не проблема. И кучнее можно сделать, и наоборот. Главное - определиться.

[=FB=LOFT]

Проблема эффективности на больших расстояниях не в баллистике. А в ДМ. И это не простая и не маленькая задача.

[SMERSH]

Рассеивание - можно настроить, не проблема. И кучнее можно сделать, и наоборот. Главное - определиться.

Андрей, так нельзя. Лично я копать в "поллопаты" не умею, но только начинаю копать, как ты сразу на меня "смирительную рубашку" одеваешь
Иногда, чтобы изменить какую нибудь мелочь, надо докопаться до сути вещей, а это как раз такой случай. Просто взяв "отверточку" открутить/прикрутить фитилек тут не получится Ты готов?

Проблема эффективности на больших расстояниях не в баллистике. А в ДМ. И это не простая и не маленькая задача.

Т. е. я правильно понял, что в баллистике проблем нет?

З.Ы. Немного по теме топика. Однако, на обоих показанных фотографиях (реплика Альбы и боевой N28) присутствуют признаки установки парных пулеметов на разную дальность стрельбы...

[U053]

У Ньюпора явно передний кронштейн левого пулемета выше,"из конструктивных соображений".Да и кто сказал,что задние выставлены?

Хотя,если растянуть зону покрытия по вертикали за счет разной наводки,то можно не очень думать о дальности и прочих понижающих-повышающих факторах.Причем низ одной накладывается на верх другой зоны и потери плотности можно избежать.