Атомное будущее России

[ir spider]

Стёб - не стёб - решай сам.
Ты хочешь осваивать те места?
Считаешь это выгодным?
Кто мешает купить билет в одну сторону?

Осваивал, считал выгодным, 10 лет отдал рыбной промышленности. Моряк аж жопа в ракушках. Билет купил в одну сторону.
Теперь я тут. Понял что если это никому не нужно, если миллионы тонн рыбы расхищаются и разбазариваются, разворовываются и продаются за бугор... то не нужно себе рвать селезенку, это не нужно моей стране? Ну что же, страна сама себя лишает вкусной и полезной жратвы, редкоземельных металлов, отличных курортов, не хочет пользоваться? Я не буду бороться со страной, с людьми которые считают что либеральная экономика это хорошо. Я буду строить свою жизнь в тепле, в комфорте, в развитой инфраструктуры и не думать о границе с Китаем.

Если же ты считаешь выгодным получать от кого-то деньги за "освоение", значит сам край тебя не интересует - только возможность получить деньги.
Логика - таже, что и с ветряками. Государство не должно постоянно вмешиваться и спонсировать всевозможные "суперпроекты" непонятно для чего. Там где не выгодно частнику - не выгодно и сотне частников, и сотне миллионов частников.
Создавать условия выгодности - можно... Но вариант только один - запрещать более выгодные вложения.
Тебе этого хочется?
Чтобы тебе было выгоднее уехать на Камчатку потому, что там, где ты сейчас условия станут хуже чем там?
Мне - не хочется.
Я не хочу чтобы ради развития ветроэнергетики и прочих подобных новвведений, установили цену на электроэнергию, полученную другими способами "как в Европе", чтобы газ у месторождения стоил "как во Франции", а бензин на российской колонке - "как в Германии".
Если этого не сделать, то бензиновый или газовый генератор мне обойдётся дешевле ветряного. И я буду возить солярку бочками, а не обкладывать крышу солнечными батареями.
И ради чего? Чтобы больше и дешевле газа и нефти продать в Европу?

Ты стал большим либералом... Видимо ты забыл что кроме давления ценами должно быть ещё и административное давление. Это например борьба с воровством, лоббизмом, мздоимством и вапще соблюдение УК и ГК РФ. Иначе будут все разворовывать и увозить в "теплые страны". А ты будешь в след говорить... "все правильно, там выгоднее жить!"
Только украдут и у тебя тоже, у твоей страны. Протащат всякие Грызловы свои личные темки, освоят бабло и свалят, а мы останемся тут подыхать в нищете.

[Alexandre]

Я не хочу чтобы ради развития ветроэнергетики и прочих подобных новвведений, установили цену на электроэнергию, полученную другими способами "как в Европе", чтобы газ у месторождения стоил "как во Франции", а бензин на российской колонке - "как в Германии".
Если этого не сделать, то бензиновый или газовый генератор мне обойдётся дешевле ветряного. И я буду возить солярку бочками, а не обкладывать крышу солнечными батареями.
И ради чего? Чтобы больше и дешевле газа и нефти продать в Европу?

Сегодня бензин в России стоит всего в два раза дешевле, чем в Европе, но уже дороже, чем в Америке. Цена на газ приближается к ихней.Там так дорого не от того, что МЫ им дорого продаём, а это акцизный товар. В нём налогов 80%. Налоги идут на разные полезные для их народа дела. Со времён СССР бензин и газ подорожали во много раз, дорог от этого больше не стало. Подожди немного и ты не будешь возить солярку бочками , и цена на электроэнергию безо всяких там нововведений, уже почти, как в Европе, и обложить крышу тоже не сможешь, а в Европе государство финансирует это мероприятие, а потом закупает у тебя энергию по цене в двое выше, чем продаёт тебе....А цена на нефть и газ она мировая....Россия может прекратить продавать вообше, её сразу заменят конкуренты, что и произошло в случае с газом....Использовать другие источники нужно для того, чтоб сберечь углеводороды и среду обитания....

[Mirnyi]

Ты стал большим либералом... Видимо ты забыл что кроме давления ценами должно быть ещё и административное давление. Это например борьба с воровством, лоббизмом, мздоимством и вапще соблюдение УК и ГК РФ. Иначе будут все разворовывать и увозить в "теплые страны". А ты будешь в след говорить... "все правильно, там выгоднее жить!"
Только украдут и у тебя тоже, у твоей страны. Протащат всякие Грызловы свои личные темки, освоят бабло и свалят, а мы останемся тут подыхать в нищете.

А с чего ты взял, что меня это устраивает?
Я тебе наоборот говорю, что с точки зрения энергетики - в России жить выгоднее. Если государство (и всякие евросоюзы с зелёно-коричневой чумой) не будет в это вмешиваться, продвигая "выгодные лампочки" и ветряки, то так это и останется. Надолго. И этим нужно пользоваться на всю катушку, строя тепловые, атомные, гидро станции и получая дешёвую энергию для промышленности, транспорта, для сугреву в наших не тепличных условиях.
А лоббизм и мздоимство - это последствия "ручного регулирования", без учёта объективной экономики, без постановки конкретных ЭКОНОМИЧЕСКИХ целей и без ответственности за их достижение. Кампанейщина - это и есть непаханное поле для всевозможных нарушений.
И с Камчаткой - всё тоже самое. Вкладывать свои силы в то, прибыль с чего получает кто-то другой, придя на всё готовое и приватизировав прибыль, ты не захотел - и правильно сделал. Что, государство теперь должно национализировать убытки, чтобы чуть позже опять приватизировать прибыли?
Такое освоение Камчатки и тебе не нужно, и я пошлю далеко того, кто попросит на это денег. Тебе это не нужно, мне это не нужно, ещё 150 милионам это не нужно. Значит, сегодняшней стране, с её мздоимством, кампанейщиной и рвачеством, Камчатка не нужна. Станет нужна - будет осваиваться, если до того не найдётся кто-то, кому она нужнее. Найдётся - значит Россия её просерет. Но вовсе не потому, что нехорошее население отказалось снять последние штаны и голышом её осваивать.

---------- Добавлено в 20:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:12 ----------

Сегодня бензин в России стоит всего в два раза дешевле, чем в Европе, но уже дороже, чем в Америке. Цена на газ приближается к ихней.Там так дорого не от того, что МЫ им дорого продаём, а это акцизный товар. В нём налогов 80%. Налоги идут на разные полезные для их народа дела. Со времён СССР бензин и газ подорожали во много раз, дорог от этого больше не стало. Подожди немного и ты не будешь возить солярку бочками , и цена на электроэнергию безо всяких там нововведений, уже почти, как в Европе, и обложить крышу тоже не сможешь, а в Европе государство финансирует это мероприятие, а потом закупает у тебя энергию по цене в двое выше, чем продаёт тебе....А цена на нефть и газ она мировая....Россия может прекратить продавать вообше, её сразу заменят конкуренты, что и произошло в случае с газом.

Извини. 20 рублей и 1,5 евро за литр - это далеко не в 2 раза.
По электричеству до паритета ещё очень далеко (12 евроцентов в Германии).
Покупать в 2 раза дороже, чем продавать?
Дайте 2!
Я налажу перепродажу между 2 точками подключения
Государство там ничего не финансирует, а дрючит за теплопотери и выдаёт кредиты на то, чтобы ты сам финансировал.
Торговля газом, с учётом строительства транспортных систем и разработки месторождений, для газпрома, на этот год уже идёт с отрицательной доходностью. Надо думать, что это тоже ради развития местной энергетики?
Ты таки-предлагаешь уравнять цены и тарифы с европейскими?
Ради сохранения "озонового слоя"?
Ну-ну...

....Использовать другие источники нужно для того, чтоб сберечь углеводороды и среду обитания...

Сберечь для кого?
Для того, кто придёт на замену вымершему населению?

[Kelindil]

Сегодня бензин в России стоит всего в два раза дешевле, чем в Европе, но уже дороже, чем в Америке. Цена на газ приближается к ихней.Там так дорого не от того, что МЫ им дорого продаём, а это акцизный товар. В нём налогов 80%. Налоги идут на разные полезные для их народа дела. Со времён СССР бензин и газ подорожали во много раз, дорог от этого больше не стало. Подожди немного и ты не будешь возить солярку бочками , и цена на электроэнергию безо всяких там нововведений, уже почти, как в Европе, и обложить крышу тоже не сможешь, а в Европе государство финансирует это мероприятие, а потом закупает у тебя энергию по цене в двое выше, чем продаёт тебе....А цена на нефть и газ она мировая....Россия может прекратить продавать вообше, её сразу заменят конкуренты, что и произошло в случае с газом....Использовать другие источники нужно для того, чтоб сберечь углеводороды и среду обитания....

что за ересь, что за бизнес там то и там то дороже? что за чушь?
газ заменили конкуренты? ога а страны без больших запасников мёрзли просто так ога
тоже и с нефтью, россия перестаёт продавать нефть - цена равна 200+ баксов в течение трёх месяцев - писец и очередной кризис через 6-9 месяцев - цена на нефть опять 30 баксов оно нам надо?
господи в европе "государство" продаёт электричество? вы ничего не путаете?
про 80 процентов налогов в цене на бензин, ссылки в студию
в википедии ссылки на другие циферки.....и там ну никак нет тех 80%......
самое высокое в голландии где на бензин получается 68.84% (вместе с ндс естсессно)////циферки правда 2007 года, но что-то я не могу себе представить "настолько" больших изменений
так что хватит нам тут сказки про белого бычка рассказывать

[mens divinior]

О ветряках....не нужно относится снисходительно

Действительно не нужно... от ветроэлектростанции вреда экологии не меньше чем от АЭС + намного быстрее.

---------- Добавлено в 17:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:53 ----------

Система защиты реактора взорвала реактор из нормального состояния.

[Mirnyi]

[/COLOR]

4.9. Причины аварии.

Исходным событием аварии было нажатие кнопки сброса стержней аварийной защиты ( кнопка АЗ-5 ) старшим инженером управления реактором с целью заглушения реактора по причине, которая достоверно не установлена.

Причиной аварии является неуправляемый рост мощности реактора, который на начальной стадии возник из-за увеличения положительной реактивности в активной зоне реактора, внесённой вытеснителями стержней СУЗ [33, 72, 73].

Увеличение положительной реактивности не было подавлено поглотителями стержней СУЗ не только из-за млой скорости их перемещения, но и вследствие того, что оперативный персонал перед началом испытаний извлёк из реактора больше поглащающих стержней ручного регулирования (РР), чем это было допустимо, создав тем самым условия для многократного увеличения интенсивности первоначального разгона реактора, предопределенного конструкцией стержней СУЗ.
Возникшее первоначальное увеличение положительной реактивности обусловило значительный рост мощности, поскольку РБМК обладал сильной положительной связью между реактивностью и парообразованием в активной зоне. Этому же в немалой степени способствовала низкая исходная мощность реактора, теплогидравлические храктеристики, способствовавшие максимальному проявлению положительного парового эффекта реактивности, и значительные неравномерности энерговыделений по объему активной зоны реактора

Куда уж ещё?
На стабильном реакторе нажимается кнопка АЗ (глушили его в конце испытаний - всё, он был больше не нужен) и это приводит к неуправляемому разгону.

Важным обстоятельством является и то, что Минэнерго СССР длительное время пассивно эксплуатировало АЭС с РБМК с их нейтронно-физической нестабильностью в активной зоне реактора, не придавая должного значения неоднократным выпадениям сигналов АЗМ и АЗС при срабатывании АЗ, не требовало тщательного разбора аварийных ситуаций.
... необходимо констатировать, что авария, подобная Чернобыльской, была неизбежной".

Это выводы гос. комиссии!
Т.е., подобное происходило многократно.
Когда срабатывание АЗ приводило к росту мощности реактора
В 76-м году (за 10 лет до чернобыля!), аналогичное поведение защиты привело к разрыву нескольких каналов на первом блоке ЛАЭС. Тогда не хватило 2-3х секунд для точно такого же исхода.
Упоминания о такой "особенности" не появилось ни в одном документе по эксплуатации РБМК. Тогда же, по результатам расследования той ещё аварии были предложены конструктивные изменения стержней-поглотителей, пролежавшие под сукном 10 лет! И которые сразу после чернобыля были-таки в срочном порядке проведены.

А вот какие выводы были сделаны международной Консультативной Группой по Ядерной Безопасности (INSAG) при Генеральном директоре МАГАТЭ:

5.1. Недостатки конструкции реактора РБМК-1000, эксплуатировавшегося на 4-ом блоке Чернобыльской АЭС, предопределили тяжелые ( катастрофические ) последствия Чернобыльской аварии.

Причиной Чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительные с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ.
В проектной, конструкторской и, соответствено, в эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что РБМК - самый безопасный реактор, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство опасности у персонала по отношению к объекту управления, т.е. к реакторной установке.

Разработчики РБМК-1000 знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия её проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности.

Следует отметить ещё одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий эксплуатации неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась ядерная энергетика во всем мире.

РБМК-1000 с его проектными и конструктивными особенностями по состоянию на 26.04-86 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в СССР.

Вот такая вот "плюха".

А ты говоришь - "регламенты-мегламенты"
Чёткий и однозначный вывод - такой реактор ОБЯЗАН был взорваться! И многие годы, много раз от таких же катастроф отделяли какие-то секунды

[Shoehanger]

Всё вроде бы правильно, но

если следовать вашей тезе - то РБМК должны были взрываться до апреля 1986 г. столько раз, сколько раз на них сбрасывались/срабатывали ОР СУЗ

Доклад Правительственной комиссии по расследованию причин аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года
вкратце, причины аварии на ЧАЭС:

1. Авария явилась следствием досрочного прекращения теоретических исследований по безопасности реактора, что сделало РБМК «потенциально опасным реактором». Виновность за это, в первую очередь, лежит на Руководстве государства, Руководстве Академии наук и Министерства среднего машиностроения.

2. Физикой и конструкцией реактора, в том числе системой его управления и защиты, не была исключена (как того требовали Правила ядерной безопасности; именно об этом писал в Госатомнадзор за полгода до аварии инспектор Ядрихинский) возможность «разгона» мощности реактора при некоторых рабочих ситуациях его промышленной эксплуатации. В этом виновны Научный руководитель и Главный конструктор реактора.

3. Разработчик Программы испытаний и персонал ЧАЭС, которых Главный конструктор не предупредил о способности РБМК к «саморазгону» в определенных ситуациях, ввели реактор в потенциально опасный режим. Виновность за это лежит на Главном конструкторе, руководстве эксплуатирующей организации и руководстве ЧАЭС.

[mens divinior]

Куда уж ещё?
На стабильном реакторе нажимается кнопка АЗ (глушили его в конце испытаний - всё, он был больше не нужен) и это приводит к неуправляемому разгону.

Всё так, были ляпы особенности в конструкции, но я о

взорвала реактор из нормального состояния.

он уже был в не нормальном состоянии.
А из нормального состояния, без человеческого фактора, даже граната не взорвется.

[Shoehanger]

Будет Вам! Мужчина за Страну переживает! Развивать энергетику можно по разному. Я вот развивал (и не только свою на Камчатской ГеоТЭС - вполне себе дармовая энергия. И об производстве и строительстве АЭС наслышан порядочно. Не настолько, чтобы быть уверенным в том или ином развитии событий, но опасения есть. При этом всемерно за развитие данной отрасли.

[Rip42]

Не настолько, чтобы быть уверенным в том или ином развитии событий, но опасения есть.

Мне отец все ужи прожужжал (как только вспоминается Чернобыль), о реакторе-конкуренте, который, по его словам, на момент сравнения был дороже, и поэтому проиграл. Впоследствии Чернобыльский потребовал доработок, что сделало его дороже бывшего конкурента, но не безопаснее. Как я понимаю, конкурентом был какой-то тяжеловодный.
Деталей не знаю, тему не изучал.

[Shoehanger]

Тогда вроде бы денег не сильно жалели...

---------- Добавлено в 01:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:14 ----------

стр. 5-7

[ir spider]

Мне отец все ужи прожужжал (как только вспоминается Чернобыль), о реакторе-конкуренте, который, по его словам, на момент сравнения был дороже, и поэтому проиграл. Впоследствии Чернобыльский потребовал доработок, что сделало его дороже бывшего конкурента, но не безопаснее. Как я понимаю, конкурентом был какой-то тяжеловодный.
Деталей не знаю, тему не изучал.

Тут Мирный ссылку давал на второй странице с заключением комиссии по Чернобылю...
Проектное задание было разработано в трёх вариантах:
с применением реактора РБМК-1000;
с применением газового реактора РК-1000;
с применением реактора ВВЭР-1000.

Согласно проектному заданию технико-экономические показатели первого варианта были наихудшими, но состояние разработки и готовности поставок оборудования были более удовлетворительными.

Совместным решением Минэнерго СССР и Минсредмаша СССР от 21.09.68 г. проектное задание утверждено с применением газографитового реактора, но затем в связи с большой готовностью оборудования совместным решением этих министерств от 19.06.69 г. переутверждено на АЭС с реактором РБМК-1000. Переработанное проектное задание утверждено Советом Министров СССР 14.12.70 г. В соответствии с приказом Минэнерго СССР от 30.03.70 г. дальнейшее проектирование Чернобыльской АЭС было передано институту "Гидропроект". Разработку проекта реакторного отделения 1-ой очереди ЧАЭС, включая рабочее проектирование, согласно постановлению СМ СССР от 29.06.67 г. выполнил институт ВНИПИЭТ Минсредмаша СССР в качестве подрядчика у генерального проектировщика - института "Гидропроект".

[sla111]

И мне непонятно ЗАЧЕМ в стране со стагнирующей промышленностью нужны новые АЭС. И я не понимаю почему мы пол европы своим газом отапливаем, а сами себе строим АЭС. Они что тупее, или может дело в том что они на своей земле ещё хотят пожить? Что, Германии, Франции и прочим мозгов не хватает АЭС построить, или они задумываются о том куда потом отходы девать? Хотя конечно, мудрое правительство давно пригласило к нам везти. Дескать мы настолько необычайно продвинулись в их утилизации... весь мир темный, а мы мегамозги. А я лично так сам себе думаю, что те кто к нам отходы зазывает не собирается тут жить, и если тут что то где то рванет опять, то на свое бабло нас переселять например в канаду не будет. А сам свалит конечно. Вот такие "планы ГОЭЛРО"...

Насчет стангирующей промышленности- будем строить АЭС- понадобится и промышленность, будет удешевление электроэнергии->удешевление стоимости производства->развитие промышленности.

Насчет отвечает- отвечают, и еще как. Только те кто пониже. И Путин и Медведев понимают- рвани что, и все- им недолго у кормушки останется.
Поэтому там безопасность я думаю на уровне. А что всякие таблетки валяются неприкрытыми- это конечно нарушение ТБ, но не уровня халатности на АЭС, которая может привести к взрыву

[ir spider]

Насчет отвечает- отвечают, и еще как. Только те кто пониже. И Путин и Медведев понимают- рвани что, и все- им недолго у кормушки останется.

Интересно чем Путин ответил за "Курск", за вкладывание резервных средств в экономику США, за взрывы домов, за потери по миллиону человек в год численности русского населения страны? Мне очень интересно, что такое ещё может случиться чтобы он наконец ответил... А медвед вапще зицпредседатель на этом балагане, ВВП и то "свадебный генерал", а кто такой мистер ДАМ? Один из ближайших сподвижников, помогавший ВВП вывозить металлы за бугор и носивший Собчаку денюжку... Вот кто он такой на мой взгляд, и этот ответит... по всем понятиям

[Mirnyi]

Всё так, были ляпы особенности в конструкции, но я оон уже был в не нормальном состоянии.
А из нормального состояния, без человеческого фактора, даже граната не взорвется.

Угу. Граната не взорвётся. А РБМК взорвался
"Нормальное состояние" - это когда никаких признаков того, что его загоняют в состояние, из которого он не способен остановиться.

Когда, как выяснилось, критический параметр для работы защиты и безопасности всего реактора раз в 5 минут вычисляется где-то в подвале и приносится оператору в виде распечатки, да ещё и с точностью +/- 50% от опасного минимума.
Когда главная динамическая характеристика, отвечающая за устойчивость процессов в реакторе во всей эксплуатационной и конструкторской документации заявляется со знаком минус (мощностной коэффициент реактивности обеспечивает отрицательную ОС), а на деле, на самых спокойных режимах (при минимальных мощностях) оказывается с огромным плюсом (положительная ОС). Когда десятилетиями игнорируются все случаи пограничного состояния (когда реактор пытается стать атомной бомбой и кричит об этом через все имеющиеся аварийные системы) - это, конечно же, "не нормальное состояние". И человеческий фактор, конечно же, всему виной. А главным виновником катастрофы назначается тот, кто нажал на кнопку АЗ. Да. Чтобы реактор взорвался, АЗ нужно было включить - и никак по-другому. Если бы гранаты взрывались при выкручивании запала - врядли нашлись бы желающие ими пользоваться.

[RomanSR]

Советую некоторым пользователям перечитать Правила общения.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=27911

Аксиома общения на АвиаФоруме:
Общение на АвиаФоруме строится на базе уважения, или, как минимум, ровного отношения, к каждому из окружающих и стране-хозяйке АвиаФорума.

Б. Все, что можно придумать из спектра неуважительного отношения к личности собеседника и его особенностям, равно как и ко всему обществу и его особенностям - запрещено.
В. Все, что можно придумать из спектра неуважительного отношения к законодательству России - запрещено.

Надеюсь на понимание. Не стоит путать обсуждение предложенной проблемы и обсуждение оппонента.
Почистил ветку.

[sla111]

Интересно чем Путин ответил за "Курск", за вкладывание резервных средств в экономику США, за взрывы домов, за потери по миллиону человек в год численности русского населения страны? Мне очень интересно, что такое ещё может случиться чтобы он наконец ответил... А медвед вапще зицпредседатель на этом балагане, ВВП и то "свадебный генерал", а кто такой мистер ДАМ? Один из ближайших сподвижников, помогавший ВВП вывозить металлы за бугор и носивший Собчаку денюжку... Вот кто он такой на мой взгляд, и этот ответит... по всем понятиям

Гибель Курска- это не второй чернобыль. И все что здесь перечислено- тоже. Это можно было замолчать, что и было сделано. Насчет ВВП и ДАМ- то они далеко не во всем между собой согласны. Насчет тех кто не отвечает- казнить будут тех, кто уровнем пониже. И вот это тот самый уровень, который и отвечает за безопасность. Кроме того, кто там работает- я думаю- распилы бабла- распилами, но пилить деньги в ущерб качеству- вряд ли. Не дураки сидят. Про чернобыль помнят. Так что не стоит преувеличивать.

Насчет ответа путина перед кем либо- лет через сорок ответит перед Богом. Очень надеюсь что не позже

[Shoehanger]

Гм. Горбачёв ответил за ЧАЭС? Чубайс ответил за СШ ГЭС? Кириенко ответил за дефолт? - так как же он ответит за свои дела сегодня? - иммигрирует в Швейцарию?

Безопасность на РБМК осуществлялась организационно-техническими мероприятиями - о чём тут говорить?!

Если их не будут обеспечивать в настоящее время, то не смотря на ООС в современных и строящихся реакторах, гранату взорвать вполне реально.

---------- Добавлено в 12:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:14 ----------

На СШ ГЭС, кстати, пилили в ущерб качеству, как оказалось. И что? Там тоже не учли неизвестную ПОС в физике падения воды?

[Mirnyi]

Безопасность на РБМК осуществлялась организационно-техническими мероприятиями - о чём тут говорить?!

Если их не будут обеспечивать в настоящее время, то не смотря на ООС в современных и строящихся реакторах, гранату взорвать вполне реально

Взорвать можно что угодно если задаться целью, но это не значит что нужно отказываться от ядерной энергетики и энергетики вообще. Если безопасность не обеспечивать организационными мероприятиями, то никакие технические не помогут.

[Shoehanger]

С этим согласен

[ir spider]

Взорвать можно что угодно если задаться целью, но это не значит что нужно отказываться от ядерной энергетики и энергетики вообще. Если безопасность не обеспечивать организационными мероприятиями, то никакие технические не помогут.

Дык конечно, но в том то и дело что организационные мероприятия сейчас в гораздо большей заднице чем было 30 лет назад.

[Mirnyi]

Дык конечно, но в том то и дело что организационные мероприятия сейчас в гораздо большей заднице чем было 30 лет назад.

Зато технические - гораздо больше могут.
Да и организационные - не в такой уж заднице если их не искать на уровне президентов.

[ir spider]

Зато технические - гораздо больше могут.
Да и организационные - не в такой уж заднице если их не искать на уровне президентов.

Технические могут...наверно. Только в мире где правит бабло я лично совсем не уверен что строится и эксплуатируется все как положено, а не с целью побольше бабла пустить налево. В принципе я даже не могу допустить мысли что там порядок в отрасли зная что ВО ВСЕХ других отраслях полный бардак. Никогда я не поверю что там не делают то же самое как и на СШГЭС, людей же не с марса привозят, все хотят вкусно жрать и коксом закидываться с манекенщицами, а не жить на зарплату пускай даже самого главного инженера.

[Mirnyi]

Технические могут...наверно. Только в мире где правит бабло я лично совсем не уверен что строится и эксплуатируется все как положено, а не с целью побольше бабла пустить налево. В принципе я даже не могу допустить мысли что там порядок в отрасли зная что ВО ВСЕХ других отраслях полный бардак. Никогда я не поверю что там не делают то же самое как и на СШГЭС, людей же не с марса привозят, все хотят вкусно жрать и коксом закидываться с манекенщицами, а не жить на зарплату пускай даже самого главного инженера.

Ну, ей-ей, нарываешься на "разбор личности" .
Ну и хрен с ними, пусть 2/3 попилят - хоть 1/3 в дело пойдёт... А там (где дело) - там мы с тобой будем делать по своим понятиям о чести, совести и надёжности.
Глядишь - хоть что-то останется. Пусть дорого - но уже что-то. Да и на СШГЭС что сейчас делают? Правильно! Восстанавливают! Значит - запустят, значит персоналу новому плавать не захочется, значит будут делать всё чтобы не плавать - и хоть какое-то время, пока будут помнить, будут посылать новых "реформаторов"... далеко, вобщем. Да и бонзам это уже не нахаляву поиметое имущество будет...
Вобщем, хрен на них на всех. Жить-то как-то надо.
Вон - Лужков попилил на ТТК, но ведь, собака, построил и люди ездят.
Так, может, и хрен с ними - пусть сидят "Лупаны" - по-крайней мере, будем знать что там они и что им надо.

[Kelindil]

Технические могут...наверно. Только в мире где правит бабло я лично совсем не уверен что строится и эксплуатируется все как положено, а не с целью побольше бабла пустить налево.

а в штатах или европе бабло не правит?