Нет, есть похожая книга на английском тот же автор, но я не читал её:Сообщение от Kos
Н немецком это не есть гудМожет, онa переводилaсь?
http://www.amazon.com/Bitter-End-Bat...1937196&sr=1-5
Нет, есть похожая книга на английском тот же автор, но я не читал её:Н немецком это не есть гуд
http://www.amazon.com/Bitter-End-Bat...1937196&sr=1-5
а нельзя коротенько, своими словами? мы поверим, чесслово
http://history-afr.fatal.ru/
Если коротко, то авиация играла решающую роль в разгроме немецких оккупантова нельзя коротенько, своими словами? мы поверим, чесслово
А именно, так как у немцев не было авиации, они надеялись на свою тяжелую артиллерию. Её и выключили штурмовики. Для любителей поговорить, что основной задачей штурмовиков было уничтожать, в данном случае это тоже не так. Орудия были далеко не всегда уничтожены, но артиллеристы лежали в укрытии, что обеспечило быстрый прорыв обороны.
В последующем, штурмовики наносили беспрерывные удары по отступающим войкам, что привело к истреблению целых колон, особенно перед переправами
Вот вам фото оттуда
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1863/1863234.htm
Позволю себе вмешаться....
Сабуро Сакаи описал примерно методику подготовки лётчиков ИА ВМФ Японии. Из них намеренно делали ЭЛИТУ.
А элита по определению не бывает многочисленной.
Он и говорит что это вылезло боком когда "троечники" отчисленные из училища за нарушения дисциплины и неуспеваемость по уровню подготовки были на две головы выше чем те кого потом пришлось в срочном порядке, без подготовки кидать в "мясорубку" противостояния с авиацией США в 43-45г.
Делали бы упор на массовость как в СССР, кстати огульно критикуемую, не пришлось бы утираться кровавыми соплями. У немцев "те же яйца - только в профиль".....после слишком больших потерь в 41г на Восточном фронте им надо было сразу налаживать массовый выпуск лётчиков по ускоренной программе. Однако же они на это не пошли. Потом сетовали что самолёты есть, а летать некому.
Крайний раз редактировалось =FPS=Cutlass; 22.04.2010 в 18:09.
хм...ну вот по этим фоткам-то как раз и видно, что задачу по УНИЧТОЖЕНИЮ, а не распугиванию
http://history-afr.fatal.ru/
"На ошибках учатся..." ...жаль конечно что на таких кровавых.....но примеры эффективной работы по немецким аэродромам тоже имеют место быть. Делали выводы....меняли шаблонную тактику...выдвигали наиболее продвинутых командиров.... и немцы тоже кровавыми соплями утирались....
Самое интересное, что никто ж с этим и не спорит. Со 2й половины 1943 научились и сопровождать штурмов грамотно, да и сами штурмовики эффективнее стали работать. И превосходство к количественному качественное добавилось.
Только вот странновато, что для учебы 2 года войны понадобилось, да и людей, учясь, положили многовато...
---------- Добавлено в 17:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:27 ----------
Дык это, ИМХО, общеизвестный факт, что в 1944г. летом в Белоруссии именно штурмовики не дали немцам нормально, запланировано отойти. Этому способствовало еще и болотистая местность, позволявшая отходить лишь по дорогам. Зачастую после первых бомбежек немцам уже невозможно было двигаться дальше, а по неподвижным целям стрелять, как известно легче.хм...ну вот по этим фоткам-то как раз и видно, что задачу по УНИЧТОЖЕНИЮ, а не распугиванию
Но тут штурмы действительно именно уничтожали технику врага, а не морально угнетали
errare humanum est
Зачет по вырыванию фраз из контекста. Фотографии были к фразе "В последующем, штурмовики наносили беспрерывные удары по отступающим войкам, что привело к истреблению целых колон, особенно перед переправами". Вы её заменилим на "..." и привели в контексте фразы о подавлении артиллерии.хм...ну вот по этим фоткам-то как раз и видно, что задачу по УНИЧТОЖЕНИЮ, а не распугиванию
Это точно... самое печальное, что реально боевой опыт не обобщался, а если обобщался - не направлялся в войска, а если и направлялся, то не обрабатывался на местах и туго внедрялся в жизнь... По сути дело пошло поехало с конца 43, после Курской битвы... Что реально ОЧЕНЬ жаль, потому как опыт как прикрытия, так и перехвата крупных фыормаций, так и ударов по хорошо защищённым узлам был, и были отличные боевые примеры...
Очень жаль.
Поклонник Bf110 и Ил-2.
На первых страницах дискуссии господа =KAG=Bersrk, Afrikanda, GREY_S приводили примеры боевых эпиздоров за 1943, 1944 и даже 1945 годы, когда Илы несли страшно большие потери за один бой.
Цель приведения этих примеров была показать, как хорошо немецкие истребители прикрывали свои войска и как хреново советские истребители сопровождали штурмовиков.
Этим господам минимум трижды было объяснено, что приведение примеров не имеет смысла.
Во-первых, потому, что примеры ничего никому не докажут, поскольку можно привести совершенно противоположные примеры; и во-вторых, потому, что есть статистика и интегральные показатели, которые являются следствием и отражают результат всех 100% боевых эпизодов и прекрасно позволяют оценить, каких боевых эпизодов было больше.
Однако, оказалось, что понять эту простую мысль не всем под силу.
И =KAG=Bersrk вновь начал приводить примеры.
- Доказать что-то хочет. Но что именно? Прямо хоть и не сообщил, но намёк сделал:
- стало быть, пилоты FW190 принесли очень много пользы вермахту: а как же, ведь ЭТИ Илы и Пешки уже не прилетят...
Мне приходится сформулировать то, что хотел своими примерами доказать =KAG=Bersrk: немцы хорошо защищали свои войска а наши плохо сопровождали свои штурмовики.
(если ошибаюсь - тогда поправьте и сообщите сами, к чему приводили все примеры и что конкретно хотели ими проиллюстрировать. Чтобы не приходилось догадываться.)
На самом деле, конкретные примеры - это великая вещь. Когда читаешь конкретику, с фамилиями, названиями полков, типами самолётов и т.д., то начинаешь ПРЕДСТАВЛЯТЬ этот эпизод; в голове рождаются эмоции, а логика отключается. Сухие цифры статистики хоть и сидят где-то в памяти, но впечатление от представленной картины действует и формирует мнение гораздо мощнее.
Тем не менее предлагаю вернуться к сухим цифрам.
В первой половине 1943 на одну боевую потерю бомбардировщики совершали примерно 50 самолёто-вылетов.
Из этого следует, что на каждый случай уничтожения сразу девятки Пешек, было 49 вылетов, в которых такая девятка вообще не несла потерь. То есть, в 98% боевых эпизодов были следующие варианты (уж не знаю в каких пропорциях):
- истребителей люфтваффе вообще не было рядом;
- истребители люфтваффе были рядом, но не атаковали;
- истребители люфтваффе были рядом, атаковали, но безуспешно.
Теперь вспомним, что боевые потери вовсе не от одних истребителей были, а еще и от зениток, и далеко не всегда потери Пешек были ДО их бомбового удара.
Таким образом, лишь где-то в 1-1.5% случаев немецкие истребители защищали свои войска от летящих на их голову советских бомб. И вдобавок не снижали численность этих самых Пешек.
Теперь 1944 год.
Данные о потерях Ил-2 за 1944 год имеют значительный разброс. Где-то было всего 36 самолёто-вылетов на одну боевую потерю, где-то - 90. Не сильно ошибемся, если применим среднее за войну значение - 53 самолёто-вылетов на одну боевую потерю.
Учтём, что в 1944 году потери Илов от немецких истребителей были в два с лишним раза меньше, чем от зенитной артиллерии.
Получаем, что лишь в 1 из 150 самолёто-вылетов происходила потеря штурмовика от истребителей люфтваффе. (И еще в 2 из 150 случаев была потеря от зенитной артиллерии.)
И если где-то каким-то Киттелем и компанией была уничтожена целиком восьмерка Илов, то представьте, сколько было совсем других боевых эпизодов - беспрепятственного со стороны люфтваффе причёсывания Илами германских сухопутных войск.
Про 1945 год вообще не будем...
У меня ощущение, что если не зафлудить ветку десятками красноречивых описаний результатов вот этих, 99% самых массовых эпизодов работы Илов, обеспеченной сопровождающими Яками (о развешанных по деревьям кишках и прочих фрагментах тел немецких пехотинцев, об искарёженной дымящейся технике, о дорогах, покрытых воняющими трупами в серых шинелях и т.д.) - эпизодов, которых было в сто раз больше, чем приведенных анекдотов с победами Киттеля, до вас не дойдет простой факт: что советская ИА свои войска защитила: сначала более-менее, а потом просто убрав за борт немецкую бомбардировочную авиацию (для многих тут удивительно, но вовсе не путём 100%-ного уничтожения последней).
А германская ИА последние полтора года войны работала лишь на незначительное оттягивание поражения в войне и на личные счета своих немногих опытных пилотов.
Я еще раз задам вопрос тем, кто приводил в этой ветке примеры: что вы хотели ими сказать? сформулируйте тезис, который ваши примеры иллюстрируют?
1) "не надо сильно открывать рот на..." - интересно, Вы так в семье общаетесь, или с односквадниками? В любом случае, здесь такие фразы Вас не украшают. (Просто совет...)
2) это Вы мне говорите? ну значит статью "ниасилили". Ибо если бы до Заключения дошли - поняли бы мою позицию: что счета советских лётчиков-истребителей можете запросто делить хоть на 10. Совершенно не в этом их основную заслугу вижу. Счёт сбитых самолётов, например Покрышкиным, меня будет интересовать только после того, как какой-нибудь архивокопатель проведёт исследование на тему как эффективно Александр Иванович выполнял сопровождение бомбардировщиков (каковы были их потери, в сравнении с другими ИАП, можно ли было добиться лучших результатов, и пр.) и прикрытие войск.
Нигде Вы не увидите, чтобы я кому-то тыкал на раскрученный подвиг, когда один Ла-5 сбил штук 9 Ю-87. Думаю это было нереально. Но и когда мне приводят анекдоты про Киттеля как это сделал(а) африканда - принять их не могу. Здравому смыслу, знаете ли, противоречит.
Как любит говорить мой брат - "А теперь специально для десантников повторю!"
Я вот про эту вашу фразу.
В чём анекдот? Вы не верите в то что Киттель мог сбить 4 Ила за вылет? Да, были звездоболы (типа Рудорфера или Ланга), которые заявляли в ндцать раз больше чем сбили, не спорю. Причём много было таких. Хартманн тот же....
А примеры я привёл, чтобы опказать, что и 6 Пе-2, заявленныз одним пилотом за один бой и полностьтю подтверждающихся нашими реальными потерями именно от огня истребителей - это имело место быть. Та же самая ситуация и с заявками на Илы.
Я бы посоветовал вам (скажу в несколько иной форме) - сначала проверять то, о чём вы по своему неведению ведёте речь. Анекдот - да, я только рад буду, что пилоты тех 4 Илов вернулись на базу на самом деле, а не догорали в кустах. Поднимите списки потерь, сверте с заявками, с рапортами - вот тогда и хайте или хвалите.
А то чем вы сейчас пытаетесь нас удивить - словоблудство, достойное несравнимого аспида, и ничего более.
Поклонник Bf110 и Ил-2.
Если БЫ не обобщался...то и никаких положительных сдвигов бы не было.
Сколько надо сделать что бы этот опыт не просто обобщить, но и довести до "потребителя" и натренировать его до какого-либо приемлемого уровня....?
Это нам сейчас легко рассуждать со своей колокольни.
Сам прикинь...у тебя идёт война..народу хронически не хватает...а штабы так же хронически "е@ут" за прорвавшиеся бомберы противника и за хреново прикрытые Пешки\Илы. И ещё учти моментик....пополнение твоё - это люди очень мотивированные в своей массе но имеют слабое образование....туговато соображают....боятся взять инициативу на себя.
Вот и решай "кроссворд".....
Это мне напоминает Захарова с Уха Москвы...который ничтоже сумняшеся поливает говном и Сталина и авиапром и методу подготовки лётного состава ВВС РККА...но нифига не вдаётся в детали....я дьявол то как раз в них...... И только пообщавшись продолжительное время с историками, перелопатившими кучу реальной информации он вынужденно соглашается...."...да ...в той ситуации советские самолёты были не так уж и плохи......".
Я на своём примере сужу...в абсолютно тепличных условиях...на проекте НУЛЬВАР....удавалось "сколотить" более-менее эффективную команду из новичков в течении 1-2 недель....с матом, руганью, банами и т.д
И это делали несколько опытных "ветеранов".
А на войне этих ветеранов наверное иногда и взять то было неоткуда.... На войне за эту неделю\две в условиях боёв 41-42г от новичков останутся "Рога и копыта".....
Так что применительно к выводам и передаче опыта как говорится...."скоро сказка сказывается...да не скоро дело делается...."
Да прекрасно я всё это понимаю...
Как раз работа штабов описана в той книге очень подробно...
И как ошибки штабов (полка, дивизии, ВА), вместо осмысления и выявления путей исправления просто "спускались" на уровень комполка/комэска (легче их под трибунал чем себя очернить), что вкупе с крайне завышенными заявками на сбитые+уничт. на земле самолёты давало картину успокоенности на уровне выше ВА...
Хотя в целом, да, к 44 и штабы одтянулись в плане мастерства, и личный состав...
Хотя мне кажется, именно штабная проработка боевых вылетов была причиной многих неудач нашей авиации в 41-43 годах. А не самолёты или лётчики.
Поклонник Bf110 и Ил-2.
=KAG=Bersrk чего вы тут нас лечите?
Зачем эти рассказы про сволочей-начальников, которым только бы ответственность спихнуть? Причём тут завышение оценок потерь врага?
Или вам просто удовольствие доставляет поговорить о неудачах Советской армии, приправих их парочкой цитат а-ля "Рихтгоффеен, 3 апреля, 12:05 - сбит русиван на фанера... 12:06 - сбит ещё один русиван на другой фанера" ??? А в конце обязательно добавить неискреннее: "...к моему сожалению"?
Сходите на Википедию, посмотрите, кто в войне победил.
Мнение специальной комиссии ВВС КА, которая также расследовала произошедшее, было совершенно иным.Были найдены и виновники. Если в отношении потери 9 Пе-2 от 6-го бап штаб 1-й ВА наряду с «плохим» сопровождением прикрывающих истребителей допускал «тактическую ошибку» ведущего группы бомбардировщиков майора Агеева, который «после бомбометания уклонился от маршрута и вышел из зоны общего прикрытия», то в отношении гибели штурмовиков 224-й шад мнение было однозначным.
Штаб 1-й ВА считал, что «...невозвращение 18 Ил-2 является прямым следствием преступных действий истребителей прикрытия. Ввязавшись в воздушный бой с одиночными истребителями противника, наши истребители попросту бросили штурмовиков, а потом потеряли их из виду и не встретили на обратном маршруте в указанном месте сбора».
Исходя из этого главным виновником произошедшего был «назначен» командир 168-го иап: «...Подполковник Пильщиков не проявил настойчивости и командирской воли, не заставил подчиненных выполнить боевой приказ, а вместо этого сам ушел к своей группе и вернулся на аэродром, не интересуясь судьбой штурмовиков».
В то же время наказывать командование 1-й ВА как недавно назначенного на должность командующего армией генерал-лейтенанта М. М. Громова, так и начальника штаба армии генерал-майора А. С. Пронина было не с руки.По свидетельству участвовавшего в работе комиссии генерала Б. В. Стерлигова, в то время главного штурмана ВВС КА, большие потери штурмовиков и бомбардировщиков частей 1-й ВА произошли по вине штаба 1-й ВА, не сумевшего обеспечить правильное в основном решение командующего армией генерала М. М. Громова.
Начальник штаба 1-й воздушной армии генерал-майор А. С. Пронин не только не поставил задачу по штурманской подготовке операции главному штурману армии полковнику К. Ф. Олехновичу, но даже не известил его о ней.
...прикрытие четырех групп штурмовиков отдельными группами истребителей, которые не имели единого управления и в бою могли действовать лишь обособленно друг от друга, только усугубило ситуацию. Несомненно, выбор подобного способа сопровождения Ил-2 в сложившейся обстановке является серьезной ошибкой командира 303-й иад генерал-майора Г. Н. Захарова и его штаба. Поскольку именно командир 303-й иад лично отвечал за организацию взаимодействия истребителей и штурмовиков. Назначение же за час до вылета старшим всех групп истребителей дивизии командира 168-го иап подполковника К. А. Пильщикова эту ошибку не устраняло, поскольку у того совершенно не было времени для исправления ситуации. Частично вину необходимо возложить и на командира 224-й шад полковника М. В. Котельникова и его штаб. Причастна к этому и оперативная группа штаба 1-й ВА во главе с заместителем командующего армией генералом А. Г. Богородецким, которая принимала непосредственное участие в организации боевого вылета.
Возможно, по этим причинам, а также, возможно, и в воспитательных целях (в назидание другим командирам и всему летному составу) виновным был «назначен» командир 168-го иап подполковник К. А. Пильщиков. «...За отсутствие воли командира в воздухе» и оставление прикрывающих штурмовиков Пильщиков приказом генерала Громова был отстранен от командования полком и предан суду Военного трибунала.
Отметим, что действия командира 522-го иап майора Грибка и его группы, которые бросили девятку Пе-2 от 6-го бап и она вся погибла, должного отражения и должной оценки в документах штаба армии, 2-го иак и 215-й иад не получили. Как будто 27 авиаторов и 9 самолетов Пе-2 — потери незначительные.
P.S. У меня оба прадеда воевали, один в 44 пропал без вести, второй в Сталинградской мясорубке 1,5 месяца на передовол провёл, тяжело контужен. Не надо меня обвинять в любви к фашистам, ох не надо...Анализ действий ВВС КА в воздушных операциях 6–8 мая и 8–10 июня показывает, что одной из главных причин наших неудач является недостаточная подготовка авиационных штабов всех уровней. Судя по их практическим решениям, штабы оказались не в состоянии должным образом планировать и организовывать массированные действия, проявляя при этом «широкую инициативу и военную хитрость» применительно к сложившейся обстановке. Вместо того чтобы беспристрастно, невзирая на лица и звания, оценить действительные результаты налетов на аэродромы люфтваффе и выявить причины их низкой эффективности, штабные офицеры «на разборах полетов» старались переложить вину за большие потери на нижестоящих командиров и летчиков.
Основываясь на неверной оценке действий нашей авиации ввиду отсутствия системы объективного контроля результатов ударов, офицеры штабов не смогли разработать действенные меры по преодолению системы противовоздушной обороны немецких аэродромов и повышения эффективности ударов штурмовиков и бомбардировщиков. Принимаемые решения на боевое применение авиации во многом повторяли предыдущие удары, что давало противнику возможность разрабатывать эффективные меры противодействия. В итоге «ожидаемый результат не [292] достигается, а наша авиация несет значительные потери...» При этом реальные потери противника не имели ничего общего с цифрами уничтоженных и поврежденных самолетов, которыми оперировали в штабах воздушных армий и соединений. Убаюканные завышенными успехами, штабные офицеры, что называется, почивали на лаврах. В результате никто из них не только не задумывался, но даже и не видел необходимости внесения каких-либо изменений в сложившийся порядок работы штабов и организации боевых действий.
Крайний раз редактировалось =KAG=Bersrk; 22.04.2010 в 23:40.
Поклонник Bf110 и Ил-2.
Принято.Позволю себе вмешаться....
Сабуро Сакаи описал примерно методику подготовки лётчиков ИА ВМФ Японии. Из них намеренно делали ЭЛИТУ.
А элита по определению не бывает многочисленной.
Он и говорит что это вылезло боком когда "троечники" отчисленные из училища за нарушения дисциплины и неуспеваемость по уровню подготовки были на две головы выше чем те кого потом пришлось в срочном порядке, без подготовки кидать в "мясорубку" противостояния с авиацией США в 43-45г.
Делали бы упор на массовость как в СССР, кстати огульно критикуемую, не пришлось бы утираться кровавыми соплями. У немцев "те же яйца - только в профиль".....после слишком больших потерь в 41г на Восточном фронте им надо было сразу налаживать массовый выпуск лётчиков по ускоренной программе. Однако же они на это не пошли. Потом сетовали что самолёты есть, а летать некому.
ихмо. Тогда нужно рассматривать количество х качество (самолеты, летчики, обеспечение, управление, тактика) и по временным периодам.
С 43-го немцев уже пинали со всех сторон и у наших многое изменилось(менялось).
Я не Евгений, но выскажу свои 5 коп. Разбираться, смотреть и делать выводы надо хотя бы для того, чтобы подобное не повторялось впредь. А те, кто "смотрят в Выкипедии", очень быстро все забывают и почивают на лаврах. И не делается никаких выводов. Да победили, только какой ценой?
Или может напомнить 08.08.08? Там тоже вроде как победили, и армии даже не сравнить. Только вот как воевали? Сколько потеряли авиации, какими методами воевали- сплошная халатность, отсутствие использования элементарных правил ведения боевых действий. Ааа, я знаю - саака как Гитлер - ВНЕЗАПНО напал? Зато победили.
errare humanum est
Евгений, не надо цитировать книгу страницами, особенно выделяя слова автора, это просто его мнение. Мнение, что проблема была в штабах, не новое, но ничем не доказаное. Это по большей степени такая красивая отмазка: летчики молодцы-герои а штабы, г....
ПМСМ, какие бы замечательные не были бы штабы, к лучшему в тех условиях ничего не изменилось бы. Если у пилотов нет опыта, то никаким мудрым приказом его не заменить. Каждый, кто работает в какой либо области, знает, что личный опыт, не заменить нечем. И этого опыта элементарно не хватало советским пилотам.
Крайний раз редактировалось kalender1973; 23.04.2010 в 11:36.
не "4 за вылет", а шесть за день, 4 за бой, из них три с минутным интервалом. Вероятность слишком низка, чтобы верить в подобное.
Зато очевиден мотив подобных заявок - Рейху нужны герои, живые легенды, вдохновляющие на борьбу. (И у нас герои создавались, и это нормальное явление.) Вот Хартман тоже в 1944 несколько Лавок с 2-3 минутным интервалом "сбил"...
Еще раз напоминаю: мне пофигу на конкретные примеры.
Я Вам привел статистику - Вы с ней согласны или нет?
Вы согласны с тем, что совсем других примеров можно привести в сто раз больше?
Согласны с тем, что немецкая ИА практически не оказывала влияния на ход войны последние полтора года (ни войска не защищала, ни бомберов своих не обеспечила, ни численность советской авиации не могла сократить)?
ну, прошу прощения, что вы так поняли, я ничего специально из контеста вырывать не хотел
что-то мне не верится, что для подавления артиллерии достаточно кружить на тех же штурмовиках над её позициями...имхо без прямого воздействия на матчасть и личный состав(читай - её непосредственного уничтожения или повреждения) этого не добьёшься...
http://history-afr.fatal.ru/
раз уж Вы всё-таки продолжаете флудить в данной теме, может быть всё-таки дадите ответы на заданные Вам вопросы?лень вообще стало что- отвечать...смысла нет...не в ту консерваторию зашёл
Да ничего они не согласятся, ходят по одному кругу,не отвечая на конкерно заданные вопросы. Просто это же признаться, что их кумиры, их эскадры, чьи сквадовые сприставки они приписываю себе в игре- БЫЛИ не ЭФФЕКТИВНЫ, а всякие фоны, Хартманы и т.д самовлюбленные -болваны (это я конечно сказал для красивого словца)
"Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского Народа, и прежде всего -русского народа" И.В. Сталин
"Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы" Ф. Достоевский
Словоблудство - это выдергивание отдельных примеров и возведение из в ранг закономерности.
А пока что Барсик отлично все разложил - смотрите количество вылетов на одну потерю у Илов и Пешек И делаейте выводы о том, насколько качественно их атаковали герои люфтваффе и насколько хорошо прикрывали пилоты ВВС.
И эти данные показывают, что как правило ни хрена у героев люфтваффе не получалось
Для сравнения - с 1944 года люфтваффе практически официально признало что не в состоянии защитить свои двухмоторные бомберы днем.
Так что вывод о том, чья истребительная авиация работала эффективнее сделан давно, и сделали его сами немцы, когда начали пересаживать бомберов на ФВ-190.
P.S. Ничего сверка заявок Киттеля с потерями Илов не даст. предположим что Киттель заявил 8 илов, реально упало, например, 6. Ура, 6 из 8 подтвердились!
Затем в этот же день еще какой-нибудь Шварц или ММюлдлер заявит еще трех Илов. Еще разсверяем с потерями - ура, и у Мбллера 3 сбитых подтвердились
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Да. После начала налетов американцев, досягаемости всей Германии для бомбардировок, большой воздушной войны в небе Германии с середины 1943. Люфтваффе перестало быть организованной силой, пошло затыкание дыр.
Вообще, удивительно как они до 45года продержались.
Крайний раз редактировалось SAS_47; 23.04.2010 в 12:39.
для особо одарённых - для меня всю жизнь образцом лётчика-истребителя был Борис Феоктистович Сафонов...Да ничего они не согласятся, ходят по одному кругу,не отвечая на конкерно заданные вопросы. Просто это же признаться, что их кумиры, их эскадры, чьи сквадовые сприставки они приписываю себе в игре- БЫЛИ не ЭФФЕКТИВНЫ, а всякие фоны, Хартманы и т.д самовлюбленные -болваны (это я конечно сказал для красивого словца)
сквадовских приставок не имею
с котёнком, возомнившим себя тигром от беллетристики, как сказал уже выше, общаться не желаю, но раз вы тут так настаиваете, то могу ответить на список вопросов согласно своего скромного мнения
косвенно-говорит, ибо у атакуещего всегда есть перимущество - если уж он захочет атаковать ударников, то сделает это...и никаких других способов предотвратить очередную атаку кроме как постаравшись атакующие истребители уничтожить - нет...1) говорит ли кол-во сбитых вражеских истребителей о том, хорошо ли произведено сопровождение ударных самолётов (были ли у них потери от истребителей врага)?
говорит, ибо если на землю не падают сбитые бомбардировщики, то как правило туда падают бомбы2) говорит ли кол-во сбитых вражеских истребителей о том, хорошо ли были прикрыты наземные войска (падали ли на них вражеские бомбы)?
конечно...галочку поставили, что очередной боевой вылет был и хорошо3) Если ни один вражеский самолёт не сбит, но потерь штурмовиков нет (все атаки отражены, либо атак немцев вообще не было - не решились нападать на группу с серьезным прикрытием) - задача по сопровождению выполнена или нет?
даже если немцев вообще не было...если были - то сомневаюсь, что постадавших вообще не было
сказочки про трусливых немецких ударников, бросающих бомбы на свои позиции стоит на горизонте появиться краснозвёздным истребителям давно бы стоило забыть и списать в архив4) Если ни один вражеский самолёт не сбит, но ни одна бомба не упала на охраняемые войска и объекты (бомберы увидев угрозу сбросили бомбы не дойдя до цели и ушли восвояси) - задача по прикрытию выполнена или нет?
если они(как в вышеприведённом примере) оторвались от прикрываемых ударников, не прикрыли их, то разумеется, даже сбив хоть по три на рыло(3-4-5 - ваш коэффициент) задачу они не выполнили...5) если советские истребители потеряли несколько сопровождаемых Илов, и сбили пару мессеров - они хорошо выполнили свою задачу?
если они дрались до последнего патрона, прикрывая те же илы против в разы первосходящих сил противника, то сбив пару мессеров и даже все там погибнув вместе м илами, задачу они выполнили, ибо лишили люфтвафлю пару результативных истребителей, котрые завтра уж точно ниого не собьют...
см выше, ситуация похожая...если юнкерсов было 50, мессеров 20 а яков два звена, то всё что они могли, они сделали изадачу свою выполнили...6) если Юнкерсами уничтожен охраняемый истребителями объект, но нашим истребителям удалось сбить пару бомберов - они хорошо выполнили свою задачу?
немного буквы переставить и получите ответ: цель ИА - обеспечить прикрытие наземных войск и своих ударных самолётов путём уничтожения вражеской авиации... добиваться этих целей методами запугивания? что-то я в мировой практике такого не припомню7) Цель советской ИА была в том, чтобы сбивать вражеские самолёты, или в том, чтобы минимизировать потери своих наземных войск от ударов с воздуха и минимизировать потери своей ударной авиации?
звёзды давали? деньги платили? значит является...8) является ли (для советской ИА) кол-во сбитых вражеских самолётов показателем эффективности выполнения задач по прикрытию войск/объектов и по сопровождению ударных самолётов?
вроде японцы только сбивали за так
http://history-afr.fatal.ru/
Ваши права
Ответить с цитированием
