регрессивный иск страховой компании к пешеходу участнику ДТП

[-SCS-UHU]

если кто в теме или сталкивался с подобным! имеется следующая ситуация - пожилая женщина рано утром переходила дорогу на нерегулируемом перекрёстке (знака пешеход и разметки нет) и была сбита на проезжей части автомобилем (со стороны водителя есть свидетель - следующая за ним машина). у женщины перелом руки, переломы обеих ног, сломан нос, черепно-мозговая травма. через несколько дней в больницу пришёл дознаватель и допросил её, в протоколе было указано, что её сбили на проезжей части и машину она не видела, хоть и смотрела по сторонам. дознаватель сказал, что она виновна в несоблюдении пдд и сказал, что ей назначается штраф (ЕМНИП 300р.) если она признаёт себя виновной, она не признала себя виноватой и ей было предложено явится через месяц в гаи. в больнице она провела более 3 месяцев (несколько операций) + в гипсе дома + опять в больнице 2 месяца, т.ч. в гаи так и не появилась. через полгода была признана инвалидом 2-й группы. по прошествию года ей пришло письмо из страховой компании о том, что с неё эта компания требует 42 000 рублей за ремонт машины водителя, участника дтп. иначе грозят судом + расходы судебной пошлины 1500 р. + расходы на суд. ВОПРОС - что делать в такой ситуации и насколько реальны шансы страховой компании стребовать деньги с этой женщины?

[LynX_SPb]

"4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."

Если будет доказана вина пешехода -- водятел компенсирует пешеходу расходы на лечение в полном объеме(как владелец источника повышенной опасности), а пешеход должен будет компенсировать нанесенный ущерб пострадавшему -- т. е. водятлу (в лице страховой).

Вне зависимости от того нарушал пешеход правила или нет, если водятел имел возможность предотвратить наезд на пешехода но не воспользовался ею -- маневр, торможение -- то это простите умышленное убийство, хотя простым смертным такое доказать будет сложно. Обычно водятлы тормозят в последний момент, в расчете на то что пешеход побоится переходить дорогу и водятел сэкономит секунд пять своего драгоценного времени на торможении.

P. S. Как доили быдло так и будут доить.

[-SCS-UHU]

т.е. деньги придётся платить? или есть возможность отбиться? я покопался в сети - пишут, что при оценке ущерба якобы должны были вызвать виновника телеграммой ... в данном случае никаких телеграмм не было.

[Anstep]

т.е. деньги придётся платить? или есть возможность отбиться? я покопался в сети - пишут, что при оценке ущерба якобы должны были вызвать виновника телеграммой ... в данном случае никаких телеграмм не было.

это по осаге нужно присуцтвие виновного
по каске они возмещают понесенные на восстановление расходы, со всеми скрытыми повреждениями.
Документы из сервиса будут идеальны, до болтика, в строгом соответствии с рекомендациями производителя.

[ALF]

По опыту знаю, что если пострадавший будет на больничном 4 месяца, то это будет считаться тяжёлыми травмами. Поэтому эти уроды, чуя это, мзду уже сунули ментам, они их и отмазывают. А вот то, что с бабушкой никто не поговорил как себя вести, это огромный минус! Должен ещё раз придти дознаватель, там будет повторный опрос и будут показывать схему ДТП, вот там и пусть всё исправит или напишит, что схема не верная в отличии от реальной как было. Если подавать в суд на возмещение ущерба, то об этом не говорите ментам. После выписки с больничного надо будет взять направление на независимую экспертизу и ехать туда. Стоит это 5000р.

[-SCS-UHU]

так было это более года назад - дознаватель только раз и пришёл на пятый день и после этого всё было глухо. сейчас стоит вопрос, как отбрыкаться от страховой компании.

[ALF]

Решение суда какое? Обжаловать его ещё можно?

[-SCS-UHU]

Решение суда какое? Обжаловать его ещё можно?

так я же написал, что сейчас пришло письмо от страховой компании, где выставлен счёт за ремонт машины и предложение добровольно его оплатить! в случае отказа грозят взыскать через суд!

[ALF]

По суду она была признана виновницей ДТП? Если нет, то страховая пусть хоть инопланетянами грозит...обломится.

[-SCS-UHU]

По суду она была признана виновницей ДТП? Если нет, то страховая пусть хоть инопланетянами грозит...обломится.

я так понял со слов дознавателя, что менты её признали виновной (переход в неположенном месте), но т.к. вину свою она не признала на опросе (в больнице), то дознаватель сказал через месяц явиться за решением в гибдд и при этом заметил, что решение будет в пользу водителя, т.к. нарушение пешехода очевидно ... плюс ментам нужно было взять рентгеновские снимки для определения уровня вреда здоровью (судмедэкспертиза) и в соответствии с этим решить - административное дело возбуждать или уголовное. т.к. после этого женщину из гаи никто не беспокоил, то она решила, что по видимому там возбудили административку и закрыли дело за отсутствием вины водителя. иск от страховой явился, как гром среди ясного неба

[Solidus]

так я же написал, что сейчас пришло письмо от страховой компании, где выставлен счёт за ремонт машины и предложение добровольно его оплатить! в случае отказа грозят взыскать через суд!

ФЗ об осаго

Статья 20. Взыскание сумм компенсационных выплат
1. Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
2. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

но тут вот еще такое:
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

и:
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

т.е. тут получается, что потерпевшим не может быть водитель, которому причинили ущерб не другим тс.

В любом случае, считаю, что надо ей обращаться в суд - не ждать. Или в прокуратуру, написав им письмо и приложить копию письма от страховой.



УК РФ ст. Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
Признаками средней тяжести вреда здоровью являются:
- отсутствие опасности для жизни в момент причинения;
- отсутствие последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ;
- длительное расстройство здоровья (под которым следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше двадцати одного дня) или значительная стойкая утрата общей трудоспособности от десяти до тридцати процентов включительно.
Практика относит к средней тяжести вреду здоровью трещины и переломы мелких костей, перелом ребра, ранения мягких тканей и т.д.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится к факту его наступления (при косвенном умысле). Умысел в данном преступлении, как правило, неконкретизированный.

Он мог затормозить, тем самым избежать столкновения?
Также видно, что не обязательно он прямо хотел ее сбить, он должен был предвидеть такое развитие в силу того, что он вменяем.

Плюс, то, что процитировал LynX_SPb про перекресток.

[Anstep]

т.е. тут получается, что потерпевшим не может быть водитель, которому причинили ущерб не другим тс.

В любом случае, считаю, что надо ей обращаться в суд - не ждать. Или в прокуратуру, написав им письмо и приложить копию письма от страховой.

Наверняка осагой тут и не пахнет.
У пешехода нет полиса гражданской ответственности.
Посему кто и как возместит водиле повреждения?
Насколько я знаю осаго не планировалось для возмещения ущерба ОТ пешеходов. Посему там КАСКО.
В итоге иск этот подает страховая, а водила даже не вкурсе происходящего. Встречный иск к водиле, страховую не остановит ни на грам. Мало того 2 этих дела скорее всего даже не объединят в одно (юристы страховой не зря свой хлеб с игрой едят).
В лучшем случае будет 2 иска, один на возмещение страховой, второй за вред здоровью. Слушаться будут в разных судах, т.к. подаются по месту регистрации подающего (вроде как, не уверен). У бабушки наверняка не осталось никаких финансовых документов о лечении, особенно если все было в рамках ОМС. Остается только моральный ущерб, это если только финансовый аспект рассматривать.
Ежель пойдет уголовный, то либо договариваться, дескать ты за меня платишь своей страховой, а я тебя не сажаю, либо он получит свое (и возможно отмажется/условно), а бабульке все предъявят к оплате.

[FW_Korsss]

1) кто знает какой срок давности у такого иска ?
2) ждем суда, с первой повесткой пишем 2 исковых
3) в 1 оспариваем заключение гайцов, упираем на то что дознание велось с нарушениями
4) во 2 "о вреде здоровью"
5) постоянно аппелируем
пмсм до решения встречных судов, судья не будет выносить решение в пользу страховой. главное,- затянуть дело.

зы только ктото должен этим за бабушку заниматься.

все имхо

[FilippOk]

Когда я прошлым летом слегка сбил семилетнюю девчушку (синяк на попе) вне перекрестка и перехода (бегом выскочила мне под колёса из-за припаркованных машин), особо и не парился: человечек жив-здоров, хоть и напуган, а я не виноват: перехода нет, знаков нет, светофоров нет, всё пучком...
Но - растерялся всё равно. Неожиданно всё.
ДПС не вызывал, свидетелей не записывал, просто нашли мамашу (дома была) и отвёз её с дитём в травму, потом в больницу (требование правил травмпункта, от желания "клиента" не зависит)... а вот отказ от претензий родители писать отказались: мол, нехрен носиться как угорелый.
- Так вас же там не было? Да и если бы носился - сбил бы насмерть, вам бы щас на руки только её сандалики в морге выдали... я дом искал, ехал медленно, скорость была 20 км/ч, не более.
- Не колышет. Свидетели есть? Сбил - виноват.

Вернулся, расстроенный, домой, влез обеими ногами на автофорумы и начал искать подобные случаи, что делать, как судиться... всю ночь просидел.
Понял, что судиться не буду: бесполезно.
Ибо случаев успешной защиты явно невиновного автолюбителя - единицы.
Обычно - виноват, т.к. неверно выбрал скоростной режим при движении по улице с опасностью внезапного появления препятствия в виде пешехода. Да сейчас в городах все улицы такие!
Что ж теперь, не ездить?

На следующий день пошёл к отцовскому знакомому: юристу, который специализируется на ДТП, за советом.
Он так мне и сказал: "сбил - виноват, какие бы ни были обстоятельства. С другой стороны, отсудиться тоже можно, какие бы ни были обстоятельства, но это дорого".
Мой случай тот юрист оценил в 45 тысяч, и в суде я был бы кругом невиновен.
Он же мне и посоветовал решать дело без судов: "дешевле будет".
Так и живём.

Окончательную для меня точку в вопросе о судах поставил случай с одним дядькой на автофоруме, который рассказывал, как об его машину, когда он стоял на красном светофоре, "споткнулась" перебегавшая дорогу девушка 22 лет.
Лбом об переднюю стойку автомобиля.
Четверо свидетелей.
У девушки - сотрясение.
Потеря зрения до 10%.
Пожизненные выплаты, несмотря на кучу судов-адвокатов и аппеляций.

Я плюнул, отдал мамаше дувчушки пять тысяч и получил отказ от претензий, благо у пострадавшей - синяк на попе, а не сломанные руки-ноги или чего похуже.
Сейчас, вспоминая, с ужасом думаю: а если бы я ту девчушку убил?

P.S. Вот так и живём: семья, жена, дети, работа, квартира, дача, отдых на море, потом - раз! сбил человека.
И всё идёт в жопу.

P.P.S. Аккуратный за рулём стал, шопипец. Сам себе удивляюсь.
И раньше-то никогда не лихачил, теперь вообще езжу как на параде...

[-SCS-UHU]

т.е., я так понимаю, что страховая по КАСКО по любому стрясёт с виновного пешехода бабки за ремонт авто, а пешеходу для компенсации расходов придётся по любому доить уже видителя?

[FilippOk]

А я так понимаю, что страховая по КАСКО по-любому ВЫПЛАТИТ бабки на ремонт авто, а пешеходу для компенсации расходов придётся судиться с водителем.

[FW_Korsss]

т.е., я так понимаю, что страховая по КАСКО по любому стрясёт с виновного пешехода бабки за ремонт авто, а пешеходу для компенсации расходов придётся по любому доить уже видителя?

нет, неправильно.
1) шансы на успех для страховой появятся только при 100% доказухе судом вины пешехода, чуть ли не умысел на повреждение авто (хулиганку) придется доказывать. пмсм дело гиблое. как дерево обвинять )
2) чем больше сумма требований- тем дороже ремонт-тем больше повреждений авто- тем больше травмы бабушкины - тем все призрачней баушкина вина. (только обвинить ее в попытке суицида и останется при грамотном ведении дела)
3) суда боятся НЕНАДО, пусть подают. вызвть водятла свидетелем где он скажет "притензий не имею)
4) скан письма с требованием бабла- в массы ))
5) бабушке привет

[-SCS-UHU]

А я так понимаю, что страховая по КАСКО по-любому ВЫПЛАТИТ бабки на ремонт авто, а пешеходу для компенсации расходов придётся судиться с водителем.

нет, страховая оплатила водителю ремонт и прислала иск пешеходу с требованием удовлетворить его добровольно или через суд.

---------- Добавлено в 15:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:05 ----------

нет, неправильно.
1) шансы на успех для страховой появятся только при 100% доказухе судом вины пешехода, чуть ли не умысел на повреждение авто (хулиганку) придется доказывать. пмсм дело гиблое. как дерево обвинять )
2) чем больше сумма требований- тем дороже ремонт-тем больше повреждений авто- тем больше травмы бабушкины - тем все призрачней баушкина вина. (только обвинить ее в попытке суицида и останется при грамотном ведении дела)
3) суда боятся НЕНАДО, пусть подают. вызвть водятла свидетелем где он скажет "притензий не имею)
4) скан письма с требованием бабла- в массы ))
5) бабушке привет

вот сканы: http://s51.radikal.ru/i134/1005/61/f23b121b3de2.jpg http://i047.radikal.ru/1005/af/0cb5778ed6df.jpg http://s16.radikal.ru/i190/1005/f9/b75f201d7099.jpg http://i060.radikal.ru/1005/44/310e8d63a5b9.jpg

хотелось бы услышать мнение юриста по поводу ситуации.

[Anstep]

вот сканы:

пока не было суда бабанька нивчем не виновата, так же как и водитель.
виновность определяет только суд, а не гоблины в группе разбора.

[FilippOk]

На втором скане, с "исковом заявлении", порадовала фраза, цитирую:
"Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.... подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред".
Я один путаюсь в понимании этой фразы?

А по делу...
Законно. Страхователь хочет вернуть бабки, которые он выплатил пострадавшему водителю.
1. Статья 965. (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) действительно предусматривает переход права требования затрат с лица, причинившего ущерб.
Судя по тому, что прошёл уже год, суд уже был.
Соответственно, вопрос к автору темы: кто из участников был признан судом виновным в ДТП?
2. Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда содержит пункт

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, всё решает суд.
Опять же, год прошёл.
Материалы суда где?

Штраф уплачен? Если да, то ваще опа.

[-SCS-UHU]

На втором скане, с "исковом заявлении", порадовала фраза, цитирую:
"Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.... подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред".
Я один путаюсь в понимании этой фразы?

А по делу...
Законно. Страхователь хочет вернуть бабки, которые он выплатил пострадавшему водителю.
1. Статья 965. (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) действительно предусматривает переход права требования затрат с лица, причинившего ущерб.
Судя по тому, что прошёл уже год, суд уже был.
Соответственно, вопрос к автору темы: кто из участников был признан судом виновным в ДТП?
2. Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда содержит пункт

Соответственно, всё решает суд.
Опять же, год прошёл.
Материалы суда где?

Штраф уплачен? Если да, то ваще опа.

с момента дтп единственный контакт с законом был только в виде дознавателя в палате на 5 день после дтп. после этого никаких звонков, телеграмм и заказных писем с повесткой не поступало (я лично отвечаю). соответственно думаю, что суда не было, тем более в иске от страховой фигурирует ссылка только на протокол гаи. штраф не оплачен, т.к. при опросе дознавателем женщина свою вину отрицала.

[brude]

За вчера и сегодня наблюдал три аварии:
вчера - три машинки догнали друг друга перед пешеходным переходом ( первая от удара заехала на зебру). причем скорость на этом участке как правило не больше 40-50 км/ч из-за "лежачих полицейских".
сегодня - 1. две машинки на площади перед ж/д станцией Химки (скорость там как правило не более 40 км/ч) скорее всего из-за пешеходов - они там снуют поперек площади где хотят. 2. две машинки перед пешеходным переходом - первая из них джип на здоровенных колесах, поэтому на зебру не заехал.

пострадавших пешеходов не наблюдалось.

[-SCS-UHU]

сходил к юристу - всё ещё печальнее! страховая полностью права (ей достаточно решения гаи) и деньги отбить практически не реально. взамен предлагается писать заявления на гаи о неправомочности решения о виновности пешехода с крайне туманной перспективой + подача иска на водителя за моральный вред и увечья в итоге услуги адвоката практически сравниваются со счётом страховой ... что делать непонятно

[honda]

нет, неправильно.
1) шансы на успех для страховой появятся только при 100% доказухе судом вины пешехода, чуть ли не умысел на повреждение авто (хулиганку) придется доказывать. пмсм дело гиблое. как дерево обвинять )
2) чем больше сумма требований- тем дороже ремонт-тем больше повреждений авто- тем больше травмы бабушкины - тем все призрачней баушкина вина. (только обвинить ее в попытке суицида и останется при грамотном ведении дела)
3) суда боятся НЕНАДО, пусть подают. вызвть водятла свидетелем где он скажет "притензий не имею)
4) скан письма с требованием бабла- в массы ))
5) бабушке привет

Полностью согласен , только "страховой" в 1-ом пункте стоит заменить на " водитель транспортного средства".
Конечно легко советовать, но тем неменее.
-SCS-UHU Стоит попытаться найти этого водителя и обяснить ему, что в результате его бездумных действий, когда он, подав заявление в страховую о возмещение ущерба, вероятней всего даже и неподозревавший о последствиях этих действий, привело к сложившейся ситуации и что теперь у Вас остаётся только один выход - выполнить вышеперечисленные пункты, и если он дорожит своим здоровьем, как Вы дорожите здоровьем своей бабушке (дай ей бог),то пускай уладит вопрос со своей страховой компанией. Если он не дурак, то сам эту сумму и погасет( я бы на его месте зделал это нераздумовая).

[-SCS-UHU]

это анриал! страховая заплатила ему за ремонт машины и теперь именно компания требует деньги. а водиле все побоку было с самого начала, т.к. он не проявил ни малейшего интереса к пострадавшей.

---------- Добавлено в 00:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:40 ----------

кстати, юрист сказал, что никакого доказательства вины участников дтп в суде не нужно - достаточно акта из гаи с постановлением, кто прав, а кто виноват. т.е. в суде акт гаи служит достаточным доказательством вины одного уз участников дтп. оспаривать решение гаи надо непосредственно после его вынесения, а в ситуации если оно вынесено, то в последующих судах оно считается полноценным доказательством.