Сравнение боеприпасов(оффтоп из темы 4.10 OMG!!!)

[RoJah]

Непонятно вообще о чём спор,или дерево и материя горит хуже метала? В таком случае нужно было делать танки например из дуба!

Дюралька тоже очень хорошо горит, делали самолёты железными, чтобы они были легче и технологичнее. И частный пример дельтадревесины на ЛаГГе, заставляет думать, что не всё так просто.

[Marty]

1984
Вы видимо очень недалекий человек или "пивной патриот", а скорее всего просто дилетант в авиации ВМВ, который прочитал две-три книжки, пару мемуаров, причем изданных в Союзе (а это говорит о многом) и думает, что все знает и знания его истина в последней инстанции.
Так я вас разочарую: каждый ваш пост свидетельствует о полном незнании и непонимании темы. Ваши упреки, что я вру пусть останутся на вашей совести. Знающие и грамотные вирпилы и любители авиации сразу видят, где правда, а где глупость. Вам я лишь скажу, что Ф. Ф. Архипенко указывает на лучшие пилотажные св-ва Яка, но ни слова не упоминает о его живучести. А. С. Яковлев в своих мемуарах прямо написал, что были жалобы на быстрое возгорание Яков, а последующие строки не что иное, как советская цензура. Или вы всерьез верите в мифические "Трефовые тузы" и "оборону Берлина" ? Хотя, вы может и верите.
Более того, вы даже не знаете характеристик вооружения авиации того периода и готовы принять на веру все, что вам сделают в ИГРЕ !
В свете всего перечисленного я не вижу смысла продолжать общаться с вами, так как вы абсолютно ничего не знаете по теме, да еще и упорствуете в своем незнании. А писать глупость и эмоционировать вы можете продолжать сколько угодно, только будьте осторожны т. к. на этом форуме всякий бред и хамство не в почете.

[GRED]

Полностью согласен с Marty,и к сожалению 1984 не одинок в своём упорстве,такие люди подходят на должность комиссаров,поднимая людей в заведомо проигрышные атаки,убеждая что у противника пули из папье-машье.

[=FPS=Cutlass]

Полностью согласен с Marty,и к сожалению 1984 не одинок в своём упорстве,такие люди подходят на должность комиссаров,поднимая людей в заведомо проигрышные атаки,убеждая что у противника пули из папье-машье.

Любезный....вы определитесь чего хотите доказать....?
То что снаряд имеющий больший заряд ВВ будет обладать при причих равных большей разрушающей силой на фронте давления ударной волны и так понятно. Вопрос заключается в том были ли снаряды к ШВАК достаточно эффективны.....?
По моему они обладали достаточной эффективностью.
В противном случае их просто сняли бы с производства.
Про сильные стороны снарядов к ШВАК я уже выше говорил.

Просто из ваших слов у незнакомого с темой человека может сложиться мнение что "немцы сбивали советские самолёты супер-снарядами а русские как обычно заряжали свои пушки горохом ну или в лучшем случае фасолью"......

Вы считаете такое мнение правильным....?

С чем собственно и не согласен 1984.

[Charger]

проверил вчера высказывания Архипенко и Яковлева, на которые вы ссылались... вы есть ... эх, непечатное слово конкретно врете вобщем может быть поэтому не стали ничего приводить?

чтобы сообщение не считалось оффтопом, сделаю это ЗА ВАС...

Архипенко...



Яковлев...



не сомневаюсь, "многие другие случаи" из этой же оперы, тоесть пустышка

неплохо показывает ваш уровень анализа информации...



пардоньте, а откуда у вас ТЕ данные? да и зачем вам другие, "вралю", если вы итак знаете что "тут что-то не так"?

Любезный, а нельзя ли сослаться на документы? Мемуары это очень хорошо. Но они часто имеют свойство быть написаными в соответствии с генеральной линией партии. Не все, но уж товарища Яковлева практически наверняка. Почему бы Вам не сослаться на мемуары товарища Шахурина "Крылья победы"? Боевые лётчики и конструкторы это прекрасно. Но где ссылки на документы? Где ссылки на архивы? На результаты испытаний, хотя бы? Где вдумчивые таблицы отстрела боеприпасов? Где сравнение этих табличных данных?
Почему бы не добавить вопрос, а где наши самолёты с деревянными баками?

Работникам современного авиапроизводства и читателям это может показаться невероятным. Но так было. В “Бюллетене авиационной промышленности” № 6 за 1942 год в статье “Изготовление деревянных бензобаков” говорится: “В настоящее время деревянные бензобаки проверены в эксплуата ционных условиях, завод перешел на их серийное изготовление для машин одного типа”. Статья написана инженером Е. В. Нейфаком — работником саратовского завода.

[=FPS=Cutlass]

Почему бы не добавить вопрос, а где наши самолёты с деревянными баками?

вытянул из любезно предоставленной вами информации...:

"В какой-то степени некоторые из этих проблем решались на местах, на заводах, где проявлялась исключительная изобретательность и сметка. Не хватало металла на баки для бензина — стали изготовлять их из дерева: сосны, бакелитовой фанеры и шпона. Деревянный бак обтягивали резиной и устанавливали на самолет".

Так что насчёт "деревянных баков" не надо передёргивать......

[1984]

1984
Вы видимо очень недалекий человек или "пивной патриот", а скорее всего просто дилетант в авиации ВМВ, который прочитал две-три книжки, пару мемуаров, причем изданных в Союзе (а это говорит о многом) и думает, что все знает и знания его истина в последней инстанции.

мало того что "переводите стрелки", так еще и откровенно переходите на личности? это естевственно, когда нечего сказать, но так ведь вы и тут не правы, давайте разберемся...

недалекий человек и дилетант по части истории авиации ВМВ - это ВЫ, что явно следует из того что вы - прочитали две книги, выпущенные в СССР - Архипенко и Яковлева - согласитесь это о многом говорит, и на которые активно ссылаетесь, но при этом отчего то нежелаете привести цитаты и развенчать меня, и мне прошлось это сделать за вас, а остальные "некие случаи" вы даже не конкретизируете...

и несмотря на такой "невероятный" багаж знаний, вы пришли в тему 4.10 и начали важно подтверждать некие баги игры - думали, что все знаете и знания ваши истина в последней инстанции? выходит что нет...

еще одним примером вашей невероятной "компетентности служит" эта тема...

http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=61775

кстати, вам понятно, патреотом КОГО вы являетесь? объяснять не нужно?

Так я вас разочарую: каждый ваш пост свидетельствует о полном незнании и непонимании темы.

разочаровали вы только себя и тех ранимых людей, что еще верят в человечество... остальное разбиралось выше, хотя тут вы привели замечтальное уточнение - КАЖДЫЙ ваш пост - ерундистика...

Ваши упреки, что я вру пусть останутся на вашей совести.

так как мои упреки справедливы и не особо злобливы - на моей совести лишь публичное развенчание вашей некомпетентности, и ради этого я готов получить штраф...

выже нагрешили преизрядно...

Знающие и грамотные вирпилы и любители авиации сразу видят, где правда, а где глупость.

все верно, чтобы у них сложилось полное представление о вашей песоне выше я привел еще одну ссылку на обсуждение с вашим участием...

Вам я лишь скажу, что Ф. Ф. Архипенко указывает на лучшие пилотажные св-ва Яка, но ни слова не упоминает о его живучести.

сейчас ВЫ САМИ признали, что ваш пример с Архипенко - абсолютно не в кассу? замечательно

А. С. Яковлев в своих мемуарах прямо написал, что были жалобы на быстрое возгорание Яков,

я привел вам отрывок на который вы ссылались, за сентябрь 42го, но так как не выделил основное, то вы решили что можно тут отмазаться? так ведь поздно, раньше надо было - нехорошо, шурик, совсем нехорошо...

а последующие строки не что иное, как советская цензура.

так как в приведенных отрывках явно указывается причина горения яков - слабая подготовка летного состава, то совершенно непонятно, куда глядела цензура?!

Или вы всерьез верите в мифические "Трефовые тузы" и "оборону Берлина" ? Хотя, вы может и верите.

это вы о чем? так как речь шла о горении самолетов, я даже не обратил на это внимания...

а вы верите? тоже предположу, наверное верите

Более того, вы даже не знаете характеристик вооружения авиации того периода и готовы принять на веру все, что вам сделают в ИГРЕ !

незнание ттх и прямолинейное некорректное сравнения пальца с ... продемонстрировали опять же вы...

при этом вы также продемонстрировали ПОЛНОЕ незнание игровой ситуации...

вот уж удивительно - ни там ни там... и зачем тогда вы "умничали"?

В свете всего перечисленного я не вижу смысла продолжать общаться с вами, так как вы абсолютно ничего не знаете по теме, да еще и упорствуете в своем незнании.

все таки давайте вспомним, что первым с вами прекратил общаться я именно по причине вашего упорного невежества, а сейчас по доброте душевной снова указываю вам на ваши недостатки...

сказали бы спасибо чтоли да где там...

А писать глупость и эмоционировать вы можете продолжать сколько угодно, только будьте осторожны т. к. на этом форуме всякий бред и хамство не в почете.

глупостью вам это кажется исключительно из-за вашего скудоумия, а так как сказать больше нечего - начинаете еще и "эмоционировать"...

надеюсь, вы уйметесь и не станете писать новую порцию "отмаз", потому что тратить время на ВАС я с этого момента больше не желаю, и кроме того "на этом форуме всякий бред и хамство не в почете."

---------- Добавлено в 23:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:13 ----------

Любезный, а нельзя ли сослаться на документы? Мемуары это очень хорошо. Но они часто имеют свойство быть написаными в соответствии с генеральной линией партии. Не все, но уж товарища Яковлева практически наверняка. Почему бы Вам не сослаться на мемуары товарища Шахурина "Крылья победы"? Боевые лётчики и конструкторы это прекрасно. Но где ссылки на документы? Где ссылки на архивы? На результаты испытаний, хотя бы? Где вдумчивые таблицы отстрела боеприпасов? Где сравнение этих табличных данных?

разлюбезнейший! а нельзя ли прочитать для начала весь спор, а потом заставлять меня приводить вам какие то документы? впрочем могу съэкономить ваше время - просите Марти где где где...

и опять съэкономлю ваше время - ничего вы не добьетесь

вопросы?

[RoJah]

Или вы всерьез верите в мифические "Трефовые тузы" и "оборону Берлина" ? Хотя, вы может и верите.

Вы сильно удивитесь, но JG53 были под Сталинградом.

[gunner]

Кстати по эффективности 20мм снарядов на самолеты где то пару лет была хорошая ссылка на источник. Так вот, там была таблички в которой указано что для сбития любого истребителя, что нашего (стрельба Mg151/20 и MG/FF), что немецкого, (стрельба ШВАК) было достаточно от 3 до 5-6 попаданий...
ЗЫ. мне искать источник лень.

[naryv]

Модераториал
Marty,1984,GRED Я предупреждал насчёт перехода на личности, при повторении - будет бан.
Модераториал

[=m=Pioneer]

1984
Вы видимо очень недалекий человек или "пивной патриот"...

Я вас разочарую с вашими кивками в сторону "советской цензуры". Да цензура, безусловно, кое-что правила. Однако это не дает ни кому право тыкать в текст: "Вот тут цезура". А тем более домысливать "как оно было на самом деле.

1984
Так я вас разочарую: каждый ваш пост свидетельствует о полном незнании и непонимании темы. ..Вам я лишь скажу, что Ф. Ф. Архипенко указывает на лучшие пилотажные св-ва Яка, но ни слова не упоминает о его живучести.

Это ваш пост про живучесть, сразу выдает в вас читателя мурзилок. Человек, который себе хоть немного представляет как устроен самолет, вообще заикаться про живучесть истребителей не будет. Ибо никакой живучестью истрибители не обладают вообще. Не тот класс машин.

А мемуары Яковлева, очевидно, для вас не тот класс книг. Вам бы больше картинок и меньше текста.

[Ziegel]

=m=Pioneer, , то есть получается, что протектирование баков, установка брони и т.п., это не есть повышение БЖ летательного аппарата и истребителя в частности? Википедия конечно не самый лучший справочник, но иногда там пишут правильные вещи, ну это так маленькая справочка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...D0%BE%D0%B2%29

[Vasilek75]

=m=Pioneer, , то есть получается, что протектирование баков, установка брони и т.п., это не есть повышение БЖ летательного аппарата и истребителя в частности? [/url]

Все это помогает только от "прилетело случайно а бронеспинку не пробило" или "бак с земли прострелили а он перестал течь" это конечно повышает шансы выжить .Но если с хвоста в упор растреливают то вместо 5 20 мм снарядов понадобится 6-7
Да а вот почему не спорят по меньним калибрам?
А сравнить 7.62, 7.7 разных стран, 7.92. а еще есть 7.5 французкий.
Кто круче.

[=m=Pioneer]

=m=Pioneer, , то есть получается, что протектирование баков, установка брони и т.п., это не есть повышение БЖ летательного аппарата и истребителя в частности? Википедия конечно не самый лучший справочник, но иногда там пишут правильные вещи, ну это так маленькая справочка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...D0%BE%D0%B2%29

Это скорее дать больше шансов летчику эвакуироваться. Чтоб, к примеру, бак мгновенно не взорвался.

Самолет класса "истрибитель" неозможно сделать сколь-нибудь устойчивым к поражению крупнокалиберными пулеметами, а уж тем более пушками калибра 20 мм.

По вашей же ссылке:
"В период Второй мировой войны боевая живучесть отечественных самолётов (истребителей, штурмовиков и бомбардировщиков) обеспечивалась и была решена применительно к бронебойным пулям оружия калибров 7,62 – 7,92 мм. Использование противником иных калибров вооружения (соответственно боеприпасов увеличенного могущества) может сделать реализованный на ЛА комплекс защитных мероприятий несостоятельным."

Вся эта "проивопулевая броня" страхует от случайностей, и дает некоторую психологическую защиту. Живучим она самолет сделать не в состоянии.

[Ziegel]

Вы меня конечно извините, но вы меня удивляете. Прежде чем говорить кому нибудь о мурзилках имея ввиду его не компетентность, нужно сначала вникнуть в суть, что такое БЖ летательного аппарата т.к., не только в броне и протектировании баков суть:
способность летательного аппарата (ЛА) выполнять поставленную боевую задачу в условиях огневого противодействия противника. Является антиподом уязвимости и достигается использованием живучих при боевых повреждениях элементов конструкции, систем и агрегатов, дублированием и резервированием жизненно важных систем, использованием экранирующих свойств конструкции, аппаратуры и топлива.
В этой теме, да и не только, каждый пытается выставить своего оппонента не в лучшем виде, при этом с умным видом устраивая некий суд. Однако есть хорошее высказывание классика - "А судьи кто?" Вы сами то сначала со своими знаниями разберитесь и самое главное разберитесь с пониманием сути, а потом человека будете поносИть.
Немного о сути - Все это помогает только от "прилетело случайно а бронеспинку не пробило" или "бак с земли прострелили а он перестал течь", а так-же Вся эта "проивопулевая броня" страхует от случайностей, защиту от случайностей так-же можно отнести к повышению БЖ самолёта, ибо это на прямую относится к способность летательного аппарата (ЛА) выполнять поставленную боевую задачу в условиях огневого противодействия противника

[RoJah]

Так или иначе, но эти 7.62-7.92 к концу войны стали почему-то неэффективными.
Непонятно, почему меры повышающие живучесть бомбера, по вашему, были бесполезны для истрибителя.

[murna]

И все-таки он вернулся!

[GRED]

Это скорее дать больше шансов летчику эвакуироваться. Чтоб, к примеру, бак мгновенно не взорвался.

Самолет класса "истрибитель" неозможно сделать сколь-нибудь устойчивым к поражению крупнокалиберными пулеметами, а уж тем более пушками калибра 20 мм.

По вашей же ссылке:
"В период Второй мировой войны боевая живучесть отечественных самолётов (истребителей, штурмовиков и бомбардировщиков) обеспечивалась и была решена применительно к бронебойным пулям оружия калибров 7,62 – 7,92 мм. Использование противником иных калибров вооружения (соответственно боеприпасов увеличенного могущества) может сделать реализованный на ЛА комплекс защитных мероприятий несостоятельным."

Вся эта "проивопулевая броня" страхует от случайностей, и дает некоторую психологическую защиту. Живучим она самолет сделать не в состоянии.

В таком случае что на войне можно назвать живучим? Получается по вашим выводам нечего,и я с этим соглашусь,это так и есть,человеку вообще не подвласно сделать вечное.На войне убивалось и ломалось всё.Но позвольте выразить мысль ,что каждая вещь или существо,имеет свою меру живучести.И любой летательный апарат тоже её имеет,каждый свою меру,ну например лагг и як,или вы не согласны? А что можно сказать тогда о живучести Т-34 против Тигра,если они встретятся в чистом поле? Можно с увереностью сказать что у Т-34 нет никакой живучести(только не надо предположений типа а вот Т-34 быстренько перевиражит тигра и зайдя ему в хвост влупит с минимальной дистанции.В ощем ваш вывод(Самолет класса "истрибитель" невозможно сделать сколь-нибудь устойчивым к поражению крупнокалиберными пулеметами, а уж тем более пушками калибра 20 мм.)не есть истина,потому-что на самом деле сколь-нибудь устойчивым к поражению крупнокалиберными пулеметами, и пушками калибра 20 мм истребитель и пытались делать,или вы не разу не слышали как в бою лавке оторвало снарядами две или три головки целиндра и она смогла дотянуть до аэродрома? Или как истребители доходили на честном слове домой.Если для вас понятие живучесть,это когда побывав в эпицентре взрыва что-либо остаётся без царапинки,то вы путаете это с абсолютной неуязвимостью,абсолютно неуязвим только Бог.

И прямо говоря,я уже устал доказывать очевидные вещи,(хотя понимаю что для некоторых они совсем не очивидны) я умываю руки.

[Charger]

В таком случае что на войне можно назвать живучим? Получается по вашим выводам нечего,и я с этим соглашусь,это так и есть,человеку вообще не подвласно сделать вечное.На войне убивалось и ломалось всё.Но позвольте выразить мысль ,что каждая вещь или существо,имеет свою меру живучести.И любой летательный апарат тоже её имеет,каждый свою меру,ну например лагг и як,или вы не согласны? А что можно сказать тогда о живучести Т-34 против Тигра,если они встретятся в чистом поле? Можно с увереностью сказать что у Т-34 нет никакой живучести(только не надо предположений типа а вот Т-34 быстренько перевиражит тигра и зайдя ему в хвост влупит с минимальной дистанции.В ощем ваш вывод(Самолет класса "истрибитель" невозможно сделать сколь-нибудь устойчивым к поражению крупнокалиберными пулеметами, а уж тем более пушками калибра 20 мм.)не есть истина,потому-что на самом деле сколь-нибудь устойчивым к поражению крупнокалиберными пулеметами, и пушками калибра 20 мм истребитель и пытались делать,или вы не разу не слышали как в бою лавке оторвало снарядами две или три головки целиндра и она смогла дотянуть до аэродрома? Или как истребители доходили на честном слове домой.Если для вас понятие живучесть,это когда побывав в эпицентре взрыва что-либо остаётся без царапинки,то вы путаете это с абсолютной неуязвимостью,абсолютно неуязвим только Бог.

И прямо говоря,я уже устал доказывать очевидные вещи,(хотя понимаю что для некоторых они совсем не очивидны) я умываю руки.

ну, про эпицентр... как на счёт выживших в эпицентрах ядерного взрыва в Японии? Их очень мало, но они были. На всякую статистику довольно исключений. А в остальном совершенно согласен.

[Afrikanda]

Ну а сейчас то что не так? Я имею в виду авиасимулятор "Ил-2 Штурмовик
ЗС 4.09". Попробуйте "лопнуть" мессер или фоку например с Як-1б, а потом повторить то же самое с G-2 против той же лавки или яка.
На мой субъективный взгляд 20-мм боеприпасы немецких авиационных пушек, и сейчас в игре смоделированы мощнее боеприпасов швака.

да всё так...нормальная пушка швак, только мессеры и фоки попрочнее(да в оффе попробуйте по "своим" пострелять для сравнения из МГ), к тому же не реализовано пробитие бронеспинки и убийство пилота именно пролетевшим сквозь него снарядом, что при раскладке для ШВАКа 3(ОФ) к 1(БЗТ) несколько снижает его потенциальную эффективность

у МГ бронебойные вообще не прописаны...а раскладка..ну иначе как "синей" её не назовёшь - 3 миненгешоса и 2 ОЗ-ОЗТ(по мощности кстати даже слабее шваковских)...

Всё решают эти злосчастные 3 миненгешосса которые по своей мощности(в ИЛе разумеется) только чуть не дотягивают до снаряда ВЯ...

Сколько раз даже тут уже это обсасывалось...
в онлайне таки 2 швака имхо получше одного МГ151/20 - попасть проще и патронов больше...не каждый миненгешосс находит свою лавку или яка

[Marty]

1984
Вашей сообразительности хватило лишь на то, что бы играться фразами и словами, которые были написаны в ВАШ АДРЕС. Поразительный пример "остроумия", как раз в вашем стиле.
Доказывать вам что-либо и приводить примеры я не собираюсь т. к. с такими людьми, как вы, это бесполезно. Зачем метать бисер перед...
В теме об Bk 3,7 обсуждалась только эффективность данного оружия и способы применения в игре, но вы даже не разобрались в ней (с вашими знаниями это неудивительно), только подметив, что обсуждают "немцев" и решив устроить скандал на форуме.
Такое поведение многое о вас говорит.

---------- Добавлено в 11:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:21 ----------

Вы сильно удивитесь, но JG53 были под Сталинградом.

Вы сильно удивитесь, но "трефовые тузы" не JG 53, которая "пиковый туз".
Скорее к "трефовым тузам" можно отнести III/JG 52. Но в любом случае это были рядовые эскадры и глупо связывать резкое увеличение потерь с появлением одной из них.

---------- Добавлено в 11:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:26 ----------

Это ваш пост про живучесть, сразу выдает в вас читателя мурзилок. Человек, который себе хоть немного представляет как устроен самолет, вообще заикаться про живучесть истребителей не будет. Ибо никакой живучестью истрибители не обладают вообще. Не тот класс машин.

Вот этот ваш пост очень хорошо показывает, что мурзилки читаете вы и строите при этом из себя "умника".
Я вам могу привести пару простых примеров: почитайте, только не в мурзилках, о ЛаГГ 3, FW 190 и вы, надеюсь, многое для себя проясните.

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:31 ----------

А вообще я так вижу, что тема о боеприпасах и авиапушках уже практически никого не интересует.
В связи с этим я не желаю участвовать в подобных бессмысленных разговорах.
Надеюсь, все же, что некоторые крупицы истины из этой темы будут реализованы командой ДТ в ближайших дополнениях.

[NightFox]

да всё так...нормальная пушка швак, только мессеры и фоки попрочнее(да в оффе попробуйте по "своим" пострелять для сравнения из МГ), к тому же не реализовано пробитие бронеспинки и убийство пилота именно пролетевшим сквозь него снарядом, что при раскладке для ШВАКа 3(ОФ) к 1(БЗТ) несколько снижает его потенциальную эффективность

у МГ бронебойные вообще не прописаны...а раскладка..ну иначе как "синей" её не назовёшь - 3 миненгешоса и 2 ОЗ-ОЗТ(по мощности кстати даже слабее шваковских)...

Всё решают эти злосчастные 3 миненгешосса которые по своей мощности(в ИЛе разумеется) только чуть не дотягивают до снаряда ВЯ...

Сколько раз даже тут уже это обсасывалось...
в онлайне таки 2 швака имхо получше одного МГ151/20 - попасть проще и патронов больше...не каждый миненгешосс находит свою лавку или яка

Абсолютно согласен, что ШВАК -нормальная пушка. Весь спор идет именно о тех "2 ОЗ-ОЗТ(по мощности кстати даже слабее шваковских)". Все наверно видели ТЕ цифры. Возникает вопрос - почему так??
Кстати, миненгешос в том виде как он сейчас реализован (по цифрам) годится разве что для "голливудских спецэффектов". А ведь фугасное действие, как уже здесь выяснили, предпочтительнее осколочного при действии по конструкции самолета.
В общем остается небольшая надежда, что у DT найдется время и желание навести порядок с вооружением...

[ValeryK]

А ведь фугасное действие, как уже здесь выяснили, предпочтительнее осколочного при действии по конструкции самолета....

Как раз это никто не выяснял. Прошло как аксиома, хотя в корне не верно. Комплексное воздействие (ударная волна фуганого заряда и масса осколков гораздо предпочтительнее и наносит гораздо больше повреждений конструкции самолета.
Высказывания о взрывах ФС внутри полостей самолета - это домыслы. Взрыватель был мгновенного действия - без задержки, причем очень высокой чувствительности. Например взрываетль ШВАК срабатывал от столкновения с травой в полете. Мемуары можете прочитать. Главная цель ФС - обшивка несущих плоскостей, пробивать тонкостенный снаряд ничего не мог (петарда в фольге). И ее (обшивку)он снимал хорошо, то самолеты с поврежденной обшивкой могут летать. http://psyxotoxic.ru/foto/an-2-v-hlame.jpg
Это фото Ан-2, который по дороге потерял обшивку.
С внутренними повреждениями от многочисленных осколков самолет был уже более мертв, чем жив. И тем более надо учитывать "слабое звено" самолета - пилота. К сожалению в Ил-2 пилот - терминатор, которому осколки от попавших ОФЗ "по барабану".
P.S. Сравните "живучесть" пилота в РоФ.

[Afrikanda]

К сожалению в Ил-2 пилот - терминатор, которому осколки от попавших ОФЗ "по барабану".

это не так. он даже "осколками" от 12-мм убивается иногда...потому как стреляя крупнокалиберными пулемётами почти с 6 по кабине пилота таки ПКашишь, но не теми пулями, что "прошли" через бронеспинку

[NightFox]

Как раз это никто не выяснял. Прошло как аксиома, хотя в корне не верно. Комплексное воздействие (ударная волна фуганого заряда и масса осколков гораздо предпочтительнее и наносит гораздо больше повреждений конструкции самолета.
Высказывания о взрывах ФС внутри полостей самолета - это домыслы. Взрыватель был мгновенного действия - без задержки, причем очень высокой чувствительности. Например взрываетль ШВАК срабатывал от столкновения с травой в полете. Мемуары можете прочитать. Главная цель ФС - обшивка несущих плоскостей, пробивать тонкостенный снаряд ничего не мог (петарда в фольге). И ее (обшивку)он снимал хорошо, то самолеты с поврежденной обшивкой могут летать. http://psyxotoxic.ru/foto/an-2-v-hlame.jpg
Это фото Ан-2, который по дороге потерял обшивку.
С внутренними повреждениями от многочисленных осколков самолет был уже более мертв, чем жив. И тем более надо учитывать "слабое звено" самолета - пилота. К сожалению в Ил-2 пилот - терминатор, которому осколки от попавших ОФЗ "по барабану".
P.S. Сравните "живучесть" пилота в РоФ.

Вообще-то ОФ снаряд - это ~ 3 мм стали (корпус) против 2 мм дюраля (обшивка). И какой бы ни был "мгновенный" взрыватель, снаряд успеет пробить эти 2 мм. Ну а дальше...
А вот получить "многочисленные" осколки от 20-мм снаряда довольно проблематично (маловат!!): это будет либо "пыль" (много ВВ), либо незначительное (с точки зрения эффективности поражения) количество "сабель" (мало ВВ).

Вот это наверно больше похоже на фугасное действие.
Лететь конечно можно, но вести бой - уже нет...