Влияние перегрузок на конструкцию самолета в 4.10

[Borneo]

А что проводились такие испытания в реале? можно тогда поподробнее.

Ну не специальные испытания... Конкретно у Пе-8 в 44г были отмечены усталостные разрушения трубчатого силового лонжерона и была одна катастрофа уже после войны (усталостные напряжения имеют свойство накапливаться)

По случаю намечавшегося воздушного парада в честь победы над Германией из Оршы на аэродром Быково перелетело 12 машин из состава 203-го Гвардейского полка (бывшего 25-го). Воздушная часть парада по метеорологическим условиям не состоялась, самолеты до сентября оставались в Быково, а затем начали перелетать на место постоянного базирования в Оршу. 12 сентября лидирующий Пе-8 №42811 (командир корабля Ищенко) должен был повести всю группу домой. У самолета долго не запускался один из двигателей М-82 Вскоре двигатель начал работать нормально, и машина пошла на взлет. Ищенко поднял свой Пе-8 на высоту 400 м и выполнил круг над аэродромом и после четвертого разворота, проходя над летным полем, "прижал" машину к полосе и затем сделал прощальную "горку". "Горка" и впрямь оказалась прощальной. При наборе высоты у самолета сложилась правая полуплоскость, и машина рухнула на землю, похоронив под своими обломками 14 человек. Машина была доработанная по лонжеронам, и все равно произошла трагедия.

Полный текст тут: http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe8.html в самом конце статьи.
По Ил-4 не помню таких случаев...

[Георг]

У яков извините разрушающая не менее 13,5, а для як 3 УТИ разрушающая перегрузка при серийной конструкции стала 15,4. (Шавров) Которую самолет должен по стандарту держать 3 сек. после чего начинается необратимая деформация, с последующим разрушением.

Ну, другая эксплуатационная перегрузка (не 6 а 9, на полтора как раз 13,5) + другие расчетные методы (Беляев не дает никаких оценок по времени выдержки перегрузки, чисто оценка выдержит полка лонжерона/стрингер данную перегрузку или нет).

---------- Добавлено в 21:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:47 ----------

А какая расчетная эксплуатационная перегрузка у бомберов (линейные, пикирующие)?

ихмо. На определенном самолете можно создать определенную максимальную перегрузку, ограниченную эффективностью рулей, нагрузкой на Рус-е. А превысит она расчетную перегрузку или нет, зависит от этой расчетной перегрузки.

Если не изменяет память, по "нормам" от 3 до 5,2.

[Borneo]

А какая расчетная эксплуатационная перегрузка у бомберов (линейные, пикирующие)?

У современных стратегов 2-2.5 (Ту-95, Ту-160 - 2, Ту-22 - 2.5)

ихмо. На определенном самолете можно создать определенную максимальную перегрузку, ограниченную эффективностью рулей, нагрузкой на Рус-е. А превысит она расчетную перегрузку или нет, зависит от этой расчетной перегрузки.

Максимальная перегрузка которую можно создать, рассчитывается очень легко. Отношением Су мах (на критическом угле атаки) к Су текущему. Например самолет летит на угле атаки с Су=0.23, Су мах = 1.59, тогда максимальная перегрузка которую может создать летчик резко взяв на себя штурвал будет равна 1.59/0.23=6.91ед. Больше этого значения создать уже не получится, как бы резко на себя не рвать штурвал. Ну и естественно при полете на минимальной скорости (на критическом угле атаки) летчик сможет создать перегрузку только = 1ед

[NightFox]

...
У яков извините разрушающая не менее 13,5, а для як 3 УТИ разрушающая перегрузка при серийной конструкции стала 15,4. (Шавров) Которую самолет должен по стандарту держать 3 сек. после чего начинается необратимая деформация, с последующим разрушением.

Не знаю какие 13,5 G у Як-3 (возможно это статическая перегрузка, не стоит ее путать с динамической), но неужели такую перегрузку можно достигнуть при скорости 650 км/ч (приборной)??
Из РЛЭ:
"Ввод в пикирование производить с разворота или переворота, не допуская обратных перегрузок, во избежание падения давления масла.
Пикирование разрешается производить под любым углом как с газом, так и без газа, до скорости на выводе не более 650 км/час по прибору.
Для того чтобы скорость на выводе не превышала 650 км/час, вывод из пикирования под углом 45-60╟ начинать на скорости не более 620-630 км/час, а под углом 70-80╟ - на скорости не более 600 км/час по прибору.
Вывод из пикирования, независимо от скорости, производить плавным движением ручки на себя. При энергичном выбирании ручки на больших скоростях пикирования возникают значительные перегрузки, при энергичном выбирании ручки на малых скоростях пикирования самолет покачивается с крыла на крыло и может сорваться в штопор."

[Tche]

Если не изменяет память, по "нормам" от 3 до 5,2.

Это для современных, если не ошибаюсь. По бомбардировщикам ВОВ в частности Ил 4 проплывало где-то 8.5, но источник я уже не вспомню. Так что утверждать что 8.5 эксплуатационная не буду. Вероятно разрушающая.
И кстати о грозовых фронтах - есть пилотское мнение что там перегрузки могут создаваться значительно выше разрушающей, опасные и для современной истребительной техники. Сам я физикой явления не владею, однако склонен верить пилотам.

Не знаю какие 13,5 G у Як-3

як 3 УТИ разрушающая перегрузка при серийной конструкции стала 15,4. (Шавров)

Не надо со с мной спорить, спорьте с Шавровым.

В приложении к ИГРЕ
В иле реально достичь энергичным маневрированием при выводе на ~ 750 tas на як-3 кратковременно 13,29 (udp tools) Но это уже к вопросу корректной физики самой игры. Почему и вся эта затея кажется немного сомнительной.

[Borneo]

По бомбардировщикам ВОВ в частности Ил 4 проплывало где-то 8.5, но источник я уже не вспомню. Так что утверждать что 8.5 эксплуатационная не буду. Вероятно разрушающая.

Совершенно верно, разрушающая у ДБ-3Б равна 8.17g при нормальной массе 6250кг и 5.3g при 9700кг. У Шаврова это написано Т.2, Гл.1.

И кстати о грозовых фронтах - есть пилотское мнение что там перегрузки могут создаваться значительно выше разрушающей, опасные и для современной истребительной техники. Сам я физикой явления не владею, однако склонен верить пилотам.

В аттаче физика...

[Ivanych]

По теме, считаю введение зависимости разрушающей перегрузки от веса - правильно. И имхо стоило бы на этом сосредоточится и "углУбить". А вот накопление "усталости" в такой форме, как заявлено, если выражаться мягко - далеко от реальности.

Про бочки на бомберах. Ну сколько уж можно то... каждый божий год заводится эта волынка. Ну нету адских перегрузок при бочке. Нечему разрушать. Да и на петле тоже (если не стремиться к ее правильности и выводить плавно). Там не в перегрузках опасность, а в углах.

На Ю-тубе легко найти В-52, "Вулкан", "Конкорд" и другие вполне здоровые самолеты, делающие бочки. Из близких к "Илу" - DC-3, ну и вот, Форд Три-мотор петля, бочки, штопор. Как думаете, какие у него разрушающие перегрузки? И больше ли они, чем у Ил-4 например?

То psy06: Вот Борнео уже написал, ну и я повторюсь - разрушение в болтанку - совсем не то же самое, что от маневров. Перегрузки нарастают очень резко, часто являются знакопеременными и могут кратковременно достигать очень больших величин. Кроме того, опять же - углы и штопор.

[ValeryK]

Не знаю какие 13,5 G у Як-3 (возможно это статическая перегрузка, не стоит ее путать с динамической), но неужели такую перегрузку можно достигнуть при скорости 650 км/ч (приборной)??

Надо помнить что Як-3 на пикировании может развивать скорость до 750 км/ч. Об это говорил и один из владельцев летающего ныне Як-а, что собственно в игре также есть. При резком выводе с 750 км/ч возможно будет перегрузка близкая к 13,5.
Надо просто еще понимать разницу между "эксплуатационной" и "разрущающей" перегрузкой. Поинтересуйтесь посадочными лимитами у Ту-154.

[Gavrick]

В приложении к ИГРЕ
В иле реально достичь энергичным маневрированием при выводе на ~ 750 tas на як-3 кратковременно 13,29 (udp tools) Но это уже к вопросу корректной физики самой игры. Почему и вся эта затея кажется немного сомнительной.

Не знаю аэродинамику Як-3, но Су, потребный для развития перегрузки ny=13.3 можно прикинуть.
Если взять скорость V=750[км/ч]=208[м/c], массу самолёта m=2400[кг], высоту в километр, плотность воздуха на ней ro=1.1[кг/м^3], площадь крыла Як-3 S=14.85[м^2], то из следующих соотношений:
ny=Y/m*g, Y=Cy*q*S, q=(ro*(V^2))/2,
можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

[Borneo]

Не знаю аэродинамику Як-3, но Су, потребный для развития перегрузки ny=13.3 можно прикинуть.
Если взять скорость V=750[км/ч]=208[м/c], массу самолёта m=2400[кг], высоту в километр, плотность воздуха на ней ro=1.1[кг/м^3], площадь крыла Як-3 S=14.85[м^2], то из следующих соотношений:
ny=Y/m*g, Y=Cy*q*S, q=(ro*(V^2))/2,
можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

Су=1 получается... 2400кг это вес, а не масса, так что не надо вес еще умножать на g. И в формуле скоростного напора используется не весовая плотность (удельный вес), а массовая плотность. На высоте 1км она равна 0.1 [кг*сек2/м4]

[Gavrick]

Надо домнажать.
По соотношению ny=Y/m*g - размерности Y и G должны быть одинаковыми, перегрузка и Су - безразмерны (ну и по логике - Y и G это силы, соответственно, размерности одинаковы).

Смотрим:
Y=Cy*((ro*(V^2))/2)*S=[...]*[(кг*м^2)/(м^3*с^2)]*[м^2]=[(кг*м)/c^2]
G=m*g=[кг]*[м/с^2]=[(кг*м)/с^2]
Размерности равны, что и требовалось доказать.

А про скоростной напор - вообще, в принципе, разные формулы есть. По конкретно этой я не первый год курсовые пишу, и вроде, претензий нет.

[NightFox]

Возвращаясь немного к "пикировщикам" СБ/Ар-2...

[Borneo]

Смотрим:
Y=Cy*((ro*(V^2))/2)*S=[...]*[(кг*м^2)/(м^3*с^2)]*[м^2]=[(кг*м)/c^2]
G=m*g=[кг]*[м/с^2]=[(кг*м)/с^2]
Размерности равны, что и требовалось доказать.

Так ты вместо массы m, подставляешь вес самолета G и у тебя получается:
G=m*g=[кг]*[м/с^2]*[м/с^2]=[(кг*м^2)/с^4]
Размерности не равны, что и требовалось доказать.

А про скоростной напор - вообще, в принципе, разные формулы есть. По конкретно этой я не первый год курсовые пишу, и вроде, претензий нет.

Формула то верна, только вот плотность ты не ту туда подставил. Надо массовую, она на высоте 1км составляет 0.1, а не 1.1 как у тебя.

[Adwark]

Про бочки на бомберах. Ну сколько уж можно то... каждый божий год заводится эта волынка. Ну нету адских перегрузок при бочке. Нечему разрушать. Да и на петле тоже (если не стремиться к ее правильности и выводить плавно). Там не в перегрузках опасность, а в углах.

Если я вас понял правильно, то это нормально как в жизни, что в ИЛе скажем ТБ-3 груженый бомбами и при 100% залитом топливе крутит бочки ? . Или ИЛ-2 загруженный по максимуму может без последствый вести маневренный бой с истребителем на резких выражах?

На Ю-тубе легко найти В-52, "Вулкан", "Конкорд" и другие вполне здоровые самолеты, делающие бочки.

Вы имели ввыду ролик типа этого .

[Gavrick]

Так ты вместо массы m, подставляешь вес самолета G и у тебя получается:
G=m*g=[кг]*[м/с^2]*[м/с^2]=[(кг*м^2)/с^4]
Размерности не равны, что и требовалось доказать.

Формула то верна, только вот плотность ты не ту туда подставил. Надо массовую, она на высоте 1км составляет 0.1, а не 1.1 как у тебя.

А откуда там ещё один множитель [м/с^2] взялся-то? Нету у меня его в расчёте, ещё раз показываю: ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]=Y/G[кг*м/с^2].

А по поводу плотности... Ну, ещё раз повторюсь - размерности сошлись Если бы я "не ту" плотность подставил - не сошлись бы.
Нет, вполне возможно, что можно использовать и массовую плотность - но тогда нужно и соответственно вес в другой размерности брать.

[Adwark]

Да кстати для всех спорщиков, уважаемый SAS 47 выкладывал не так давно здесь на сухом сылку на огромный ресурс с электронными версиями авиацонных справочников итд. Советую почитать книжку В.А.Булинский "Динамика маневрирования самолета-истребителя в воздушном бою" и начать с стр. 45. А то несерёзно товарищи сылатса на детскую литературу. Надо спец литературой пользоватса по которой летчиков учат, а то спор бесмисленный получаетса . Учите матчасть и пользуйтесь поиском . Успеха в холиварах .

[Dimlee]

Просто в качестве иллюстрации...

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.
Потратил около 50 мин на поиск. Ключевые слова: wing failure lost + тип самолета (подставлял только US, UK, но вылезло и для иных).
Результаты ниже.

F3A-1 (Corsair Mk. III):...Poor production techniques and shabby quality control meant that these aircraft were red-lined for speed and prohibited from aerobatics after several lost their wings....
http://en.wikipedia.org/wiki/F4U_Corsair

24-02-'42 P-39-Lost wing in flight and crashed.
http://www.slobberinwolfhounds.com/s...1/mishaps.html

The right wing of his 51 broke in a power dive, came back across the top of the plane and cut off the canopy. When we pulled him out of the rice paddy the top of his head had been sliced off as if with a knife.
http://www.winthrop.dk/stanwood.html


On an almost perfect afternoon for flyng, Edith was passenger in an AT-6. The pilot was putting the plane through standard flight maneuvers including barrel rolls and loops. While trying to pull out of a dive, a portion of one wing was torn loose. The plane spun out of control.
http://wwii-women-pilots.org/WASP_KIA/38KIA.html

The A-36 dove at speeds approaching 500 mph; the brakes only reduced the speed to about 350mph. Unfortunately, one of the test airplanes crashed because it lost its wings during a vertical dive.
http://www.aviation-history.com/north-american/a36.html

Lt Colonel Gerald Price, Peaslee’s Deputy, was killed when his Mustang lost a wing in Fighter Training on August 23rd near Diddington.
http://www.wwiiaircraftperformance.o...ing-force.html

...several accidents to Spitfire V aircraft in service which were attributed to the development of excessive accelerations during the pull-out from dives, with consequent failure of the wing structure.
http://www.ww2aircraft.net/forum/pol...e-22553-3.html


Jan 41...Mk I....N3191...Both wings broke off in dive.
Jul 41...Mk I....X4354...Port wing broke off in dive.
Aug 41...Mk I....X4381...Starboard wing broke off in dive.
Mar 41...Mk I....X4421...Both wings broke off in dive pullout.
Jul 41...Mk I....X4662...Stbd wing broke off in dive pullout.
Jun 41...Mk I....X4680...Wings/tail broke off in dive pullout.
Sep 41...Mk II...P7522...Both wings broke off in dive.
Jun 43...Mk V....BL531...Both wings broke off in dive.
May 42...Mk I....P9309...Lost wing in flight.
Apr 43...Mk I....X4234...Lost wing in spin.
Jan 43...Mk I....X4854...Starboard wing broke off in flight.
Nov 40...Mk II...P7593...Stbd wing and tail broke off in flight.
Dec 41...Mk II...P8183...Port wing broke off in flight.
Jun 42...Mk II...P8644...Starboard wing broke off in flight.
Jun 43...Mk V....BL290...Port wing broke off in flight.
May 43...Mk V....BR627...Port wing failed in spin.
Feb 45...Mk IX...MH349...Wing failed during aerobatics.(pg.318)
Sep 46...Mk IX...MJ843...Port wing, tailplane broke off in loop.
Jul 42...Mk VI...AB200...Wings buckled in dive at 450mph IAS.
Apr 44...Mk IX...MA308...Wings severely buckled around cannons.(pg.63)
http://www.rafcommands.com/forum/showthread.php?t=1022


16/01/1941 234 Sqdn SpitfireI N3191 Lost wings in dive near Truro
http://www.hrmtech.com/SIG/losses.asp

21 year old pilot Sgt. John Fredrick MacNamara was killed in the crash due to port wing failure after a violent pull out on emerging from low cloud. The pilot was buried in his hometown of Bristol.
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?p=1158030

21 December - Curtiss XSB2C-1 Helldiver, BuNo 1758, destroyed after suffering inflight wing failure. Pilot Baron T. Hulse bails out. Airframe had previously crashed on 8 February 1941 due to engine failure during approach. Sustained damage to fuselage but was repaired.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

9 April - P-38G-10-LO Lightning, 42-12937, flown by Col. Ben Kelsey, gets into inverted spin during dive flap test, loses one wing and entire tail section. Kelsey bails out, suffers broken ankle, while P-38 hits flat on hillside near Calabasas, California.[
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

October - The Lavochkin La-7, which entered combat testing in September, suffers from a batch of flawed wings and causes six accidents, four of them fatal, which causes the fighter to be grounded until the cause is determined to be a defect in the wing spar.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

22 March - Prototype Grumman XF3F-1, BuNo 9727 (1st), c/n 257, company model G.11, disintegrates when pulled sharply out of a terminal velocity dive, the tenth and final such test in six flights, killing pilot Jimmy Collins. G-forces in this dive estimated at 12-13, wrenching wings off, engine torn from mount.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

In July several A-1s crashed with wing failure due to plywood delamination. (Focke-Wulf Ta 154).
http://johnmc99.com/german_fighter_aircraft2.htm

[Adwark]

Просто в качестве иллюстрации...

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.
Потратил около 50 мин на поиск. Ключевые слова: wing failure lost + тип самолета (подставлял только US, UK, но вылезло и для иных).
Результаты ниже.

Ну зачем вы столь жестоко сразу гуглом полбу . Детская психика невыдержит такого . Они же Мурзилку читають . Ой чуствую криков та будет .

[Ivanych]

Если я вас понял правильно, то это нормально как в жизни, что в ИЛе скажем ТБ-3 груженый бомбами и при 100% залитом топливе крутит бочки ? . Или ИЛ-2 загруженный по максимуму может без последствый вести маневренный бой с истребителем на резких выражах?

Неправильно. Если читать внимательно, я писал, что обеими руками за зависимость разрушающей перегрузки от веса (желательно динамической, т.е. повышающейся вместе со снижением веса)

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

Вы имели ввыду ролик типа этого http://www.youtube.com/watch?v=fYcZ0znoggM .

Есс-но нет. Настоящие самолёты. Типа того, что я выложил с три-мотором. Ищите и обрящете.

---------- Добавлено в 02:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:13 ----------

Ну зачем вы столь жестоко сразу гуглом полбу . Детская психика невыдержит такого . Они же Мурзилку читають . Ой чуствую криков та будет .

А откуда браться крикам, коли это в "иле" как раз присутствует на большинстве самолетов.

---------- Добавлено в 02:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:14 ----------

Кстати, еще ролик к слову о бочках. Читающие "немурзилки" сходу должны определить какая же перегрузка на бочке? =)

---------- Добавлено в 03:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:34 ----------

Вот еще ролик с бочкой очень показательный, Yo-Yo как то его приводил =) 707-ой Боинг.

[psy06]

Хорошо, спрошу по-другому: Чем они отличались конструктивно от "непикировщиков"?

А может вам еще смысл жизни рассказать?
СБ еще плохо изучен, Маслов на самом деле только по верхам проскакал. Что до вашего вопроса, это место для спекуляций. Может быть когда нибудь найду полное техописание. Можно предположить что первые серийные пикировщики внешне никак не отличались от обычных, все отличия были только во внутреннем оборудовании. Также на основании эпопеи с ломающимися крыльями можно судить что первые пикировщики не имели отличий в планере. Но совершенно точно что пикировщик образца 41го года - машина с существенными отличиями и по планеру и по оборудованию. Так что чтобы там Архангельский не говорил, но планер он усилил.

У меня вообще от всей этой истории с пикирующими СБ сложилось впечатление что конструкторы и летный состав имели в виду совсем разные процессы, и вообще возможно что в дело вкралась ошибка моделирования сил, это же впервые наш авиапром такой тип самолета создавал. Вот поэтому у Архангельского "планер имеет достаточный запас прочности" а у летчиков крылья отваливаются.

Ну не специальные испытания... Конкретно у Пе-8 в 44г были отмечены усталостные разрушения трубчатого силового лонжерона и была одна катастрофа уже после войны (усталостные напряжения имеют свойство накапливаться)
Полный текст тут: http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe8.html в самом конце статьи.
По Ил-4 не помню таких случаев...

Это порождение куцего освещения вопроса. На самом деле у них лонжероны ломались постоянно, с начала 42го года. Например на 4214 лонжероны ломались три раза, сначала пытались чинить постановкой бужей и общим усилением конструкции, а после третьего раза плюнули и заменили центроплан на полностью новый. И такие случаи происходили почти с каждой машиной.

На Ю-тубе легко найти В-52, "Вулкан", "Конкорд" и другие вполне здоровые самолеты, делающие бочки....
То psy06: Вот Борнео уже написал, ну и я повторюсь - разрушение в болтанку - совсем не то же самое, ...

Про болтанку да это не совсем к месту. Но бочки с бомбами это нонсенс. У бомбера элементарно вырвет замки бомбодержателей. Они не расчитаны на боковые нагрузки, тем более что собственно замки устроены так что бомбы на них именно висят, ухваты их только придерживают от опасного раскачивания.

Что касается ДБ-3 тут я могу и ошибиться, известные случаи разрушения планера связаны с болтанкой. Про Пе-8 эта машина слишком хрупкая по природе она тяжелейшие повреждения получает просто при посадке с убранными шасси.

[Borneo]

А откуда там ещё один множитель [м/с^2] взялся-то?

Из веса самолета, который ты подставляешь вместо массы.

Нету у меня его в расчёте, ещё раз показываю: ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]=Y/G[кг*м/с^2].

Ну как же нету, если 2400кг это и есть m*g. И потом ты эти mg еще раз умножаешь на g.
Вот и выходит у тебя:
G=m*g=2400кг.
Ты берешь формулу:
ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]
Вместо m подставляешь G=2400 и получается:
ny=Y/G[кг*м/с^2]*g[м/с^2]

---------- Добавлено в 07:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:21 ----------

На самом деле у них лонжероны ломались постоянно, с начала 42го года. Например на 4214 лонжероны ломались три раза, сначала пытались чинить постановкой бужей и общим усилением конструкции, а после третьего раза плюнули и заменили центроплан на полностью новый. И такие случаи происходили почти с каждой машиной.

У 4214 они сломались потому что в крайних вылетах летали с 4-мя тоннами... Усталостные напряжения с перегрузом накопились быстрее.

[серый кот]

"Высочайшая маневренность, конечно, позволяла уходить от атак неопытных союзных лётчиков. Но к середине 1943 г. союзники освоили тактику «бей-беги» и атаковали «Зеро» в пикировании на большой скорости, не вступая в маневренный бой. «Зеро» просто не мог развить такую же скорость в пикировании. Во-первых, большие элероны, высокоэффективные в «свалке» на малых скоростях, на больших скоростях «тяжелели», и «Зеро» переставал управляться по крену. Руль высоты на больших скоростях, наоборот, становился слишком эффективным – самолёт мог разрушиться от перегрузки. В третьих, в пикировании коробилась обшивка, а на рулях начинался флаттер – что грозило мгновенным разрушением. Но всё же в первые месяцы войны «Зеро» прочно удерживали господство над Тихим океаном."
http://www.pacificstorm.net/Articles..._fighters1.htm
А пилоты американских летающих пеньков "Уайлдкэтов", когда им в хвост заходил "Зеро", начинали выполнять вираж с максимальной перегрузкой, которую мог выдержать лётчик - "Уайлдкэт" был истребителем не из самых крутых, но запас прочности имел лошадиный (не по авиационным нормам), а "Зеро" не мог повторить маневр именно из-за угрозы разрушения гораздо более лёгкой конструкции. У самых упорных самураев, бывало, действительно ломался ераплан при попытке следовать за "Уайлдкэтом". Так что, в общем-то, мысль у разработчиков 4.10 правильная.

[Wotan]

А может вам еще смысл жизни рассказать?

Ну, в общем-то, не скрою, я ожидал такого ответа. Вернее никакого.

Но совершенно точно что пикировщик образца 41го года - машина с существенными отличиями и по планеру

Блин, опять двадцать пять! Что значит существенными? Какими например?

[Vovantro]

Вот читаю эту тему, читаю, и понять не могу. Спор то о чём? Кто то считает, что в Ил-2 самолёты не должны ломаться при очень больших перегрузках что ли? Или что? Или они должны и дальше летать не ломаясь как будто летают в вакууме, и без инерции? Из чего они сделаны в Ил-2 тогда? Из титана? Не пойму суть споров. Кто то считает, что конструкция самолёта обсалютно идеальная и не ломающаяся?

Не путайте виртуальные полёты с реальными, если даже в реале самолёты и ломались редко, дак это потому, что им не реально так дёргать штурвал без усилий вообще, как мы дёргаем джоем, так же как и без потери сознания. Как ещё ограничить виртуального пилота от его уфолётного стиля полёта? Правильно! Ограничить рамками прочности конструкции самолёта - КАК В РЕАЛЕ.

ЗЫ: Кстати, наконец то некоторые приборы в самолёте станут более полезны.

[Ziegel]

Wotan, да крепче он (планер) должен быть. Вы знаете, почему у "Штуки" шасси не убирающиеся?