УВЗ заканчивает разработку новейшего танка Т-95

[StormKnight]

Танк как раз для российской местности...

Что, сильно хуже Т-72 / Т-80 / Т-90 на российской местности? Обосновать в состоянии?

[Наиль.Ч]

Где-то слышал: "Leopard - паркетный танк".

[Schulz_U96]

Что, сильно хуже Т-72 / Т-80 / Т-90 на российской местности? Обосновать в состоянии?

Возможно вес машины? Нэ?

[StormKnight]

Возможно вес машины? Нэ?

62 тонны. Двигатель - 1500 л.с.. то есть удельная мощность, 24,19 л.с./т.
Для сравнения - Т-72 44,5 тонны на 840 л.с. - 18,88 л.с./т

[Schulz_U96]

А давление на грунт и некоторые мосты Вас не беспокоит? У нас в России знаете-ли разная местность, автобанов нет.

[StormKnight]

А давление на грунт и некоторые мосты Вас не беспокоит? У нас в России знаете-ли разная местность, автобанов нет.

Удельное давление на грунт:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA

Приведу оттуда вот такую табличку :
Страна-производитель Модель танка Боевая масса, т Удельное давление на грунт, кг/см² Германия Леопард-2 62,5 0,85 Россия Т-90 46,5 0,85 Россия Т-80У 46,0 0,85 Украина Т-84У 48 0,93 Великобритания Челленджер-2 62,5 0,98 Франция Леклерк 54,6 1,00 США M1A2 Абрамс 62,5 1,07
Я не уверен, что в России дороги хуже чем в чилийских Андах и сингапурских болотах, и что-то мне подсказывает, что любой приличный танк по ним пройдёт. Автострадные танки уже не в моде , нынче хорошим тоном у танков считается ездить везде.

[Калло]

Лео-2А6 неплохой танк, но действительно не везде пройдет - масса и габариты у него как-то не предназначены для множество мостов, тунелей, проходов и т.д., не говоря о ЖД.

[VolkVoland]

Отчет об участии Т-80У в тендере на поставку основного танка для вооруженных сил Греции



Комментарии (красным) подполковник танковых войск «Опальный Стрелок».

2 Преодоление препятствий и проведение ходовых испытаний

Тест 1. стенка 1 м

* танк "Абрамс МА2" - травма головы греческого командира при сходе с препятствия. Экипаж заменен на американский;
* танк "Леклерк" - замечаний нет;
* танк "Челенджер2Е" - травма головы греческого командира при сходе с препятствия, утыкание пушки в грунт при сходе с препятствия.
* танк Т-84 - травмы членов греческого экипажа при попытке преодолеть препятствие. Стенка не преодолена. Экипаж заменен на украинский.Украинский экипаж стенку преодолел, но при сходе произошло повреждение выхлопного насадка.
* танк "Леопард 2А5" - замечаний нет.

ров 2,5 м

все танки преодолели ров без замечаний.

уклон 30%

* танк "Абрамс М1А2" не смог остановится на спуске (экипаж американский);
* танк "Леклерк" - замечаний нет;
* танк "Челенджер 2Е" - не. смог подняться на уклон, пробуксовка гусеничных лент;
* танк Т-84 - не смог подняться на уклон с остановкой (экипаж украинский);

А это уж ты комментируй.

танк "Леопард 2А5" - не смог подняться на уклон. Руководитель группы заявил протест в комитет, что причиной не выполнения теста является наличие следов резины от гусеничных лент предыдущих танков. Протест комитетом был отклонен, так как после танка "Леопард 2А5" тест выполнил танк Т-80У и препятствие было преодолено.

http://btvt.narod.ru/4/tender.htm

---------- Добавлено в 17:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:19 ----------

Дополнение;

При встрече танков Абрамс, Леопард и Челенджер, ищите 30%-ые уклоны, т.к. по ним слоны не ходят...

[-=REA=-]

извиняюсь за оффтоп, VolkVoland, а нет ли такого отчёта по Т-90?

[StormKnight]

Лео-2А6 неплохой танк, но действительно не везде пройдет - масса и габариты у него как-то не предназначены для множество мостов, тунелей, проходов и т.д., не говоря о ЖД.

В 1947м году на вооружение Советской армии был принят танк ИС-4 массой в 60 тонн. И странное дело - тогда это никого не смущало.
Идём дальше - грузоподъёмность стандартной четырёхосной (а ведь бывают ещё и шестиосные) платформы модель 13-401 составляет 70 тонн, модель 13-935 - 73 тонны. Хватит?

Теперь по габаритам. Ширина Т-80 - 3525мм, это шире немецкого PzKpfw6 Tiger, а вот габариты ж/д платформ у нас не поменялись - ширина платформы 3100 мм. Однако ж и немцы ухитрялись тигеров своих возить (см.фото. Кстати - как вы думаете - танки на фото в транспортные гусеницы обуты? ), и Т-80 сейчас без особого напряга возят (кстати, а для Т-80 транспортные гусеницы есть?). Ширина Leopard-2 3700 мм и, Вы не поверите, их тоже по железке возят. Хотя стандартный габарит - 3100 мм, и перевозка танков - любых танков - это перевозка негабаритного груза, и производится такими маршрутами, на которых это позволяет расстояния до придорожных объектов и строений.

Отчет об участии Т-80У в тендере на поставку основного танка для вооруженных сил Греции...

танк "Леопард 2А5" - не смог подняться на уклон. Руководитель группы заявил протест в комитет, что причиной не выполнения теста является наличие следов резины от гусеничных лент предыдущих танков. Протест комитетом был отклонен, так как после танка "Леопард 2А5" тест выполнил танк Т-80У и препятствие было преодолено.

Не напомните ли Вы нам, какой танк Греция всё-таки приняла на вооружение по результатам тендера?

[Schulz_U96]

Хм, любопытно. Тогда не понимаю, почему наши так в вес упираются? Давно бы уже сделали 70ти тонного монстра... Вот почему так в 64е шасси уперлись?

[StormKnight]

Хм, любопытно. Тогда не понимаю, почему наши так в вес упираются? Давно бы уже сделали 70ти тонного монстра... Вот почему так в 64е шасси уперлись?

А нафига он нужен, 70-тонный монстр?
И потом, не забывайте, что немцам 4го члена экипажа, заряжающего, бронировать пришлось. Да ещё так, чтобы он мог со снарядом вертется - это дополнительный объём. Вот французы на AMX-54 Leclerc автомат заряжания поставили - ужались до 54,6 тонны, японцы когда Type-90 проектировали, опять-же с автоматом заряжания - 50.2 тонн вышло. А израилитянам отсек для запасного экипажа понадобился - сделали, но получилось 65 тонн.

[harinalex]

какой танк Греция всё-таки приняла на вооружение по результатам тендера?

Оффтопик:

принятие на вооружение того или иного образца иностранного вооружения - всегда политика , а потом уже ТТХ итп

[Schulz_U96]

А нафига он нужен, 70-тонный монстр?

Ну как - если есть люфт по массе, ИМХО можно машину лучше забронировать. Причем наконец догнать бронирование крыши и бортов до состояния лобовой брони. Ну или опять же жало потолще повесить...
Негоже танк от копеечного РПГ-7 терять.

[VolkVoland]

извиняюсь за оффтоп, VolkVoland, а нет ли такого отчёта по Т-90?

Индусский есть, 10-ти летней давности. Они Т-90 плотно обкатывали но у них параметры испытаний сильно отличались. Главные проблемы с перегревом всего чего можно, надёжностью и общим ресурсом всего изделия и т.д.

Где сейчас это дело плавает не в курсе.

Сами Индусы пишут что до 2020 собираются купить дополнительных 1000 единиц Т-90, вот на выручку с этого дела Т-95 бы в производство и пускануть, если не позволить всё разворовать.

[StormKnight]

Ну как - если есть люфт по массе, ИМХО можно машину лучше забронировать. Причем наконец догнать бронирование крыши и бортов до состояния лобовой брони. Ну или опять же жало потолще повесить...
Негоже танк от копеечного РПГ-7 терять.

На самом деле я просто пытался показать, что проблема транспортировки танков несколько раздута с лёгкой руки Резуна сотоварищи и его размышлений на тему применения танков PzKpfw6. И хочу заметить, нигде не говорил что излишняя масса это хорошо. Перетяжеление конструкции в любом случае не есть гуд. Задача танковых конструкторов - подобрать оптимальное сочетание очень различных параметров - подвижности, защищённости, огневом мощи, с учётом требований заказчика, у которого есть определённые представления о тактике применения танковых подразделений. Разные школы танкостроения имеют разные представления об оптимуме, например британцы традиционно делали упор на защиту.
А вообще на эту тему большой разговор был http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=51355

[VolkVoland]

В 1947м году на вооружение Советской армии был принят танк ИС-4 массой в 60 тонн. И странное дело - тогда это никого не смущало.

Немцы от КВ конечно опупели, это да, вот и ответная реакция. А слонов по докладам, автобиографий, интервью и т.д., не Немецкие не Советские генерали терпеть не могли. Первая концепция Тигра компанией Порше вообще была основана на гибридной системе из комбинации ШЕСТИ двигателей. Когда Тигры стали тащить на фронт то до спуска на грунт их уже проклинали те люди которые занимались именно из обслуживанием. Особенный облом как и Тигров как и у Пантер была с соколами зубьев с ведущих (main drive). Уже на фронте, при марше на передовую практически всегда были поломки из за которых Н-ное количество единиц оставляли для оттягивания на починку. С Советской стороны тоже самое - ИСы тактически не были в состоянии исполнять требуемые маневры а скорость стрельбы не обеспечивала плотность огня. В итоге всё сводилось на то что в применение вместе с Т-34 изделия типа СУ-75 и СУ-100 получались просто более эффективней.

Я сам фанат ИС-3, как единица ну уж очень солидный аппарат, но с тактической точки зрения шкурка выделки не стоит. По этому танковая гигантомания под конец 40-х в союзе и закончилась.

Не напомните ли Вы нам, какой танк Греция всё-таки приняла на вооружение по результатам тендера?

Прекрасно помню, ровно на столько как факт того что Греки с удовольствием закупают БМП-3. А вместо Т-80У ещё тогда некоторые советовали вести именно Т-90. Грекам газотурбины не нужны.

---------- Добавлено в 04:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:40 ----------

Хм, любопытно. Тогда не понимаю, почему наши так в вес упираются? Давно бы уже сделали 70ти тонного монстра... Вот почему так в 64е шасси уперлись?

Да потому что СТОЛЬКО разных экспериментальных конфигураций перепробовали (включая болотные танки на 4-рех гусеницах) что всё давно просчитано, опробовано, по всевозможным грунтам обкатано, обстрелянно на сквозь да поперёк.

Где-то на инете есть страничка музейных экспериментальных танков советских времён 50 годов до ранних 60, там такие чудища что и не верится. Перепробовали просто всё что можно, включая всовывание пару вертолётных газотурбин в Т-62, то есть сделали "не имеющий аналогов в мире" изделие. Объект 167Т, турбины ГТД-3Т.

---------- Добавлено в 05:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:50 ----------

А нафига он нужен, 70-тонный монстр?
И потом, не забывайте, что немцам 4го члена экипажа, заряжающего, бронировать пришлось. Да ещё так, чтобы он мог со снарядом вертется - это дополнительный объём. Вот французы на AMX-54 Leclerc автомат заряжания поставили - ужались до 54,6 тонны, японцы когда Type-90 проектировали, опять-же с автоматом заряжания - 50.2 тонн вышло. А израилитянам отсек для запасного экипажа понадобился - сделали, но получилось 65 тонн.

Согласен на все 100. Леклерк велеколепный и высокотехнологичный аппарат, но в обслуге чрезвычайно требовательный и дорогой. И техники нужны с очень высоким уровнем квалификации и соответственно всё остальное.

Вот про Тип-90 в точку, о нём вообще редко говорят, стоит дорого но по слухам типа Леклерк но без гемороя. С той же стороны очень опасный тип - Корейский Хандай, как модель называется не помню. Там тоже очень серьёзно, и как Японец тоже 50-ник. У Корейца есть режим стрельбы с присадки - подвеска носом садится а зад задирает. Оба с автоматом, что вообще в 21-ом веке уже просто стандарт "современности".

Как не кинь из слонов Леопард дешевле в эксплуатации так как их наклепали и под ними целая сеть логистики которая "политически гибкая", поэтому не будет таких приколов что "вдруг" зап частей не будет.

[StormKnight]

Вот про Тип-90 в точку, о нём вообще редко говорят, стоит дорого но по слухам типа Леклерк но без гемороя. С той же стороны очень опасный тип - Корейский Хандай, как модель называется не помню. Там тоже очень серьёзно, и как Японец тоже 50-ник. У Корейца есть режим стрельбы с присадки - подвеска носом садится а зад задирает. Оба с автоматом, что вообще в 21-ом веке уже просто стандарт "современности".

Кореец называется K-2 "Чёрная пантера". может много, но - очень дорогая цацка.

[Dmut]

А нафига он нужен, 70-тонный монстр?
И потом, не забывайте, что немцам 4го члена экипажа, заряжающего, бронировать пришлось. Да ещё так, чтобы он мог со снарядом вертется - это дополнительный объём. Вот французы на AMX-54 Leclerc автомат заряжания поставили - ужались до 54,6 тонны, японцы когда Type-90 проектировали, опять-же с автоматом заряжания - 50.2 тонн вышло. А израилитянам отсек для запасного экипажа понадобился - сделали, но получилось 65 тонн.

а вот например южные корейцы тоже ужались, но заряжающего оставили, так у них получилось K1 - 51 тонна, K1A1 - 54 тонны =)
так что АЗ - не панацея =)

[StormKnight]

а вот например южные корейцы тоже ужались, но заряжающего оставили, так у них получилось K1 - 51 тонна, K1A1 - 54 тонны =)
так что АЗ - не панацея =)

Правда? А вот в СССР ПТ-76 сделали, и у США М551 был - так они вообще по 15 тонн весу и с заряжающими.

Так что вопрос только в том, как корейцы таких масс добились. Есть мнение, что снижением уровня защиты.

[Dmut]

Правда? А вот в СССР ПТ-76 сделали, и у США М551 был - так они вообще по 15 тонн весу и с заряжающими.

Так что вопрос только в том, как корейцы таких масс добились. Есть мнение, что снижением уровня защиты.

ну, это слишком простое и поверхностное суждение ))
если копнуть глубже, то можно обнаружить, что снижением линейных размеров и высоты танка.

[StormKnight]

ну, это слишком простое и поверхностное суждение ))
если копнуть глубже, то можно обнаружить, что снижением линейных размеров и высоты танка.

А за счёт чего снижение линейных размеров танка? В корейские танкисты выше 160 см не берут? Просветите меня!

[BOBAH_59]

... А израильтянам отсек для запасного экипажа понадобился - сделали, но получилось 65 тонн.

Что надо понимать под "запасным" экипажем? Это что, второй состав, который в случае гибели первого экипажа выкидывает из танка трупы и занимает их места?!?

[Sven17]

Что надо понимать под "запасным" экипажем? Это что, второй состав, который в случае гибели первого экипажа выкидывает из танка трупы и занимает их места?!?

Ну если бой долгий , когда первые устают , запасные их сменяют

[Schulz_U96]

На самом деле я просто пытался показать, что проблема транспортировки танков несколько раздута с лёгкой руки Резуна сотоварищи и его размышлений на тему применения танков PzKpfw6. И хочу заметить, нигде не говорил что излишняя масса это хорошо. Перетяжеление конструкции в любом случае не есть гуд. Задача танковых конструкторов - подобрать оптимальное сочетание очень различных параметров - подвижности, защищённости, огневом мощи, с учётом требований заказчика, у которого есть определённые представления о тактике применения танковых подразделений. Разные школы танкостроения имеют разные представления об оптимуме, например британцы традиционно делали упор на защиту.
А вообще на эту тему большой разговор был http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=51355

С удовольствием и взахлеб прочитал топик. Нашел много ответов на свои вопросы Спасибо!