Не вижу ничего для пускания слюней. На скорости менее 500 км/ч и при отсутствии средств самообороны Лунь был бы большой жирной мишенью даже для штатных истребителей американской АУГ образца 1990 г.Сообщение от VolkVoland
Не вижу ничего для пускания слюней. На скорости менее 500 км/ч и при отсутствии средств самообороны Лунь был бы большой жирной мишенью даже для штатных истребителей американской АУГ образца 1990 г.
Ну а мелкий ракетоносец на "узлах" типа Тарантул без воздушного прикрытия что из себя представляет?
А экраноплан рассчитанный на примерно такой же БК способен просто развернутся и учесать в зону прикрытия ЗРК более крупных игроков.
По тактике разве Лунь расчитывали пускать как одиникогоно но доблестного рыцаря?
Один как бы в поле не того...
"Владимир Федорович, вы забыли вашу лошадь." (с) маша
Unable to control altitude. Unable to control airspeed. Unable to control heading. Other than that, everything is A-OK
Преимущества таких скоростных и мощных ударных средств , в том что противник задолбается перекрывать все возможные пути подходов и постоянно их караулить.
Те средства, для которых "Лунь был бы большой жирной мишенью" нужно постоянно держать на готове ( в воздухе), иначе рискуешь не успеть эту "большую мишень" грохнуть, до момента, когда воевать уже придётся с гораздо более сложными, сверхзвуковыми маловысотными мишенями.
Это сильно дороже самого "Луня".
Дополнительное преимущество перед авиацией , возможность экранопланов длительное время находиться в море на плаву.
Не даром на их основе хотели создать мощный комплекс ПЛО.
А авиация может быть засвечена в момент старта с аэродромов разведкой и встречена всеми возможными силами.
Будьте добры по подробней пожалуйста, или ссылку на ресурс, очень интересно, буду благодарен. Спасибо.
"Владимир Федорович, вы забыли вашу лошадь." (с) маша
Unable to control altitude. Unable to control airspeed. Unable to control heading. Other than that, everything is A-OK
Нет особых ссылок .
ВВА-14 Бартини разрабатывался как противолодочный.
Так-же и в ЦКБ Алексеева по заказу ВМФ шла разработка трёх основных вариантов экранопланов .
Ударный , противолодочный и транспортный.
Тарантул это корабль начала 1970-х годов, тогда это был неплохой катер. Лунь же изначально мишень. Сон разума бесконтрольного советского ВПК.
Ему просто не дадут приблизиться на дальность пуска ракет.А экраноплан рассчитанный на примерно такой же БК способен просто развернутся и учесать в зону прикрытия ЗРК более крупных игроков.
Так и у авианосца вероятного противника истребителей как бы не один десяток.По тактике разве Лунь расчитывали пускать как одиникогоно но доблестного рыцаря?
При максимальной дальности Луня всего в 2000 км направление удара можно будет довольно точно спрогнозировать. Если конечно предполагается что АУГ будет атакована в океане а не в тер. водах.
Не нужно. При темпе выпуска 6 самолетов/мин у Нимица за пять минут уйдут 30 истребителей.Те средства, для которых "Лунь был бы большой жирной мишенью" нужно постоянно держать на готове ( в воздухе)
В проектах экранопланов второго покаления ЦКБ по СПК предусматривали подводные крылья, однако, я считаю, что проще и дешевле увеличить стартовую энерговооруженность, чем геморр себе с этими крыльями обеспечивать.
Даже экраноплан, "висящий на экране" на крейсерской скорости, выдавливает под собой яму и вынужден толкать её.
Лыжное амортизирующее устройство в принципе не может использоватся для упрощения взлета, и тем более играть роль крыла. Единственное его назначение у "Луня" - гасить удар на посадке.
Чем мог помочь "Спасатель" "Курску" или "Комсомольску", или "Эстонии"? Большой гидросамолет-амфибия как спасательное средство намного предпочтительнее, мореходность таже, а оперативность и вероятность выполнения задачи выше.
Тащить "яму" малой глубины и большей площади не обязательно сложнее чем "яму" большей глубины, но меньшей площади. Плюс вопросы устойчивости и остойчивости станут в полный рост.
Про Буревестник-24
c сайта НАУКА И ЖИЗНЬ
Цитата:
Вес конструкции – 3600 кг;
Взлётный вес – 6500 кг (такого соотношения собственной массы и массы груза не было и нет ни у одного летательного аппарата в мире).
Гонево, относительная масса пустого-0,55 это много. У Ан-12 при нормальном взлетном весе 0,5 , при максимальном-0,45. У Ан-74- 0,52. Ну и так далее.
По поводу боевых экранопланов, типа "Луня"-проще, дешевле и эффективнее клепать самолеты, Ту-22М3 или Су-30М.../Су-34.
По гражданским-малые экранопланы, человек на 50-90 будут эффективны только на тех маршрутах, где нет авиации, или при большом количестве промежуточных посадок. Большие экранопланы могут спорить с авиацией только если они будут очень большими, что бы в экономике не проигрывать тем же А-380, В747, В787. То-есть возить в разы больше. А под это нужен соответствующий пассажиропоток.
Алексеев под занавес успел продемонстрировать действующую модель экраноплана-авианосца «Секунда», во время «презентации» с верхней палубы стартовали модели двух МиГ-25
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
На этом разговор о преимуществах экранопланов можно заканчивать, ведь их главный козырь в высоком аэродинамическом качестве (как у рекордных планеров) и соответственно малой потребной тяге на крейсерском режиме.
Само собой, но в несколько иных условиях. Ты график видел?
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=24
Да? Хорошо, спорить пока не буду. Но ведь есть и другие примеры
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Я всё никак не могу понять: кроме авианосцев и их эскорта, больше боевых кораблей вообще никаких не существует? Или экраноплану топить другие суда религия не позволяет?
В американском флоте корабли ходят именно в составе АУГ, а не по отдельности. Если же речь не о борьбе не с американским, а каким-то другом флоте, скажем норвежским, то специализированный экраноплан-ракетоносец является слишком дорогой игрушкой для уничтожения нескольких фрегатов.
Давно пора понять, что с американским флотом нам силами мериться бесперспективно.А кто это посчитал?Если же речь не о борьбе не с американским, а каким-то другом флоте, скажем норвежским, то специализированный экраноплан-ракетоносец является слишком дорогой игрушкой для уничтожения нескольких фрегатов.
Во-1 Какое отношение взлетная тяговооруженность имеет к крейсерскому полету? Мощность на крейсерском режиме у современных ТВД в 1,5-2 раза меньше чем на взлетном. Да и поставить двигатели на 15% мощнее на взлетном дешевле по весу, чем мутить подводные крылья.
Во-2 Качество экранопланов значительно сромнее чем у планеров, и даже не рекордных. У "Ракеты-2" даже ниже чем у пассажирских самолетов. У перспективного экраноплана-авианосца на уровне лучших пассажирских самолетов.
Я таких графиков видел очень немало.
Я тоже не буду, но это принципиально разные конструкцииДа? Хорошо, спорить пока не буду. Но ведь есть и другие примеры
Здравый смысл. Лунь походу очень специализированный крафт, пригодный только для ракетных атак по кораблям. И после уничтожения норвежского скажем флота Лунь останется не у дел. В то же время Су-34 могут выполнить ту же задачу, и далее использоваться как обычные фронтовые бомберы.
Более того, возможен вариант когда противник решит прятать флот на базах, в этом случае Лунь будет вообще не востребован.
И поэтому давно пора забыть о советских противоавианосных прожектах. Вроде Луня.Давно пора понять, что с американским флотом нам силами мериться бесперспективно.
Сколько стоит "Лунь" и сколько стоит пара Су-34?
Ну, тогда получается, что он свою задачу выполнил - флот на базах, море наше!
А вообще, товарищи, учтите, что экраноплан это прежде всего транспортная платформа, причем способная таскать приличные грузы на своем борту, в зависимости от габаритов.
И в качестве груза можно разместить и корабельные системы:
- выделенные борта разведки и целеуказания с беспилотниками на борту, способные уходить на большую высоту и расширять радиогоризонт для своей станции;
- борта с системой ПВО.
А если учесть, что малая весовая эффективность экранопланов связана с флотской спецификой (корабельные массивные стойки под блоки БРЭО, якорь и т.п.), и если все это поменять на авиационное, то характеристики улучшатся еще.
---------- Добавлено в 20:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:20 ----------
И после уничтожения новежского, скажем, флота Российский флот остается не у дел.
Железная у тебя логика, братишка. Флот тогда нафик!
C уважением
Такую же "задачу" могут выполнить и Су-34. Параллельно выполняя еще какую-то полезную работу, а не простаивая.
Не, это логика твояИ после уничтожения новежского, скажем, флота Российский флот остается не у дел.
Малая весовая эффективность экранопланов связана с требованием садится и взлетать на расчетную волну, способностью плавать на волнах, высокой потребной тягой в крейсерском полете, и соответствующий расход топлива на заданную дальность и т.д и т.п. От массивных стоек просто так не откажешься, а если и откажешся, то много не получишь.
Экраноплан-прежде всего крупная маломаневренная малоскоростная низковысотная цель. При несложной доработке софта современных АСП и их носителей экраноплан можно поразить ПКР, ПТУР, УР В-3, В-В, и даже НАР и пушкой. Иметь же кучу специализированных аппаратов это вообще верх экономного подхода к формированию ВС.Ну, тогда получается, что он свою задачу выполнил - флот на базах, море наше!
А вообще, товарищи, учтите, что экраноплан это прежде всего транспортная платформа, причем способная таскать приличные грузы на своем борту, в зависимости от габаритов.
И в качестве груза можно разместить и корабельные системы:
- выделенные борта разведки и целеуказания с беспилотниками на борту, способные уходить на большую высоту и расширять радиогоризонт для своей станции;
- борта с системой ПВО.
Крайний раз редактировалось Voban; 26.07.2010 в 20:46.
К сожалению, как и для пассажирских перевозок, также с повышенной чувствительностью к погоде.
Тема с ПВО интересная.И в качестве груза можно разместить и корабельные системы:
- выделенные борта разведки и целеуказания с беспилотниками на борту, способные уходить на большую высоту и расширять радиогоризонт для своей станции;
- борта с системой ПВО.
Размером с Лунь посудина, которая несет дальнобойные ракеты ПВО, наводимые с внешнего целеуказания, например, с А-50. В прикрышку/разведку можно пускать перехватчики (да, малозаметные ПАК ФА!). Заходит такая группа в район и все что видит, все можно сбить: перехватчики летают большую часть своего времени в зоне действия собственной ПВО. А с ними штурмовики с ПКР... А если дозаправлять, то и далеко ходить можно...
Кстати как вариант , дозаправка в океане вполне возможна.
скажем с подводных лодок
И время нахождения вне уверенной досягаемости разведки противника очень значительно увеличивается.
Как и базирование на быстро развёртываемых в районах БД аквадромах тоже усложняет противодействие экранопланам.
Понятия не имею, сколько стоит Лунь. Это во-первых. Во-вторых, Лунь тут чисто для примера, лично я говорю об экранопланах вообще (по мне так схемы Бартини куда интереснее, нежели алексеевские). В-третьих, без разницы, сколько стоит Лунь, лишь бы он мог предотвратить нанесение противником ущерба на большую сумму, нежели затратили на его создание. Или нанести противнику ущерб, на большую сумму, чем стоимость Луня. Я так понимаю, что фрегат должен стоить сильно больше экраноплана.Всё то же самое (кроме В-В) можно отнести и к кораблям.При несложной доработке софта современных АСП и их носителей экраноплан можно поразить ПКР, ПТУР, УР В-3, В-В, и даже НАР и пушкой.
Ответ: В России возобновится производство "каспийских монстров"
Ага. А вы представляете себе дозаправку в море? Даже два корабля один от другого ой как не просто заправить в море на ходу при качке, а тут - подводная лодка (!) и экраноплан (!!), вы хотя бы представьте, куда и как на них обоих вы будете передавать и подключать шланг (рубку АПЛ в интернете на фоту посмотрите). Даже если предположить теоретически, что эта проблема как-то решена, то рисковать целой атомной подлодкой, раскрывать ей местоположение, которое всеми силами пытаются скрыть, ради какого-то экраноплана?! А авиационный керосин на борту АПЛ? Вы почитайте что-нибудь по теме и удивитесь, узнав, что основная причин всех потерь АПЛ - пожар на борту. А тут - керосин! А если во время дозаправки какой-нибудь Иджис случайно рядом окажется, что тогда? Так что, даже если опустить все "военные" соображения, то даже экономически - дешевле, наверное, учитывая все риски и последствия, будет чистой платиной все баки засыпать этому "Луню".Кстати как вариант , дозаправка в океане вполне возможна.
скажем с подводных лодок
И время нахождения вне уверенной досягаемости разведки противника очень значительно увеличивается.
Как и базирование на быстро развёртываемых в районах БД аквадромах тоже усложняет противодействие экранопланам.
Кстати, господа, вы не забывайте, что шторм в 6-7 баллов - это рядовое явления. А "Лунь" не может ни выдержать в море 6-7 бальный шторм, ни, тем более, летать над ним. Поэтому "вылететь и засеть в засидку" не удастся, будут в базах сидеть и ждать у моря погоды. А значит все направления подходов легко предсказуемы. А тому же ракетному катеру такой шторм - не помеха, так же как и Ту-22М3.
С уважением, terror
Присоединяйся к 72ой! http://72ag.ru
-------------
"Ученье - kill, а не ученье - Death!" (с) Pisto 72АГ
Экраноплан второго поколения совсем не обязательно должен быть похож на тот же «Лунь».
Что такое экраноплан водоизмещением 500 тонн? Это малый ракетный катер (МРК). Но в отличие от классического МРК он один способен уничтожить АУГ.
Итак, взлетный вес 500 тонн, вес оружия составляет 30 тонн, а это 12 ракет Яхонт или Клаб в вертикальных пусковых. Один комплекс самообороны, к примеру, ЗРАК «Пальма» с дальностью стрельбы ракетами ~12 км и пушками (2 х 30 мм) до 2 км, с учётом крейсерской скорости в 500 км/ч я полагаю достаточно.
Весь корабль – крыло длинной до 50 метров, то есть высота волны при которой экранный эффект сохраняется, может достигать 5 метров, высота полета до 50 метров. Аэродинамическое качество может достигать К=50.
Маршевые двигатели с общей тягой 50 тонн. Для старта используется высоконапорная воздушная подушка в скегах, мощность подводимая к компрессорам – 7000 л.с. Этот же двигатель используется для движения в водоизмещающем режиме.
Внешне аппарат походит на БПК «Бизон», с той лишь разницей, что в носу 4 ДТРД обеспечивающие поддув, а верхняя палуба – верхняя часть крыла.
Если будет не лень, то завтра посчитаю, что из этого получается.
Крайний раз редактировалось paralay; 27.07.2010 в 08:13.
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Честно говоря,я не слыхал об эффективных средствах поражения против этих эранолетов.Даже в перспективе.
Мне кажется причина топтания с ними-опасность "закрутить" гонку вооружений.Абсолютно новый тип вооружений.Причем очень опассный для существующих морских средств(обороны-нападения) И ведущий к серьезным политическим последствиям.
Опасность этого типа судов-очень приличный район контроля,причем с самолетной скоростью,причем далеко не с самолетной боевой нагрузкой.
Учитывая,что эти корабли клепали не из нормальных материалов(а то,что давал судопром) Потенциал оценить их очень сложно.Что я думаю пугает нашу бюрократию (и не только нашу).Это фактически передел военного пирога.Причем очень радикальный.Я думаю просто еще мало людей в кабинетах у нас(и у них)готовые это толкать.
На крайней выстовке морских вооружений говорят; когда ВВ подошел к стенду и стал с интересом разглядывать "кино"с КС и "Лунюм",его так ласково взяли под локотки и оттащили в сторону.!?На его вопрос -типа нифигасе!Зашипели как гадюки ...ну знаете там инфраструктура......ааа тары бары итп.
Вот так.
Мое мнение -такие экранолеты это хана всему флоту ближней зоны.Он просто станет не нужен ,как анахронизм.
---------- Добавлено в 22:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:39 ----------
В 6-7 бальный шторм матросикам на РК только блевать остается ,кстати как и на корветах и фрегатах.Немного типов кораблей способны вообще вести боевые действия с применением оружия в 6-7 бальные шторма,особенно в Атлантике.Например для ТАКР Киев(пр 1143) это придел для применения оружия.А это далеко немаленький кораблик.
Не слышал ,что 6-7 баллов для Луня было проблемой,учитывая,что клепали его чуть не из Амг-5. как кострулю.-другого просто небыло с судопроме..(не давали) на тот момент.
5 баллов
Примерно около 6 баллов
На 6:36 слышно как завут Ихтиандра-сьемка толи с "Кузи" толи с "Петра" кстати.
Крайний раз редактировалось Kyzmich; 27.07.2010 в 03:31.
И при этом РК, и вражеская АУГ тоже, остаётся в море, в то время, как "Лунь" не то, что в море остаться не может, а он там обречён на гибель - летит низковато, а волна слишком высокая, поэтому при малейшей опасности шторма больше 5-ти балов, да и вообще, шторма, потому что кто знает, какая там конкретно волна будет, он сидит в базе и не высовывается. А дальность при этом - всего 2000км, => у АУГ уже "все ходы записаны".
"Мореходность, баллов 5-6" (с) отсюда. Тоже даёт airwar. И вообще, как вы себе представляете Луня, с его двигателями, при, хотя бы, 3-4 метровой волне? Например, для Бе-42 даётся макс. высота волны - 2,2 метра. А из чего его клепали - да хоть из титана, на мореходность не только прочность корпуса влияет. Или может быть у него есть другие способы маневрирования, про которые я не знаю? Как вы штормовать собираетесь на нём?
Да? А чем же вертолёты поражают? Или КР? Или самолёт на высоте 20м? Луня убьют ещё даже до того, как он в зону пуска "Москита" войдёт, причём даже не с самолёта, а с корабля, обычной RIM-66. Причём в него даже точно попадать не надо, рядом просто всплеск достаточно большой сделать и всё.
А вы подумайте, почему же ему до сих пор хана не настала при наличии Ту-22М3 и Су-24 - летают на сверхзвуке, а не на 500 км/ч, дальность - больше, с дозаправкой можно хоть до Штатов долететь, бреющий - по силам, а так же по силам и полёт на высоте 10км, с которой и ракеты дальше улетают, и радар дальше видит, двигателей - всего 2, а не шесть. А ракет с такой же как у "Москита" дальностью (который есть ли вообще, кстати?) тот же Ту-22М3 несёт 10 штук, а не 6. И летают эти самолёты практически в любую погоду. При этом материалов на тот же Ту-22М3 идёт явно меньше. И таких самолётов уже есть, причём куча, а не один опытный образец. Лётчики тоже - есть, а на Луне ещё и характер управления другой. Тактика применения - есть. Базы, инфраструктура и т.п. - есть. То же и с разведчиками - Ту-142 по 10-12 часов в воздухе разведку ведёт, причём с любой высоты и в любую погоду. И, главное, материалов, читай денег, идёт меньше, заводы есть, технологии отлажены.. Да чего там говорить.
Так что очень правильно, что:
когда ВВ подошел к стенду и стал с интересом разглядывать "кино"с КС и "Лунюм",его так ласково взяли под локотки и оттащили в сторону.
А то у нас в партии и правительстве любят вместо дела в игрушки поиграть. "Луня" ещё не хватало.
Крайний раз редактировалось terror; 27.07.2010 в 12:47.
С уважением, terror
Присоединяйся к 72ой! http://72ag.ru
-------------
"Ученье - kill, а не ученье - Death!" (с) Pisto 72АГ
Ваши права
Ответить с цитированием