Возможности работы Су-27 по земле

[Han]

- Но маразм в твоём возрасте - это вообще беда: дело в том, что ударные функции у Су-27 нулевые. Он не обременён такими пустяками.

Интерес заключается в том, что у Су-27С ударные функции получше, чем у Су-25, кроме применения УР с ЛГСН, которые с Су-25 применяются с понятной точностью...
У 27-го вполне себе приличный баллистический вычеслитель для АБСП и НАР с индикацией на СЕИ-31, а не на дремучем АСП-17 без кинескопа.
Т.е. вполне себе истребитель-бомбардировщик в духе 70-х. Как и МиГ-29.
Токма летчики Су-27 в строевых частях даже не знают с какой стороны к этой бомбе подходить, не учат их этому, т.к. "кадой должОн заматися своим делом, перехваточники - перехватовать, а штурмовиковщики - штурмовать". Вот и имеем летчиков-истребителей понятия не имеющих как бомбу кинуть и летчиков штурмовиков, не знающих как Р-60 применять... Но это вторично.
В рамках обСЧения важно то, что у Су-27 ударные функции на достаточно приличном уровне для самолета фронтовой авиации и огульно кидаться фразами о том, что они у него нулевые - нехорошо.

[wind]

Интерес заключается в том, что у Су-27С ударные функции получше, чем у Су-25, кроме применения УР с ЛГСН, которые с Су-25 применяются с понятной точностью...
У 27-го вполне себе приличный баллистический вычеслитель для АБСП и НАР с индикацией на СЕИ-31, а не на дремучем АСП-17 без кинескопа.
Т.е. вполне себе истребитель-бомбардировщик в духе 70-х. Как и МиГ-29.
Токма летчики Су-27 в строевых частях даже не знают с какой стороны к этой бомбе подходить, не учат их этому, т.к. "кадой должОн заматися своим делом, перехваточники - перехватовать, а штурмовиковщики - штурмовать".

- И ты совершенно уверен, что на ранних модификациях Су-27 стояли балочные держатели, позволяющие подвешивать бомбы?

[Bond.K]

- И ты совершенно уверен, что на ранних модификациях Су-27 стояли балочные держатели, позволяющие подвешивать бомбы?

Лично помогал подвешивать.

[Maximus_G]

Лично помогал подвешивать.

Более того, Су-27П, у которого действительно нет ударных функций, начал выпускаться только с 1989 г.

[wind]

С чего ты это взял?

- Самый первый, изначальный вариант Су-27 не был предназначен, для работы по наземным целям, насколько мне помнится. Такую возможность получили только следующие модификации. Но речь была не о них.
Вот, например, здесь:
http://la2.wrk.ru/forum/viewtopic.php?id=26782
Пишет A.F., 2004-05-05 19:59:40 #8
"Первые Су-27 (Т-10С) действительно шли практически чистыми истребителями. Для бомбометания и пуска НАР на них требовалось перед вылетом менять некоторые блоки СУО. С 14 серии (примерно с 1986 г.) пошли машины с доработанной СУО, обеспечивающей применение как ракет в-в, так и средств поражения наземных целей (в одном вылете). Но в 1989 г. все эти новые блоки снова выкинули, и пошли в серии Су-27П - опять "голуби мира". Аналогично дорабатывали и ранее выпущенные Су-27."

[Bond.K]

"Первые Су-27 (Т-10С) действительно шли практически чистыми истребителями. Для бомбометания и пуска НАР на них требовалось перед вылетом менять некоторые блоки СУО. С 14 серии (примерно с 1986 г.) пошли машины с доработанной СУО, обеспечивающей применение как ракет в-в, так и средств поражения наземных целей (в одном вылете). Но в 1989 г. все эти новые блоки снова выкинули, и пошли в серии Су-27П - опять "голуби мира". Аналогично дорабатывали и ранее выпущенные Су-27."

Практически...
А сколько времени затрачивалось на замену блоков СУО в курсе?

[Chizh]

- И ты совершенно уверен, что на ранних модификациях Су-27 стояли балочные держатели, позволяющие подвешивать бомбы?

Тут все просто. Су-27 создавался как противовес F-15A поэтому в ТЗ на самолет включили всю функциональность F-15A, который мог применять бомбы, НАРы и даже Мейврики. Но части USAF вооруженные F-15A/C никогда этим не занимались.

[Han]

- И ты совершенно уверен, что на ранних модификациях Су-27 стояли балочные держатели, позволяющие подвешивать бомбы?

Ты меодичку по боеевому применению Су-27С и его РЛЭ не читал что ли? Фоты проходили тоже Су-27С строевых, на которых САБ-100 на балочном держателе висели. Ну и наконец, если ты всего этого не видел, пульт СУВ Су-27С на мысли не наводит?

RTFM

[wind]

Ты меодичку по боеевому применению Су-27С и его РЛЭ не читал что ли?

- Да я не про "С" говорил. А то сейчас попрут все Су-30-ые сюда ещё подвёрстывать...

[Han]

Су-27С от Су-27П очень просто отличить по фотографии кабины. Чаще приходится видеть фоты Су-27С. По крайней мере ЦПАТ и Петрозаводские - на "С" летают.
ЗЫ
Балочный держатель цепляется к пилону на стандартный разем, такой же, как и для АПУ и АКУ.

[Han]

- Да я не про "С" говорил. А то сейчас попрут все Су-30-ые сюда ещё подвёрстывать...

Не понял я тебя что-то...
Это ты писал:

дело в том, что ударные функции у Су-27 нулевые

Я тебя "за сей базар призвал к ответу (к барьеру)"
Ты не указал ни "ранние" ни "поздние" ни какие. Су-27 сказал ты. Т.к. просто "Су-27" не бывает, то берем базовую версию. Базовой версией является Су-27С. Ударные функции у него есть.
Теперь два варианта:
- Ты шлешь меня лесом
- Ты все таки объясняешь что ты такое имел ввиду и расшаркиваешься за свои неточности (бе-бе-бе )

[wind]

Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...

[Han]

Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...

Ну извини, это "ни канаит".
То, что я в ведро использую как сиденье (перевернув его конечно ) не отменяет тот факт, что это ведро
Мало ли как еще НЕ используют Су-27 наши вояки...

[wind]

Су-27 почти не имеет опыта реального боевого примененя кроме нескольких эпизодов в Африке.

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...

[Han]

Су-27С и Су-27П - "найдите 10 отличий на пульте СУВ"

[Han]

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...

Не уходи от ответа. Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра

[wind]

Не уходи от ответа. Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра

- ОК. По замыслу конструкторов - ударные функции не нулевые. По фактической реализации - близкие к нулевым.

[Han]

- ОК. По замыслу конструкторов - ударные функции не нулевые. По фактической реализации - близкие к нулевым.

По фактической реализации (т.е. на серийных самолетах Су-27С):
"Ни надо грязи" (с)
Вышаешь на него БДЗ, КМГУ или РБК и имеешь неплохой истребитель-бомбардировщик, вполне способный выполнять задачи по непосредственной поддержке войск на поле боя. Это - реализация. Реализация НЕ ХУЖЕ, чем на Су-25 (кроме УР с ЛГСН). У Су-25 ударные возможности нулевые?

Эти возможности НЕ используются - это да. Но использование и реализация - "это таки две большие рхазницы"

[wind]

Эти возможности НЕ используются - это да. Но использование и реализация - "это таки две большие рхазницы"

- Я вот почему-то думаю, что не просто так они не используются. Ведь есть в истребительной авиации Курс боевой подготовки ИА-какой-то год. В нём есть упражнения обязательные для выполнения. Иначе лётчик будет неполноценным. Классной квалификации не получит, денежек за неё, сто грамм ему не нальют...
Я почему-то думаю, что работа по наземным целям для лётчиков Су-27 была ограничена, а потом вообще прикрыта не только потому, что у генералов мозги не те, а и потому, что по боевой эффективности эта птичка по работе по наземным целям, мягко говоря, не ахти как хороша. И подставлять под всю противную ПВО нижнего яруса его просто смысла не имеет - пропадёт он ни за грож, не дав должного эффекта. Лучше его сохранить и использовать только как чистый истребитель.
Вот такое моё субъективное мнение: что херово он работал по наземным целям и поэтому его решили по ним не использовать. Навару должного с него не было. Работал бы хорошо - использовали бы.

Вот, например, F-18. Владимир Малюх на Авиабазе рассказывал, что лётчик с него налётывает в год примерно 300 часов и ещё 300 часов налётывает на тренажёре, где отрабатывает, в основном, как раз боевое применение. И по наземным целям, и по воздушным. Т.е., если ЛА действительно многоцелевой и позволяет работать по любым целям - можно и из лётчика сделать отличного универсала... А если нет - так и нет...
Но это - если самолёт на соответствующем уровне.

[Chizh]

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным.

Согласен.
ИМХО, мы больше не увидим ни в США ни у нас узкоспециализированных тактических самолетов (специализированный штурмовик пока под вопросом).
Хотя это возмжно не будет исключать того, что один боевой самолет будут использовать по разному.
Например, ПАК-ФА фронтовая авиация будет использовать как "многофункционал", а части ПВО как перехватчик и только.

[Han]

- Я вот почему-то думаю, что не просто так они не используются. Ведь есть в истребительной авиации Курс боевой подготовки ИА-какой-то год. В нём есть упражнения обязательные для выполнения. Иначе лётчик будет неполноценным. Классной квалификации не получит, денежек за неё, сто грамм ему не нальют...
Я почему-то думаю, что работа по наземным целям для лётчиков Су-27 была ограничена, а потом вообще прикрыта не только потому, что у генералов мозги не те, а и потому, что по боевой эффективности эта птичка по работе по наземным целям, мягко говоря, не ахти как хороша. И подставлять под всю противную ПВО нижнего яруса его просто смысла не имеет - пропадёт он ни за грож, не дав должного эффекта. Лучше его сохранить и использовать только как чистый истребитель.
Вот такое моё субъективное мнение: что херово он работал по наземным целям и поэтому его решили по ним не использовать. Навару должного с него не было. Работал бы хорошо - использовали бы.

Вот, например, F-18. Владимир Малюх на Авиабазе рассказывал, что лётчик с него налётывает в год примерно 300 часов и ещё 300 часов налётывает на тренажёре, где отрабатывает, в основном, как раз боевое применение. И по наземным целям, и по воздушным. Т.е., если ЛА действительно многоцелевой и позволяет работать по любым целям - можно и из лётчика сделать отличного универсала... А если нет - так и нет...
Но это - если самолёт на соответствующем уровне.

Горазд ты на кофейной гусЧе гадать... Почитай лучше методичку по боевому применению Су-27...

Сейчас на одной чаше весов - РЛЭ и методички из строевых частей, плюс рассказы летунов о том, "что он может, но это нафиг никому не надо", на другой же чаше - рассуждения дяди Миши из Изграиля Не, давай аргументацию подкрепленную фактами, либо сварачиваем этот бесцельный треп

[F74]

Интерес заключается в том, что у Су-27С ударные функции получше, чем у Су-25, кроме применения УР с ЛГСН, которые с Су-25 применяются с понятной точностью...
У 27-го вполне себе приличный баллистический вычеслитель для АБСП и НАР с индикацией на СЕИ-31, а не на дремучем АСП-17 без кинескопа.
Т.е. вполне себе истребитель-бомбардировщик в духе 70-х. Как и МиГ-29.
Токма летчики Су-27 в строевых частях даже не знают с какой стороны к этой бомбе подходить, не учат их этому, т.к. "кадой должОн заматися своим делом, перехваточники - перехватовать, а штурмовиковщики - штурмовать". Вот и имеем летчиков-истребителей понятия не имеющих как бомбу кинуть и летчиков штурмовиков, не знающих как Р-60 применять... Но это вторично.
В рамках обСЧения важно то, что у Су-27 ударные функции на достаточно приличном уровне для самолета фронтовой авиации и огульно кидаться фразами о том, что они у него нулевые - нехорошо.

У Су-27 нет одной очень важной вещи для применения НАСП по земле- датчика путевой скорости. При этом его вычислитель резко теряет в эффективности. ВСЕ самолеты, которые работают по земле комплектовались ДИСС. Соответственно, только неучет ветра приведет к промаху порядка V*T, где V - скорость ветра, а Т- время падения. Т.е при высоте сброса 500 м и скорости ветра 5 м/с получаем 50м, как с куста. Проблема достаточно сложная, в конце 80-х даже пытались считать ветер с помощью засечек дальности с ЛД.
А чем СЕИ лучше АСП-17 в части обеспечения прицеливания по земле?

А теперь насчет способности обычного пилота-истребителя при работе по земле. По словам пилота, окончившего в свое время Ейское училище (ИБА), из 2/3 времени из боевой подготовки они работали по земле и 1/3 - по воздуху, причем, в основном, на перехват по наведению с земли. Чистого истребителя не учили распознавать замаскированные цели. Да, он попадет по опаханной цели на полигоне, но в реальности он не сможет найти дот или взводный опорный пункт на поле боя.

Цена Су-27 существенно выше, чем у Су-25, так что пользовать его, как штурмовик нецелесообразно, а в условиях недостатка налета делать из истребительных полков посредственные штурмовые нецелесообразно.

[wind]

Горазд ты на кофейной гусЧе гадать...

- Я предполагаю.

Почитай лучше методичку по боевому применению Су-27...

- Цитировать по написанному - легко и просто. Можно дамочку из кружка кройки и шитья посадить и она тебе процитирует методичку. Я предпочитаю немножко погадать на кофейной гуще.

Сейчас на одной чаше весов - РЛЭ и методички из строевых частей, плюс рассказы летунов о том, "что он может, но это нафиг никому не надо"

- Мне трудно поверить, что если он хорошо может, то его всё равно никто из генералов не хочет.

на другой же чаше - рассуждения дяди Миши из Израиля

- А тут все рассуждают. В меру своего разума или неразумения.

Не, давай аргументацию подкрепленную фактами, либо сварачиваем этот бесцельный треп

- Ну, какую тебе аргументацию я могу дать? Для этого мне нужна информация о результатах реальных боевых применений данного аппарата с баллистическими бомбами, и какие у него средние нормативные отклонения по высотам? Как он применяет высокоточные боеприпасы?
1) Американцы в основном работают с подобных дорогих аппаратов высокоточным оружием со средних и больших высот.
2) Или, как F-15E - с предельно малых - от 15-30-60 метров... Если Су-27 сможет пройти по маршруту на 30 метрах, точно выйти на цель и сходу положить в неё бомбу с отклонением в несколько метров - может, его бы и использовали как ударный самолёт.
3) Или, если бы он как F-22, из стратосферы, на сверхзвуке, за 40 км метнул бомбу, чтобы она попала в круг радиусом опять же несколько метров...
А если он ни хрена подобного не может, а может только метать чугунные болванки с отклонениями в сотню метров на оценку "отлично" - мне не надо гадать на кофейной гуще, чтобы предположить, что он к роли ударного самолёта на сегодняшней войне не пригоден...

[Han]

У Су-27 нет одной очень важной вещи для применения НАСП по земле- датчика путевой скорости. При этом его вычислитель резко теряет в эффективности. ВСЕ самолеты, которые работают по земле комплектовались ДИСС. Соответственно, только неучет ветра приведет к промаху порядка V*T, где V - скорость ветра, а Т- время падения. Т.е при высоте сброса 500 м и скорости ветра 5 м/с получаем 50м, как с куста.

Аргумент, согласен

Проблема достаточно сложная, в конце 80-х даже пытались считать ветер с помощью засечек дальности с ЛД.

Ну вот ты сам свой же аргумент и подбил - на Су-27 и МиГ-29 режим с предварительной засечкой обеспечен для всех видов боеприпасов. См РЛЭ.

А чем СЕИ лучше АСП-17 в части обеспечения прицеливания по земле?

Казалось бы, чем HMD лучше HUD? Вроде те же параметры индицирует... Эргономика спасет мир

А теперь насчет способности обычного пилота-истребителя при работе по земле. По словам пилота, окончившего в свое время Ейское училище (ИБА), из 2/3 времени из боевой подготовки они работали по земле и 1/3 - по воздуху, причем, в основном, на перехват по наведению с земли. Чистого истребителя не учили распознавать замаскированные цели. Да, он попадет по опаханной цели на полигоне, но в реальности он не сможет найти дот или взводный опорный пункт на поле боя.

Хто бы спорил... Только к возможностям самолета это отношения не имеет.

Цена Су-27 существенно выше, чем у Су-25, так что пользовать его, как штурмовик нецелесообразно, а в условиях недостатка налета делать из истребительных полков посредственные штурмовые нецелесообразно.

Дак разве это кто-то оспаривает? Просто тут было заявлено, что у Су-27 возможность работы по земле НУЛЕВАЯ (ноль целых ноль десятых в возможностных попугаях). Это собственно не так, что и было доказано, но не принято.

[F74]

Ну вот ты сам свой же аргумент и подбил - на Су-27 и МиГ-29 режим с предварительной засечкой обеспечен для всех видов боеприпасов. См РЛЭ.

Проблема в том, что точности изменения все равно не получилось