"Воздушный старт", МАКС и прочие многоразовые космические системы

[farad]

Вот когда Як-130 и Суперджет будут делать деньги также массово и регулярно, как Ан-225 который "пузатый и неуклюжий", и существующие РКН, которые "убыточные и неэффективные", вот тогда и поговорим.

Простите за невежество , но не подскажите где Ан-225 делает деньги?Вот на Суперджет например очень много заказов по сранению с любым из постсоветских пассажирских самолетов , Як-130 вроде закупается МО - значит хоть какие то деньги он уже приносит.И экспортные контракты есть. А с Ан-225 как то очень ясно.

[Lemon Lime]

Простите за невежество , но не подскажите где Ан-225 делает деньги?Вот на Суперджет например очень много заказов по сранению с любым из постсоветских пассажирских самолетов , Як-130 вроде закупается МО - значит хоть какие то деньги он уже приносит.И экспортные контракты есть. А с Ан-225 как то очень ясно.

Як-130 еще, кажется, никуда кроме ВВС РФ не поставили, да и в них идет достаточно вяло. Заказов на Суперджет много, но поставок опять же пока нет. Доделают, доиспытают, будем посмотреть.
Что же касается Мрии - есть такая контора, Antonov Airlines. Эксплуатирует несколько Ан-124 и один Ан-225. Ну и так, по "мелочи", Ан-22 всякие... Так вот эту компанию весьма регулярно привлекают к перевозке разных необычных грузов, которые кроме Мрии больше никуда не лезут.

Вон она, то в Сан-Паулу, то в Парамарибо, то в Донкастере, то в Гамбурге, то в Алма-Ате, то в Майами, то в Токио, то в Новосибирске, то в Лейпциге, то в Хьюстоне, то в Анкоридже, то в Нагое... Думаете, Антонов ее за свои по всему шарику гоняет?

[farad]

Вон она, то в Сан-Паулу, то в Парамарибо, то в Донкастере, то в Гамбурге, то в Алма-Ате, то в Майами, то в Токио, то в Новосибирске, то в Лейпциге, то в Хьюстоне, то в Анкоридже, то в Нагое... Думаете, Антонов ее за свои по всему шарику гоняет?

А разве это можно назвать приношением денег? Выручка с этих перевозок несоизмеримо меньше затрат на разработку...

Доделают, доиспытают, будем посмотреть.

А что там испытывать еще? Вроде как серийная сборка уже началась , или нет?

[Lemon Lime]

А разве это можно назвать приношением денег? Выручка с этих перевозок несоизмеримо меньше затрат на разработку...

Здесь есть выручка, но нет прибыли (если учитывать советские затраты. Если не учитывать - есть и прибыль). В случае с Суперджетом пока и выручки нет. Предполагаемое mel'ом летающее крыло - первая ступень тоже выручки не даст.

А что там испытывать еще? Вроде как серийная сборка уже началась , или нет?

Нынче серия начинает клепаться задолго до конца испытаний. Но передать хоть десять раз серийный борт эксплуатанту без сертификата не получится. А его пока нет.

[Zorge]

Простите за невежество , но не подскажите где Ан-225 делает деньги?

Летает он. Много, часто и дорого - Lemon Lime меня опередил и рассказал куда. Если не свою разработку и создание, то восстановление из предметаллоломного состояния и модернизацию себя самого он уже окупил.

[mel]

Zorge
Когда-то давно, когда НПО "Молния" еще было НПО, а не вывеской, когда наши авиастроители дерзали и реализовывали мощные проекты, такие как М-50 или Ан-225 - да.
Сейчас - нет.

Странно, что ты это говоришь. В разделе технологий есть интересная статья "Машиностроение в России выруливает на взлет", я видел, что ты её прочитал. Там серьёзный промышленник, обладающий серьёзными достижениями сказал, что мы можем сделать всё, но в одном экземпляре. Проблема не в этом, а в том, что мы это не сможем продать на запад, т.к. наши изделия не сертифицированы и в основном это касается материалов, а не конструктивных решений. Кстати очень много западных технологий основаны именно на русских разработках. Это смешно, но для МАКСа это не является препятствием, т.к. его и нужно сделать в паре экземпляров. Кстати, насчёт окупаемости. МАКС имеет в отличие от ракет с космодромами большие шансы для продажи. Россия смогла продать только один космодром с ракетой Франции, а МАКС может продаваться масштабно, хоть в центральную густонаселённую Европу, т.к. для этого нет никаких ограничений по безопасности.

[farad]

Это смешно, но для МАКСа это не является препятствием, т.к. его и нужно сделать в паре экземпляров. Кстати, насчёт окупаемости. МАКС имеет в отличие от ракет с космодромами большие шансы для продажи. Россия смогла продать только один космодром с ракетой Франции, а МАКС может продаваться масштабно, хоть в центральную густонаселённую Европу, т.к. для этого нет никаких ограничений по безопасности.

А вы мне объясните , нафига простите нам массово продавать средства выведения КА в космос во всякие Эуропы? Я думал нам выгоднее было бы чтобы у них наоборот этих средств небыло, и все строились в очередь к Роскосмосу для выведения своих спутников. Так что продавать туда всякие МАКСы - рубить сук на котором сидим.И еще ради этого тратить деньги которые можно было бы потратить например на создание космодрома "Восточный " или ядерной силовой установки для космических аппаратов?

[mel]

Ну это пусть экономисты считают, что выгодно, а что нет. Но возможность такая есть

[Zorge]

Там серьёзный промышленник, обладающий серьёзными достижениями сказал, что мы можем сделать всё, но в одном экземпляре.

Можем. Но в какие сроки и за какие деньги?
Быстро и дешево - это только при серийном производстве.

Проблема не в этом, а в том, что мы это не сможем продать на запад, т.к. наши изделия не сертифицированы и в основном это касается материалов, а не конструктивных решений.

Без сертифицированных материалов никто наши двигатели не купит. Особенно для долговременной эксплуатации. И от количества экземпляров это не зависит.

Кстати очень много западных технологий основаны именно на русских разработках.

Потому что на западе технологии умеют быстро внедрять.

Это смешно, но для МАКСа это не является препятствием, т.к. его и нужно сделать в паре экземпляров.

Цена эксплуатации этой "пары экземпляров"? Если каждый агрегат и прибор на этой паре экземпляров будет существовать максимум в двух-трех экземплярах.
Сколько нужно денег платить заводам изготовителям (и всем их смежникам) этих систем, чтобы они держали штат сотрудников, приборы и инструменты, хранили и обновляли(исправляли) документацию для поддержания цикла эксплуатации всего двух самолетов?
Дешевле, ПМСМ, будет делать обычные одноразовые РКН полностью из титана.

Кстати, насчёт окупаемости. МАКС имеет в отличие от ракет с космодромами большие шансы для продажи.

Значит, надо лет 15-20 (а то и 30) и много-много денег потратить на создание уникальной космической системы, очень сложной и дорогой в разработке и отладке, а потом ее продать?
Однааако. Интересный экономический подход. Тебе нужно было американцам подкинуть идейку - чтобы они свой Шаттл кому-нибудь продали.

Россия смогла продать только один космодром с ракетой Франции, а МАКС может продаваться масштабно, хоть в центральную густонаселённую Европу, т.к. для этого нет никаких ограничений по безопасности.

Есть очень большая разница между космодромом для ракеты и МАКСом. Первую и самую дорогую ступень - самолет можно продать только один-два раза. А вот ракеты можно продавать регулярно и много. Чем "Прогресс" и будет заниматься.

[Kelindil]

Намного проще. В Смысле масштаба. Я думаю МАКС дешевле на порядок.

и в смысле масштаба больше
самоё простое, что можно было бы сделать это усердно лет 5 проплачивать антонова, чтоб те реанимировали хотяб второй фюзеляж мрии....
но это не отменяет наземной инфраструктуры которую надо делать в индии, которую индусы не осилят - читай слив технологий
А ещё есть непонятки по ракете для всего этого дела.....
один фиг будут ограничения по безопасности + требования к впп


Воспользоваться тем, что начали вояки в девяностые годы (космодром Свободный) гораздо проще.....

[маска]

.
Кто был круче хорошо видно сейчас - не РФ использует американские ракетные двигатели и выводит свои спутники на американских ракетах.Где то возможно у них было получше , но в целом советская школа ракетостроения была посильнее.

Американцам оказалось выгоднее покупать двигатели,пусковые услуги России.А школы просто разные.В СССР создан самый мощьный в мире кислород-керосиновый двигатель,в США кислород-водородный( ну и РДТТ конечно же).В силу разных причин оба советских (Н-1 и Энергия) сверхтяжелых носителей так и не полетели,у американцев и Сатурн-5 и Спейс Шаттл оказались вполне жизнеспособными.
Что бы вернуться к теме разговора размещаю картинку.На правую часть фотографии можно не обращать внимания,-"трубы и розетки" как и везде.

[mel]

Цена эксплуатации этой "пары экземпляров"? Если каждый агрегат и прибор на этой паре экземпляров будет существовать максимум в двух-трех экземплярах.
Сколько нужно денег платить заводам изготовителям (и всем их смежникам) этих систем, чтобы они держали штат сотрудников, приборы и инструменты, хранили и обновляли(исправляли) документацию для поддержания цикла эксплуатации всего двух самолетов?
Дешевле, ПМСМ, будет делать обычные одноразовые РКН полностью из титана.

Ты вроде-бы говорил, что украинцы активно эксплуатируют единственный Ан-225, зарабатывают и радуются. Не надо фантазировать, всё есть перед глазами.

[Zorge]

Ты вроде-бы говорил, что украинцы активно эксплуатируют единственный Ан-225, зарабатывают и радуются. Не надо фантазировать, всё есть перед глазами.

Помимо этого единственного Ан-225, существует (последнее время не так уж и плачевно) КБ "Антонова". Которое сопровождает еще кучу разных самолетов - Ан-24, Ан-30, Ан-124.
Этих самолетов достаточно много, чтобы они часто ломались и требовали приличный объем запасных частей. Как следствие - зарабатываемых денег хватает на хоть какое-нибудь поддержание КБ и ремонтных заводов, и в том числе поддержание эксплуатации АН-225.

Потом не надо путать сохранение от развала хоть чего-нибудь, оставшегося от "Энергии-Буран" - не от хорошей жизни это делается - , и сознательное создание такой ситуации, методом разработки и выпуска двух уникальных и "не имеющих аналогов в мире" (с) самолетов.

Опять же, Ан-225 летает регулярно, много и дорого. Много - потому что много где применим как обычный транспортный самолет. Дорого - потому что грузы с такими габаритами, которые может перевозит Ан-225, не может перевозить по воздуху больше никто.
А как часто сможет летать специализированный самолет для МАКС?

Только за счет государства финансирование и сопровождение делать не получится. А за счет запусков - их надо проводить минимум 8-10 штук в год. И без перерывов или задержек в начале. Это не ракета, которую изготовил, на склад положил и 30 лет она там может лежать.
Ан-225 был почти превращен в груду металлолома всего-навсего за 7 лет отсутствия финансирования.

[mel]

Что бы вернуться к теме разговора размещаю картинку.На правую часть фотографии можно не обращать внимания,-"трубы и розетки" как и везде.

То, что изображено на модельке - это воплощение крайне неэффективной реализации хорошей идеи. Здесь показано, как не надо делать.
1) Поставте рядом Буран и КС от МАКСа и сами поймёте разницу
2) Посмотрите на Ан-225. Для этой роли фюзеляж - это балласт. Оставте крылья, уберите фюзеляж - вот как должен выглядеть носитель. Ну очень маленький фюзеляж нужен для крепления груза. МАКС с Ан-225 весит 275т. Если убрать никчёмный фюзеляж, можно съэкономить минимум 50т. Получится система весом около 200т. Совсем другое дело. Улучшается не только топливная эффективность, но и уменьшается требование к ВПП.

---------- Добавлено в 07:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:31 ----------

Помимо этого единственного Ан-225, существует (последнее время не так уж и плачевно) КБ "Антонова". Которое сопровождает еще кучу разных самолетов - Ан-24, Ан-30, Ан-124.
Этих самолетов достаточно много, чтобы они часто ломались и требовали приличный объем запасных частей. Как следствие - зарабатываемых денег хватает на хоть какое-нибудь поддержание КБ и ремонтных заводов, и в том числе поддержание эксплуатации АН-225.

По кругу пошли. Я уже говорил, что если фирма сделает самолёт-носитель, то такая фирма будет делать самолёты и для военных и для граждан в кратчайшие сроки и на высоком мировом уровне. У неё для этого будет всё необходимое.

Опять же, Ан-225 летает регулярно, много и дорого. Много - потому что много где применим как обычный транспортный самолет. Дорого - потому что грузы с такими габаритами, которые может перевозит Ан-225, не может перевозить по воздуху больше никто.
А как часто сможет летать специализированный самолет для МАКС?
Только за счет государства финансирование и сопровождение делать не получится. А за счет запусков - их надо проводить минимум 8-10 штук в год. И без перерывов или задержек в начале. Это не ракета, которую изготовил, на склад положил и 30 лет она там может лежать.
Ан-225 был почти превращен в груду металлолома всего-навсего за 7 лет отсутствия финансирования.

Ан-225 создавался не для космоса, а как чистый транспортник. Вот он и работает как транспортник. По прямому назначению. МАКС предназначен не только для пилотируемых полётов, но и для запуска обычных ракет. А это десятки пусков в год. Вот сколько сейчас стартует Союзов и Протонов, просуммируйте, это и будет ответ. Это КС будет использоваться редко, а самолёт-носитель в каждом пуске. Сам смысл левых полётов отпадает. Хотя кое-что использовать при необходимости можно. Спец самолёт может перевозить негабаритные грузы на внешнем штатном креплении. Это будет штатная ситуация. МАКС - это изначально коммерческая система, предназначенная для зарабатывания денег в области космического применения, а не как конкурент транспортной авиации.

[маска]

2) Посмотрите на Ан-225. Для этой роли фюзеляж - это балласт. Оставте крылья, уберите фюзеляж - вот как должен выглядеть носитель. Ну очень маленький фюзеляж нужен для крепления груза.

Ну вы даете.Пол грузовой кабины - это самый главный силовой элемент всей конструкции.Это тот "костяк" к которому крепится все остальное.Не то что "убрать",его даже ослабить совершенно невозможно.А вы говорите "балласт".

[Zorge]

То, что изображено на модельке - это воплощение крайне неэффективной реализации хорошей идеи. Здесь показано, как не надо делать.
1) Поставте рядом Буран и КС от МАКСа и сами поймёте разницу
2) Посмотрите на Ан-225. Для этой роли фюзеляж - это балласт. Оставте крылья, уберите фюзеляж - вот как должен выглядеть носитель. Ну очень маленький фюзеляж нужен для крепления груза. МАКС с Ан-225 весит 275т. Если убрать никчёмный фюзеляж, можно съэкономить минимум 50т. Получится система весом около 200т. Совсем другое дело. Улучшается не только топливная эффективность, но и уменьшается требование к ВПП.

Не верю в 50 тонн экономии веса только за счет фюзеляжа. Требования к прочности конструкции для подъема значительной массы в воздух никто не отменял. А еще есть болтанка и перегрузки при разделении.

Если делать такую дорогую и сложную систему для КА массой 5 тонн и менее - она не окупится. Потому что средняя масса геостационарных спутников связи нынче подбирается к 6 тоннам. Если аппараты будут еще тяжелее (а все к тому и идет - потребности в объемах связи, в т.ч. и космической все растут и растут), то наш нынешний "Протон" оказывается в пролете в сравнении с тем же "Арианом-5".
Поэтому, боюсь, как бы не пришлось взлетный вес наращивать, а не уменьшать.

По кругу пошли. Я уже говорил, что если фирма сделает самолёт-носитель, то такая фирма будет делать самолёты и для военных и для граждан в кратчайшие сроки и на высоком мировом уровне. У неё для этого будет всё необходимое.

Да опять еще раз объясняю - для этого надо такую фирму иметь в наличии. Нынешнее КБ "Антонова" - это совершенно не то КБ "Антонова", которое было в СССР.
КБ "Антонова" сейчас не в состоянии достроить наполовину готовый Ан-225, не то что новый самолет такого класса разработать и построить.

Ан-225 создавался не для космоса, а как чистый транспортник. Вот он и работает как транспортник.

Не нужна была никому Мрия без "Бурана". Почитайте историю что-ли. Профинансирован он был именно для "Энергии-Буран". КБ "Антонова" оказалось "упертым", поступившими "неправильно". А на самом деле дальновидным и не стало делать спец. самолет - это уже плюс самому КБ. Так как "Буран" с "Энергией" в трубе, и НПО "Молния" которая этот "Буран" разрабатывало тоже загнулось. А КБ "Антонова" живет. В том числе и за счет Ан-225.

По прямому назначению. МАКС предназначен не только для пилотируемых полётов, но и для запуска обычных ракет.

Разработчики обычных ракет посчитают-посчитают денежки, и сделают свою первую ступень, запускаемую с наземного старта.
Потому что вся многоразовая часть дает только 0.3 процента необходимой скорости. А стационарную наземную многоразовую часть (я про СК) еще и обслуживать проще. Дешевле разрабатывать и внедрять, так как нет ограничений по весу.

А если вторая ступень рванет при разделении? На СК при запуске нет никого. А в самолете - экипаж. Это риск для его жизни.
И даже если сделать самолет автоматическим, то цена потери такого самолета?

Сделали же плавучую платформу SeaLaunch. Она получилась дороже наземного старта. И намного. И это при гораздо более слабых ограничениях по весу конструкции, чем у самолета. Рванула ракета на старте. И посчитали, что дешевле восстановить наземный старт, чем ремонтировать платформу.

А это десятки пусков в год. Вот сколько сейчас стартует Союзов и Протонов, просуммируйте, это и будет ответ.

Для того, чтобы эти десятки пусков в год состоялись, нашей нынешней науке и промышленности надо работать лет 10-15. А за это время конкуренты всех клиентов расхватают.

Спец самолёт может перевозить негабаритные грузы на внешнем штатном креплении.

Во-первых не всякий груз допускает перевозку на внешнем креплении. Во-вторых погрузка-разгрузка на такое крепление - задача нетривиальная - нужны специальные краны или высокие ангары с кранами под потолком. Внешняя подвеска, даже засунутая в спец. обтекатель резко снижает экономические характеристики самолета.
В общем это не выгодно.
Тут проектировщики транспортников бьются за максимально допустимые габариты груза в отсеке, а МАКС пришел весь такой в белом и "а мы на внешней подвеске прицепим".

МАКС - это изначально коммерческая система, предназначенная для зарабатывания денег в области космического применения, а не как конкурент транспортной авиации.

МАКС - это всего лишь проект такой системы. Проект с высокими техническими рисками как при реализации, так и при эксплуатации. Очень дорогой и сложный проект. И на свои очень дешевые деньги за кг ПН на орбите он выйдет еще через 15 лет после начала эксплуатации, так как детские болезни как самой идеи, так и конкретной конструкции будут вылезать, так как нужно отбить огромные деньги, потраченные на его разработку и реализацию.

А нашей экономике все эти 30 лет что делать? Лапу сосать?

[mel]

Не верю в 50 тонн экономии веса только за счет фюзеляжа. Требования к прочности конструкции для подъема значительной массы в воздух никто не отменял. А еще есть болтанка и перегрузки при разделении.

Я же написал, что фюзеляж нужен, но маленький. Прочность фюзеляжа определяется не размерами, а конструкцией. Поэтому выигрыш в массе будет. И может быть > 50т.

Если делать такую дорогую и сложную систему для КА массой 5 тонн и менее - она не окупится. Потому что средняя масса геостационарных спутников связи нынче подбирается к 6 тоннам. Если аппараты будут еще тяжелее (а все к тому и идет - потребности в объемах связи, в т.ч. и космической все растут и растут), то наш нынешний "Протон" оказывается в пролете в сравнении с тем же "Арианом-5".
Поэтому, боюсь, как бы не пришлось взлетный вес наращивать, а не уменьшать.

Не надо наращивать. Для сверхтяжёлых грузов нужна специальная ракета. И в авиации в каждой нише используются разные самолёты. Ниша МАКСа - это лёгкие и средние спутники. А это 99% всех потребностей. Для тяжёлых аппаратов я считаю нужно делать Дейтрон. А вот тогда уже понадобиться Восточный космодром.

А на самом деле дальновидным и не стало делать спец. самолет - это уже плюс самому КБ. Так как "Буран" с "Энергией" в трубе, и НПО "Молния" которая этот "Буран" разрабатывало тоже загнулось. А КБ "Антонова" живет. В том числе и за счет Ан-225.

Путаешь причину и следствие. Весь проект Энергия+Буран потому и лопнул, что изобрели непомерных монстров типа Ан-225, не вписывающиеся ни в какой бизнес

Разработчики обычных ракет посчитают-посчитают денежки, и сделают свою первую ступень, запускаемую с наземного старта.
Потому что вся многоразовая часть дает только 0.3 процента необходимой скорости. А стационарную наземную многоразовую часть (я про СК) еще и обслуживать проще. Дешевле разрабатывать и внедрять, так как нет ограничений по весу.

СК обслуживает космическая фирма за свой счёт, а ВПП обслуживается за счёт гражданского применения. Для МАКСа получается даром, ну почти.

А если вторая ступень рванет при разделении? На СК при запуске нет никого. А в самолете - экипаж. Это риск для его жизни.
И даже если сделать самолет автоматическим, то цена потери такого самолета?
Сделали же плавучую платформу SeaLaunch. Она получилась дороже наземного старта. И намного. И это при гораздо более слабых ограничениях по весу конструкции, чем у самолета. Рванула ракета на старте. И посчитали, что дешевле восстановить наземный старт, чем ремонтировать платформу.

Да, это верно. Но я бы не отказался от пилотирования МАКСа по этой причине. По этой причине и на улицу выходить опасно, машины ездят, сосульки падают.

Для того, чтобы эти десятки пусков в год состоялись, нашей нынешней науке и промышленности надо работать лет 10-15. А за это время конкуренты всех клиентов расхватают.

По второму кругу. Никто у вас Союзы с Протонами не отбирает, вот и зарабатывайте на них

Во-первых не всякий груз допускает перевозку на внешнем креплении. Во-вторых погрузка-разгрузка на такое крепление - задача нетривиальная - нужны специальные краны или высокие ангары с кранами под потолком. Внешняя подвеска, даже засунутая в спец. обтекатель резко снижает экономические характеристики самолета.
В общем это не выгодно.

Ну невыгодно, так даже и лучше - ресурс на всякую ерунду растранжиривать не будут.

МАКС - это всего лишь проект такой системы. Проект с высокими техническими рисками как при реализации, так и при эксплуатации. Очень дорогой и сложный проект. И на свои очень дешевые деньги за кг ПН на орбите он выйдет еще через 15 лет после начала эксплуатации, так как детские болезни как самой идеи, так и конкретной конструкции будут вылезать, так как нужно отбить огромные деньги, потраченные на его разработку и реализацию.

А нашей экономике все эти 30 лет что делать? Лапу сосать?

Использовать то, что сейчас используете.

---------- Добавлено в 12:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:09 ----------

Ещё насчёт прочности фюзеляжа. Длинный и объёмный фюзеляж гораздо легче деформировать, чем короткий. Физика

[Zorge]

Путаешь причину и следствие. Весь проект Энергия+Буран потому и лопнул, что изобрели непомерных монстров типа Ан-225, не вписывающиеся ни в какой бизнес

Все остальные "непомерные монстры" вымерли. Остался Ан-225. Случайность это или нет - не знаю. Однако Советский Союз мог вполне построить серию таких самолетов штук 10, и оказывать услуги крупногабаритных перевозок всему миру. И это окупилось бы как минимум лучше, чем "Энергия-Буран".

Не надо наращивать. Для сверхтяжёлых грузов нужна специальная ракета. И в авиации в каждой нише используются разные самолёты. Ниша МАКСа - это лёгкие и средние спутники. А это 99% всех потребностей. Для тяжёлых аппаратов я считаю нужно делать Дейтрон. А вот тогда уже понадобиться Восточный космодром.

1. Легкие и средние спутники имеют огромную конкуренцию по носителям. В виде списываемых МБР и намечающихся коммерсантов.
2. Насчет "99% всех потребностей" в легких аппаратах.
Статистика пусков с космодромов РФ, за 2009-й год. Может быть неточной - часть запусков могли отложить, перенести, да и я мог просто пропустить строчку. Но тем не менее:
Протон - 13
Союз - 15
Днепр - 4
Зенит - 3
Рокот -4
Циклон-3 - 1
Космос - 2
Стрела - 1
Молния - 1
Источник - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/p...pic.php?t=9677
Я вижу бОльшую часть потребностей в полезных нагрузках от 6 тонн на опорной орбите и более. Если исключить потребности МКС в грузах и людях (т.е. пилотируемую космонавтику, которая в общем-то денег не приносит по большому счету), то выяснится, что наиболее востребованы наиболее тяжелые КА.
Да, если МАКС будет дешевле (а сразу ли будет? и вообще будет ли - сколько будет стоить страховка самолета при таких рисках?), статистика легких аппаратов поползет вверх. Но не настолько радикально, чтобы стала 99%.
К тому же, на тяжелой РН можно всегда запустить легкий аппарат, а то и несколько. А вот наоборот - никак.

СК обслуживает космическая фирма за свой счёт, а ВПП обслуживается за счёт гражданского применения. Для МАКСа получается даром, ну почти.

То есть получается, что "за нас заплатит дядя, который стоит сзади"?
Владельцы ВПП будут драть в три дорога за такие рейсы - никто не захочет почти бесплатно терпеть рядом с огромными массами людей сотни тонн ракетного топлива. Потом аэропорты работают по очень плотному графику. И если удастся выкроить окно для запуска МАКСа, в случае задержки взлета - это окно придется выкраивать еще раз. Или выкраивать заранее несколько окон - а это простой инфраструктуры аэропорта и головная боль диспетчерам.
Либо эксплуатировать ВПП самим.

Ещё насчёт прочности фюзеляжа. Длинный и объёмный фюзеляж гораздо легче деформировать, чем короткий. Физика

Гм. А мы разве не про диаметр говорили? При равной длине прочнее на изгиб будет более толстый фюзеляж.
А укорачивание фюзеляжа - минус к стабильности полета самолета. Особенно если на внешней подвеске что-то прицеплено.

[mel]

Гм. А мы разве не про диаметр говорили? При равной длине прочнее на изгиб будет более толстый фюзеляж.
А укорачивание фюзеляжа - минус к стабильности полета самолета. Особенно если на внешней подвеске что-то прицеплено.

И про диаметр и длину. На мой взгляд длина фюзеляжа должна быть примерно равна длине груза (КС+бак). Фюзеляж начинается там, где сходятся передние кромки крыльев. Длина должна обеспечить крепление груза. Фюзеляж вмещает мощные шасси и сзади заканчивается развитыми горизонтальными и вертикальными рулями как у Ан-225.
Если смотреть снизу, то самолёт похож на ласточку. Стабилность полёта конечно могла-бы ухудшиться, но современные компьютеры эту проблему решают.

---------- Добавлено в 13:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:56 ----------

Да, если МАКС будет дешевле (а сразу ли будет? и вообще будет ли -

Да ясно уже, что не будет, по крайней мере в обозримом будущем

[mel]

Я когда писал, что МАКС делать не будут, имел ввиду наших чиновников. МАКС - такой проект, который может заинтересовать только частные фирмы. И я знаю человека, который сможет сделать такой проект. Это Бёрт Рутан. Ну это голова-а-а. Если его проект суборбитального аппарата заработает, то следующий шаг, автоматически приведёт к проекту МАКС. Ему придётся его сделать по очень простой причине: в высоких технологиях нельзя стоять на месте. И у Рутана для этого будут все составляющие: высококлассные специалисты, успешная фирма, специализирующаяся на нестандартных решениях и самое мощное государство в мире. Так что я надеюсь увидеть МАКС в работе, хоть и не наш, ну и ладно, современная Россия мне не интересна.

[Kelindil]

Я когда писал, что МАКС делать не будут, имел ввиду наших чиновников. МАКС - такой проект, который может заинтересовать только частные фирмы. И я знаю человека, который сможет сделать такой проект. Это Бёрт Рутан. Ну это голова-а-а. Если его проект суборбитального аппарата заработает, то следующий шаг, автоматически приведёт к проекту МАКС. Ему придётся его сделать по очень простой причине: в высоких технологиях нельзя стоять на месте. И у Рутана для этого будут все составляющие: высококлассные специалисты, успешная фирма, специализирующаяся на нестандартных решениях и самое мощное государство в мире. Так что я надеюсь увидеть МАКС в работе, хоть и не наш, ну и ладно, современная Россия мне не интересна.

гляньте куда будет летать аппарат, а куда "надо".

минуты невесомости и геостационар чуток в разных категориях.

[mel]

В америке есть все необходимые технологии. Скооперируются с кем надо

[Kelindil]

В америке есть все необходимые технологии. Скооперируются с кем надо

эти же технологии есть и в россии....
совместить спираль и шаттл на частные деньги? ну-ну....
где-ж вы найдёте таких идиотов которые дадут миллиардов 20, вообще без каких либо гарантий.

в штатах крайне сложно привлечь кого-то на что-то пахнущее авантюрой....собственно кто у нас владелец суборбитального кораблика?

это тот же человек, что бездарно потратил много миллионов на команду формулы один.

[LeR19_Dummkopf]

Выгодно - невыгодно .... ха вона чувак уже бабло стрижет с воздушного старта

http://www.spaceshiptwo.net/

не хочу сравнивать с выведением спутников но речь идет о рентабельности не так ли?

Ах да... у семи нянек дитя всегда без глазу.

[Zorge]

В америке есть все необходимые технологии.

То-то самый большой грузовой самолет сделал СССР, а самый большой пассажирский (который все же меньше по грузоподъемности) сделала Европа.
Нет ни у кого таких технологий - у нас уже нет, а за рубежом - и не было.
Разрабатывать надо эти технологии. Во многих (если не во всех) местах проекта с нуля. А это и деньги и время. И немалые.

Выгодно - невыгодно .... ха вона чувак уже бабло стрижет с воздушного старта
http://www.spaceshiptwo.net/
не хочу сравнивать с выведением спутников но речь идет о рентабельности не так ли?

И что, правда много "настриг"? Крайняя новость на сайте 22 марта 2010 - первый полет.
Нынче уже сентябрь. Как-то не наблюдается толпы туристов, жаждущей слетать "в космос" и большой толпы полетов с ними.
А без оборота никакой рентабельности, о которой идет речь, не будет.
Я сильно удивлюсь, если инвесторы свои деньги смогут вернуть.

Ах да... у семи нянек дитя всегда без глазу.

Да-да. А еще "эти русские" ничего не могут, не умеют и не хотят делать.