При всем моем уважении... вспомните гибель Тимура Апакидзе...quote:
Originally posted by badger:
На поршнях преимущество в Е означает безопасность, на современных - нет...
...и подумайте, прежде чем что-либо ляпнуть с апломбом... Относится не только к Вам.
freddie, при всем, что называется, уважении, приоритеты слегка не так расставлены. хорошо, что "слегка".
хотя я рад, что каждый из нас нашел гаму по интересу.
я ни в коем случае не называю варбирдс симулятором. разве что иногда промеж друзей "тактическим симулятором", потому, что до процедурных симуляторов нам всем далеко, да и все равно не разрешат потрогать.
я просто улыбаюсь людям, которые "симуляторами" называют новалоджик или микропроз.
==================================================
навскидку: от рована видел как раз вечерний патруль, который именно и есть книжка-раскладушка, а так же оверлорд, который, мнэ... (тут фильтр включен?). название аллея мигов мне говорит о китайском каратульнике, где герой насквозь проходит полосу препятствий из сотни злых статистов. даже не имел намерения глянуть. так что об аллее мигов, извини, я разговаривать не компетентен.
ах ну да! видел ровановский еще, как бишь его... который эйдос издал. тоже про первую мировую с танками и гаубицами - даун патруль без книжного интерфейса.
а вообще интересно было бы встретиться на "нейтральной территории", эдак в 53 году, на струе, но без авионики и ракет. но таких гамов из числа хороших я не знаю.
мож кто расскажет про targetware? они что-то такое делали.
exec, так ведь MiG Alley как раз и есть "на струе, но без ракет и авионики"! Там летаешь на Сейбре и МиГ-15...
Ну и Микропрозу зря обидел... Фалкон4 - это Микропроза, между прочим...
Здесь вам - глубина, здесь другие правила... (c) А.Б.
Да - утрата преимущества в Е над землей была для него смертельна.quote:
Originally posted by CoValent:
При всем моем уважении... вспомните гибель Тимура Апакидзе...
И ляп я действительно допустил - забыл что надо ВСЁ разжевывать по кусочкам, что бы было понятно. Иначе те кто не понимают о чём речь, те кто читают по диагонали, через строку и в сильно уставшем состоянии найдут что-нибудь и опровергнут.
Давайте прочитаем мою фразу ещё раз - "На поршнях преимущество в Е означает безопасность, на современных - нет, ". Теперь попробуем применить её к Апакидзе - так даже в этом случае получается что для него это было как раз небезопасно (потоу что безопасно было на поршнивых).
А теперь разложим это фразу - то что я имел в виду - преимущество в высоте 1000 метров на поршнях при одинаковых самолётах, пилотах и скорости означает безопасность. Для современных самолётов даже 10 000 метров превышения может означать безопасность лишь на скоростях выше 800-900км/ч что бы успеть выйти из зоны поражения (сильно зависит от ракеты), если же скорости самолётов около 400-500 км/ч - находящемуся снизу её вполне хватит что бы задрать нос и пустить ракету и верхнему будет довольно сложно от неё отвертеться. Именно поэтому я и говорю что для пилота современного самолёта важнее чётко представлять себе ситуацию, чем пилоту WW2, который мог смело считать что все кто ниже его на 2 км не представоляют угрозы.
P.S. Ляпов у меня бывает достаточно - но не в данном случае.
Блин - естественно в ганзо самое важное - это Е, в том числе на реактивных. Другое дело что ганзо не рассматривается в большинчтве современных ВВС как основной способ ведения боевых действийquote:
Originally posted by Stardust:
Сильно подозреваю, что это заблуждение... Жаль, что Izverg-а тут нет, он бы рассудил... По крайней мере, впервые о важности энергии в воздушном бою я услышал от него. А он в реале - бывший летчик МиГ-29, а в виртуале - один из лучших (если не лучший) боец ганзо во Фланкер-1.5
А чего рассказывать?quote:
Originally posted by <-exec->:
мож кто расскажет про targetware? они что-то такое делали.
Ходи сюда и сам смотри: http://www.targetware.net
А здесь форум: http://www.target-ware.com
Еще в разработке находится Project 1 - это на тему реактивных самолетов 60-х годов. Первые убогие управляемые ракеты, но многие самолеты без РЛС. По ходу кампании игроку должны становиться доступны новые самолеты и технологии.
Сайт разработчиков: http://www.thirdwire.com/
А в MiG Alley, к сожалению, мультиплей практически нерабочий.
Ho, ho, ho, ho, ho! Let's see who's been naughty, and who's been naughty.
Ну,пока мы только немножко беседуем
Или тут побеседуем-подскажи,Валентин?
Итак:я,точно так же,как и Фредди,с удовольствием летаю на поршневых,хотя предпочитаю реактивные.И считаю,что летать на них несколько сложнее(ИМХО).Почему?Попробую пояснить..
Да,действительно,реал и сим разные вещи.И операции,приведенные --ul-- по запуску двигателя для Як-3 действительно не сразу запомнишь(я не шучу-правда данная операция по запуску двигателя в Як-18Т не представляет что-то особенного:достаточно один раз увидеть).
Но вот если я приведу вам эту же процедуру для МиГ-21УМ-вы возможно удивитесь.Хотя она не сложная-занимает 1 стр.Да еще 1 стр. занимает подготовка к запуску.
Но вот действия летчика после посадки в кабину перед подготовкой к запуску "занимает" уже 4 с гаком страницы убористого текста.А контроль после запуска-еще почти 7 стр.
Вопрос:где операции проще?
По поводу сима:"кнопочка"-это конечно хорошо,но вот только в Фалконе (еФ1.10) операция по запуску двигателя выглядит так:
1)перед запуском двигателя:произвести 11 операций(с контролем).
2)запуск двигателя:10 операций(с контролем).
3)после запуска:еще 10 операций(с контролем).
4)собственно конроль пущенного двигателя по 5 пунктам.
Плюс потом еще надо собсвенно авионику включать,системы программить и т.д..
Но можно и без этого конечно
Но если все эти пункты выполнять вопрос:где проще подготовиться к полету?
Да,естественно ты должен знать ТТХ самолетов протвника и своего самолета в "поршневиках"!Я бы даже сказал бы(не побоюсь этого слова)-ОБЯЗАН!
Но в "реактивных" помимо этого ты дожен знать еще кучу ТТХ и "держать в уме" кучу другой информации:параметры радаров и ракет,ЗРК и ЗУР,разрешенные области применения АСП и т.д.
Вопрос:Что проще запомнить?
Поиск и охота на противника в "поршневиках"-а кто сказал,что это просто?
Но поиск и охота на противника в "рективных" не менее сложна.Если еще учесть,что у противника такие же(а чаще и лучше)радары,что как только ты включишь радар-ты буквально "заявляешь" о себе(вот он я!) и т.д.? Что дистанция эффективного огня противника в "поршневиках" >1км,а в "реактивных" это бывает и больше сотни верст(и вплоть до упора)?
Да,в поршневых часто приходится бомбить "по сапогу"(что не повышает точности бомбометания),а в "реактивных" куча систем для этого..
Но эти системы надо подбирать\настроить\конролировать-а время часто так не хватает(как всегда).Что "второй заход" тебе редко датут исполнить.
Вопрос:это так просто в "реактивных"?
Думать надо везде
-------------------------------------------------
to <-exec->
>Post Scriptum: разнообразный рендеринг от janes будет называться симулятором сразу после того, как симуляторами назовут книжки-раскладушки и звуковые открытки.
Интересный поскриптум.Хотелось бы более подробного пояснения,почему же симы от "Джейнс"(которыя я назвал-ЮСАФ и ИАФ несколько "сбоку")вы не считаете симуляторами?
-------------------------------------------------
to badger:
>Типа MSFS = Falcon 4.0 раз в обоих полно авианики?
Хм..Как можно ровнять гражданский и военный сим?В МСФС вся работа с авионикой-это навигация в основном+автопилот.В Фалконе к этому прибавьте боевые режимы и т.д..
>Авионика в Falcon только для фона к главному.
Не совсем верно.Т.е.-совсем неверно.Без знаний в Фалконе "ловить нечего"..Да,догфайт вы может и пролетите,но вот кампанию-это вряд ли..
>На поршнях преимущество в Е означает безопасность, на современных - нет
Вы ошибаетесь.Преимущество в Е всегда дает преимущество в бою-а это и есть ваша безопастность.Но про это долго говорить-если есть желание,то продолжим.
Просто поймите одну вещь-ракеты имеют свойство заканчиваться(или выходить "за рамки" разрешенных пусков) в самый неподходящий момент-когда вы неожиданно(и это бывает) сталкиваетесь с противником "нос к носу".И начинается карусель..
Удачи!
=107=ЦПВЛ
2 Stardust:
"струя без авионики", но от рована. я же сказал "из числа хороших". лучше в нюкема по диалапу.
кста, делают duke nukem forever (или я отстал от жизни и они уже сделали). тож надо посмотреть.
фалкон 4... микропроза... не угадал. Spectrum Holobyte - разработчик, микропроза коробки упаковывает и майки продаёт. ну деньги, наверняка, дала.
Играл в третий - уважаю. Пытался линкануть direct-H2H Falcon 3.0 и MiG-29 1.0 той же фирмы. Обещали что можно. Но не получилось. До сих пор эти две гамы где-то в персональном фонде затеряны. Слыхал, что SH Falcon - остатки от программы ASAT обучения пилотов на компах плюс ad hominem минус секреты и заморочки.
А микропроза - это F-14 Fleet Defender, сиквелы F-15, F-19 конечно же.
__________________________________________________
2 Freddie:
thx. хотел аннотацию в восемь слов, но придётся читать самому
__________________________________________________
2 Flogger:
дело в начальной идее. начальная идея определяет свойства продуктов компании на ближайшие пять (это я про команч предсказывал) или даже пятнадцать (это как оказалось) лет. начальная идея женсовских рендерингов - интерактивная иллюстрация к мультимедийному справочнику, если я неверно понимаю. все, что видел, включая wwii fighters и выключая названные тобой, имеют одинаковые (или очень похожие) фм, дм и графику. те самые, которые я давным видел в виртуальном справочнике одоименной фирмы. я посчитал себя в праве интерполировать это на другие джинсовые продукты. этот метод мне нигде не отказывал, так что "фф" я инсталлировать не стану.
хотя у тебя есть возможность сказать, что джинс"фф" это купленный чужой продукт, а джинс только издатель. тогда сдамся до проверки.
[QUOTE]Originally posted by flogger:
Ну,пока мы только немножко беседуем
Или тут побеседуем-подскажи,Валентин?
Итак:я,точно так же,как и Фредди,с удовольствием летаю на поршневых,хотя предпочитаю реактивные.И считаю,что летать на них несколько сложнее(ИМХО).Почему?Попробую пояснить..
Да,действительно,реал и сим разные вещи.И операции,приведенные --ul-- по запуску двигателя для Як-3 действительно не сразу запомнишь(я не шучу-правда данная операция по запуску двигателя в Як-18Т не представляет что-то особенного:достаточно один раз увидеть).
Но вот если я приведу вам эту же процедуру для МиГ-21УМ-вы возможно удивитесь.Хотя она не сложная-занимает 1 стр.Да еще 1 стр. занимает подготовка к запуску.
Но вот действия летчика после посадки в кабину перед подготовкой к запуску "занимает" уже 4 с гаком страницы убористого текста.А контроль после запуска-еще почти 7 стр.
Вопрос:где операции проще?
==================================================
Я лишь привел пример запуска двигателя, но ты видимо не учел этого... потому как подготовка к запуску и контроль после запуска занимает ОЧЕНЬ много места и приводить её я не стал...
Ответ: примерно равны.
Если бы у меня был пример запуска двигла на реактивном я бы запостил и его в потверждение того
что реал отличается от симов, и не надо их мешать... в свете этого думаю следующая фраза теряет смысл:"А не напомнишь ли,папаня,сколько там часов налетать надо,что б "права" на "поршня" получить?А сколько ПОТОМ еще учится,что б с ЛМА на реактивный пересесть?" (с)
Цель моего постинга не в том что бы опустить реактивные, а В ТОМ ЧТО БЫ НЕ ДАТЬ ОПУСТИТЬ ПОРШНЕВИКИ...
По поводу сима:"кнопочка"-это конечно хорошо,но вот только в Фалконе (еФ1.10) операция по запуску двигателя выглядит так:
1)перед запуском двигателя:произвести 11 операций(с контролем).
2)запуск двигателя:10 операций(с контролем).
3)после запуска:еще 10 операций(с контролем).
4)собственно конроль пущенного двигателя по 5 пунктам.
Плюс потом еще надо собсвенно авионику включать,системы программить и т.д..
Но можно и без этого конечно
Но если все эти пункты выполнять вопрос:где проще подготовиться к полету?
==================================================
Да дествительно, в Су 1.5 взлететь гораздо легче...
Да,естественно ты должен знать ТТХ самолетов протвника и своего самолета в "поршневиках"!Я бы даже сказал бы(не побоюсь этого слова)-ОБЯЗАН!
Но в "реактивных" помимо этого ты дожен знать еще кучу ТТХ и "держать в уме" кучу другой информации:параметры радаров и ракет,ЗРК и ЗУР,разрешенные области применения АСП и т.д.
Вопрос:Что проще запомнить?
==================================================
Летая в Су 1.5, лично мне, было проще запомнить все ТТХ всех ЛА, радаров и ракет по сравнению с тем когда я пришел в Птицы... приходилось(ться) помнить макс скорость, скороподьемность, маневренность всех ЛА на всех высотах с шагом в 500 метров + так скажем переломные высоты... а ЛА в Птицах ГОРАЗДА БОЛЬШЕ...
Ответ: и то и другое запомнить сложно...
Поиск и охота на противника в "поршневиках"-а кто сказал,что это просто?
==================================================
"Ну конечно скучно!Еще бы-надо с авионикой "работать",ТТХ всяких\разных знать и помнить,и т.д...А птицы-рулез!Мотор,винт,пушка\пулемет и полная свобода!
Че мозги напрягать,верно?" (с)
Но поиск и охота на противника в "рективных" не менее сложна.Если еще учесть,что у противника такие же(а чаще и лучше)радары,что как только ты включишь радар-ты буквально "заявляешь" о себе(вот он я!) и т.д.? Что дистанция эффективного огня противника в "поршневиках" >1км,а в "реактивных" это бывает и больше сотни верст(и вплоть до упора)?
Да,в поршневых часто приходится бомбить "по сапогу"(что не повышает точности бомбометания),а в "реактивных" куча систем для этого..
==================================================
ФАБом с реактивного попасть легче(даже новичку), чем с поршневого(тут новички в обломе)...
Но эти системы надо подбирать\настроить\конролировать-а время часто так не хватает(как всегда).Что "второй заход" тебе редко датут исполнить.
Вопрос:это так просто в "реактивных"?
==================================================
Ответ: нет, не просто... никто не говорил что это просто... говорили о том что на поршнях это не менее сложно...
Повторюсь:Цель моего постинга не в том что бы опустить реактивные, а В ТОМ ЧТО БЫ НЕ ДАТЬ ОПУСТИТЬ ПОРШНЕВИКИ...
...ух ты!
Вот только собрался прочитать ответы на свой заданный вопрос, а тут такого уже наворочено... Спасибо, Flogger, Freddie, Stardust и другие!
Да нет, это кто ж всерьез ПОРШНЕВИКИ ОПУСКАТЬ-ТО СОБРАЛСЯ? С чего вы, дорогие фрихостеры (я имею в виду конкретных личностей, постящих и отвечающих здесь), взяли это? Кажутся, всё вам кажутся происки реактивных ламеров, "свистков" или как там нас у вас кличут. Апломб-то гигантский, и цель наиблагороднейшая - защитить от нападок "реактивных стерх-пилотовцев на сухом.ру" (кстати, далеко не все из нас стерх-пилотовцы) на "военно-поршневые".
А никто ведь в здравом уме и не нападает, вот только неоправданное высокомерие у некоторых ваших (я вот подумываю, откуда оно взялось, из каких-таких психологических личностных глубин растет и какими онлайн-отношениями вызывается...
Кстати говоря, военно-поршневых москвичей на недавнем фланкеровском чемпионате, несмотря на приглашения, было в качестве гостей совсем-совсем немного (хочется сказать спасибо тем, кто был, и весьма возможно, это несколько помогло им прояснить некоторые заблуждения (если, конечно, они были) насчет свистков).
А также кстати, (и уже более миролюбиво
Так что не кидайте злые семена, давайте жить дружно.
PS. А ярких индивидуальностей-личностей и у нас хватает. Можем даже вам занять, только ненадолго. И с процентами.
PPS. Да, чуть не забыл - "порвать такого-то имярека, как Тузик грелку" не у всех наших есть девиз и цель жизни и общения в виртуальной авиации. Не все так однозначно, не всегда мы воюем...
Удачных полетов во сне и наяву!
В списке приоритетов для летчика истребителя в бою, который, кажется, приводится у Robert Shaw, на первом месте стоит фраза типа: "Сохранять контроль над самолетом, совершать полет в пределах допустимых эксплуатационных параметров и не столкнуться с землей или другим летательным аппаратом." Все остальное, в том числе и противники, занимают места начиная со 2-го.quote:
Originally posted by badger:
Во время же боя ИМО превалирующей является угроза со стороны противника, а не со стороны собственного ЛА.
Ho, ho, ho, ho, ho! Let's see who's been naughty, and who's been naughty.
Это опечатка, надеюсь:confused:...quote:
Originally posted by badger:
Да - утрата преимущества в Е над землей была для него смертельна.
Не за секунду, но в данном случае это и не важно...quote:
Originally posted by badger:
Я говорил о безопасности в отношении пилотажа, а не боя - что по определению является превалирующим.quote:
Originally posted by badger:
...А теперь разложим это фразу - то что я имел в виду... успеть выйти из зоны поражения (сильно зависит от ракеты)...
Согласен, что мы говорим немного о разном. Но вдумайтесь в понятие "E в маневренном полете" - нехватить энергии может всем летающим, и прямой зависимости наличия энергии по отношению к скорости здесь нет. Скорее здесь связаны отношение E к V, да и то - какая это E?... у любого летящего тела есть и кинетическая, и потенциальная - но это уже раговор школьного класса этак седьмого или шестого.quote:
Originally posted by badger:
P.S. Ляпов у меня бывает достаточно - но не в данном случае.
Там стоялоquote:
Originally posted by CoValent:
Это опечатка, надеюсь:confused:...
А я об этом не говорил. Во время же боя ИМО превалирующей является угроза со стороны противника, а не со стороны собственного ЛА.quote:
Originally posted by CoValent:
Я говорил о безопасности в отношении пилотажа, а не боя - что по определению является превалирующим.
В популярной(на западе) теории воздушного боя E - это сумма вашей потенциальной энергии + кинетической, то это ваша скорость и ваша высота(которую вы можете превратить в скорость пикированием), пример - 2 одинаковых самолёта имеют равную скорость, но один из них выше другого на 5 км - в гонке на дистанцию 20 км например явно победит имеющий преимущество в высоте. Я же обственно пытался рассуждать даже не о самой Е, а об относительной важности наличия и сохранения преимущества в Е в воздушном бою, применительно к самолётам ВВ2 и современным соответственно.quote:
Originally posted by CoValent:
Согласен, что мы говорим немного о разном. Но вдумайтесь в понятие "E в маневренном полете" - нехватить энергии может всем летающим, и прямой зависимости наличия энергии по отношению к скорости здесь нет. Скорее здесь связаны отношение E к V, да и то - какая это E?... у любого летящего тела есть и кинетическая, и потенциальная - но это уже раговор школьного класса этак седьмого или шестого.
Я помню - на форуме ОК клуба родилось "военно - поршневые".
Вот
Vik
Rise of Flight
Работаю за еду
www.riseofflight.com
__________________
VikS
Flying Barans Forever
"Вся шерсть - фронту!"
А ты пробовал MA? Это не наезд, просто спрашиваю... Я пробовал - мне показалось, что ФМ там гораздо лучше, чем, например, в Overlord. Опять же AI мне там понравился... Достаточно крут ИМХО. Хотя серьезно я его (MA) не гонял.quote:
Originally posted by <-exec->:
2 Stardust:
"струя без авионики", но от рована. я же сказал "из числа хороших".
Ну, даже это дает основание уважать ее... Ибо разглядела хороший проект.quote:
Originally posted by <-exec->:
фалкон 4... микропроза... не угадал. Spectrum Holobyte - разработчик, микропроза коробки упаковывает и майки продаёт. ну деньги, наверняка, дала.
Так попробуй четвертый - не пожалеешь!quote:
Originally posted by <-exec->:
Играл в третий - уважаю.
Руки прочь от F-19 - колыбели отечественных виртуальных пилотов!!!quote:
Originally posted by <-exec->:
А микропроза - это F-14 Fleet Defender, сиквелы F-15, F-19 конечно же.
Насчет "опускания поршневиков" - это вам показалось! Большинство здешних вполне хорошо относятся к поршневикам.
Здесь вам - глубина, здесь другие правила... (c) А.Б.
Кстати, ребята из TargetWare сильно просили любые руководства по МиГ-15, графики скорости, скороподъемности и тяги двигателей и прочие детальные оригинальные материалы.
Никто не может помочь?
Rule number 1: Always Fly the Plane. там втолковывают не только лётчикам истребителям, но и пилотам легкомотороной авиации, и вообще всем пилотам, но это отнюдь не означает что пилоты там не умеют летать, значение этой фразы абсолютное иное - ни в какой ситуации ты не должен упускать из внимания контроль за самолётом, на каком уровне автоматизма бы не было это для тебя,какой бы сложной и неожиданной на была сложившаяся ситуация, ты всегда должен сознательно контролировать свои действия по пилотированию ЛА, потому что самый великолепный автоматизм навыков работает только для определённых условий, а условия имеют пакостную огсобенность резко и незаметно для самоуверенного лётчика изменяться. Именно поэтому у Шоу(и ещё в куче источников) это правило стоит первым, опасен не самолёт, опасен самоуверенный пилот самолёта сам для себя, а не потому что собственный ЛА опасней для пилота чем противник, или его пилотирование представляет гигантскую сложность и отнимает максимум внимания. Да и эффективность SAM была бы не 5%, а 90% если б пилоты вместо маневра уклонения самозабвенно пилотировали самолётquote:
Originally posted by Freddie:
В списке приоритетов для летчика истребителя в бою, который, кажется, приводится у Robert Shaw, на первом месте стоит фраза типа: "Сохранять контроль над самолетом, совершать полет в пределах допустимых эксплуатационных параметров и не столкнуться с землей или другим летательным аппаратом." Все остальное, в том числе и противники, занимают места начиная со 2-го.
Ребята, давайте жить дружно! (с)Кот Леопольд.
Ну чего вы ругаетесь? В мировом кибернетическом пространстве хватит места для любителей всех видов симулятов чего угодно, как, впрочем, и не только симуляторов.
Ваш флейм по поводу поршневых и реактивных - все равно, что флейм между любителями Кваки и Ред Алерта - во что играть лучше. Кто чего предпочитает, тот в то и играет. Одно дело подколоть друг друга, как мы с Киллером (привет!), а другое - разводить ругань!
Может, закроем тему, а?
Ваши права
Ответить с цитированием
