если их много в голове - это уже тараканы , а не богиСообщение от Borneo
Почему же ты тогда написал слово Бог в единственном числе, а не множественном?.
если их много в голове - это уже тараканы , а не богиПочему же ты тогда написал слово Бог в единственном числе, а не множественном?
То есть ты врешь попросту, что Бог - есть?
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
ну так в геометрии тоже есть понятия , в которые нужно только верить. Это аксиомы.
так никто не скрывает, что они выдуманы. и что они условность. ну и как я уже писал - никто не приписывает им создание небес и тверди земной, например. видимо отношение потому к ним более ровное.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Аксиомы пощупать можно.
мм? как?
по мне так аксиома, это скорее определение. вроде той параллельности прямых, которые не пересекаются. естественно верить в это придется, так как сам их непересекающимися и назначил.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Можно посчитатьСуществует треугольник, сумма углов которого равна двум прямым
Тоже самое,что если есть два брата и они имеют третьего,то они все братьяДве прямые, параллельные третьей, параллельны и друг другу
То есть все наглядно и поддается логике.
Странный вывод. Я уже очень точно обозначил свою позицию.
странная позция. ввязаться в дискуссию, рассуждать о, например: "У доказательств есть одно странное свойство - их часто не воспринимают как достоверные. Но тогда встает вопрос - а что есть достоверное доказательство для каждого персонально?".
а потом внезапно отказаться доказывать вообще.
Это позиция как минимум лицемерная. ты сообщил что Бог - есть, а позицию не обосновывать отказался. следовательно - ты соврал. элементарная логика же.
--- Добавлено ---
ну не. это не аксиома. аксиома, это наверное, о том, что через точку можно провести параллельную прямую и только одну нельзя доказать ровно в силу понятия бесконечности прямой. поэтому допущено, что она на протяжении всей бесконечности ведет себя так же как на любом своем участке. это чистой воды определение.Можно посчитать
Тоже самое,что если есть два брата и они имеют третьего,то они все братья
То есть все наглядно и поддается логике.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Опять странный вывод. И вообще какая связь между моим вопросительным высказыванием о "странности доказательств", и моим нежеланием доказывать?
Напомню свой вопрос - а что есть достоверное доказательство для каждого персонально?
Вы можете ответить на этот вопрос?
А почему бы и нет?
Я не Бог, а Его сын.
А может это как раз богохульник и обладает указанными в Вашей цитате качествами настолько, что в нем всякого дерьма больше чем в рождественской индейке? Вот Бог и не желает с ним говорить, разве только через верного и небрезгливого раба...Должен, но пока не извинился.
А Сталин убил кучу людей тоже лично? Ведь пишут же...Ты считаешь, что в Библии напечатаны мои домыслы?
Это прямой текст Библии, а не чьи либо толкования ее. Убивал первенцев - Бог.
Эти все Ваши толкования не стоят пикселей, которые они занимают. Что Вы можете знать о Библии, если не прочитали Её искренне? Я уже писал в этой же теме про ангела-истребителя, но Вам всё себя только слушать.
--- Добавлено ---
А ты масла в огонь не подливай. Это не я начал эту поганую тему.
Но я закончу - как только закончат тут оскорблять мою веру.
--- Добавлено ---
Канает. Относительно пространственно-временного континуума Бог тогда умер.
А почему нет? Кто мне запретит? Тем более что цитаты "ортодоксов" на безбожников впечатления не производят.Ну так и аргументировали бы позицию цитатами ортодоксов. Вы же вольно фантазируете. К чему бы это?
И в чём тут многобожие? Для любого нормального верующего человека очевидно, что Бог - един и всемогущ. Однако, если человек не верит в Бога и закрывает своё сердце для него, то общение Бога с человеком становится очень и очень затруднительным. С точки зрения религий такой человек, если ему удастся не угодить в лапы к сатане (шайтану, дьяволу) и не стать его приспешником, может "служить\верить\уповать" только самому себе. Для этого человека соответственно нет Бога, есть только он сам, собственной персоной. И сатана (шайтан, дьявол) всегда готов предоставить ему свои услуги, расставив силки для поимки его души. Если для Борнео нет ни Бога, ни дьявола, то его Бог - он сам (о чём он неоднократно и заявлял, что он могущественней Бога, а на сатану ему плевать). Так что в этом эксперименте, как минимум, три действующих сущности, которые могли встретиться и поговорить с Борнео.
Во-первых: Вы действительно верите в то, что Борнео провёл этот эксперимент? Мне интересно найдётся ли хоть один человек, который поверил в то, что Борнео провёл этот эксперимент? Я, например, не верю в это и предполагаю, что Борнео врёт. Ну, тут дело совести Борнео, если она у него конечно есть. Хотя если он захочет убедить общественность, что он провёл этот эксперимент, он может его повторить, записав на видео и выложив на форум.
Во-вторых: Я никогда не заявлял, что это необходимые и достаточные условия, я сделал пару очень весомых оговорок: "(ну это я так думаю, хотя может и ошибаюсь)", Вы её процитировали, а вторую, почему-то обрезали:тем самым Вы исказили смысл моего сообщения – это вот как называется?
В третьих: Почему Вы решили, что я обхаиваю результаты эксперимента???
Прочитайте внимательно. Я просто пытаюсь подвести итог этому эксперименту, который хотел провести не я, а Борнео. Я только предложил правила поединка Борнео с Богом, которого Борнео так жаждет…. А то, знаете ли, как-то не очень корректно вызывать на поединок кого-либо, если условия для проведения поединка не заданы и не оговорены.
В четвертых: Мне думается, что на самом деле такой поединок проводить не следует. Хотя приверженцы научного атеизма боятся таких поединков совершенно не должны…. Ну, подумаешь: скажешь своему отражению в зеркале: «трусливый гавнюк».
И подводя итог: Все разговоры, Борнео, о том, что он провёл этот эксперимент – пустая болтовня, пока он не предоставит видеозапись проведенного эксперимента. И, соответственно, техническое поражение должно быть приписано ему – Борнео из-за отказа участвовать в эксперименте.
И в пятых: Чувство юмора не теряйте.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
я не знаю, что есть "достоверное доказательство для каждого персонально". доказательство это то, что хоть как-то универсально. разница между объективностью и субъективностью, да-да. то что для одного - это всего-то субъективные выдумки и их самооправдание . ну типа "я художник, я так вижу". так что вопрос некорректен.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
А если Их много в головах?если их много в голове - это уже тараканы , а не боги
Т.е. Сын Бога - не Бог?А почему бы и нет?
Я не Бог, а Его сын.
Бог брезгует Спасать человека?Вот Бог и не желает с ним говорить, разве только через верного и небрезгливого раба...
Библия врет про Бога, также как книжонки либералов врут про Сталина? В Библии первенцев мочит Сам Бог, Он Сам это говорит:А Сталин убил кучу людей тоже лично? Ведь пишут же...Эти все Ваши толкования не стоят пикселей, которые они занимают. Что Вы можете знать о Библии, если не прочитали Её искренне? Я уже писал в этой же теме про ангела-истребителя, но Вам всё себя только слушать.
Ты не веришь Богу?2 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13 И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
--- Добавлено ---
Может отражение человека в зеркале не является древнееврейским племенным Богом Яхве? Если я сообщу Ему в посту, что Он - Трусливый Злобный Говнюк, он услышит и замочит богохульника?
Крайний раз редактировалось Borneo; 17.05.2012 в 11:39.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
...таки для нормального или для верующего ))) С какого перепуга бог един? Тысячи лет...да какое тысячи, десятки тысяч, люди верили в множество богов, с чего бы ему быть одному.
1. С точки зрения логики: если допустить существование одного, то ничего не мешает существованию любого другого их кол-ва.
2. С точки зрения истории и универсальности доказательств: многобожие - универсально. Например в Бога-громовержца верили на ВСЕХ заселённых континентах, (ацтеки, славяне, скандинавы, греки, китайцы) хотя цивилизации были разделяли моря и тысячи километров. То же и в отношении остальных богов.
Это ли не одно из проявлений истинности (Scavenger, подтверди).
А христианского "единого" бога никто за пределами Иудеи никогда не видел! Да и видели ли вообще, под большим сомнением...
Нет у него сынов, утопил вместе с внуками.4. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
5. И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6. и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
(Книга Бытие 6:4-7)
--- Добавлено ---
Множества богов хорошо соответствует гипотезе о инопланетянах. Здесь ничего невозможного нет. Сильно продвинутые инопланетяне и могут совершать многое, о чем пишут в древних книгах о богах.С какого перепуга бог един? Тысячи лет...да какое тысячи, десятки тысяч, люди верили в множество богов, с чего бы ему быть одному.
1. С точки зрения логики: если допустить существование одного, то ничего не мешает существованию любого другого их кол-ва.
2. С точки зрения истории и универсальности доказательств: многобожие - универсально. Например в Бога-громовержца верили на ВСЕХ заселённых континентах, (ацтеки, славяне, скандинавы, греки, китайцы) хотя цивилизации были разделяли моря и тысячи километров. То же и в отношении остальных богов.
Это ли не одно из проявлений истинности (Scavenger, подтверди
А христианского "единого" бога никто за пределами Иудеи никогда не видел! Да и видели ли вообще, под большим сомнением...
Но тогда это все-же не боги, хотя и прототипы для множества богов.
собственно средневековая схоластика ставила знак равенства между словами "язычничество" и "многобожие". если кстати, обратиться к Корану, там неверные это... многобожники. а вовсе не "немусульмане". И действительно, во всех углах земли были религии со многими богами. но возникли ли они параллельно? как бы ведь не только совпадение по общим признакам, но и по достаточно конкретным эпизодам. В любом случае, один раз - случайность. два совпадение... но три - закономерность.
И вот что забавно... Зиусудра и Ной... ну один в один сказочка. только ведь одно - из культуры с многобожием, а второе - авраамические религии.
Вот зачем бог создал библиотеку Ашурпанибала и табличку с эпосом про Гильгамеша? а?
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Говорят, что анекдоты понятны всем, хотя не всем нравятся:
Примерно так.-- Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
-- Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них -- железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
-- Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
хороший анекдот, показательный. если это пример, то разберем сюжет. неясно кто из нас папа, кто сын, а кто - яблоко.
но ясно то, что папа не ты, так как пояснений по сути ты не давал.
С другой стороны - ты и не сын, так как ничего определенного не спрашивал.
вывод очевиден...
но вобще, я вот точно помню, что мне до школы объясняли именно так, и я все понял... наверное это как-то взимосвязано, что я вырос атеистом, а не
- Объясните, почему химические связи в хлориде фосфора полярны
- Бог сделал их такими
Крайний раз редактировалось Scavenger; 17.05.2012 в 18:36.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Неважно, кто здесь кто. Важна информационная суть изложения. Может Вы гений, кто знает? И воспринимаете информацию на подсознательном уровне. Да и в детстве я тоже был атеистом.хороший анекдот, показательный. если это пример, то разберем сюжет. неясно кто из нас папа, кто сын, а кто - яблоко.
но ясно то, что папа не ты, так как пояснений по сути ты не давал.
С другой стороны - ты и не сын, так как ничего определенного спрашивал.
вывод очевиден...
но вобще, я вот точно помню, что мне до школы объясняли именно так, и я все понял... наверное это как-то взимосвязано, что я вырос атеистом, а не
Мне однако кажется странным, что персоны считающие себя "атеистами", с упорством ищут доказательства существования Бога. И отбрасывают все, что не вписывается в их концепцию мировозрения. Это понятно. Впрочем, полагаю, когда - нибудь найдут нечто.
нет. просто атеисты (а не "персоны считающие" - я ж никого не называю "псевохристианами", например, да?) не хотят понимать себя яблоками, вот и все.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Пусть так.
Но все же, почему атеисты, ушедшие от "точки равновесия" в другую сторону, так упорно требуют "доказательство Бога"?
Им это зачем?
Объяснить попытаюсь наглядно: в одном из наших вузов взяли, моду приглашать священника на "воспитательный час", под угрозой наказания не пришедших и не смотря на отделение учебных заведений от религии. Так вот студентам-атеистам, ооочень хотелось бы узнать, какого чёрта им надо регулярно тратить своё время (которое - деньги) на предмет не имеющий доказательств.
Вот как-то так.
Понятно, личный мотив. А что там батюшка вещает на "часе"? Есть ли на ютубе? Посмотреть интересно.
Разумеется "угроза наказания" не вдохновляет. Скорее похоже на "компанию".
В точку barsuk - хорошо сформулировал.
В этот раз снимаю шляпу.
Ваши права
Ответить с цитированием
