История вещей с Анни Леонард

[ir spider]

Одно с другим никак не связано.
Низкий КПД был и у паровых машин (да и сейчас тепловые машины, в основном, не отличаются высоким КПД - ДВС где-то в районе 35% ЕМНИП).
Просто доступность топливных схем гораздо выше, а себестоимость ниже. "Чистая" энергия (как солнечная, так и ветряная) раза в три дороже топливной. Ну и мобильность, концентрированность и прочие удобства использования.

Связано прямо. Около 86% электричества в мире производятся паровыми турбинами. Тепловая электростанция с пароперегревателем и регенеративным водоподогревом может достичь КПД 30 - 42 %. Парогазовые установки с комбинированным циклом, в которых энергия топлива вначале используется для привода газовой турбины, а затем для паровой турбины, могут достигать коэффициента полезного действия 50 - 60 %. На ТЭЦ эффективность повышается за счёт использования частично отработавшего пара для отопления и производственных нужд. При этом используется до 90 % энергии топлива и только 10 % рассеивается бесполезно в атмосфере. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%...E0%F8%E8%ED%E0
42,8% — таков новый рекорд эффективности солнечных батарей. Этот выдающийся параметр достигнут комбинированной батареей на основе кристаллического кремния (кстати, у массовых фотоэлектрических панелей КПД составляет примерно 10-25 на открытой местности и, соответственно, с реальным солнечным светом (не в лаборатории). http://www.membrana.ru/particle/11768
Таким образом стоимость одного вата полученной солнечной батареей и ДВС отличается до десятков раз. Есть и другие ньюансы, например с ростом температуры КПД солнечной батареи падает. В общем их экономическая эффективность завязана на низкий КПД, но возможно будет расти вместе со снижением себестоимости. Но пока об этом рано говорить. Так, отдельные концепт проекты и демонстрации. Будущее покажет.

[Mirnyi]

Связано прямо. Около 86% электричества в мире производятся паровыми турбинами. Тепловая электростанция с пароперегревателем и регенеративным водоподогревом может достичь КПД 30 - 42 %. Парогазовые установки с комбинированным циклом, в которых энергия топлива вначале используется для привода газовой турбины, а затем для паровой турбины, могут достигать коэффициента полезного действия 50 - 60 %. На ТЭЦ эффективность повышается за счёт использования частично отработавшего пара для отопления и производственных нужд. При этом используется до 90 % энергии топлива и только 10 % рассеивается бесполезно в атмосфере. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%...E0%F8%E8%ED%E0
42,8% — таков новый рекорд эффективности солнечных батарей. Этот выдающийся параметр достигнут комбинированной батареей на основе кристаллического кремния (кстати, у массовых фотоэлектрических панелей КПД составляет примерно 10-25 на открытой местности и, соответственно, с реальным солнечным светом (не в лаборатории). http://www.membrana.ru/particle/11768
Таким образом стоимость одного вата полученной солнечной батареей и ДВС отличается до десятков раз. Есть и другие ньюансы, например с ростом температуры КПД солнечной батареи падает. В общем их экономическая эффективность завязана на низкий КПД, но возможно будет расти вместе со снижением себестоимости. Но пока об этом рано говорить. Так, отдельные концепт проекты и демонстрации. Будущее покажет.

Не надо всё мешать в одну кучу. Использование вторичного тепла на ТЭЦ не имеет никакого отношения к её механическому КПД. 60% - это на грани теоретического максимума (цикл карно вспомни и его формулу КПД).
По электроэнергии - где-то в районе 50% на лучших единичных станциях, а остальное всё на "обогрев вселенной"
Ну и если взять и посчитать какие площади нужно застроить солнечными батареями чтобы иметь СТАБИЛЬНОЕ потребление энергии, то и тут тепловые машины даже при равном кпд выигрывают в десятки раз.
Энергия топлива - дешевле, практичнее и надёжнее, и даже 90% КПД солнечной батареи этого не изменят.
В своё время считал на эффективность использование газового генератора (электростанция двс на газе), с утилизацией тепла на отопление.
Получается, что чтобы зимой получать достаточно электроэнергии на жилой дом, по теплу нужно отапливать 3 таких дома. Летом тепло - вообще утилизировать некуда. Самая современная ТЭЦ имеет параметры пусть в 2 раза лучше - всёравно зимой 20% энергии - просто лишнее тепло, а летом - все 60.
Но это в три-четыре раза дешевле в эксплуатации и примерно в 10 раз дешевле по первоначальным капзатратам, чем солнечная энергия или ветер. Мало иметь батарею, к ней нужен аккумулятор, инвертор и ещё куча всего.
В европе такую энергию скупают сети (выполняют роль аккумулятора), но доля таких источников в сети не должна превышать 30% иначе система неустойчива.
Снижение стомости батарей до нуля всёравно не решит эту проблему из-за кучи дополнительных затрат на то, чтобы система моГла давать мощность стабильно, по мере необходимости, а не когда светит солнышко/дует ветер.

[ir spider]

Спор тут не о деталях собственно... а попытка объяснить человеку далекому от темы что никуда мы от ТЭЦ не денемся пока что)

[mens divinior]

Действительно, Солнце поставляет нам кучу энергии, но умеем ли мы использовать ее для своих нужд.

скажем так - наши нужды сильно преувеличены.
По остальному ir spider хорошо ответил.

[Любитель]

система действительно не замкнута и выход один: если человечесво в далекой перспективе хочет выжить, надо меньше жрать здесь и сейчас.
Как заблудившийся турист, надо растягивть паек. Но не все на это согласны.

[Zorge]

система действительно не замкнута и выход один: если человечесво в далекой перспективе хочет выжить, надо меньше жрать здесь и сейчас.
Как заблудившийся турист, надо растягивть паек. Но не все на это согласны.

Проблема только в том, что современные капиталисты вынуждают человечество делать ровно наоборот.
Ведь реклама у нас как звучит? "Купите уже сегодня бла-бла-бла и сэкономьте кучу денег".
У меня разрыв шаблона происходит - как это - купить что-то мне ненужное и при этом сэкономить?
Потом выпускают ведь товар "еще дешевле, еще круче, еще больше свистелок и перделок". А не "еще надежней и качественней". Чтобы брали чаще и больше. А потом все это на свалках валяется.

Я по мере своих сил и возможностей, на это не ведусь. Покупаю, во-первых, только то, что мне нужно, а во-вторых, стараюсь взять вещь покрепче и понадежней. Даже если при этом переплачиваю раз в 5.
Если я вижу нужное мне крепкое и надежное, но дешевое (потому что уже/еще не бренд) - отрываю с обеими руками.
Но много ли таких людей? Основная масса потребителей поделилась на две категории:
1. Стараются брать все максимально дешевое. Потому что "много денег нет, а хочется".
2. Стараются брать только модные и дорогие вещи. Потому что "фи, китайщина", и "все другие фирмы кроме этой - УГ". (Что самое интересное, все эти модные штучки по качеству исполнения - подчас хуже дешевой китайщины)
В обоих случаях - налицо успешная работа зомбирования рекламой.

А в нашей стране, в виду отсутствия культуры потребления (в СССР было не до нее) зомбирование рекламой имеет просто потрясающую эффективность.
И чем хуже будет образование - тем большую эффективность будет иметь реклама.

[Mirnyi]

Да. Купить действительно качественную и надёжную вещь с каждым днём всё труднее. В основном - одноразовое, даже если не дешёвое дерьмо. За бренд деньги берут, а от бренда осталась только наклейка.

[Любитель]

Проблема только в том, что современные капиталисты вынуждают человечество делать ровно наоборот.
Ведь реклама у нас как звучит? "Купите уже сегодня бла-бла-бла и сэкономьте кучу денег".
У меня разрыв шаблона происходит - как это - купить что-то мне ненужное и при этом сэкономить?
Потом выпускают ведь товар "еще дешевле, еще круче, еще больше свистелок и перделок". А не "еще надежней и качественней". Чтобы брали чаще и больше. А потом все это на свалках валяется.

Я по мере своих сил и возможностей, на это не ведусь. Покупаю, во-первых, только то, что мне нужно, а во-вторых, стараюсь взять вещь покрепче и понадежней. Даже если при этом переплачиваю раз в 5.
Если я вижу нужное мне крепкое и надежное, но дешевое (потому что уже/еще не бренд) - отрываю с обеими руками.
Но много ли таких людей? Основная масса потребителей поделилась на две категории:
1. Стараются брать все максимально дешевое. Потому что "много денег нет, а хочется".
2. Стараются брать только модные и дорогие вещи. Потому что "фи, китайщина", и "все другие фирмы кроме этой - УГ". (Что самое интересное, все эти модные штучки по качеству исполнения - подчас хуже дешевой китайщины)
В обоих случаях - налицо успешная работа зомбирования рекламой.

А в нашей стране, в виду отсутствия культуры потребления (в СССР было не до нее) зомбирование рекламой имеет просто потрясающую эффективность.
И чем хуже будет образование - тем большую эффективность будет иметь реклама.

Тут вот какое дело, быстрая жрачка "быдла" питает их беспредельные аппетиты с минимальной постоянной времени (отклика). Теже пресловутые 300% прибыли короче. Рассмотрим, например, автопром. Очевидно что шесть миллиардов автомобилей в городах просто не поместятся, и ни кчему хорошему их засилье уже в близкой перспективе не приведет. Но попробуйте это втолковать автопроизводителям(да и автовладелцам впрочем тоже), они же жируют на этом. Более вопиющие примеры: курево, газированный алкоголь, таже индустрия рекламы, ценные бумаги. Все они направлены на быстрое обогащение, только вот стараются не замечать, что (как правило) чем мощнее двигатель тем меньше его КПД. К сожалению такая система не устойчива и во многом условна, что бы не разрушиться, она должна наращивать темпы обогащения и условного роста (из-за инфляции, например). Отсюда еще большее повышение мощности двигателя экономики, еще больше пустого прожигания ресурсов.

Даже роман про Обломова, както по другому воспринимается... Может надо остановиться в жажде овладевания новыми деревнями

[mens divinior]

В обоих случаях - налицо успешная работа зомбирования рекламой.

А в нашей стране, в виду отсутствия культуры потребления (в СССР было не до нее) зомбирование рекламой имеет просто потрясающую эффективность.
И чем хуже будет образование - тем большую эффективность будет иметь реклама.

...да, как ни печально.
Понаблюдать в магазинах за покупателями в процессе "выбора" - странное зрелище получается...

Типичный пример - картина маслом: стоят шампуни - 18грн, 24, 30, 60, 90, 120 - для "особо сообразительных". Состав у всех одинаковый. Вот чем руководствуются люди отдавая 120грн, за такое же "Г" как за 20 ?
И так во многом

[пуфик]

Руководствуются тремя принципами:
1. Воспитание эго, "Я пуп земли" всё лучьшее мне, весь мир работает на меня и поклонятся мне и прочий бред. Американская кстати технология отпочковалась одновременно с современным понятием демократии от этой самой идеи.
2. Реклама... ну тут всем известно. Людям постоянно напоминают пунк №1 исходя из него человеки уверенны что сами решили, купить (и им это именно сейчас и именно по этой цене ну очень нужно), положить на проценты, обменять, итд.
3. Момент с наличием либо отсутствием энной суммы когда может уйти не дорогой но массовый окупатель. Опять идём к №1 и ищем там почему люди покупают одинаковое дермо по разной цене. А в №2 реклама говорит ты богатый тебе в падло покупать то что покупают нищие ты же ВИП и ценный человечище без тебя мир рухнет ты должен выделятся из толпы. Толпа не может купить за такие деньжищи а для тебя это (деньжищи) мусор\мелочь\грязь итд Купив ТЫ будешь конкретно по пацански правельным блатным... этой покупкой покажешь окружающим босякам своё место итд итп... как то так.
А босякам говорится - ты ведь экономный? Бери больше но дешевле, не сейчас так потом пригодится. Хватай, хватай а то последнее... больше так дёшево уже не будет. итд. С людми со средним доходом манипулируют умело используя оба подхода но так как это обычно самая большая и разумная масса тут кроме более весомых доводов разума ещё используют юмор и эротику в рекламе.
пс Кстати все этапы такого зомбирования у нас легко прослеживаются с начала перестройки и до сегодня. Помню была такая фраза "красиво загнивают", оказалось что красиво бывает только в кино.

[mens divinior]

[LeonT]

В 2,5 раза больше, чем 50 лет назад? Мистер определённо - оптимист.

[LeonT]

Половина произведенных в мире продуктов идет на помойку

Каждый год в мире зря пропадает около половины произведенных продуктов питания. То есть, почти 2 миллиарда тонн еды попадает в мусор.
Об этом свидетельствуют результаты нового исследования, проведенного специалистами из Великобритании.

Такой масштабный перевод продуктов связан с нарушением условий хранения, правилами, запрещающими продажу просроченных продуктов и расточительством потребителей, объясняет один из авторов исследования доктор Тим Фокс, пишет LikarInfo.
В частности, 30% урожая овощей в прошлом году не были собраны в Великобритании из-за их непрезентабельного вида.
Такого огромного количества продуктов хватило бы, чтобы накормить голодающее население планеты, подчеркнули авторы исследования.

http://news.mail.ru/inworld/ukraina/...iety/11561460/

[serg 61]

Половина произведенных в мире продуктов идет на помойку

Каждый год в мире зря пропадает около половины произведенных продуктов питания. То есть, почти 2 миллиарда тонн еды попадает в мусор.
Об этом свидетельствуют результаты нового исследования, проведенного специалистами из Великобритании.

Такой масштабный перевод продуктов связан с нарушением условий хранения, правилами, запрещающими продажу просроченных продуктов и расточительством потребителей, объясняет один из авторов исследования доктор Тим Фокс, пишет LikarInfo.
В частности, 30% урожая овощей в прошлом году не были собраны в Великобритании из-за их непрезентабельного вида.
Такого огромного количества продуктов хватило бы, чтобы накормить голодающее население планеты, подчеркнули авторы исследования.

http://news.mail.ru/inworld/ukraina/...iety/11561460/

Это проверенный источник? Лично у меня mail.ru ассоциируется с желтой прессой.