J-10 и J-11 у них - четвёртое.Сообщение от Shoehanger
А судя по приведенному рисунку "поколений" J-20 как раз - пятое.
J-10 и J-11 у них - четвёртое.
А судя по приведенному рисунку "поколений" J-20 как раз - пятое.
Рисунок-то не китаец рисовал
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Рисунок рисовал человек не читавший вот этого: http://en.wikipedia.org/wiki/Fighter...wered_fighters
и вот этого: http://ru.wikipedia.org/wiki/Поколен...х_истребителей
Согласно им, МиГ-15 и МиГ-17 это первое поколение. МиГ-21 — 2-е.
То есть, выходит, во Вьетнаме 3-коленные Фантомы получали люлей от самолетов не только 2-го поколения, но и 1-го!
Всетки эта система поколений несовершенна и холиварна.
А вот моя система лишена этого недостатка.
ЗЫ Китайцы называют Цзян-20 самолётом 4-го поколения. Как и раптор. А почему? — А потому, что у них своя система поколений.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Ничего мы не пропустили. 1е поколение наших реактивных истребителей - это МиГ-9 и Як-15.
3е - МиГ-21 , Су-15 , Як-28 и т.п. МиГ-23 впринципе тоже 3е поколение , в последних версиях (МЛ/МЛД) - если угодно "3+".
У китайцев все тоже самое. С поправкой на то что они широко использовали иностранные образцы - копируя их по лицензии и без , а так же создавая на их базе относительно самостоятельные конструкции.Интересно а китайцы так же могут?
Сама же таблица совершенно кошерна и православна. Только не надо думать что в ней упомянуты ВСЕ самолеты соответствующих поколений.
Приведены примеры - и только.
А это и не нужно читать. Я выше четко расписал по каким признакам производится разделение на поколения.
Еще раз : первое поколение - это самые первые реактивные машины - Ме-262 , Метеор , МиГ-9 , Ф-80 , появившееся в середине-конце 40х годов...Согласно им, МиГ-15 и МиГ-17 это первое поколение. МиГ-21 — 2-е.
МиГ-15/17 - это поколение 2е - появившееся в начале-середине 50х.
3е поколение - это конец 50х-конец 60х.
См. выше.То есть, выходит, во Вьетнаме 3-коленные Фантомы получали люлей от самолетов не только 2-го поколения, но и 1-го!
Ничего несовершенного и холиварного нет. Все предельно очевидно.Всетки эта система поколений несовершенна и холиварна.
Не важно "чья" система , важна суть.ЗЫ Китайцы называют Цзян-20 самолётом 4-го поколения. Как и раптор. А почему? — А потому, что у них своя система поколений.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Кстати говоря, русскоязычная статья отстает от англоязычной. В крайней Цзянь-20 уже наличиствует в пятом поколении.Рисунок рисовал человек не читавший вот этого: http://en.wikipedia.org/wiki/Fighter...wered_fighters
и вот этого: http://ru.wikipedia.org/wiki/Поколен...х_истребителей
ЗЫ Китайцы называют Цзян-20 самолётом 4-го поколения. Как и раптор. А почему? — А потому, что у них своя система поколений.
P.S. Jiang - Цзян, Jian - Цзянь.
Ну я же не зря сделал поправку "судя по таблице"
"...это "ж-ж-ж" неспроста..." (с)
Там расписали не менее чОтко. Почему мы должны верить вам?
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Вообще-то, как здесь пишут, деление на поколения придумали в России.
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Что-то вы ребята тут нагородили! Нынешнее, пятое поколение – поколение сверхзвуковых самолетов!
То есть отчёт ведется от нашего МиГ-19 и американского Ф-100,
- второе поколение МиГ-21, Су-7 и Ф-104, Ф-105, Ф-106,
- третье поколение: МиГ-23, МиГ-25, Су-17, Су-15, Су-24 и Ф-4 Фантом, Ф-111, SR-71
- четвертое поколение: МиГ-29, Су-27 и Ф-16, Ф-15, Ф-18
Ну а пятое вы и сами знаете.
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Ну а как же МиГ-15 с F-86? По-моему отчет всегда шел от первых реактивов...
Вот тут евреи хорошо написали: http://www.waronline.org/mideast/gen...iation-review/
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Не сказал бы, что хорошо-МиГ-17 вообще-то сверхзвуковой истребитель, а не дозвуковой
Если точнее - трансзвуковой
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
ну, вообще-то считается, что МиГ-17 - первый советский сверхзвуковой истребитель...Если точнее - трансзвуковой
Согласись, что МиГ-15 и МиГ-17 это самолеты одного поколения.
Семнадцатый фактически МиГ-15М
А МиГ-19 – совсем другое дело. Он сразу создавался как сверхзвуковой. Совершенно новое крыло увеличенной стреловидности, цельноповоротный стабилизатор, два двигателя с осевой турбиной.
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Вот несколько ссылок. Здесь есть упоминания когда, какой самолёт и каким оружием достиг победы.Я прекрасно в курсе всех этих примеров. Ниже поясню.Говоря про ближний восток (вот такой пример):
На самолётах Мираж-3Е стояла РЛС Сирано-2 (с дальностью обнаружения примерно 30 километров)....
Israeli Air-to-Air Victories in 1967а ракеты с радиолокационным наведением Матра-530 (для применения которых РЛС была необходима) были поставлены французами в очень ограниченном количестве и зарекомендовали себя в боях с маневренными целями недостаточно эффективным оружием.
- израильские победы в воздушных боях 1967 года
http://www.acig.org/artman/publish/article_261.shtml
Israeli Air-to-Air Victories in 1948-1966
- израильские победы в воздушных боях с 1948 по 1966
http://www.acig.org/artman/publish/article_255.shtml
Мираж-3 поставлялся в Израиль вместе с ракетами Матра-530. самолётов было поставлено 72 штуки, каждый мог нести 2 такие ракеты. Если было поставлено по 2 ракеты на каждый самолёт, то всего 144 штуки.
"По некоторым источникам куплены 2 партии – в 1963г. и 1965г., всего более 100 штук" - http://www.waronline.org/IDF/Article...s.htm#missiles
Далее смотрим на списки сбитых... обнаруживаем ОДНУ запись с упоминанием о ракете Матра-530:
29Nov66 101 Sqn Mirage IIICJ 34 M. Haber R.530 Matra MiG-19S 20/21Sqn/UARAF
Т.е. можно говорить не "недостаточно эффективное оружие" а "почти бесполезное оружие".
Во времявойны во Вьетнаме американцы издали "Red Baron report" - отчёт о "встречах с противником" и воздушных боях во Вьетнаме ( первый отчёт - период до августа 1967 года, всего таких отчётов было 3). Первый отчёт был рассекречен в 2001 году, два других секретны до сих пор.Обязательная визуальная идентификация целей начала практиковатся американцами еще в 1965-66г , т.е. еще до Шестидневной войны и до основной эскалации воздушной войны над Северным Вьетнамом.и вот совпадение - в это же время во Вьетнаме американцы "выпустили приказ об обязательной визуальной идентификации целей"
Нет ни никаких "совпадений" , никаких "в то же время" и никаких теорий заговора.
Причина была озвучена мной ранее.
Ты ошибаешься. Вместо поиска теорий заговора следует лучше изучать матчасть и историю.(я считаю что этот знаменитый приказ появился для скрытия того факта что реальные дальности обнаружения и захвата целей РЛС того времени оказались намного меньше рекламных и близки к визуальным).
Никому никакие рекламы были абсолютно неинтересны.
Воевать - не холивары на форумах устраивать. Пилоты Фантомов рады-радешеньки были бы отстреливать МиГи издалека и под любым ракурсом вместо того чтобы крутиться с ними в собачих свалках.
Проблема была в том что слишком уж часто под удар попадали свои самолеты.
Эти отчёты использовались для многих целей, и в том числе для формирования требований к следующим поколениям боевых самолётов, для совершенствования ракет, методик испытаний и т.п.
Скачать это чтиво (почти 1200 страниц на английском языке, возможно будет интересно маньякам и разработчикам авиационных симуляторов) можно здесь (прямые ссылки для скачивания):
том 1
http://handle.dtic.mil/100.2/ADC003627
том 2
http://handle.dtic.mil/100.2/ADC003628
том 3
http://handle.dtic.mil/100.2/ADC003629
(немного цитирования)Re:событие III-222
самолёты участвовали:
четыре F-4C и пять МиГ-17
Результат: потерян 1 F-4C
Координаты: 20град.59'N 105град30'Е
12 мая 1967 года
четыре F-4C осуществляли прикрытие ударной группы из F-105. приближаясь к цели ударная группа встретила ЗРК и ствольные зенитки. Никакого предупреждения о МиГах не было получено до тех пор пока МиГи не были обнаружены визуально.
(...)
конфигурация самолётов
F-4C BLUE 1, 3
2 SPARROW (AIM-7E)
2 SIDEWINDER (AIM-9B)
1 20mm gun (SUU-16)
1 QRC-160 ECM POD
F-4C BLUE 2, 4
4 SPARROW (AIM-7E)
4 SIDEWINDER (AIM-9B)
1 QRC-160 ECM POD
погода ясная
до момента обнаружения F-4 летели на высоте 5000 до 7000 футов, скорость 400 до 500 узлов, без внешних топливных баков.
BLUE1 выпустил две ракеты Sparrow в переднюю полусферу МиГов которые хорошо наводились и взорвались "на расстоянии 100 футов от целей" (МиГи уклонялись маневрами). В это время другая группа МиГов догнала и сбила BLUE4 с расстояния примерно 1000 футов.
- BLUE1 перегорел предохранитель и пушка не работала
- BLUE3 выход из строя APQ-100 и невозможность использовать ракеты Sparrow
- BLUE4 не включился форсаж на одном из двигателей
F-4 вышли из боя из-за израсходования топлива. Во время столкновения вьетнамцами было выпущено несколько зенитных ракет и стреляли ствольные зенитки.
... ракеты Sparrow были выпущены одна на дистанции 1,25 мили, вторая на дистанции 1,5 мили в ручном режиме наведения
(....)
событие III-232
Четыре F-4C против девяти МиГ-17
результат: нет повреждений
МиГи были обнаружены (глазами оператора вооружения) на 9 часов....
BLUE1 выпустил две Sparrow в автоматическом режиме которые не попали, шесть МиГов-17 стреляли из пушек с разных дистанций (все мимо).
дальность захвата 2 мили, дальность пуска 1,5 мили и 0,5 мили - первая ракета промахнулась на 200-300 футов а вторая перестала наводиться.
(....)
событие III-234
четыре F-4C против десяти МиГ-17
результат: сбито два МиГ-17
МиГи были обнаружены когда уже вели воздушный бой с F-105. До этого другая группа МиГов была обнаружена глазами оператора вооружений.
затрачено 4 ракеты Sparrow (одна попала) и 3 ракеты Sidewinder (одна попала)
На F-4 не было разбрасывателей дипольных отражателей, их насыпали под тормозные щитки и один из F-4 спасся от зенитной ракеты таким образом.
У BLUE 1 радар не смог захватить цели из-за помех от земли
BLUE 3 захватил цель на расстоянии 2,5 мили (на высоте 8000 футов, F-4 был на 10000 футов) и выпустил три ракеты Sparrow
(...)
событие III-239
четыре F-4C против 16 МиГ-17
МиГи в момент обнаружения преследовали F-105
результат: сбито два МиГ-17
(оба из подвесных пушек SUU-16)
также были выпущены и не попали в цели 4 Sparrow и 1 Sidewinder
На низкой высоте радары начинали захватывать землю и наводить в неё ракеты Sparrow
(...)
событие III-252
8 F-4C против 12-15 МиГ-17
результат: сбито четыре МиГ-17 и потерян один F-4
Обнаружение:
(Глазами пилотов) на расстоянии 9 миль (так как МиГи были серебристого цвета то они были легко замечены на тёмном фоне)
Израсходовано всего 12 ракет Sidewinder (3 попали) и 12 ракет Sparrow (попала одна)
Sparrow пускались на дистанции 0,8-1,5 мили
"The turning ability of the MIG-17 is fantastic. It must be seen to be believed"
"The MIG-17, when used as it was this day, is a more formidable opponent than a MIG-21" (цитаты пилота GREEN 1)
(...)
F-4 мог обнаруживать вьетнамские истребители на большом расстоянии только тогда когда эти истребители летели на большой высоте.
На малой высоте приходилось больше полагаться на глаза - свои и оператора вооружения; дело облегчало то что МиГи часто были неокрашены.
Дальности пуска ракет AIM-7 были в основном от 2 до 3 километров (дальности захвата несколько больше) и результаты зависели от высоты полёта (на малой высоте ракеты чаще промахивались).
US Air-to-Air Victories during the Operation Desert Storm
- американские победы в воздушных боях в 1991-м, операция "буря в пустыне"
http://s188567700.online.de/CMS/inde...d=38&Itemid=47
Israeli Air-to-Air Victories since 1974
- израильские победы в воздушных боях после 1974 (в основном, 1982)
http://www.acig.org/artman/publish/article_270.shtml
Здесь можно увидеть что в 1982-м Израиль воевал в основном ракетами AIM-9L и Python-III причём вероятность попадания у AIM-9L была около 80 процентов.
В 91-м США в основном, использовали AIM-7M (вероятность попадания у которых оказалась примерно 40 процентов).
Почему американцы не стали посылать в воздушные бои в 1991-м F-16 с ракетами AIM-9 (несмотря на их очень высокую эффективность)
а также про ракеты AIM-9L и некоторые особенности их применения я недавно написал здесь
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...34#post1533334
Интересно, что когда начали делать истребители с повышенной маневренностью, эта маневренность перестала применяться на практике.
по поводу фактора скорости:
По итогам Вьетнамской войны, американцы сделали свой массовый истребитель F-16 c нерегулируемым воздухозаборником и фиксированным крылом.Глупости не говори/повторяй.как оказалось, (по итогам Вьетнамской войны) самолёты (за всю эту войну) налетали на скоростях больше M1.6 только несколько десятков секунд и очень мало налетали на сверхзвуковых скоростях.
В результате, если сравнить F-16 и МиГ-23МЛ (которые начали выпускаться примерно в одно и то же время и обладали примерно одинаковым двигателем)
миГ-23МЛ был немного быстрее,
но F-16 был проще и весил на тонну меньше.
Надо думать, сделай МиГ-23 с фиксированным крылом и воздухозаборником он тоже стал бы намного легче и проще.
Когда я говорю что высокая сверхзвуковая скорость истребителям не нужна, я имею в виду что она на практике почти никогда не будет использоваться и что лучше сделать самолёт несколько менее быстрым, но зато сэкономить вес и за счёт этого улучшить маневренность и увеличить полезную нагрузку (а также, самолёт станет дешевле и проще в обслуживании).
(это не относится к разведчикам вроде СР-71).
Молодец, Паралай, подкинул ещё одну систему поколений. Сколько же их вообще?
Почему все забывают про действительно первое поколение истребителей? — Про этажерки Первой Мировой?
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Система всего одна, всё остальное – умствование. Вот тебе замес, моей, так и незаконченной статьи о поколениях в авиации:
"Последнее время термин «пятое поколение» окончательно потерял свой изначальный смысл, даже из уст высокопоставленных чинов слышны заявления о самолете, корабле или танке «пятого поколения». Тяга людей к громким заявлениям привела к полной неразберихе в этом вопросе. Более того, сам этот термин, пришедший из авиации даже там недостаточно уместен! Полная формулировка звучит как «пятое поколение сверхзвуковых самолетов» и ведет отчет с середины прошлого века. Возникает резонный вопрос: а до этого самолетов не существовало? Предлагаю обобщить весь опыт боевых летательных аппаратов тяжелее воздуха.
1 поколение: отработка концепции самолета (1882 – 1905)
2 поколение: разведчики (1905 – 1914)
3 поколение: появление истребителей и бомбардировщиков (1914 – 1930)
4 поколение: убирающиеся шасси, отработка аэродинамики (1930 – 1940)
5 поколение: идеальная аэродинамика, закрытые фонари (1940 – 1945)
6 поколение: отработка концепции реактивного самолета (1940 – 1950)
7 поколение: серийные реактивные, стреловидное крыло (1950 – 1955)
8 поколение: сверхзвуковые М=1.5, управляемые ракеты, БРЛС (1955 – 1960)
9 поколение: сверхзвуковые М=2, треугольное крыло (1960 – 1965)
10 поколение: М=3, ИГК (1965 – 1970)
11 поколение: эксплуатационная перегрузка 9 g (1970 – 1990)
12 поколение: технология «стелс», суперкруиз (1990 – 2015)
13 поколение: беспилотная авиация (2015 – 2020)
14 поколение: гиперзвуковая авиация.
..."
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Нет уж, лучше по старому, пусть и криво.
Эта схема с 14 поколениями тоже кривая.
Одно косое на другое кривое менять бессмысленно.
Поколения не сменяют друг друга в хронологическом порядке, а постепенно вытесняют и долгое время существуют параллельно.
"Интересно, что по этому поводу думает Кальтенбруннер?"
Так говорят абсолютно все авторы шкал поколений.
Педивикия с тобой несогласна.
Веришь в Самолёт Можайского?
1913 правильнее. В этом году появился первый не просто бомбардировщик, а стратегический бомбардировщик. Четырехмоторный "Илья Муромецъ"
1937. Первый полет реактивного истребителя был в 1937.
Ме-262. Серийный. Крыло стреловидное.
К остальным тоже можно придраться.
Вообще, лучше создать отдельну тему и пусть там каждый меряет на свой аршин.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Такая тема есть на АвиабазеВообще, лучше создать отдельну тему и пусть там каждый меряет на свой аршин.
Ну или вот: http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=689
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Что ты хочешь показать этими ссылками ?
Думаешь я не в курсе подобных данных ?
И что с того ? Я же четко сказал - Матра-530 была предназначена для перехвата маломаневренных целей в СМУ. Типовая цель для нее - стратегические бомбардировщики.Далее смотрим на списки сбитых... обнаруживаем ОДНУ запись с упоминанием о ракете Матра-530:
Для этих целй ракета была совершенно адекватной по тем временам , как и куча подобных по назначению изделий.
Глупости. Говорить о "почти бесполезности" можно только имея массовую статистику по количеству пусков , причем с условиями в которых эти пуски производились.Т.е. можно говорить не "недостаточно эффективное оружие" а "почти бесполезное оружие".
Еще раз : Матра-530 эффективна только по слабоманеврирующим целям и была именно оружием для всепогодного перехвата , т.е. вида воздушного боя который был очень редким во время упомянутых конфликтов.
Касаемо РЛС израильских Миражей-3 я уже достаточно сказал выше.
И что дальше ?Во времявойны во Вьетнаме американцы издали "Red Baron report" - отчёт о "встречах с противником" и воздушных боях во Вьетнаме....
Выдернутые из контекста цитаты не интересны.(немного цитирования)
Я вполне в курсе того как проходили воздушные бои над Вьетнамом во время войны.
Неверно. Правильно так : авиационные РЛС того времени могли обнаружить воздушную цель только на фоне свободного пространства.Re:
F-4 мог обнаруживать вьетнамские истребители на большом расстоянии только тогда когда эти истребители летели на большой высоте.
При этом абсолютная высота полета цели некритична (если речь не идет о ПМВ) , критична разница высот носителя РЛС и цели + нахождение цели на фоне подстилающей поверхности относительно носителя РЛС.
Именно так. Что ранее четко было мной описано.На малой высоте приходилось больше полагаться на глаза - свои и оператора вооружения;
Дурацкий обычай тогдашних советских ВВС - оставлять самолеты неокрашенными , вьетнамцы быстро прекратили.дело облегчало то что МиГи часто были неокрашены.
Практически после первых же столкновений вьетнамцы начали наносить на самолеты камуфляжную окраску.
Точно так же начали поступать и американцы у которых некоторые самолеты (например F-105 и F-100) сначала тоже были неокрашенными.
Максимальная дальность пуска ракет Спарроу лимитировалась предписанным приказом об обязательном визуальном опознавании цели - об этом выше говорилось.Дальности пуска ракет AIM-7 были в основном от 2 до 3 километров ....
Именно так. Причин было несколько :Здесь можно увидеть что в 1982-м Израиль воевал в основном ракетами AIM-9L и Python-III ....
1) Массированное радиоэлектронное подавление сирийских РЭС (как РЛС так и каналов радиосвязи) повлияло и на свои средства. Израильтянам так же пришлось восновном полагатся на визуальный поиск , почему и БВБ остался основным видом боя.
2) Ракеты AIM-9L\M и Питон-3 имели высокочувствительные всеракурсные ГСН + двигатель со сниженной дымностью + лучшие возможности по поражению маневренных воздушных целей - как по сравнению с более старыми моделями Сайдвиндер/Шафрир , так и имеющихся у сирийцев Р-3 и Р-60 ранних серий.
3) Основная часть воздушных боев велась истребителями F-16 , которые в то время вообще не имели ракет средней дальности , однако высокая маневренность , отличный обзор , современное БРЭО (сильно облегчавшее поиск/прицеливание) , более совершенные ракеты ближнего боя , информационное превосходство (ДРЛО + РЭБ ) , а так же более высокий уровень подготовки пилотов + правильная тактика дали израильтянам большое приимущество.
Именно все это в комплексе , а не только более современные ракеты привело к победе израильтян.
Тем не менее F-15 имевшие мощную РЛС и ракеты средней дальности так же внесли свой вклад.
Основная проблема с применением новых Спарроу (AIM-7F/M) в то время так же была связана с боязнью поразить свой самолет в условиях когда массированное РЭП (свое же) затрудняет работу системы РЛ опознования.
Естественно. Наконец то появилась возможность нормально поотстреливать вражин с большой дальности.В 91-м США в основном, использовали AIM-7M (вероятность попадания у которых оказалась примерно 40 процентов).
Дальше - больше.
Потому что Ф-16 привлекались восновном к ударным задачам.Почему американцы не стали посылать в воздушные бои в 1991-м F-16 с ракетами AIM-9 (несмотря на их очень высокую эффективность)
Воздушные же бои вели многочисленные Ф-15 (ВВС США и С.Аравии) - т.е. целевые истребители завоевания господства в воздухе , превосходящие тогдашние Ф-16 в воздушном бою практически во всем.
Да сдались тебе эти AIM-9L... Совершенно стандартная к тому времени ракета , которую таскали практически все боевые самолеты империалистов и их многочисленных прихвостней...а также про ракеты AIM-9L....
Те же Ф-15 которые восновном и вели воздушные бои во время Бури в Пустыне штатно несли по 8 ракет : 4 AIM-9L\M + 4 AIM-7F\M + приличный БК к пушке.
Выбор же оружия производился по обстоятельствам. Естественно по возможности старались использовать дальнобойные Спарроу.
Ничего интересного. Смесь ошибок с изречениями капитана Очевидность.и некоторые особенности их применения я недавно написал здесь
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...34#post1533334
Совершенно неверно. Именно превосходство в маневренности было очень важным например для израильтян в 82м году.Интересно, что когда начали делать истребители с повышенной маневренностью, эта маневренность перестала применяться на практике.
По той самой причине что имевшиеся у сирийцев ракеты не могли поражать высокоманевренные цели , в отличии от израильских.
То же самое касается БРЭО - израильские самолеты имели современные РЛС с режимами очень облегчавшими ближний маневренный бой + ИЛС облегчавшие прицеливание и пилотирование и т.д.
Все это было мной выше упомянуто в числе отличий 4го поколения от 3го.
Ты так и не понял что превосходство в скорости это хорошо ? Или не понял что именно в 3м поколении произошел принципиальный рывок в скоростных характеристиках (до М>2) и что это есть один из явных признаков отличия 3го поколения от 2го ?по поводу фактора скорости:...
И скоростью М>2.По итогам Вьетнамской войны, американцы сделали свой массовый истребитель F-16 c нерегулируемым воздухозаборником и фиксированным крылом.
Двигатели 4го поколения стали совершеннее (появились ДТРД , увеличилась тяга , повысилась экономичность) , это позволило достигать достаточно высоких скоростей уже не с крылом высокой стреловидности , а с крыльями умеренной фиксированной стреловидности большой площади , с профилями обеспечивающими высокую маневренность и хорошие ВПХ.
"Гонка за скоростью" характерная для 2-3 поколений прекратилась , однако скорости истребителей 4го поколения в целом не снизились - они остались на уровне 3го поколения.
Что до Ф-16 , то ВЗ у него действительно нерегулируемый , но очень оригинальной конструкции , позволяющей расширить рабочие диапазоны до вполне приемлемых величин.
Кстати именно по итогам Вьетнамской войны американцы сделали и массовый Ф-15 - самолет являющийся квинтесенцией всех качеств необходимых истребителю по опыту реальных войн.
И имел он и регулируемые ВЗ , и мощную РЛС и ракеты средней дальности и максимальную скорость сильно за 2М.
Именно Ф-15 стал основным истребителем воздушного боя , а Ф-16 был массовой легкой многоцелевой машиной.
Точно так же в СССР появились МиГ-29 и Су-27 - прекрасные истребители , вобравшие в себя весь опыт воздушных боев предыдущих лет.
И имели они наворотов еще больше чем Ф-15 - и самые передовые на тот момент ракеты ближнего боя Р-73 скомплексованные с НСЦУ , и вполне современные РЛС и коплексование БРЭО и вооружения в единый комплекс , и превосходную маневренность и хороший обзор и отличные ЛТХ.
Осознай все это - и не будет вопросов по разности между 3м и 4м поколениями.
При максимальном угле стреловидности он был быстрее. В маневренности же уступал на всех режимах + плохой обзор и менее совершенная РЛС.В результате, если сравнить F-16 и МиГ-23МЛ (которые начали выпускаться примерно в одно и то же время и обладали примерно одинаковым двигателем)
миГ-23МЛ был немного быстрее
Собственно МиГ-23 - это истребитель 3го поколения , и только последние версии МЛ/МЛД получившие новые ракеты , НСЦУ , улучшеную для маневренного боя механизацию подтянулись к 4му поколению , но не догнали его.
МЛД имел перед тогдашними Ф-16 и некоторые приимущества - более дальнобойные всеракурсные ракеты Р-23/24 , НСЦУ , ТП , лучшие разгонные характеристики на средних/больших высотах.
Однако "тру 4ка" в виде МиГ-29 была еще лучше , причем значительно.
23й же опоздал появится на свет. До полноценной 4ки он не дотягивал , а лучшие 3ки (типа Фантома) появились значительно ранее.
В чем это он был "проще" ? Отсутствие КИС и регулируемый ВЗ - это еще не "сложность" самолета в целом.но F-16 был проще ....
Чтобы скатится до уровня МиГ-21 ?Надо думать, сделай МиГ-23 с фиксированным крылом и воздухозаборником он тоже стал бы намного легче и проще.
Впрочем нерегулируемый ВЗ поставили на ударные версии 23го - с соответствующим падением важных для истребителя характеристик.
А "просто фиксированное" крыло не годилось - нужно было совершенно новое.
Эволюция линейки МиГов - 21-23-29 очень покозательна.
Это именно переход от 3го поколения к 4му - по мере того как определялись приоритеты развития и подтягивались технологии.
Еще раз : не "высокая сверхзвуковая скорость ради высокой сверхзвуковой скорости" , а приимущество в скорости.Когда я говорю что высокая сверхзвуковая скорость истребителям не нужна, я имею в виду что она на практике почти никогда не будет использоваться ....
И любое приимущество это всегда хорошо. Нужно только четко представлять в каких условиях это приимущество может быть реализовано и насколько оно может быть важным в разных условиях.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
В этом отчёте представляет интерес (для того чтобы делать какие-то выводы о РЛС и управляемых ракетах) информация:
- на каком расстоянии, в каких условиях был обнаружен противник.
- на каком расстоянии были идентифицированы цели
- на каком расстоянии цели были захвачены РЛС
- на каком расстоянии и в каких условиях были выпущены ракеты, и сколько ракет поразили цели.
В художественной и документальной литературе которую Вы читали такой информации нет.
Максимальные дистанции на которых удавалось визуально опознать цели были примерно 5-6 миль (это в случаях когда цели первоначально обнаруживались РЛС).
Были и случаи пуска ракет Sparrow на дальности 6-8 миль. Но эти ракеты не попадали.
У ракет Sparrow двигатель работал 3,5 секунды и 3-4 километра - это дальность, на которой у ракеты работал двигатель. на большей дальности ракета, у которой не работает двигатель, резко теряет маневренные возможности и её вероятность попадания падает (а она и так очень маленькая). Это должно быть очевидно, но вот
Следствие:
Реальные дальности на которых ракеты "воздух-воздух" надёжно попадают в цели, могут оказаться намного меньше рекламных.
Во время войны Эфиопии и Эритреи ракеты Р-27 (а это сейчас основное оружие МиГ-29 и Су-27) продемонстрировали очень маленькие вероятности попадания.
Для этого есть два возможных объяснения.
- можно предположить что эти ракеты пускались на слишком большие дальности по маневрирующим целям. То есть, в реальности, дальности на которых эти ракеты могут более-менее надёжно поразить цели, намного меньше рекламных "70 километров". Скажем, километров 5-10 (в зависимости от ракурса цели).
Привет авиационным симуляторам (в том числе тем на которых учатся настоящие пилоты).
- второе объяснение - плохое качество ракет. (т.е. либо они плохо сделаны либо были все неисправны).
Интересно, каким это образом:Ты ошибаешься. Вместо поиска теорий заговора следует лучше изучать матчасть и историю.(я считаю что этот знаменитый приказ появился для скрытия того факта что реальные дальности обнаружения и захвата целей РЛС того времени оказались намного меньше рекламных и близки к визуальным).
(...)
Проблема была в том что слишком уж часто под удар попадали свои самолеты.
Глупости. РЛС были совершенно необходимы для боя ночью и в СМУ.= На тот момент (конец 60-х и 70-е годы) от РЛС истребителей было так мало пользы что их можно было поменять на дополнительный бак с топливом и самолёт от этого не делался хуже.
если а) в дневное время надо обязательно опозновать цели визуально чтобы не убить друг друга
то как тогда б) воевать ночью (или в СМУ, когда визуальное опознание невозможно) без риска фратрицида ?
Вы не видите что скрывается за этими данными.Что ты хочешь показать этими ссылками ?Вот несколько ссылок. Здесь есть упоминания когда, какой самолёт и каким оружием достиг победы.
Думаешь я не в курсе подобных данных ?
Если какая-то война ведётся при помощи пушек (при наличии управляемых ракет) то можно предположить что эти ракеты оказалось невозможно использовать.
(а эти ракеты традиционно указывались как "признак нового поколения").
Если война ведётся при помощи ракет какой-то одной разновидности то можно предположить что качественный скачок, позволяющий достигать побед с большим преимуществом, произошёл в первую очередь, в ракетной технологии. Если эти ракеты, такие хорошие, почти не применялись в следующей войне то значит, были какие-то причины их не использовать. (Или у противника появились средства противодействия либо столь же эффективные ракеты такой же дальности).
F-14 максимальная скорость 2.34М"Гонка за скоростью" характерная для 2-3 поколений прекратилась , однако скорости истребителей 4го поколения в целом не снизились - они остались на уровне 3го поколения.
F-18c/d и F-18e/f максимальная скорость 1.8М
Наконец, харриеры вообще дозвуковые, очень успешно воевали в 82-м со сверхзвуковыми аргентинскими самолётами.
Без понимания сути и знания матчасти все это не представляет никакого интереса.
Лично я прекрасно понимаю все эти вещи. Более того - понимаю почему в разных условиях все эти цифры могут отличаться во много раз.- на каком расстоянии, в каких условиях был обнаружен противник.
- на каком расстоянии были идентифицированы цели
- на каком расстоянии цели были захвачены РЛС
- на каком расстоянии и в каких условиях были выпущены ракеты, и сколько ракет поразили цели.
В чем твоя центральная мысль ?
Ты отрицаешь что резкий рост максимальных скоростей , массовое внедрение управляемого (а заодно и ядерного) оружия + массовое оснащение самолетов новыми видами БРЭО - это недостаточно для того чтобы отметить смену поколения реактивных истребителей на рубеже 50х-60х годов ?
Может быть непонятно что данные процессы затронули ВСЕ "авиационные державы" , что именно что позволяет говорить о "дружном переходе" к новому поколению ?
Или может быть продолжаешь думать что термин "новое поколение" подразумивает обязательный рост неких унивирсальных попугаев/хитпойнтов гарантирующих (тм)превосходство в столкновении "предыдущими поколениями" всегда и везде ?
Типа "144:0"(тм) и никак не меньше , инчаче это все не "тру новое поколение" ?
В чем центральная мысль твоих постов ?
Да ты никак решил что я читал только попсовые статьи на айрвар.ру и журнал "Мурзилка" , а ты любезно подогнал Источник Сокровенных Знаний ?В художественной и документальной литературе которую Вы читали такой информации нет.
Капитан Очевидность гарантирует , что опознать визуально тип самолета размером с реактивный истребитель можно максимум на такой дальности. А то и меньшей.Максимальные дистанции на которых удавалось визуально опознать цели были примерно 5-6 миль (это в случаях когда цели первоначально обнаруживались РЛС).
Что дальше то ? Что хотел сказать ?
Смею заверить , что было предостаточно случаев пуска и на значительно бОльшие дальности.Были и случаи пуска ракет Sparrow на дальности 6-8 миль.
В каких то случаях - не попадали , в каких то - очень даже попадали.Но эти ракеты не попадали.
Чертовски верно подмечено. А у тогдашних Сайдвиндеров - чуть более 2х секунд.У ракет Sparrow двигатель работал 3,5 секунды и 3-4 километра - это дальность, на которой у ракеты работал двигатель.
Может быть думаешь что все дело только во времени работы двигателя ракеты ?
Маневренные возможности в данном случае ограничиваются не столько временем работы двигателя сколько возможностями системы наведения.на большей дальности ракета, у которой не работает двигатель, резко теряет маневренные возможности....
Никаких проблем с тем чтобы увеличить заряд РДТТ на ракете нет - это и было сделано (помимо прочего) на AIM-7E\E2.
Проблема в том что обнаружить и надежно сопровождать маневрирующую цель на большом расстоянии тогдашние РЛС не умели. Особенно на фоне земли.
В этом была главная проблема. И преодолена она была только в 4м поколении.
Капитан Очевидность гарантирует это.Следствие:
Реальные дальности на которых ракеты "воздух-воздух" надёжно попадают в цели, могут оказаться намного меньше рекламных.
Ты желаешь открыть мне глаза на сию Страшную Тайну ?
Чтото частенько ты "рекламы" в этой теме поминаешь... Еще раз : никому эти самые рекламы неинтересны.
Во всяком случае людям которые в теме и имеют нормальную инфу по реальным ограничениям тех самых ракет.
А описание сей войны ты наверное нашел на айрвар.ру и в таблице Тома Купера ?Во время войны Эфиопии и Эритреи ракеты Р-27 (а это сейчас основное оружие МиГ-29 и Су-27) продемонстрировали очень маленькие вероятности попадания.
Там вообще дело очень темное.
Ктото говорит о том что якобы Су-27 сбили 3 или 4 МиГа-29 , причем без потерь со своей стороны , и что только 1 цель была поражена ракетой Р-27 (при этом сколько всего Р-27 было выпущено и в каких условиях - молчек).
Однако имеются люди причастные к теме , которые уверенно утверждают , что все поставленные в Эритрею МиГ-29 целы-целехоньки до сих пор.
В доказательство даже приводились фотографии МиГов-29 на стоянке с эритрейскими ОЗ и видимыми бортовыми номерами.
Благо что количество поставленных самолетов настолько мало , что исключает сокрытие столь серьезных в процентном отношении потерь.
Теории Заговора с тайной поставкой самолетов для компенсации потерь (в стиле "А власти скрывают"(тм) ) просьба не поминать. О любом подобном контракте 100% было бы известно.
В любом случае - имели место всего 3 предполагаемых боевых столкновения эфиопских Су-27 и эритрейских МиГ-29 , с буквально считанными пусками ракет.
Делать какие то глобальные выводы тут может только откровенно неграмотный или слишком предвзятый тип.
Обьяснений может быть и поболее 2х. Однако никакие обьяснения не следует выдавать за Великую Сокровенную Тайну.Для этого есть два возможных объяснения.
В комплексе вооружения истребителей 4го поколения (а Су-27 и МиГ-29 именнь к ним и относятся) предусматривается автоматический расчет (разумеется при работающих соответствующих прицельных системах) зон поражения маневрирующих и неманеврирующих целей в текущих условиях.- можно предположить что эти ракеты пускались на слишком большие дальности по маневрирующим целям.
С наглядным отображением этих зон и формированием разрешения на применение оружия.
При этом СУО изрядно "перестраховывается". Так что если огонь открывался летчиками слишком рано (как только увидели "ПР" на ИЛС) , то это или явнвая ошибка или умышленный тактический прием в целях "шугануть" противника.
Это просто Охренительная Откровенность....То есть, в реальности, дальности на которых эти ракеты могут более-менее надёжно поразить цели, намного меньше рекламных "70 километров".
Советую ознакомится с реальными данными по соответствующим ракетам и прекратить мешать свои собственные домыслы с докладами Капитана Очевидность.Скажем, километров 5-10 (в зависимости от ракурса цели).
А ты не стесняйся , помяни "симуляторы" которым хочешь передать "привет".Привет авиационным симуляторам (в том числе тем на которых учатся настоящие пилоты).
Только прежде чем приветы передавать , не помешало бы хотя бы ознакомится с этими самыми "симуляторами" , чтобы ерунду про "70 км" не говорить.
Щас ктото расскажет про Помехозащищенность(тм).- второе объяснение - плохое качество ракет. (т.е. либо они плохо сделаны либо были все неисправны).
1) "Риск фратрицида"(с) присутствует всегда.Интересно, каким это образом:
если а) в дневное время надо обязательно опозновать цели визуально чтобы не убить друг друга
то как тогда б) воевать ночью (или в СМУ, когда визуальное опознание невозможно) без риска фратрицида ?
2) Речь об обязательном опознавании зашла применительно к конкретному конфликту , причем только у одной стороны. Более того - только для одного типа самолетов , ибо ракеты позволявшие поразить цель на дальности значительно бОльшей чем визуальная видимость были только у Фантома.
3) Ночью таки вести воздушный бой гораздо сложнее , да. Особенно в то время.
Фактически описываемое время в СМУ был возможен только перехват маломаневренных целей идущих на фоне свободного пространства. Восновном при внешнем наведении.
Ближний маневренный воздушный бой в СМУ в то время был практически невозможен.
Собственно он даже в 4м поколении очень сложен.
4) Именно по вышеупомянутым причинам ночных воздушных боев во время Вьетнамской войны было очень мало. Практически это были только единичные попытки перехвата вьетнамскими МиГ-21 одиночных маломаневренных высотных целей , да попытки ночных перехватов В-52 в ходе ночных налетов во время Лайнбэккера-2.
Да неужели... И чего же это я "не вижу" ?Вы не видите что скрывается за этими данными.
Не нужно ничего "предпологать" , нужно знать тему.Если какая-то война ведётся при помощи пушек (при наличии управляемых ракет) то можно предположить что эти ракеты оказалось невозможно использовать.
Я уже несколько раз обьяснил чем было обусловлено широкое использование пушек в воздушных боях 60х-70х годов.
И совершенно справедливо. И это только один из "признаков нового поколения" , уже неоднократно перечислявшихся выше.(а эти ракеты традиционно указывались как "признак нового поколения").
Если ты продолжаешь считать что некий "тру признак" просто сам по себе обязан давать какое то неимоверное приимущество (в стиле "144:0") , то это твои личные тараканы.
Предположениям которые не основаны на знании матчасти и истории - грош цена.Если война ведётся при помощи ракет какой-то одной разновидности то можно предположить что качественный скачок, позволяющий достигать побед с большим преимуществом
В данном случае никакой "одной разновидности ракет" нет и в помине.
Воздушные бои велись с применением ВСЕХ имеющихся в наличии видов вооружения.
Я перечислял уже многократно в каких областях "качественный скачек". Сиих областей много более чем "появление чудо-Сайдвиндера".произошёл в первую очередь, в ракетной технологии.
Так вот ты упорно не понимаешь этих причин , при том что они вполне очевидны.Если эти ракеты, такие хорошие, почти не применялись в следующей войне то значит, были какие-то причины их не использовать.
И что дальше то ? Ты усмотрел какие то противоречия со сказанным мной выше ?F-14 максимальная скорость 2.34М
F-18c/d и F-18e/f максимальная скорость 1.8М
В очередной раз налицо непонимание УСЛОВИЙ которые привели к конкретным результатам в соотношении потерь сторон.Наконец, харриеры вообще дозвуковые, очень успешно воевали в 82-м со сверхзвуковыми аргентинскими самолётами.
Перечислить эти условия или подумаешь сам ?
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
В том что нельзя судить о превосходстве одного истребителя над другим по каким-то искуственным признакам.
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html - вот например (на английском языке) F-35 весь обругали, и не нашли "признаков пятого поколения" так что он оказался даже хуже Су-35
Атомное оружие вообще внешнее по отношению к самолёту. Если его подвесить на самолёт его боевые возможности вырастут, но этот рост боевых возможностей будет достигнут не за счёт самолёта, а за счёт новых свойств оружия. РЛС и ракеты действительно, массово внедрялись на рубеже 50х-60х годов но они почти никаких преимуществ в то время не давали а иногда даже делали самолёт хуже (например самолёты которые в то время выпускались без встроенной пушки, только с управляемыми ракетами.)Ты отрицаешь что резкий рост максимальных скоростей , массовое внедрение управляемого (а заодно и ядерного) оружия + массовое оснащение самолетов новыми видами БРЭО - это недостаточно для того чтобы отметить смену поколения реактивных истребителей на рубеже 50х-60х годов ?
У меня есть книжка "авиация настоящего и будущего" (1984 года) в которой есть глава "фактор скорости для самолётов-истребителей будущего" (о том, почему максимальная скорость перестала использоваться в воздушном бою).Да ты никак решил что я читал только попсовые статьи на айрвар.ру и журнал "Мурзилка" , а ты любезно подогнал Источник Сокровенных Знаний ?
Оказывается, у американцев на F-4 в 1970 году появился запросчик "свой-чужой" APX-80 который мог подделывать кодовый сигнал и опрашивать систему "свой-чужой" которая стояла на МиГ-ах (вьетнамцы держали эту систему всё время включённой, так как она позволяла их наводить наземными станциями).1) "Риск фратрицида"(с) присутствует всегда.Интересно, каким это образом:
если а) в дневное время надо обязательно опозновать цели визуально чтобы не убить друг друга
то как тогда б) воевать ночью (или в СМУ, когда визуальное опознание невозможно) без риска фратрицида ?
2) Речь об обязательном опознавании зашла применительно к конкретному конфликту , причем только у одной стороны. Более того - только для одного типа самолетов , ибо ракеты позволявшие поразить цель на дальности значительно бОльшей чем визуальная видимость были только у Фантома.
В результате МиГ-и начали надёжно обнаруживаться на больших дистанциях, и в том числе на фоне земли (т.е. когда РЛС их не могли обнаруживать и даже когда эти МиГи ещё не взлетали с аэродромов).
Тем самым, создалась идеальная ситуация для стрельбы ракетами без визуального опознования (советские ответчики не стояли на американских самолётах, так что при получении ответа от СРО-2 можно было быть 100% уверенным что это противник).
У меня нет полной информации за 1970-72 годы (она до сих пор секретна ?) но, (американцы) пишут что ракеты попадали за вьетнамскую войну "за пределами визуальной дальности" всего два раза.
О невидимости некоторых самолётов:
Поглошающие покрытия бывают плоскими и объёмными (объёмные покрытия выполняются в виде спиралей, конусов, пирамид и клинов).
вот например, коммерческие материалы для построения безэховых камер (они широкополосные и очень эффективные - лучше плёночных или сотовых покрытий).
http://www.eltm.ru/montag.html/nid/802
http://www.eltm.ru/montag.html/nid/803
коэффициент отражения у них 50дб на частотах от 3 ГГц - т.е. ослабление примерно в 300 раз.
А у тонких плёночных и сотовых материалов (можно посмотреть на том же сайте, например http://www.eltm.ru/montag.html/nid/813 - сотовый поглотитель для самолётов) коэффициенты отражения примерно до 20дБ (то есть, ослабление до 10 раз).
Объёмные поглотители лучше потому что у них высокая эффективность достигается за счёт многократного переотражения.
(если посмотреть на фотографии безэховых камер то видно что их стенки покрыты такими конусами).
Но недостатки объёмных поглотителей в том что они занимают большой объём и они тяжёлые по сравнению с плёночными покрытиями.
Допустим, воздухозаборник самолёта имеет фронтальную ЭПР 2 м2.
Если применить плёночные поглотители(с ослаблением на 20дБ), то ЭПР снизится до 0,2 м2
Если применить объёмные поглотители (с ослаблением на 50дБ), то ЭПР снизится до 0,006 м2
(это очень-очень грубое приближение).
У F-35 называли ЭПР 0,005 м2. Вероятно, в воздухозаборниках у него должна стоять хитрая система гребней и конусов.
(а то что видно глазами если заглянуть в воздухозаборник - это воздуховод который выполнен из радиопрозрачного материала белого цвета).
(на форуме Паралая одно время обсуждали "радар блокеры" которые должны препятствовать попаданию излучения на лопатки турбины, но мало кто понимает что эти "радар блокеры" должны быть не внутри, а снаружи воздуховода).
Если F-35 получился "перетяжелённым" - это могло быть потому что туда напихано несколько сотен килограммов поглошающих материалов.
Кроме воздухозаборников, таким же способом можно экранировать сопло - выходная труба двигателя делается из теплостойкого радиопрозрачного материала и вокруг размещаются поглошающие элементы - если так сделать, фюзеляж самолёта будет иметь больший диаметр чем двигатель, и возрастут аэродинамические потери, особенно на сверхзвуке (F-35).
Для F-35 предполагается экспортная версия с ЭПР 0.1 м2 - намного больше чем у американских самолётов. Внешне экспортные F-35 не будут отличаться от американских ничем - т.е. всё отличие будет только во внутренних поглошающих материалах.
теперь ещё раз о том как можно сравнивать самолёты:
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html
- там сравниваются F-22, Т-50, J-20, F-35 и Су-35 как раз по "признакам пятого поколения"
суперкруиз, высокая маневренность, избыточная мощность, управление вектором тяги, высокоинтегрированная авионика, High Situational Awareness, применение оружия на сверхзвуке, многодвигательность, скороподъёмность, малозаметность, большой запас топлива, внутреннее размещение оружия.
В итоге, оценки получают
F-22 +2
Т-50 +5
J-20 0
F-35 -8
Су-35 +2
То есть, оказывается что Су-35 намного лучше чем F-35 и немного лучше чем J-20
Так получается потому что невозможно представить как все эти "признаки пятого поколения" будут влиять на исход воздушных боёв (для этого надо проводить специальные исследования которые военные проводят, но результаты обычно засекречивают). Тут может помочь только собственная мудрость и знания в разных областях, которые могут и подвести. (Военные, придумывая технические задания для будущих истребителей, тоже могут ошибаться).
Я знаю что ракеты "воздух-воздух" быстрее и маневреннее самолётов. И что эти ракеты в ходе своей эволюции достигли высокого совершенства, так что, если такая ракета будет выпущена по обнаруженной цели (которая не подозревает о наличии противника и поэтому не уклоняется), она скорее всего попадёт.
Если истребитель ещё не обнаружил противника, (и находится в горизонтальном полёте на средней высоте) то суперкруиз, сверхманевренность и скороподъёмность не нужны, а после того как в него внезапно попадёт ракета, то сверхманевренность и скороподъёмность не будут нужны тем более, а будет нужно только хорошее катапультное кресло.
Поэтому, можно посчитать что малозаметность будет давать самолёту очень большое преимущество (большее чем "суперкруиз" или "сверхманевренность"), но опять мало что известно о том каким должна быть степень малозаметности, чтобы это преимущество получить.
Если воевать со страной у которой есть современные АВАКСы то (надо вспомнить что они могут обнаруживать крылатые ракеты на фоне земли на больших дальностях) то надо иметь ЭПР намного меньше 0,1 м2.
И тут может получиться (например) что F-35 является самолётом нового поколения, а F-35 (экспортный вариант) - нет.
Требования по достижению высокой малозаметности находятся в противоречии с требованиями по максимальной скорости, дальности, маневренности и полезной нагрузке. (т.е. очень малозаметный самолёт будет тяжелее и аэродинамически хуже). Если оценивать самолёты по всем параметрам, то более малозаметный самолёт получится хуже. Но если (высокая малозаметность) является критически важным свойством (без достижения которой всё остальное не имеет смысла) то оценка самолёта по множеству признаков будет ошибочной (в том смысле что в случае возможной войны мнохо худшие, но более малозаметные самолёты будут с разгромным счётом выигрывать у более лучших, но не таких малозаметных самолётов - см. например применение F-117 у которых кроме малозаметности, других достоинств не было).
Ваши права
Ответить с цитированием
