откуда это? Помню, эта шутливая "версия" попадалась мне в какой-то детской книжке ещё лохматых 20 лет назад, до задорновщины задолго.Сообщение от LeonT
Дык... этруски - "это русские".
Вот никак не вспомню название....
откуда это? Помню, эта шутливая "версия" попадалась мне в какой-то детской книжке ещё лохматых 20 лет назад, до задорновщины задолго.Дык... этруски - "это русские".
Вот никак не вспомню название....
В интернете книжка есть? Почитал бы.Шутки шутками. А я сейчас даже книжку Ломоносова достал и нашёл усе. Не подвела меня памятьА Задорновых всяких надо выжигать калёным железом.
Люди, забивающие дюбеля разводными ключами, вызывают у меня подозрение.
В "Технике-молодежи" была статья об этрусском диске. Пытались привязать к славянам через письменность. Журнал 80-90х годов.
Действительно ЕМНИП это из "ТМ". Причём если "это русские" сказано как бы полушутя, то про "мулуванца Авилу" уже на полном серьёзе.Вот никак не вспомню название....
Кстати, в критике этой или подобной статьи, по поводу участия восточных славян в Троянской войне, было замечено - "зачем нам чужие герои, если у нас и своих достаточно?".
На счёт интернетов не знаю, но поскольку книга очень фундаментальная, то должна быть где-нибудь. Называется: "Российская история от начала российскаго народа до кончины великого князя Ярослава Перваго или до 1054 года, сочинённая Михаиломъ Ломоносовымъ. Санкт-Петербург 1766 год. При Императорской академии НаукЪ.
- - - Добавлено - - -
Ещё Татищева очень любопытно и приятно читать.
Имя в ВвН-1917 - faster.
Я выскажу крамольную (для некоторых любителей истории) мысль... Всё, что касается до времен Ивана Грозного (примерно) - всех историков 18 и 19 века в топку. Пишут в основном бред, основанный на домыслах, городских легендах и односторонне-написанных летописях. Дело в том, что в каждом княжестве Древней Руси писалась своя, угодная правящему дому, история, возвеличивающая конкретный княжеский род (это нормально и такое было, есть и будет во все времена). Все бы ничего, но сохранились летописи далеко не всех княжеств. И вот такой односторонний подход историков 19 века, основанный лишь на Повести Временных Лет (и некоторых других немногочисленных рукописях) и освещает историю Древней Руси в неправильном свете
Вот. Между прочим есть книги и поновее.
К слову, адриатические венеты и венеды предки славян, ваще, разные племенные (и языковые) группы. Но это так, между прочим.
Во-первых: Ломоносов - это последний человек которому я не буду доверять. Ему не было смысла врать. У него был всегда научный подход. Он человек гений. И прочее, и прочее.Я выскажу крамольную (для некоторых любителей истории) мысль... Всё, что касается до времен Ивана Грозного (примерно) - всех историков 18 и 19 века в топку. Пишут в основном бред, основанный на домыслах, городских легендах и односторонне-написанных летописях. Дело в том, что в каждом княжестве Древней Руси писалась своя, угодная правящему дому, история, возвеличивающая конкретный княжеский род (это нормально и такое было, есть и будет во все времена). Все бы ничего, но сохранились летописи далеко не всех княжеств. И вот такой односторонний подход историков 19 века, основанный лишь на Повести Временных Лет (и некоторых других немногочисленных рукописях) и освещает историю Древней Руси в неправильном свете
Во-вторых: Тацит же о венедах писал? Писал. И чего? Он что как то связан с российскими историками 19-го века? Или всё-таки славяне существовали в его время?
Кстати, а что нам говорят исследования историков за последние 30 лет? Говорится ли там о том, что славяне(венеды, анты) восходят отдельной, самостоятельной веткой к индоевропейскому народу? Просто если это так, то от сюда следует что славяне УЖЕ существовали и во времена Александра Македонского и задолго до него. Так ведь? Или я не правильно рассуждаю?
Вот список праиндоевропейских корней - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...BD%D0%B5%D0%B9
Да и по древу развития то же. Напрямую от индоевропейского http://upload.wikimedia.org/wikipedi...svg?uselang=ru
И, собственно, главный вопрос - когда индоевропейский язык делиться начал?
Ещё раз повторюсь, я не фанат Задорного, мне просто интересна история, особенно отечественная.
Имя в ВвН-1917 - faster.
Триглав, 100% достоверные археологические данные существования славян - это не ранее 5 в.н.э. Что не так? Зачем фантазировать и придумывать несуществующие факты?
не сотвори себе кумираЛомоносов - это последний человек которому я не буду доверять. Ему не было смысла врать. У него был всегда научный подход. Он человек гений.
сначала надо бы выяснить, что это за зверь такой "индоевропейский народ" и где он водился,имхо. А потом уже видно будет когда делиться начал и когда с кем смешался.Говорится ли там о том, что славяне(венеды, анты) восходят отдельной, самостоятельной веткой к индоевропейскому народу?
И, собственно, главный вопрос - когда индоевропейский язык делиться начал?
Крайний раз редактировалось mens divinior; 17.03.2013 в 18:57.
Погоди ты. Чего сразу ёрничаешь. Где я придумал не существующие факты?
И что скажешь по поводу языка? Хорошо, пусть славяне появились в 5-м веке нашей эры. От кого они произошли тогда? От куда пришли?
- - - Добавлено - - -
Он человек на которого, по-моему, можно и нужно ровняться. Чего плохого в том, что я к нему отношусь с большим уважением? Я ж не секту какую открылне сотвори себе кумира
Имя в ВвН-1917 - faster.
А может быть он все-таки писал о сарматах?
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
Триглав, все-таки "вы" предпочтительней на данном форуме. Мы с вами на брудершафт не пили. Это так... К слову. Спокойно могу на "ты", но видите ли... Где "ты" - там сразу скатывание к срачу. А я чувствую, что срач уже намечается
По поводу славян, я наверное спорить не буду - бестолковое дело, когда не слыша аргументов противоположной стороны, продолжают ссылаться на Ломоносова... Сейчас историческая наука находится на стыке трех дисциплин - источники (летописи), археология (когда лопатой копают) и физические методы (точная датировка). У Ломоносова были только летописи, поэтому в топку всех недоисториков до второй половины 20 века.
agafon111, зачем сразу срач? Смысл нам ругаться. Из-за чего?
На самом деле, давайте по порядку. Где я продолжаю ссылаться на Ломоносова? Один раз упомянул и всё. Или у вас к нему личная неприязнь?
Что можете сказать по поводу языка? По этому поводу ни слова не выдавить из вас)))
Если же желания совсем нет по поводу славян говорить, то я не настаиваю. На нет и суда нет
Имя в ВвН-1917 - faster.
А кто знает наверняка? Я думаю что никто. Но ведь о венедах писали и другие известные римляне. Позже немцы славян стали называть вендами. Плюс финно-угорские племена до сих пор так русских называют.
Мне любопытно было бы услышать и ваше мнение по поводу этого.
Имя в ВвН-1917 - faster.
про живатму еще не упоминали?
Штурмоглюк: Баги над Британией
Как минимум в каждом областном городе есть краеведческий музей. В нем по определению существует экспозиция с местными археологическими находками. И каких там только диковин нет, а вот предметы быта венедов отсутствуют. Прям Неуловимый Джо.
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
я никого не "парил"Фоззи, вы с этим Мирча Элиаде запарили. Скоро будет два года (или три), как Вам эту книгу посоветовали. Лично я, что бы быть точным
И. М. Дьяконов. Архаические мифы Востока и Запада.
Она должна быть в сети.
По Дьяконову - вы его уже советовали, уже изучено.
Дьяконов - по Джей. Не подходит. Ибо: "Основной костяк книги (около шести авторских листов) был составлен мною в 1987 г."
а вот что нам про Дьяконова сообщает Джей: http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopi...b50780e7#p4430 и далее по постам.
Джей: Автор, похоже, из тех историков, котрые дальше древних советских источников и форумных терок продвинуться не в состоянии.
Так что вы про Америку то примолкли? Боитесь даже обсуждать?
Что rekhmire может сказать про рассказ военного летчика? Отделались смехуёчками и непонятной мне руганью каких-то персонажей с lah.ru ?
Крайний раз редактировалось Наум; 19.03.2013 в 17:12.
кстати - я вижу - "в товарищах согласья нет":
Джей: пилили, это УТОЧНЕННАЯ ПОСЛЕДНЯЯ ВЕРСИЯ: http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=4433#p4433 Тут посмеёмся как обычно над безапеляционностью выводов.
То есть - с пилением боковых граней известняковых блоков ВП Джей вопросов нет?
Тогда что мешало тем кто облицовывал Великую Пирамиду, пилить и другие (гранитные блоки) материалы?
Но нет-же:
rekhmire - "не пилили ничего, вы немоглики! ВСЕ следы что видим шлифовка": http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopi...p=10405#p10405
тынц: http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=10466#p10466
а rekhmire сколько лет? у него мужской климакс не наступил ещё?
а то он что-то зациклен на эякуляции, овуляции. Как то "выдает" так сказать. Да и по стилю общения видны псих. изменения. Беспокоюсь и желаю скорейшего так сказать
17 марта:
http://rekhmire.ru/viewtopic.php?p=10460#p10460
Ох, простите, я не знал, что и вы ТОЖЕ эякулятор или овулятор микросхем
7 марта: http://rekhmire.ru/topic118.html#p10401
..да патамушта только эякулятору микросхем и ему подобным убогим тяжело понять, что при сверлении песочная суспензия непрерывно находится в круговых замкнутых зазорах внутри и снаруж....
Но овулятор микросхем, говорят, думать не приспособлен
Зря с ним Илья спорит - подлость и юления, хозяина форума проявилась в теме обсуждения про Протцена. Столкнулся с ней сам. Могу привести ссылки, кому интересно и будет кто заинтересуется. Тот-же Илья например. но правда Илья это и сам увидел!
Крайний раз редактировалось Наум; 19.03.2013 в 17:56.
Ваши простыни как были непонятны простому смертному, так и остались. Я вот смотрю, что меня Вы принимаете за Югорбо, одну книгу дьяконова путаете с другой, а это другую у вас составил лично Джей в 1987 году. Вы психотропные препараты не принимаете, как некоторые недавно забаненные ?я никого не "парил"
По Дьяконову - вы его уже советовали, уже изучено.
Дьяконов - по Джей. Не подходит. Ибо: "Основной костяк книги (около шести авторских листов) был составлен мною в 1987 г."
а вот что нам про Дьяконова сообщает Джей: http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopi...b50780e7#p4430 и далее по постам.
Джей: Автор, похоже, из тех историков, котрые дальше древних советских источников и форумных терок продвинуться не в состоянии.
Так что вы про Америку то примолкли? Боитесь даже обсуждать?
Что rekhmire может сказать про рассказ военного летчика? Отделались смехуёчками и непонятной мне руганью каких-то персонажей с lah.ru ?
А то картина просто апокалиптическая.
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Спокойней господа!
вы слепой? вы видели что Джей сказал - "старье советского периода". вы там господа между собой бы разобрались для начала.
Не спорю - книги вроде указанной вами, в том числе Дьяконова. ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к прочтению, как минимум для расширения кругозора. Однако - точка зрения Джея - её ведь просто так не отбросишь, не?
Крайний раз редактировалось Наум; 19.03.2013 в 22:06.
Наум, я может и слепой, но вы лопух. Именно поэтому с вами давно уже никто не о чем не разговаривает.
История Древнего Мира - это сборник, где различные разделы написаны разными авторами. Я не глядя в него абсолютно уверен, что Дьяконов про египетские пропилы ничего написать не мог. Во первых потому что он вообще к Египту отношение имеет малое, а уж от архитектуры и строительства он далек как я от балета. Возьмите многократно "прочитанную" вами книгу, посмотрите и прочтите хотя бы имена авторов.
Тем не менее, что бы не считал Джей, работы специалистов всегда обязательны к прочтению (а уж Дьяконова без сомнений), поскольку именно благодаря им, а не форумным троллям, мы знаем о истории Древнего Мира в том числе. Другое дело, что ни одна работа не лишена ошибок, а со временем любое знание устаревает.
Ну и не буду говорить, что если вы хотите что то о технических деталях узнать, то нужно брать не Историю Древнего Мира, где все 3000 лет истории египта со всем его барахлом укладывается в сорок страниц, а соответствующие профильные статьи, которых в инете в достатке.
А вы со своим Мирча Элиаде просто утомили. Знал бы этот уважаемый автор о вас, он бы застрелился до того как умер, наверно
... Детский сад, младшая группа, объясняем как кушать.
И теперь спрашивается, о чем мы с вами беседуем уже пяток постов ? Я вам посоветовал книгу, вы ее спутали с другой, которая даже другому автору принадлежит. Какие шумеры ? Какие таблички ? Элементарный порядок наведите у себя.
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Вот же передергивальщик
Дьяконов тут при чем?
Оная фразаотносится к творчеству некоего господина с историческим дипломом ( подозреваю, что по истории КПСС..но могу и ошибаться) с лахфорума, который активно спорит с древними книжками. Статейки всякие пишет про свои открытия.Автор, похоже, из тех историков, которые дальше древних советских источников и форумных терок продвинуться не в состоянии.
Открыл, например, что во время пирамид Древнего царства бронзовых орудии не было. Молодец, историк, пиши ещё.
Впрочем, зацените сами:
Вот он и пишет. Интернет стерпитКак видим, критика с точки здравого смысла по важным деталям общей картины строительства «горизонта Хуфу» с помощью лишь средств малой механизации позволяет усомниться в основательности двухсотлетней ортодоксальной «истины», пришедшей исключительно из филологических кругов, о самой возможности строительства такого объекта на столь убогой технологической основе. Инженеры рассматриваемой темы не касались буквально до последнего времени и она была отдана на откуп, повторяю, исключительно самой закрытой касте филологов-востоковедов, - египтологам. Последние же стараются эту тему вообще обходить стороной, ибо нормальные неискушённые люди им сразу в лоб говорят об инопланетянах и проч., что сразу заставляет египтологов со своей стороны резко прекращать разговор. Это как с японистом о карате говорить в 80-х годах – они от этой темы сломя голову тогда убегали, даже не дослушав собеседника.
Для снятия этого момента «неадекватности» самого критика автор этой статьи и зашёл совершенно с другой стороны: я попытался рассмотреть детали концепции моих оппонентов с точки зрения здравого смысла. Например я говорил об астрономическом количестве блоков, которые надо было уложить за день работы; об отсутствии следов медных монтировок; отметил отсутствие бронзового инструмента в рассматриваемую эпоху как такового; сказал о принципиальной невозможности создать пилу длиной 2,4 метра из меди; показал в полный рост проблему некачественных верёвок и недостатка прочного дерева для большого количества санок-волокуш и проч. — как кажется, до меня так последовательно и массированно посмотреть столь простые вещи на предложенном материале никто не удосужился. По крайней мере имея в виду широкий круг потенциальных читателей.
Это всё негатив. А как же она, эта самая пирамида, всё же была построена?
Есть пока весьма непривычный ответ на этот вопрос, недоступными ранее читателям вопиющими, зримыми фактами всё более набирающий вес: построили вообще не египтяне и произошло это 11500 лет назад, задолго до их появления в долине Нила (Г. Хэнкок, Р. Бьювэл «Загадка Сфинкса…», с. 99). Может быть, те же атланты или иная высокоразвитая земная цивилизация? Это объясняет следы камнерезных и сверлильных механизмов, по мощности и портативности намного превосходящих современные. Что использования технологии массового бетонирования, естественно, также не отменяет.
Впрочем, даже среди альтернативных исследователей у набирающего силу «атлантидского следа» есть свои противники: например, И.С. Дыбов «Миф Атлантиды, или стоит ли верить Платону?»
Мнде. Вот я писал
Устаревшее мнение. Боковины облицовочных блоков подпиливали, это да. Массов ничего не пилили - не подтверждаетсяПрошу помощи залаПо инструментам и т.д. имеется в виду. В старых изданиях в будущее запрыгнуть не могли и знать о находках, экспериментах и т.д., соответственно тоже. Поэтому надо просто перепроверять то, что там написано и верно ли оно на сегодняшний день. Для этого надо быть в теме, чем автор статьи не страдает.
Где в этих цитатах существует фразаЕще и закавычил"старье советского периода"
Ваши права
Ответить с цитированием