Знай наших!

[ROSS_DiFiS]

Собственно вот! Как всегда - скромный зажигательный фото-отчет от Петровича и ребят из 777 (Витя, Данила, Миша)

http://www.deltafly.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=1110

[Jungle]

Очень здорово!

[Wad]

Большое спасибо, очень интересно!

[9/JG52_Bubi]

Класс.

[Schlag]

Очень интересно прям как сам побывал

[Vovantro]

Очень интересно прям как сам побывал

+1

Классные репортаж вышел. Блин тоже хочу.

[Vivid]

Очень понравилось! А по ощущениям, на какую машину (из имеющихся сейчас в проекте) По-2 больше всего похож?

[Han]

Очень понравилось! А по ощущениям, на какую машину (из имеющихся сейчас в проекте) По-2 больше всего похож?

DFW C.V по энерговооруженности и массе. По управляемости и устойчивости - Фока 7.
Но со мной он отчаяно пыхтя климбился еле-еле (130кг для него перебор явный), с 200м до 750м мы климбились минут 10 потом плюнули и пошли к 3-му.
Однако до этого, я успел минут 15 поделать развороты и виражи, пологие пикирования, горки. Главный вывод для себя, без лишнего самодовольства, полет на самолете ПМВ в РоФ передан настолько грамотно, насколько это вообще возможно на современном ПК без USB вентилятора перед мордой. "Динамика в малом", картинка на малых высотах (средние оценить не смог, как понимаете), звук (особенно баланс ветра-двигателя), тряска на земле и в воздухе, моторика и ограничения обзора из кабины - все главные составляющие очень четко переданы.

[vadson]

Впечатлен.

[Han]

Сам По-2 для нас интересен тем, что по технологиям это самолет ПМВ 1-в-1. Во всех аспектах:
- Двигатель (звезды были, обороты в тех же диапазонах - номинал 1400, малый газ на земле 400, предел 1800 дальше перекрут движка в пикировании возможен)
- Винт
- Управление
- Конструкция планера
- Конструкция шасси (очень на ХП400 конструкция амортизатора похожа)
- Кабины экипажа (даже козырек из плестигласа 1-в-1 как в ПМВ), кроме приборного оборудования (приборчики на нем не оригинальные)
- Даже общение в экипаже, когда двигатель на номинале - общение только жестами, СПУ бесполезно, я команду "скорость 120" разобрал раза с 6-го
- ЛТХ и ВПХ 1-в-1 (причем скорее ближе к самолетам начала 1916 года, в горизонте не более 130-140, в пикировании ограничение 180)

В общем я относился к этому полету как к полету на реплике разведчика 1916 года.

[ROSS_DiFiS]

полет на самолете ПМВ в РоФ передан настолько грамотно, насколько это вообще возможно на современном ПК без USB вентилятора перед мордой. "Динамика в малом", картинка на малых высотах (средние оценить не смог, как понимаете), звук (особенно баланс ветра-двигателя), тряска на земле и в воздухе, моторика и ограничения обзора из кабины - все главные составляющие очень четко переданы.

Вот! Вот, Данила! Именно за это я вас люблю и обожаю! За то, что именно летая в РоФ я ощущаю все то, что и в реале.

[DustyFox]

Не знаю, парни... ПМСМ По-2, с его толстым профилем, не сильно соответствует по ЛТХ и ВПХ самолетам WWI. Вогнуто-выпуклый профиль тех аппаратов гораздо чувствительнее к срыву, да и несущие характеристики другие.

[Wad]

Ребят, радиальных моторов с воздушным охлаждением в 1МВ практически не было. Полет на По-2 можно сравнивать с полетом на самолете со стационарным двигателем времен Первой мировой, но с ротативными моторами так уж точно нельзя, а таких самолетов в РоФ'е почти половина.
Я не аэродинамик, но с этой фразой: "Вогнуто-выпуклый профиль тех аппаратов гораздо чувствительнее к срыву, да и несущие характеристики другие." - соглашусь.
Значит, остается только картинка, звук, тряска и ограничения обзора - это довольно многое, но отсюда никак не может следовать: "Полет на самолете ПМВ в РоФ передан настолько грамотно, насколько это вообще возможно на современном ПК"?

--- Добавлено ---

Да и тряска тоже под большим сомнением - сравните тряску на радиальном моторе и на ротативном, а в РоФе она одинаковая у всех.

[Sita]

Красиво)!

приборка По2, что характерно, по рассположению приборов очень близка к Войсковой серии этих Пернатых)

[ROSS_DiFiS]

Да и тряска тоже под большим сомнением - сравните тряску на радиальном моторе и на ротативном, а в РоФе она одинаковая у всех.

Wad не сыпь соль на сахар ну съездят когда-нить полетать на ротативниках - глядишь и тряску подправят Главное ведь что она есть и заставляет поверить в реальность работы двигателя, а не сферического коня в вакууме как у некоторых . А тонкий профиль слждно проверить сейчас, что на по-2, что на репликах - все боятся на закритику самолеты выводить А вогнуто-выпуклый профиль сейчас на мотодельтах. И ничего - проде тоже хорошо летают.

[Chaika]

Да, впечатлило!
Мы с товарищем по аэроклубу, лет семь назад планировали воссоздать По-2, нашли три двигла М-11ФР в разной комплектности, оригинальный пиловочник и такелаж из запасов "Северного завода" ещё с Великой Отечественной, короче почти всё кроме расчалок, они там кованные, калёные, делаются по сложной, утраченной уже, технологии. Думали заменить их стальными тросами, а вместо перкаля, обтянуть крылья и планер дакроном как на дельталёте, но к сожалению, обстоятельстава встали на пути и дело заглохло..
Спасибо за фото!

[Han]

Ребят, радиальных моторов с воздушным охлаждением в 1МВ практически не было. Полет на По-2 можно сравнивать с полетом на самолете со стационарным двигателем времен Первой мировой, но с ротативными моторами так уж точно нельзя, а таких самолетов в РоФ'е почти половина.
Я не аэродинамик, но с этой фразой: "Вогнуто-выпуклый профиль тех аппаратов гораздо чувствительнее к срыву, да и несущие характеристики другие." - соглашусь.
Значит, остается только картинка, звук, тряска и ограничения обзора - это довольно многое, но отсюда никак не может следовать: "Полет на самолете ПМВ в РоФ передан настолько грамотно, насколько это вообще возможно на современном ПК"?

--- Добавлено ---

Да и тряска тоже под большим сомнением - сравните тряску на радиальном моторе и на ротативном, а в РоФе она одинаковая у всех.

У тебя свое мнение, у меня - свое. И свое мне ближе
Про ФМ - мнение Андрея для меня, поверь, значит много более чем чье либо еще А его выводы были однозначно-позитивные.
ПС: С ротативными никто и не сравнивает, они - отдельная песТня, может когда нибудь удастся и на таком полетать, но это врядли. Сравнение в основном с рядниками. Звезд было мало, но были.
ППС: Я канэшна понимаю, что теоритезировать все горазды, но обрати, будь добр, внимание, что про сваливание я вообще молчу в своих постах - я на сваливание не летал, на что летал - написано выше. Что сравниваю - тоже. Будь добр, прежде чем высказывать свое золотое критичное мнение, внимательнее читать то, что критикуешь. Иначе не будет смысла читать то, что пишешь ты.
Профиль По-2, если мне ни с кем не изменила память, очень схож с профилем какого-то из наших агрегатов, Витя точнее скажет.

--- Добавлено ---

А тонкий профиль слждно проверить сейчас, что на по-2, что на репликах - все боятся на закритику самолеты выводить.

Ну реплики да - я не видел роликов где на репликах на закритику кто то летал.
А вот на этом По-2 мужики отжигают - почитайте внимательнее, что описывает петрович. Этот агрегат они прогнали по всем режимам, оч смелые парни.

--- Добавлено ---

Да и тряска тоже под большим сомнением - сравните тряску на радиальном моторе и на ротативном, а в РоФе она одинаковая у всех.

Для тех, кто садится в автомобиль с мыслью "чего бы еще плохого тут найти" - никогда не будет удовольствия от езды

[Chap]

спасибо парни за поучительную и наглядную историю эту поездку я планировал 2,5 года назад. но то что вы стали её участниками только сейчас, лишний раз мне доказывает, что каждому событию есть своё время. и предвосхищать его лишь оказалось бы проявлением дурного тона. удачи вам в будущем .

[Wad]

Wad не сыпь соль на сахар

Это я, наверное, просто завидую: помню, как в детстве отец вдруг протянул руку вверх и воскликнул: смотри: По-2! И среди каждодневно видимых "Ли-2" вдруг обнаружился мелких самолетик, почти неподвижно висящий в воздухе. Мы махали руками этим ребятам с земли, а они - нам. Так и мечтаю до сих пор посмотреть на землю с его борта.

[Chap]

вам сказочно повезло, Владимира Войновича встретили

[Wad]

Будь добр, прежде чем высказывать свое золотое критичное мнение, внимательнее читать то, что критикуешь. Иначе не будет смысла читать то, что пишешь ты.

Я написал свое мнение относительно фразы:"Полет на самолете ПМВ в РоФ передан настолько грамотно, насколько это вообще возможно на современном ПК".

На мой взгляд, полет на самолете ПМВ в РоФ передан далеко не на максимально возможном уровне, доступном на современном ПК, хотя бы просто потому, что в РоФе половина самолетов летает на ротативных моторах, не имеющих никакого отношения к По-2 и для которых вы не считаете центробежные силы, действующие на мотор, расчет которых не представляет особой сложности.

Вместе с тем я убежден в том, что на настоящий момент ваша FM является самой совершенной в мире и надеюсь на то, что у вас найдется время для того, чтобы устранить несоответствие между идеальной аэродинамикой и весьма обобщенной моделью работы винтомоторной группы.

Все с восторгом отмечают, что каждый самолет в РоФ имеет уникальные характеристики управления, но эти характеристики относятся к управлению в отношении аэродинамики. Винтомоторные группы на всех самолетах управляются абсолютно одинаково, хотя между ними должно быть различие даже большее, чем в аэродинамике.

В связи с этим прошу ответить на вопрос: есть ли в планах развития РоФ изменения в управлении ВМГ? Есть ли вообще смысл обращать ваше внимание на несоответствия между моделью мира RoF и реальным миром в работе винтомоторной группы?

P.S. Да, и что означает "золотое" - это оценка моего мнения командой РоФ?*?*?*?*?

[Chap]

Wad вы рассматриваете ВМГ и Флайтмодель.

1) Скажи пожалуйста, что раньше всего заметит очередной покупатель симулятора самолетов? Я думаю, что флайтмодель. Особенности работы ВМГ многим просто не нужны! Глядя на публику и посты что она здесь размещает иногда просто диву даешься, а они вообще в школу ходили? Или просто в авиамоделный кружок? Нет они туда не ходили они только летают "авиарейсами в курортные зоны" и ощущает полет глазами и пятой точкой! Эти факторы и поставлены во главу угла! В РОФ! Пассажирам не нужно знать ВМГ - вези извозчик! Придя сюда многим с трудом удается понять, что двигателем нужно управлять?! Ведь в автомобиле только кнопка "Е" и педаль газа, крути рулем и полетели по ночным улицам ... Москвы Ы
2) Утверждение о том, что современный "компутеры" потянут и ВМГ, очевидно это было бы верным если...
Вы Wad, сами разработали "авиасим" и знали "цыфры", которые показывали бы в процентах, на что уходят мощьности компутера. В противном случае это все "голословные мечталки".

[Han]

Я в слово "полет" понятие "пилот как оператор систем самолета" не включаю. Для этого МСФС и DCS существуют. В "полет" я вкладываю все, что создает главные ощущения. Так вот именно в этом понимании ПОЛЕТ передан настолько хорошо, насколько это вообще возможно. Да. И на это не влияет как 5 штуцер в 3 ряду смоделирован.
А по поводу штуцеров - если да, то в РоФ 2, потому как добавление любой фичи в основание базовой модели двигателя означает перенастроить весь контент самолетов, таких денег и такого времени у нас нет.
Мы лучше сначала сделаем анимированый костыль и управляемый стабилизатор - это важнее. Разные типы синхронизаторов вполне возможно. Донастроку ЛТХ части самолетов планируем сделать. Схему повреждения проводок управления при подломе частей. Почему именно это? Потому что эти аспекты напрямую влияют на ощущения ПОЛЕТА и БОЯ, а не через опосредованные логические цепочки. Например опережение зажигания у нас как было настроеным на земле раз и на всегда - так и будет. И вряд ли что то сможет убедить нас в нашей неправоте.

Чапай в пункте 1 все верно описал. Вот в пункте 2 не очень - моделирование всей этой лабуды много не добавило бы в смысле нагрузки. Но это ппц сколько добавило бы в смысле цены ФМ. ФМ у нас на данный момент лучшая. Улучшать лучшее - это конечно благородно и высоко, но только когда на это есть деньги. Иначе не будет совсем ничего. За примерами далеко ходить не надо.

На данный момент на всем фиговом белом свете кроме Петровича настраивать ФМ для наших самолетов способен еще только один (ОДИН) человек. А ищем таких людей мы уже 2 года. Еще сильнее усугублять эту ситуацию мы не имеем возможности.

--- Добавлено ---

P.S. Да, и что означает "золотое" - это оценка моего мнения командой РоФ?*?*?*?*?

Это оценка твоего отношения к собственному мнению и точке зрения по сравнению с отношением к мнению и точке зрения других. Очень четко просматривается в твоем посте, который ты первым запостил здесь. Мы твое мнение и точку зрения всегда уважали. Взаимности, как видно, пока не много.

[DustyFox]

Wad не сыпь соль на сахар ну съездят когда-нить полетать на ротативниках - глядишь и тряску подправят Главное ведь что она есть и заставляет поверить в реальность работы двигателя, а не сферического коня в вакууме как у некоторых . А тонкий профиль слждно проверить сейчас, что на по-2, что на репликах - все боятся на закритику самолеты выводить

Летали мы на По-2 на паршютирование. Он, собака, на задросселированом движке и ручкой до пупа как утюг идет - не шелохнется, да еще и на элероны реагирует, ежели без экстремизЬма! Ежели с экстремизЬмом - валится, но ручку бросил -сам вышел! Терзают меня смутные сомнения, что в WWI самолеты ТАК летали.

А вогнуто-выпуклый профиль сейчас на мотодельтах. И ничего - проде тоже хорошо летают.

Ну с дельтой - явное передергивание. Там совсем другое крыло, плюс профиль S-образный.

[Vovantro]

"Вогнуто-выпуклый профиль тех аппаратов

Профиль Можайского он называется.