Сообщение от
VolkVoland
Кто куда, а моё ИМХО здесь.
Надеюсь что ракурс новой Ижевской разработки не в том русле которое я предполагаю. Для некоторых, реальный недостаток Советского вооружения заключается совсем не в характеристиках а в самой концепции долговечности, особенно в стрелковом оружии. Слишком долгоиграющие изделия. Кеннеди и его "умники" не зря так упорно проталкивали Эмку. Они прекрасно знали что делают, и делали это молча чего военные не понимали отбрыкиваясь так что Кеннеди лично пришлось чиркнуть приказ по обязательному приёму М-16 на вооружение, впервые за историю Америки.
Расчёты заострялись не на боевых характеристиках, а на колониальных. В конструкцию М-16 заложена до деталей отточенная концепция "planned obsolescence". Цель проста, не допускать функционирование свыше 20,000 выстрелов. В боевых действиях ствол держит примерно 6,000 выстрелов, свыше в расход. Также с М249, затвор пошыркал чуток и хватит, в ящик и на заводской перебор. Беретта М9, и т.д. После рассчитанной (по графику) выработки ресурса всё это хозяйство превращается в металлолом который после "войн" сгребают и поручают разным "Властелинам Войн" на развес втюхивать лохам.
С точки зрения колониального контроля это идеальное решение проблемы сосредоточивание оружия в руках партизан. Американские патроны не герметичны, у них нет лакового покрытия шейки гильзы и капсюля, их срок годности минимальный, поэтому и были такие проблемы в Ираке. Приходилось выкупать партию свежака которую до этого на халяву отсылали в Израиль. При этом даже если и будут лаком герметизировать автоматика Эмок их просто не отрабатывает; нагар от лака и пипец всему. С точки зрения солдат всё это конечно обломно потому что их жизненно важный инструмент оказывается совсем не их, а каких-то дядей которые хапают колонии. Ради интереса, сколько осталось во Вьетнаме функционирующих М-16А1 Стоунера? Ладно, а сколько ВООБЩЕ осталось функционирующих М16А1 по всему миру (не в музеях)? Зато всяких древних Мосиных, Токаревых, Шпагиных, Симоновых, Дегтярёвых, Драгуновых, Макаровых, Калашниковых и т.д. полным полно, и стреляют они верно патронами которые выкапывают из под земли а возрастом они в несколько раз старше чем пацаны которые ими палят. При этом не стоит считать что колония это географическое где-то там вдалеке, это нечто более похожое на определённый фокус интересов плюс методы их достижений, а где этот фокус заостряется зависит от возможности защищаться тех кто там находится, и что у них есть или нет. Когда совсем ничего нет тоже хорошо, под предлогом "помощи" из них делают мировые помойки.
Забавно но факт, в некоторых странах Африки в которых нет долгоиграющих Калашей есть помойки индустриальных отходов "развитых" стран. Правда эти помои шлют как товар, поэтому всё "честно", особенно когда идут сбросы контейнеров с тех мусором Универов США, и на разных мониторах пестрят зелёные наклейки с лозунгами чистой планеты и яркого будущего. Один адвокат из Ганы в точку сказал, после бесплодных лет попыток остановить лавину мусора которая буквально раздавливает его Родину, терять уже нечего, и чтобы разгребать такое месиво давно нужны Калаши, а не бесплодные звонки по номерам телефонов гос учреждений США/Европы которые открыто напечатаны на наклейках принадлежности мусора.
Ну нельзя в смелом новом мире под властью мистеров иметь вооружение которое можно на десятилетия закопать а потом когда приспичит вытащить и палить сколько влезет, нужна гарантия. А так если народ и допрёт что 20й век уже давно прошёл и как хватится за вилы, а вилы-то уже ПЛАСТИКОВЫЕ. Очень интересно как в России масштабно продолжают в утилит сливать боеприпасы Советского производства, ну и просто сжигать когда бабло на так называемый утилит разворовывается не отходя от кассы. А вот патрончики которые на экспорт идут видели - хавно оно. Десятилетия масштабного импорта 5.45/7.62 в США это не с проста, таким образом из боеприпасов военного назначения сделали фуфло под якобы охоту, а киснет да гниёт это фуфло моментально. Просто всё, на рынке цена старых цинков на много выше чем "свежий" импорт из России который идёт в картоне, без лака, в дешёвых гильзах.
Для меня с такой точки зрения и личное понятие в разнице между понятиями оборонительного вооружения, и вооружения плановой агрессии. Оборонительное оружие должно быть крепким, надёжным, эффективным, долговечным, верным. Для плановой агрессии безопасней использовать оружие которое всегда находится под контролем власти, и которое имеет определённый срок годности что не позволит его использование против той самой власти, а всё остальное второстепенное.
Конечно можно размышлять оптимистично, представлять что экономический/инженерный расчёт на новое поколение Русского стрелкового оружия идёт от благородных начал, ну чтобы долговечное Советское оружие не попадало в руки бандитов на пример. Это было-бы прекрасно на фоне чёткой работы право охранительных служб, но на сколько видно бандитизм давно в масштабах иностранных набегов на мирное население а варианты защиты только сокращаются, что очень надеюсь не дойдёт до самой концепции функционировании военного стрелкового оружия.
Я всё-таки наверное оптимист, не потому что представляю что всё будет чики-паки, а потому что от души радуюсь когда не прав.
Ответить с цитированием
Re: Россия создаст замену "Калашникову"
Кстати "муха" такая же надёжная как калаш - тоже соляру хорошо переносит 
