Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

[inor]

И задайся вопросом : "Почему мощная бомбардировочная авиация Англии и США не вынесла ещё в 1941 году нефтепромыслы в Плоешти?"

А откуда они могли нанести эти удары и какими силами (самолётами).
В 1943 в налюте на Плоэшти смогли участвовать только Либерейторы потому что никакие другие самолёты туда долететь не могли. При этом потери американцев составили почти 50%. К стати их о возможности таких потерь предуприждали и тем не менее американцы на это пошли. Хотя в любом другом случае потери в 10% у них считались неприемлемыми.
Между прчим в том же сорок третьем году советская авиация была значительно ближе к Румынии но что-то не очень рвалась на румынские нефтяные поля.

--- Добавлено ---

Так что недостатка в людях Англия не испытовала.

У нас есть поговорка которая в переводе на русский язык будет звучать - Говорили, говорили, а потом сели и заплакали.
Ну если в эскадрильях не было чють ли не половины лётного состава, то это небыло недостатка в людях?

[Skifych]

А откуда они могли нанести эти удары и какими силами (самолётами).
В 1943 в налюте на Плоэшти смогли участвовать только Либерейторы потому что никакие другие самолёты туда долететь не могли. При этом потери американцев составили почти 50%. К стати их о возможности таких потерь предуприждали и тем не менее американцы на это пошли. Хотя в любом другом случае потери в 10% у них считались неприемлемыми.
Между прчим в том же сорок третьем году советская авиация была значительно ближе к Румынии но что-то не очень рвалась на румынские нефтяные поля.

А смысл? После сливного рейда на Констанцу? Неспособна она была в 43-м брать такие укреплённые объекты. Увы. Налёты на Хельсинки помните? Так что дальники не могли успешно и с минимальными потерями выполнить эту задачу. А сопровождать тоже особо некому было. Всё же Ил-4/Б-25/А-20 далеко не Б-24. Имею ввиду комплекс оборонительного вооружения. Так что кинуть можно было бы, да только те же 50%, а то и больше осталось бы за ленточкой. проще было выводить из строя мосты и жд-пути, что и делала авиация, партизаны и прочие товарищи.
PS: единичные самолёты погоды бы не сделали, а массированный удар привёл бы к потерям 41-го года.

[AndreiD]

аа, это стратегическая авиация союзников отрезала Германию от Плоешти и других румынских нефтедобывающих районов?
о сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух :-)

А что осталось от Плоешти и других румынских нефтедобывающих районов к августу 1944-го Вам известно?
Про технологию термической газификации каменного угля и последующей каталитической переработки полученного газа в бензин по методу Фишера–Тропша слышали? Процент обеспечения потребности в горючем для авиации и сухопутных войск Германии синтетическим бензином знаете?

То что гансы до середины войны не озаботились наращиванием производства, я и так знаю. Но вот мне не понятно, КАК они умудрились в 2 с лишним раза увеличить производство танков и сау на предприятиях УНИЧТОЖЕННОЙ промышленности.

На то были объективные причины, на которые я указал. По Вашей логике, чтобы снизить производство танков, союзникам вместо стратегических боибардировок надо было разбрасывать над Германией листовки, как в 1939-м. И то, что немцы в 2 раза увеличили количество выпускаемой бронетехники, не значит, что им удалось хотя бы близко достичь количества выпускаемой бронетехники в СССР или США за тот же период времени, при потенциале промышленности, в принципе, позволявший сделать это. Задумайтесь, почему

Танкисты РККА доехали бы при любом раскладе, это именно они довели до коллапса немецкую экономику.

Первое утверждение более чем спорно, второе неверно. Взять хотя бы факт, что СССР в годы войны не имел самодостаточной экономики и просто не мог в одиночку победить Германию после поражений 1941-го. Про Ленд-Лиз в СССР написано и сказано много, думаю, мы не добавим ничего нового в эту тему её обсуждением здесь. Да и вообще не хотелось продолжать дискуссию в этом направлении, поскольку тема может задеть чувство патриотизма многих участников форума и увести собственно от исторических вопросов.

но авиация не может победить в войне. Так было и во время битвы за Британию и после открытия второго фронта.

Увы, факты говорят об обратном. Из наиболее свежих примеров - Война в Заливе 1991 и Бомбардировки Югославии, сейчас вот еще будет Ливия, где авиация НАТО играет решающую роль в ходе боевых действий и, без сомнения, повлияет на их исход. Заметьте, что все примеры - это не ядерные бомбардировки.
Союзники вполне обладали потенциалом вынудить к капитуляции Германию одними бомбардировками в ходе ВМВ. В том, что во время Битвы за Британию авиация обоих противоборствующих сторон не могла быть единственной силой, имеющей возможность принести победу, я с Вами согласен, но уже к 1942-1943 году ситуация коренным образом изменилась.

[Schreder]

На то были объективные причины, на которые я указал. По Вашей логике, чтобы снизить производство танков, союзникам вместо стратегических боибардировок надо было разбрасывать над Германией листовки, как в 1939-м. И то, что немцы в 2 раза увеличили количество выпускаемой бронетехники, не значит, что им удалось хотя бы близко достичь количества выпускаемой бронетехники в СССР или США за тот же период времени, при потенциале промышленности, в принципе, позволявший сделать это. Задумайтесь, почему

Союзники, делали то что считали нужным на тот момент. Немцы, при всём желании, не могли производить танки в количествах сопоставимых с СССР и САСШ, независимо от того бомбят их или нет. Потому они и сделали ставку на уберпанцеры. При всех прочих факторах у них было слишком много "тараканов" в голове. Вот наприер, зачем гансы циммерит мазали на свои "коробки"?

Первое утверждение более чем спорно, второе неверно. Взять хотя бы факт, что СССР в годы войны не имел самодостаточной экономики и просто не мог в одиночку победить Германию после поражений 1941-го. Про Ленд-Лиз в СССР написано и сказано много, думаю, мы не добавим ничего нового в эту тему её обсуждением здесь. Да и вообще не хотелось продолжать дискуссию в этом направлении, поскольку тема может задеть чувство патриотизма многих участников форума и увести собственно от исторических вопросов.

СССР МОГ победить в одиночку Германию, хотя без ленд-лиза это было бы много сложнее. Насчёт поражений 41го можно поподробней, что там такого произошло, что СССР более не мог воевать против Германии?

Увы, факты говорят об обратном. Из наиболее свежих примеров - Война в Заливе 1991 и Бомбардировки Югославии, сейчас вот еще будет Ливия, где авиация НАТО играет решающую роль в ходе боевых действий и, без сомнения, повлияет на их исход. Заметьте, что все примеры - это не ядерные бомбардировки.

Примеры совершенно не в кассу, какую такую промышленность уничтожили американцы в вышеперчисленных государствах? Как обратный пример, можно вспомнить Вьетнам.

Союзники вполне обладали потенциалом вынудить к капитуляции Германию одними бомбардировками в ходе ВМВ.

Дык почему они этого не сделали? Либо не могли, либо не хотели?

В том, что во время Битвы за Британию авиация обоих противоборствующих сторон не могла быть единственной силой, имеющей возможность принести победу, я с Вами согласен, но уже к 1942-1943 году ситуация коренным образом изменилась.

Не более чем Ваше имхо.

[steleugen]

Внимательно прочитайте мой текст, который Вы цитируете

Поверьте, я стараюсь. Сначала Вы заявляете, что промышленность уничтожили, а потом объясняете, почему она наращивала объемы производство под массированными ударами. Это называется логическим противоречием.
Вы пишете –

мобилизация всех ресурсов экономики Германии началась в 1943 году, уже под бомбами союзников.

-Что же они все не уничтожили эти же бомбами? Ждали когда мобилизация закончиться?

соответственно и пик производства не мог приходиться на начало войны или на начало мобилизационных мероприятий (1943)

– Пик производства наступает под массированными бомбардировками. Что это говорит об их эффективности?

На другой год пик производства танков в Германии приходится просто не мог, вне зависимости от воздействия авиации противника.

- То есть, что бомбили, что не бомбили эффект один?

Взять хотя бы факт, что СССР в годы войны не имел самодостаточной экономики

Вот это мощно! У США тоже не было самодостаточной экономики? не могли обойтись без советского золота?

[mmoustaf]

Это не лётчик - истребитель и не командующий ВВС РККА.
Всего лишь командир корпуса "Мебельных фургонов".

Будучи генерал-майором и в должности командующего ИА Галланд боевых вылетов не совершал - был перерыв.
А вот когда разжаловали - тогда и продолжил в составе JV44.

[CHyCMyMpuK]

Как обратный пример, можно вспомнить Вьетнам.

приведите пример, на каком предприятии вьетнама производились самолёты, ракеты, пушки, автоматы?!

[AndreiD]

Немцы, при всём желании, не могли производить танки в количествах сопоставимых с СССР и САСШ, независимо от того бомбят их или нет. Потому они и сделали ставку на уберпанцеры.

Вы правы в том, что они и не пытались этого делать, но промышленность имела потенциал произвести значительно большее количество танков, чем было реально выпущено. То, что в целом экономика оккупированной Европы была слабее экономики всего остального мира - бесспорно.

СССР МОГ победить в одиночку Германию, хотя без ленд-лиза это было бы много сложнее. Насчёт поражений 41го можно поподробней, что там такого произошло, что СССР более не мог воевать против Германии?

Ленд Лиз - это не только поставка вооружений. У СССР была промышленность, но не было сырья для нее. В 1941 была потеряна кадровая армия, огромное количество военной техники и снаряжения, потеряна значительная территория, важная в сельскохозяйственном отношении, богатая полезными ископаемыми и имеющую развитую промышленность и относительно высокую плотность населения.

Примеры совершенно не в кассу, какую такую промышленность уничтожили американцы в вышеперчисленных государствах? Как обратный пример, можно вспомнить Вьетнам.

Данные примеры были ответом на Ваше утверждение, что войны одной авиацией не выигрываются. Во Вьетнаме, как и в Корее, политика очень сильно влияла на ход боевых действий.

Дык почему они этого не сделали? Либо не могли, либо не хотели?

Почему не сделали - вопрос к военно-политическому руководству союзников. Техническая возможность была и не раз демонстрировалась, в том числе уничтожением крупных городов за один или несколько налетов.

Сначала Вы заявляете, что промышленность уничтожили, а потом объясняете, почему она наращивала объемы производство под массированными ударами. .

Разве я написал, что промышленность Германии уничтожили в 1943-м?

Что же они все не уничтожили эти же бомбами? Ждали когда мобилизация закончиться? .

Авиация союзников сорвала эту мобилизацию

– Пик производства наступает под массированными бомбардировками. Что это говорит об их эффективности?

Это говорит только о том, что правительство Германии поняло необходимость полного перевода экономики в режим военного времени только под бомбами.
Возьмем Ваш пример с выпуском 110-го в 1945-м году. Вы, наверное, знаете, что основной версией этого самолета, производившейся в конце войны, был ночной истребитель Bf110G-4. Иными словами, немцы даже в 1945-м стремились любыми средствами выпускать самолет, созданный исключительно для противодействия стратегическим бомбардировкам. Как Вы думаете, что это говорит об их эффективности?

Вот это мощно! У США тоже не было самодостаточной экономики? не могли обойтись без советского золота?

США прекрасно обошлись без советского золота. На момент развала СССР долг по Ленд-Лизу погашен не был

[Skifych]

Глупо отрицать помощь по ленд-лизу, но и глупо верить в её бескорыстие - амеры помгали на два фронта. и немцам и нам(Ford - ау... Впрочем не он один.).
Очень красиво иллюстрирует такое вот стихотворение

Он сердцем чист, доволен и спокоен.
Он прибыли откладывает впрок.
Продукцию чикагских скотобоен
В расчет за нашу кровь он выслал в срок.
Ему полгоря, что в плену поганом
Твоих малюток растерзали псы.
И он с тебя получит чистоганом
За каждый фунт чикагской колбасы.
А в день, когда добудешь ты победу,
Он, расточая сладкие слова,
За славой, как шакал, придет по следу
Израненного в смертной схватке льва.
Алексей Сурков, 1942

А то что долг непогашен - так торговаться плохо умели Французы очень даже удачно поторговались

[inor]

амеры помгали на два фронта. и немцам и нам

Очень интересно.
Про нас я знаю, а как они помогали немцам и когда?

[El Barto]

Очень интересно.
Про нас я знаю, а как они помогали немцам и когда?

Почитайте вот эту книжку. http://militera.lib.ru/research/highham_c/index.html

Конечно материалы там подобраны довольно тенденциозно, но по правдивости изложенных фактов, мне претензий не попадалось.

[Schreder]

Вы правы в том, что они и не пытались этого делать, но промышленность имела потенциал произвести значительно большее количество танков, чем было реально выпущено. То, что в целом экономика оккупированной Европы была слабее экономики всего остального мира - бесспорно.

Промышленность возможно и имела возможности, а вот понимания что это необходимо - небыло. Так-что армады Б-17 не только не привели к поражению германию, но даже не оказали сколько либо существенного влияния на выпуск военной техники.

Ленд Лиз - это не только поставка вооружений. У СССР была промышленность, но не было сырья для нее.

Говоря про ленд-лиз, я в первую очередь и имею ввиду сырьё, станки и автотранспорт. Танки и авиация дело десятое.

В 1941 была потеряна кадровая армия, огромное количество военной техники и снаряжения, потеряна значительная территория, важная в сельскохозяйственном отношении, богатая полезными ископаемыми и имеющую развитую промышленность и относительно высокую плотность населения.

Не напомните на какой год пришёлся пик поставок по ленд-лизу? И как интересно армия потерявшая кадры, "огромное количество техники и вооружения" и пр, смогла не только выстоять, но и нанести противнику ряд серьёзных поражений, в итоге предрешивших итог ВМВ?
Хотя для обсуждения этого вопроса надо создавать отдельную тему, к БзБ это не имет не малейшего отношения.

Данные примеры были ответом на Ваше утверждение, что войны одной авиацией не выигрываются. Во Вьетнаме, как и в Корее, политика очень сильно влияла на ход боевых действий.

Вам не кажется, притянутым за уши, сравнение ВМВ и локальных конфликтов конца 20го века? Разве войну в Ираке выиграли стратеги? Я бы скорее отдал пальму первенства апачам, аналогом которых в ВМВ были скорее Илы, Штуки, и Тайфуны с Тандерами, но ни как не Б-17.

Почему не сделали - вопрос к военно-политическому руководству союзников. Техническая возможность была и не раз демонстрировалась, в том числе уничтожением крупных городов за один или несколько налетов.

Вот! Уничтожать города у них получалось превосходно (вспомним Дрезден и Гамбург), а вот нанести сколько то значимый урон немецкой промышленности - нет.

--- Добавлено ---

приведите пример, на каком предприятии вьетнама производились самолёты, ракеты, пушки, автоматы?!

Я вспомнил про Вьетнам, в плане примера что войны одними "стратегами" не выигрываются. Хотя это пример более близкий к ВМВ чем Ирак, Югославия и тем более Ливия.

[Wotan]

И вот тут полет Р.Гесса. Очень интересное событие. Буквально через неделю-полторы после него Гитлер дает директиву на разработку Барбаросса.

Разработка «Барбаросса» началась в июле 1940 года. Утверждён 18 декабря 1940 года. Полёт Гесса 10 мая 1941


по оффтопу, интересные графики: Cтратегические бомбардировки и экономика нацистской Германии
http://vakhnenko.livejournal.com/11094.html

[inor]

амеры помгали на два фронта. и немцам и нам

Ну не надо ж вот так.

Торговля с врагом была преступлением против нации. Каждая из фирм, компаний, занятая грязнейшим "бизнесом" такого рода, рисковала быть привлеченной к судебной ответственности у себя в стране. Рисковала... Однако ни одна из американских монополий, осуществлявшая сделки с нацистами во время войны, так и не предстала перед правосудием. А список таких коллаборационистов включает в себя самые громкие имена.

Судя из анонса (книгу я конечно прочитать не успел) речь в ней идёт о преступной торговле некоторыми частными лицами и фирмами с немцами. Т.е. не помощи, а попытке заработать денег в создавшейся ситуации. И самое главное, подчёркиваю без одобрения американского правительства.

ленд-лиз – это специальный закон, принятый Конгрессом США 11 марта 1941 года и предоставляющий Президенту этой страны право оказывать помощь любому государству, чья оборона признавалась жизненно важной для Соединённых Штатов. Статья 5 этого закона устанавливала, что «…поставленные материалы (военная техника, машины, оружие, сырьё), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, оплате в дальнейшем не подлежат». А вот переданное в рамках ленд-лиза имущество, «оставшееся после окончания войны и пригодное для его использования в гражданских целях, полностью или частично»(!) должно было оплачиваться путём произведения выплат по предоставляемым Соединёнными Штатами долгосрочным кредитам, большинство из которых были беспроцентными займами.

Т.е. политикой правительства США всё же была борьба с немецким фашизмом, а уж не как не помощь ему как вы пишите.
Или в книге есть факты подтверждающее обратное?

[Skifych]

А вы посмотрите какой "укор" был "прострафившимся", как во время войны, так и после. И почему совместные предприятия никто особо не бомбил? Про банки я вообще молчу. Если Швейцарию понять можно - в полном окружении фактически была, то вот САСШ - затруднительно. Именно что бабло резали.

[Scavenger]

А что осталось от Плоешти и других румынских нефтедобывающих районов к августу 1944-го Вам известно?

естественно известно. вопрос и есть о смысле бомбардировок без предварительного стирания Плоешти и других румынских нефтедобывающих районов к августу 1944-го.

Про технологию термической газификации каменного угля и последующей каталитической переработки полученного газа в бензин по методу Фишера–Тропша слышали? Процент обеспечения потребности в горючем для авиации и сухопутных войск Германии синтетическим бензином знаете?

Я много чего знаю, химик по образованию. Даже реакцию Юрьева знаю, и чем гидратация от гидрирования отличается, например. Только вот это никак не сводит концы с концами в рассуждениях о ленд-лизе. Если он так был нужен и важен, почему Британия получила его в три раза больше, при этом не ведя активных боевых действий (сравнительно с СССР)? А как бомбили союзники можно почитать про налет на Пенемюнде, где Фау делали. Концлагерь с 250 тысяч заключенных, это йес йес, полигон ноу ноу, вери хард ту хит! Дрезден и Гамбург, конечно, удались союзнической авиации особенно хорошо. Хиросима с Нагасаки тоже.

--- Добавлено ---

А вы посмотрите какой "укор" был "прострафившимся", как во время войны, так и после. И почему совместные предприятия никто особо не бомбил? Про банки я вообще молчу. Если Швейцарию понять можно - в полном окружении фактически была, то вот САСШ - затруднительно. Именно что бабло резали.

Ага. А еще каждый датчанин в 1944 году съел 400 кг сливочного масла. статистику по другим продуктам питания и высокоточным деталям не помню. Но того же уровня.


Для тех, кто не в танке, поясню, что оплачено это было золотыми зубами из концлагерей.

[Гренадёр]

В общем тема пошла в разнос. Особенно неуместным можно считать примеры из недавнего прошлого, имеются ввиду, локальные конфликты. Ну разве можно сравнивать боевые действия тех времён и нынешних? Имеется ввиду роль авиации, когда у противника нет полноценно армии вообще. И как это ещё про Южную Осетию и Грузию не вспомнили. В общем, пропала тема.
Ну раз она пропала, вот мне то же не понятно - как это уничтожили промышленность, если производились новые виды вооружения, да ещё в приличных кол-вах? Реактивные самолёты (Ме-262 и прочие), новые танки (Тигр II и другие), подводные лодки (тип XXI), ракеты Фау-1 и ФАУ-2, управляемые ракеты (Hs 293), МР-44 и т.д. Причём это же всё разрабатывалось под новые, передовые технологии, которые внедрялись на производстве и продукт пошёл в серию, грубо говоря стал на конвейер и поступил на фронт, где и применялся. Не стоит забывать, что вышеперечисленное, определило развитие многих видов вооружения и после войны, и до сих пор. И всё это под бомбардировками. Ну и о каком уничтожении промышленности можно говорить? Да ничего они не уничтожили. Может намерения такие и были, но не получилось, просчитались в общем.
Да и правильно было сказано, одной авиацией войну не выиграть, это не возможно, а примеры с Югославией и Ливией, ну мягко говоря, очень не корректны.
И ещё один момент - в США, был один случай, недавно, не помню фамилию одного ученного, преподавал он в одном из престижнейших американских вузов, авторитетнейший человек, лауреат там многого чего. Ну и однажды, на одной весомой конференции, искренне ляпнул, что Америка, могла бы сделать гораздо больше для союзников во время WWII, нежели она сделала. И что? Да уволили без выходного пособия практически сразу, "затёрли" имя, лишили всех званий и привилегий. В общем, был профессором, а стал ни кем. Это к тому, что и там есть люди, которые считают помощь, ну мягко говоря не достаточной. Ленд-лиз, это хорошо, однако полномасштабные боевые действия, в виде помощи, куда гораздо лучше и эффективней. Этот самый ленд-лиз, уменьшил количество наших жертв, гораздо меньше, нежели если бы второй фронт открылся раньше. Оно конечно спасибо, что за деньги помогли, но а разве если за деньги, это называется помощь в такой ситуации которая называется война?

[inor]

И ещё один момент - в США, был один случай, недавно, не помню фамилию одного ученного

Жаль что не помните. А вот другому професору (имени конечно я тоже не помню) за такие же слова присволи орден "Серебрянеой звезды", медаль "Пурпуное сердце" и ввели в "Зал славы рокенрола".

Этот самый ленд-лиз, уменьшил количество наших жертв, гораздо меньше, нежели если бы второй фронт открылся раньше.

Как то у вас всё просто захотели открыли второй фронт, захотели закрыли.
Англичане в августе сорок второго года провели операцию "Юбилей". Тысячи солдат, танки броне мошины, поддержка авиации. Если не ошибаюсь шесть танков даже прорвались в Дьеп. И что? Все танки были уничтожены, погиб один английский эсминец. Из пяти тысяч канадских десантников погибло три с половиной. Такие же потери тв процентном соотношениее были и британских рейнжеров их если не ошибаюсь было 1200. И это была элита британской армии.
Вы хоть представляете себе масштаб операции подоных операции "Оверлорд", их стоимость, количество необходимых средств доставки, сначала войск, а за тем топлива, боеприпасов, продуктов питания, медикоментов. Это если не просто выбросить людей на заклание, а так что бы по серьёзному с парицелом на дальнейшие планы. Всё это тысячи и тысячи тонн. Опять же наличие погодного окна высадки. Осенью, зимой и вначале весны подобная операция там неосуществима. Стихия она и есть стихия. Один приличный шторм мог разрушить любую десантную операцию без единого выстрела. Можно вспомнить что стало испанской "Непобедимой армадой".

[AndreiD]

Промышленность возможно и имела возможности, а вот понимания что это необходимо - небыло. Так-что армады Б-17 не только не привели к поражению германию, но даже не оказали сколько либо существенного влияния на выпуск военной техники.

В данном случае понимание немцев не принципиально. Какими бы сложными в производстве не были бы, скажем, Королевские Тигры, если бы не бомбардировки, произведено бы их было гораздо больше

Не напомните на какой год пришёлся пик поставок по ленд-лизу?

Тем не менее, даже того объема поставок, что был в начале войны, хватило, чтобы СССР выстоял

И как интересно армия потерявшая кадры, "огромное количество техники и вооружения" и пр, смогла не только выстоять, но и нанести противнику ряд серьёзных поражений, в итоге предрешивших итог ВМВ?

С помощью союзников. Например, чем бы питались солдаты РККА в 1942-1943-м, если бы не поставки. Широко известна фраза Маршала Жукова о невозможности СССР формировать резервы и продолжать войну без помощи союзников. Переписка Сталина с Рузвельтом в 1942 году была практически вся посвящена вопросам организации поставок стратегических материалов и вооружений в СССР.

Хотя для обсуждения этого вопроса надо создавать отдельную тему, к БзБ это не имет не малейшего отношения.

Согласен

Вам не кажется, притянутым за уши, сравнение ВМВ и локальных конфликтов конца 20го века? Разве войну в Ираке выиграли стратеги? Я бы скорее отдал пальму первенства апачам, аналогом которых в ВМВ были скорее Илы, Штуки, и Тайфуны с Тандерами, но ни как не Б-17.

Сравнение было ответом на Ваше утверждение, что войну одной авиацией выиграть нельзя. Как показывают эти примеры, все-же можно. Я специально воздержался от примера Хиросимы, это качественно новый вид оружия, в свою очередь придающий новое качество ударным возможностям авиации. Да, современная авиация совершеннее, но союзники в ВМВ компенсировали относительное несовершенство тогдашней авиатехники и боеприпасов тоннажем сбрасываемых бомб

Вот! Уничтожать города у них получалось превосходно (вспомним Дрезден и Гамбург), а вот нанести сколько то значимый урон немецкой промышленности - нет.[COLOR="Silver"]

Так же легко мог быть уничтожен любой другой европейский город со всей инфраструктурой и промышленностью, наверное, кроме Берлина. Война антигитлеровской коалицией могла быть выиграна только стратегической авиацией, а могла быть выиграна и вообще без нее, слишком велик был перевес в ресурсах не в пользу Оси. Руководство союзников было свободно в выборе методов ведения войны и их комбинирования.

Если он так был нужен и важен, почему Британия получила его в три раза больше, при этом не ведя активных боевых действий (сравнительно с СССР)?

Британия и страны Содружества вели боевые действия шесть лет войны на одном или нескольких фронтах и ТВД одновременно, и эти ТВД были зачастую в разных концах Земли. Одни только Битва за Атлантику и Воздушное наступление Bomber Command требовали огромного количества ресурсов. То, что британцы понесли меньшие потери, чем СССР, не значит, что они не воевали.

А как бомбили союзники можно почитать про налет на Пенемюнде, где Фау делали. Концлагерь с 250 тысяч заключенных, это йес йес, полигон ноу ноу, вери хард ту хит!

Так основной целью налета было убить наибольшее количество людей, причастных к проекту, исходя из справедливого предположения, что каждого убитого специалиста, заменить будет некем и это серьезно отразится на развитии немецкой ракетной программы. Налет был удачен, другое дело, что к тому времени разработка V-1 и V-2 была практически завершена

Дрезден и Гамбург, конечно, удались союзнической авиации особенно хорошо. Хиросима с Нагасаки тоже.

Да, все эти налеты были особенно успешны. Раз уж речь зашла о Японии, помните, по какому принципу выбирали цели для ядерных бомбардировок? Все крупные города были к тому времени сожжены и без атомных бомб.

вот мне то же не понятно - как это уничтожили промышленность, если производились новые виды вооружения...

Новые виды вооружения были разработанны до начала бомбардировок. А вот внедрялись в серию они под бомбами, что сильно сказалось на количестве и качестве выпущенной продукции. И еще, производство ракеты можно спрятать в штольню, но железнодорожные узлы, через которые на завод идет поставка компонентов для сборки продукции, а обратно ракеты в войска, укрыть от бомбардировки невозможно. Кроме того, для выпущенных самолетов, танков и подлодок, не было топлива. В итоге в строй до конца войны вступило 118 подлодок XXI-й серии, а вышли в боевые походы только две из них, вследствие отсутствия топлива и проблем с качеством сборки, и то и другое, результат бомбардировок.

[Гренадёр]

inor, ну естественно понимаю Не вчера родился. Оно ведь так всегда у нас, если нет желания чего то сделать, то сразу погода виновата . Да и речь не идёт только об Англии, все уже давно пишут и про Америку. Чёто блин так выходит, вот у нас всё худо-бедно получалось, в смысле врага остановить и отогнать, а у двух богатейших стран мира, чёто с деньгами проблема была. Пока Сталин их не шуганул, они и не собирались этот самый второй фронт открывать. Да и пока не послали Черчилля, Рузвельт и Сталин, бегал этот сэр и только палки в колёса ставил открытию, этому самому второму фронту. Всё они могли и в 1942 году, бабла у них куча немерянная была (с такими деньгами и с погодой договориться можно ) , а просто решили заработать. и ещё кто то берёг английскую кровь, ну они всегда за чужой счёт жили.
И кстати шутку вашу не понял по поводу вашего профессора.
AndreiD, дык и я об этом писал - А вот внедрялись в серию они под бомбами, однако на счёт плохого качества можно усомниться, ракеты летали в цель, танки ездили и стреляли так, что держись, лодки ходили по морям пусть даже и две, штурмгевер стрелял своими новыми патронами и нареканий не было, плюс ко всему, это всё производилось на ряду с уже имеющимся вооружением старого типа. Качество коснулось других моментов, униформа например и т.п. Топливо, топливом, а сопротивлялись они до самой последней минуты. Может подводные лодки и лишились топлива, но как то нам от этого было не тепло не сладко. Вон в Арденнах, как вжарили им, дык нам пришлось кашу расхлёбывать ибо если не помогли бы, то весь этот их второй фронт, рухнул бы и опять мы остались одни - бы. Всегда есть шанс захватить топливо у противника, что и попытались сделать, но помогла им наша армия, понеся большие людские потери, нежели могла понести при другом раскладе. Да и погода оказала содействие. Это кстати очень хороший пример того, как можно очень быстро остаться без превосходства в воздухе с печальными последствиями.
Что касается вопроса о победе одной только авиацией - одной только авиацией войну не выиграть, даже сейчас, в наше время, а Хиросима и Нагасаки, это больше испытания, для устрашения, чтоб сберечь американских солдат ибо захват территории, можно осуществить живой силой и техникой. Авиация, всего навсего, вспомогательный вид вооружения, для ведения боевых действий.

[AndreiD]

однако на счёт плохого качества можно усомниться, ракеты летали в цель, танки ездили и стреляли так, что держись, лодки ходили по морям пусть даже и две, штурмгевер стрелял своими новыми патронами и нареканий не было, плюс ко всему, это всё производилось на ряду с уже имеющимся вооружением старого типа.

Если бы не бомбардировки, всей этой продукции было бы произведено гораздо больше, и большее её количество попало бы на фронт. Подлодки это только один из примеров. Немцы не смогли развернуть массовое производство новых вооружений. Королевских Тигров - за всё время выпуска произведено меньше 500 штук, Me262 - меньше полутора тысяч. Это, по-Вашему, показатели нормальной работы промышленности большей части континентальной Европы?

Вон в Арденнах, как вжарили им, дык нам пришлось кашу расхлёбывать ибо если не помогли бы, то весь этот их второй фронт, рухнул бы и опять мы остались одни - бы.

В сети полно литературы в свободном доступе по Арденнам. Почитайте, кто победил в этой битве, и почему.

Что касается вопроса о победе одной только авиацией - одной только авиацией войну не выиграть, даже сейчас, в наше время, а Хиросима и Нагасаки, это больше испытания, для устрашения, чтоб сберечь американских солдат ибо захват территории, можно осуществить живой силой и техникой. Авиация, всего навсего, вспомогательный вид вооружения, для ведения боевых действий.

Я же приводил примеры, о которых, Вам, впрочем, известно и без меня. Вы отрицаете реальность.

[Гренадёр]

AndreiD, ничего себе мало - Королевских Тигров - за всё время выпуска произведено меньше 500 штук, первых тигров было произведено, если я не ошибаюсь около 1200 штук, грубо говоря за три года, а тут 500 за год . Me262 - меньше полутора тысяч, я знаю и говорю - нифига себе мало и это под бомбами и наряду с вооружением уже стоящим на конвейере. Да и 118 подлодок XXI-й серии, мягко говоря не мало, это же не велосипеды всё таки. А если вспомнить сколько ФАУ-1 было собрано - 30 000 кажись, а стоит вспомнить что ФАУ-2 убили 5 000 жителей Лондона и опять же, всё это происходило под бомбами. Собственно Германия никогда не гналась за кол-вом, они прекрасно понимали свои возможности, они изначально делали ставку на качественное превосходство (которое до конца войны уверенно держали), которое уравновешивает кол-во. Всем кол-вом 262-х, они могли бы запросто остановить налёты, но летало мало, а речь собственно идёт не о использовании, а кол-ве произведённого под бомбами.
Про Арденны, я прекрасно осведомлён, начитался уже вдоволь и насмотрелся то-же.
Может я и пропустил некоторые примеры, но если речь идёт об Югославии или Ливии и т.п., то писал раньше - эти страны не имели нормальной современной армии, поэтому нельзя брать эти локальные конфликты в пример. Да и плюс ко всему, сейчас уже другое поколение оружия и сравнить нельзя.

[AndreiD]

Королевских Тигров - за всё время выпуска произведено меньше 500 штук,[/I] первых тигров было произведено, если я не ошибаюсь около 1200 штук, грубо говоря за три года, а тут 500 за год . Me262 - меньше полутора тысяч, я знаю и говорю - нифига себе мало и это под бомбами и наряду с вооружением уже стоящим на конвейере.

И 500, и 1200 - смешные цифры. Бомбардировки повлияли на производство обеих типов. Me262 - тоже самое.

ФАУ-2 убили 5 000 жителей Лондона

RAF Bomber Command убило в Пфорцхайме 17600 жителей за один налет, почти треть населения города, а в Гамбурге за несколько налетов в конце июля 1943 вместе с USAAF - больше 40 тысяч жителей, больше, чем все V-1 и V-2 вместе взятые.

Собственно Германия никогда не гналась за кол-вом, они прекрасно понимали свои возможности, они изначально делали ставку на качественное превосходство (которое до конца войны уверенно держали), которое уравновешивает кол-во.

Германии во второй мировой уравновесить количество качеством не удалось. И не забывайте, что в 1945-м уже были M26 и Comet. Gloster Meteor использовался для борьбы с V-1 летом 1944-го.

Всем кол-вом 262-х, они могли бы запросто остановить налёты, но летало мало, а речь собственно идёт не о использовании, а кол-ве произведённого под бомбами.

Не могли, немцы запустили в производство сырой самолет с недоведеными двигателями.

если речь идёт об Югославии или Ливии и т.п., то писал раньше - эти страны не имели нормальной современной армии, поэтому нельзя брать эти локальные конфликты в пример. Да и плюс ко всему, сейчас уже другое поколение оружия и сравнить нельзя.

Зачем искусственно ставить условия. Есть факт - авиация может победить в войне самостоятельно. В чистом виде это видно только на примере послевоенных конфликтов. Но возможности USAAF и RAF позволяли сделать это и в ВМВ

[inor]

Друзья, по моем пора завязывать, или открывать новую тему.

[Virpil8]

И ещё один момент - в США, был один случай, недавно, не помню фамилию одного ученного, преподавал он в одном из престижнейших американских вузов, авторитетнейший человек, лауреат там многого чего. Ну и однажды, на одной весомой конференции, искренне ляпнул, что Америка, могла бы сделать гораздо больше для союзников во время WWII, нежели она сделала. И что? Да уволили без выходного пособия практически сразу, "затёрли" имя, лишили всех званий и привилегий. В общем, был профессором, а стал ни кем. Это к тому, что и там есть люди, которые считают помощь, ну мягко говоря не достаточной. Ленд-лиз, это хорошо, однако полномасштабные боевые действия, в виде помощи, куда гораздо лучше и эффективней. Этот самый ленд-лиз, уменьшил количество наших жертв, гораздо меньше, нежели если бы второй фронт открылся раньше. Оно конечно спасибо, что за деньги помогли, но а разве если за деньги, это называется помощь в такой ситуации которая называется война?

Для полной картины следовало написать что бедный профессор был расстрелян по приговору "тройки" FBI сразу после конференции Из каких источников Вы, интересно, свои знания черпаете?