Вопрос по нашим послевоенным танкам.

[Schreder]

Не было бы Т-80, ездил бы Т-72 с примитивной СУО, без лазерного дальномера, ДЗ и управляемого вооружения и дальше бы.

Вот тут пожалуй не соглашусь, тогда он получил бы всё соответствующее оборудование, причём лет на хх раньше чем в это произошло в реале.
Принятие на вооружение 3 ОБТ конечно спорное решение, экономически совершено не оправданное. Но с другой стороны конкуренция дело хорошее.

--- Добавлено ---

Вся новая техника на момент своего появления обычно хуже, недоработаннее, "глючнее" и т.д., по сравнению с доведенным, доработанным, отлаженным предыдущим поколением. Это же не повод остановить технический прогресс, даже если какому-то из главных конструкторов кажется что это будет хорошо

Что то я не понимаю, что такого "революционного" было в Т-64, кроме двигателя (хотя это спорно) и массы в 36т (тоже сомнительно).

[Hemul]

На самом деле в этой вакханалии с ОБТ в СССР в первую очередь виновата советская система управления и плановая экономика. Все решается через подпись нужного человека, а не на основе экономической целесообразности и запросов военных...

[Andrey12345]

Вот тут пожалуй не соглашусь, тогда он получил бы всё соответствующее оборудование, причём лет на хх раньше чем в это произошло в реале.

Смотря на развитие Т-72/Т-90 в России меня терзают смутные сомнения

Принятие на вооружение 3 ОБТ конечно спорное решение, экономически совершено не оправданное. Но с другой стороны конкуренция дело хорошее.

Тут была очень странная конкуренция

Что то я не понимаю, что такого "революционного" было в Т-64, кроме двигателя (хотя это спорно) и массы в 36т (тоже сомнительно).

Комбинированная броня, МЗ, Дистанционная ПЗУ, СУО, потом ТУР и ДЗ и 125мм пушка. Да и все это при относительно небольшой массе и мощном двигателе.

Т.е. грубо говоря были обЪединены плюсы наших танков с плюсами зарубежных. Понятно что такое "новьё" не могло сразу получиться безглючным. И это в конце 60х.
Для сравнения, М60А1 AOS который, скажем так, был сравним по "фичам", это уже емнип конец 70х.

А да, еще забыл - под водой двигатель не перегревается, можно противника обходить по дну моря

[Schreder]

Смотря на развитие Т-72/Т-90 в России меня терзают смутные сомнения

Возможно и так, а возможно и нет. Теперь уже не узнать.

Тут была очень странная конкуренция

Ну под конкуренцией я подразумевал скорее совместные сравнительные испытания всех 3х ОБТ, а не Харьков vs Тагил vs Ленинград.

Комбинированная броня, МЗ, Дистанционная ПЗУ, СУО, потом ТУР и ДЗ и 125мм пушка. Да и все это при относительно небольшой массе и мощном двигателе.

Ну АЗ и 125мм пушка могли появиться ещё на Т-62 в 68м году, а со временем, в процессе эволюции, появились бы и остальные "фичи". Конечно это был бы уже другой танк, но вполне вероятно, что он дошёл бы "до кондиции" быстрее и с ним было бы меньше проблем чем с Т-64, а 72ка не понадобилась бы вообще.

[Andrey12345]

Ну АЗ и 125мм пушка могли появиться ещё на Т-62 в 68м году,

Да, но к этому моменту уже был Т-64 и Т-64А, так что неясно зачем оно на Т-62 да еще и позднее.
А так да, как показывает практика и на Т-54 могли появиться и АЗ и 125мм.

[Schreder]

Да, но к этому моменту уже был Т-64 и Т-64А, так что неясно зачем оно на Т-62 да еще и позднее.
А так да, как показывает практика и на Т-54 могли появиться и АЗ и 125мм.

Ну как я понимаю, в 68м Т-64 ещё не был полноценной боевой машиной, хоть и был принят на вооружение, но ещё проходил испытания и до излечения "детских болезней" ещё было очень далеко.

[Krabb]

до излечения "детских болезней" ещё было очень далеко.

Один год, принятие на вооружение Т-64А? Вы преувеличиваете степень его неготовности.

[Hemul]

А вот почему Т-62 с новой пушкой и АЗ вдруг имеет иммунитет к "детским болезням"?

[Schreder]

Один год, принятие на вооружение Т-64А? Вы преувеличиваете степень его неготовности.

А Т-64 был лишён недостатков? Ресурс двигателя в 300 м/ч это нормально?

--- Добавлено ---

А вот почему Т-62 с новой пушкой и АЗ вдруг имеет иммунитет к "детским болезням"?

Потому что этот танк давно находится в СЕРИЙНОМ производстве. Теоретически проблемы могли быть только собственно с АЗ, но мне не встречалась информация, что бы серьёзные проблемы имели место быть на Т-72 или Т-64.

[Hemul]

Потому что этот танк давно находится в СЕРИЙНОМ производстве. Теоретически проблемы могли быть только собственно с АЗ, но мне не встречалась информация, что бы серьёзные проблемы имели место быть на Т-72 или Т-64.

Между Т-62 и Объектом 167 разница была весьма значительная и далеко не только в пушке и АЗ.

[MS]

На самом деле в этой вакханалии с ОБТ в СССР в первую очередь виновата советская система управления и плановая экономика. Все решается через подпись нужного человека, а не на основе экономической целесообразности и запросов военных...

А в чем проблема с 3-мя ОБТ? Дешевый мобилизационный (и экспортный) танк и "продвинутый" танк для частей первой линии. "Танки с танками не воюют", а для вертолетов и ПТУРов большой разницы между дорогим Т-80 с продвинутым СУО и газотурбинным двигателем и дешевым Т-72 нет. В условиях большой войны наверно лучше чем западная концепция танка как ПТ-САУ с башней.

[Schreder]

Между Т-62 и Объектом 167 разница была весьма значительная и далеко не только в пушке и АЗ.

Речь не о Об.-167, а именно о серийном Т-62.

[Krabb]

А Т-64 был лишён недостатков? Ресурс двигателя в 300 м/ч это нормально?

Для нового двигателя это очень ужасно? К 74-му году было уже 400 часов, к 76-му - 500. Наверное, танк на вооружение принимали ничего не смыслящие люди.

[Hemul]

Речь не о Об.-167, а именно о серийном Т-62.

Т-62 с новой пушкой и АЗ ( и не только), это и есть Объект 167.

[mr_tank]

А да, еще забыл - под водой двигатель не перегревается, можно противника обходить по дну моря

зато он мог переохладиться.
И еще вызывает вопрос, зачем был нужен Т-80? Ибо и Т-64 и Т-72 вполне доводились до его уровня. Ну да, реально получился высокозащищенный танк с хорошей подвижностью. Конечно, Т-64 на его уровень вывести очень сложно, но Т-72 без проблем!

[Krabb]

Конечно, Т-64 на его уровень вывести очень сложно...

Почему? ГТД можно было поставить и на Т-64 (и ставили). А есть еще какое-то принципиальное отличие?

[Schreder]

Т-62 с новой пушкой и АЗ ( и не только), это и есть Объект 167.

Повторяю! Речь не об 167м, а о возможности ставить 125мм и АЗ на серийные танки.

[Hemul]

А в чем проблема с 3-мя ОБТ? Дешевый мобилизационный (и экспортный) танк и "продвинутый" танк для частей первой линии. "Танки с танками не воюют", а для вертолетов и ПТУРов большой разницы между дорогим Т-80 с продвинутым СУО и газотурбинным двигателем и дешевым Т-72 нет. В условиях большой войны наверно лучше чем западная концепция танка как ПТ-САУ с башней.

По вашей концепции получается, что надо 2 ОБТ, а у СССР их было 3... Кроме того, никакой концепции не было, все эти 3 ОБТ появились в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства. Заодно есть у меня большие сомнения, что в случае большой войны, читай ядерного Армагеддона, роль танков, "дорогих" или "дешевых", была бы хоть сколько-то заметной.

--- Добавлено ---

Повторяю! Речь не об 167м, а о возможности ставить 125мм и АЗ на серийные танки.

Про подобные планы можно где-то почитать или это чисто теоретическое умозаключение? Насколько мне известно, Тагил хотел именно Объект 167 запустить, а Т-62 с новой пушкой и АЗ был не более чем "жестом отчаяния " и некто серьезно не собирался ставить такое в серию.

[Schreder]

Для нового двигателя это очень ужасно? К 74-му году было уже 400 часов, к 76-му - 500.

Не очень как то.

Наверное, танк на вооружение принимали ничего не смыслящие люди.

Вот в этом весь фикус!

[MS]

Т-64 может и лишний. Почему не было концепции? ИС-2 и Т-34-85 производили тоже "в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства"? Логика по-моему чем-то похожая. Помимо "ядерного Арамагеддона" могло бы иметь место и ограниченное применение тактического ядерного оружия. А в таких условиях танки играли бы решающую роль.

[Schreder]

Про подобные планы можно где-то почитать или это чисто теоретическое умозаключение?

Почитай коли не лень. Боевые машины УВЗ Т-72 стр 51-52, это на случай если тебе всё не захочется читать.

[Krabb]

Не очень как то.

С Т-34-76 было еще хуже и ничего, как-то воевали. Кстати, насчет испытаний. В 68-м из 15 Т-64 8 наработали 500 часов, так что не все было потеряно.

Т-64 может и лишний. Почему не было концепции? ИС-2 и Т-34-85 производили тоже "в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства"? Логика по-моему чем-то похожая. Помимо "ядерного Арамагеддона" могло бы иметь место и ограниченное применение тактического ядерного оружия. А в таких условиях танки играли бы решающую роль.

Вот как раз для этой концепции Т-64 и разрабатывался. Ни Т-72, ни Т-62, как тут рекомендуют, в условиях радиоактивного заражения действовать не могли: герметичность не обеспечивалась.

[Schreder]

С Т-34-76 было еще хуже и ничего, как-то воевали.

Конечно! Только разница между 41м и 70м ничего не значит? Да и не только в ресурсе дело, не могла наша промышленность этими движками и маслами для них армию обеспечить. Потому тагильцы и предложили свой вариант вариант моб-танка развившегося в 72ку.

--- Добавлено ---

Вот как раз для этой концепции Т-64 и разрабатывался. Ни Т-72, ни Т-62, как тут рекомендуют, в условиях радиоактивного заражения действовать не могли: герметичность не обеспечивалась.

Я конечно не спец по защите от ЯО, но вроде уже на Т-55 эту проблему решили.

[Hemul]

Т-64 может и лишний.

Лишний в вашей концепции как раз Т-80. Если конечно рассуждать логически и хронологически.

Почему не было концепции? ИС-2 и Т-34-85 производили тоже "в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства"?

Даже и не знаю что ответить... Разве что процитировать википузию:

Основной боевой танк (ОБТ) — один из видов классификации танков: танк многоцелевого назначения, сочетающий высокую огневую мощь, защищённость и подвижность. В этом типе танков сочетаются подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжёлых танков.

Вы как я понимаю противник концепции ОБТ или что?

]Логика по-моему чем-то похожая. Помимо "ядерного Арамагеддона" могло бы иметь место и ограниченное применение тактического ядерного оружия. А в таких условиях танки играли бы решающую роль.

Это как вы себе представляете? СССР и США обмениваются чисто символически парочкой ядерных ударов, а дальше начинается "рыцарский" поединок при помощи традиционных вооружений, на просторах Европы? Любой применение ядерного оружия влечет за собой сокрушительный удар в ответ, всеми доступными средствами. На этом основана вся концепция стратегических сил сдерживания. Локальный ядерный конфликт в условиях холодной войны, это нонсенс.

[Schreder]

Это как вы себе представляете? СССР и США обмениваются чисто символически парочкой ядерных ударов, а дальше начинается "рыцарский" поединок при помощи традиционных вооружений, на просторах Европы? Любой применение ядерного оружия влечет за собой сокрушительный удар в ответ, всеми доступными средствами. На этом основана вся концепция стратегических сил сдерживания. Локальный ядерный конфликт в условиях холодной войны, это нонсенс.

Ну если так ставить вопрос, то зачем тогда вообще нужны были армии и танки в частности?