Подвеска
Где взять информацию о подвеске вертолётов/самолётов? Лучшее, что мне попадается, - "применено трёхстоечное шасси с гидравлическими амортизаторами".
Хотелось бы видеть какие-нибудь численные характеристики. Или хотя бы качественные - тип гидравлического амортизатора (одноцилиндровый или двухцилиндровый), например.
Куда смотреть?
Спасибо.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Скрытый текст:
если брать вообще с нуля то наверное лучше всего начать с Житомирский Г.И. - Конструкция самолетов, глава 7.
ну или тоже весьма в общем: Дорфман Г. - Поговорим о шасси
если что то более профильноеи серьезное, то вот что например есть в интЫрнетах:
Ветчинкин В.П. Материалы по расчету и проектированию упруго-гидравлической амортизации шасси самолета
Ростовцев Г.Г. - Конспект лекций по строительной механике самолета. Выпуск 4. Расчет шасси
если что то еще более профильное и совсем суровое и с желанием понять как его рассчитывают - то пожалуй подойдут методички какого-нибдь авиацонного ВУЗа по курсу " проектирвоание шасси". например вот это: Дмитриев А.В., Лещин А.В. - Выбор схемы и основных параметров опор шасси самолетов
Кроме того, расчет шасси часто есть в учебниках по прочности самолета(или строймеху). например в учебнике Кана или Стригунова...
если интересует шасси конкретного самолета, то тут нужно искать техническое описание конкретного самолета. например:
Пришкольник - Конструкция и эксплуатация як-18Т
все вышеприведенные книги можно легко найти в интернете. а вот что то более специфическое боюсь что только в бумажном виде существует. но думаю этого хватит
вот как то так.
Ничуть. Шасси - это подвеска + колёса. Колёса меня не интересуют.Сообщение от ZloyPetrushkO
только у самолета этот агрегат называется "шасси"
Спасибо за книги. Пока они не по теме, но кто знает что будет.
Да. Причём скорее вертолётов и военных.
Это именно то, что нужно!
Как искать такие книги?
Спасибо.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Спасибо.
--- Добавлено ---
Ещё вопрос - в приведённых доках сказано, что на обратном ходе амортизаторы создают дополнительное сопротивление (для уменьшения отдачи). Это везде так?
И как осуществляется амортизация вертолётов с лыжами (типа R44) - только за счёт жёсткости самих стоек?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Да, это везде так, иначе может возникнуть вертикальная раскачка. Насчёт вертолётов то вроде здесь что то есть, включая расчёты.
Кстати, куча литературы есть здесь, причём есть очень интересные книги. Авиационный портал airspot.ru
Не совсем так. Чтобы не возникала вертикальная раскачка, достаточно, чтобы некоторая часть кинетической энергии переходила в тепловую - это часть работы амортизатора. Вопрос несколько иной - при отдаче (обратном ходе) амортизаторы Як-18Т и Ан-26 обеспечивают большее сопротивление (т.е. стараются перевести большее количество кинетической энергии в тепловую), чем при прямом ходе (ударе). Всегда ли это выполняется?
Когда амортизатор работает "против" силы тяжести, ему "легче" оказывать дополнительное сопротивление при тех же самых прочностных характеристиках - это причина такого поведения?
Спасибо.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
эээм... за время обучения в институте и работы ни раз если честно не припомню чтобы так кто-нибудь называл.
Нога, стойка,рычаг, амортизаторы, ну на крайняк рессора(на некоторых типах)...это вот слышал.
гм...тогда может быть поискать чтонибудь типа методичек авиационных ВУЗов по курсу "проектирование шасси". там есть тупо список-каталог различных амортизаторов и др. готовых изделий , ессна с их характеристиками.
только в сети я таких книг не встречал. они есть в бумажном виде в библиотеках....ну и отфотографированными у студентов.
у меня своих уже не сохранилось,увы=/
ну по вертолетам я ничем особо не подскажуДа. Причём скорее вертолётов и военных.
ввести в гугл: техническое описание и конкретный тип
для иностранных самолетов-помогает так же: aircraft manual/part manual
кокнретно по Робинсону не скажу, но у легких саомлетах чатсо установлены дополнительные резиновые прокладки, смягчающие удар. как правило они не видны без разборки/снятия шасси.
Да немазашо
[QUOTE=FireBird;1685604]Не Вопрос несколько иной - при отдаче (обратном ходе) амортизаторы Як-18Т и Ан-26 обеспечивают большее сопротивление (т.е. стараются перевести большее количество кинетической энергии в тепловую), чем при прямом ходе (ударе). Всегда ли это выполняется?
на счет конкретно амортизаторов Тэшки и Ан26 я сказать не могу-нужно смотреть цикл конкретного амортизатора.
но могу сказать что это не всегда выполняется, хотябы потому что те же пружинные/рессорные амортизаторы на орбатном ходе сопротивления почти не оказывают.
насколько я помню, в типовом масляно-воздушном амортизаторе установлен клапан, который в зависимости от направления тока масла изменяет пропускное сопротивление.
Скрытый текст:
Замечательное предложение. Спасибо.
Ещё одно замечательное предложение. Ещё раз спасибо.ввести в гугл: техническое описание и конкретный тип
для иностранных самолетов-помогает так же: aircraft manual/part manual
Какие у них хода? Сантиметр? 5 сантиметров?
Ага. Использование только "пружинного/рессорного амортизатора" обусловлено только малой подрессоренной массой?
Это да. Вопрос в другом - точно также, с помощью тех же средств (такого же клапана) могли сделать, что сопротивление было бы бы больше в другом направлении. Но сделали так.
Если бы на прямом ходе можно было бы при тех же ограничениях увеличить сопротивление, то амортизаторы могли бы поглотить больше энергии, т.е. работать и при большей вертикальной скорости касания. Я прав?
И ещё вопрос. В Тигре и Апаче ходы амортизаторов основных стоек - большие (в Апаче даже для хвостовой стойки). В Ми-28 и Ка-50/52 - маленькие.
У нас лучше амортизаторы или хуже требования по энергопоглощению?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
На любой колесной технике , в том числе и авто-мото, на отбой амортизаторы жестче, собственно поэтому они ямы и "глотают".Если зажимать "прямой" ход, подвеска становиться "дубовой", и хотя пробить ее до упора тяжелей, трясет нещадно.
боюсь что в данном вопрос Житомирский Г.И. все же компетентнее автора Большого толкового словаря
во избежание подобной путаницы имхо все же стоит прочитать Житомирского.для саомлетчиков ето и есть своего толковый словарь
ход-ето сильно сказано. на глаз порядка нескольких милиметров.резина(или как етот материал называется, не знаю) ета очень твердая, руками н есжать.
малой массой ЛА
рессора значительно легче и значительно меньше места занимает.иногда это оправдано.
да, энергию могли бы поглотить больше. но тогда они были бы значительно жестче=>перегрузка была бы значительно больше.а ето очень печалит летчика в примеру.да и весь планер в целом.
Понятно.
Фактически одно и то же.малой массой ЛА
Тогда получается, что при отдаче перегрузка больше, что "очень печалит летчика в примеру.да и весь планер в целом.".да, энергию могли бы поглотить больше. но тогда они были бы значительно жестче=>перегрузка была бы значительно больше.а ето очень печалит летчика в примеру.да и весь планер в целом.Разве не так?
Или при ударе было преобразовано в тепло достаточное количество энергии, что перегрузка при отдаче фактически не превышает оную при первом ударе, из-за меньшей энергии?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Ваши права
Ответить с цитированием