SE5

[=FB=LOFT]

Я всё таки уточню, что Н23 это Н17 и есть. Просто мотор на 10л.с. мощнее, что практически мало на что повлияло. Но я бы купил даже ради 5км/ч. По аналогии со Спад7 с двумя моторами, зато продавать можно по отдельности. Вот скажем Н17бис это действительно будет затратно делать, как новый самолёт, потому даже и не упоминаю.

Я понимаю почему именно он. Но мы жестко организованное предприятие, т.е. действуем всегда по определенному заранее плану. Посуточному. Поэтому и отвечаю что пока не делаем. Но понимаем что это хорошее предложение, как впрочем и Бис.

[McFris]

Зачем узел разрезной муфты изначально сделан с возможностью прокручивания в нем лонжерона?

Там изначально забивались на возможность установки разного угла атаки по необходимости.

[Wad]

Мне не понятно одно. Зачем узел разрезной муфты изначально сделан с возможностью прокручивания в нем лонжерона? Достаточно просто сделать этот узел с жестким защемлением, а не шарнирным соединением. Однако там именно шарнир. Подозреваю, что в статической расчетной схеме самолета у прочниста не получалось убрать запредельные напряжения в этом узле (это предположение), что и привело к такому решению. Как по мне, такой узел не решает проблему однолонжеронного крыла с малым сечением несущего лонжерона.

Изначально на Ньюпоре-10 пилот во время полета мог вертеть нижнее крыло специальным рычагом, похожим на автомобильный ручник, очевидно с целью настройки центровки аппарата, (см. рисунок 1), но начиная со следующей модели от этого решения отказались и ограничились наземной регулировкой угла атаки крыла в процессе которой лонжерон зажимался в этом шарнире и дополнительно контрился снизу еще одним болтом (см. рисунок 2). Этот же болт держал штампованную аллюминиевую крышку, закрывающую этот узел снизу.

[SMERSH]

Там изначально забивались на возможность установки разного угла атаки по необходимости.

Возможно, но по выложенным Wad-ом иллюстрациям это однозначно сказать нельзя. Во всяком случае имеются два болта, делающие невозможным прокручивание лонжерона относительно какого то вала (регулировочного?), без разрушения самого лонжерона, или болтов.

В любом случае, даже если предусматривалась регулировка установочного угла плоскостей, такое решение, на мой делитантский взгляд не может быть надежным..., возможно оно удачно в плане упростить технологию сборки и регулировки (?), но вот в эксплуатации..., другой аналогии как "забивать гвозди микроскопом" на ум не приходит.

--- Добавлено ---

Изначально на Ньюпоре-10 пилот во время полета мог вертеть нижнее крыло специальным рычагом, похожим на автомобильный ручник, очевидно с целью настройки центровки аппарата, (см. рисунок 1), но начиная со следующей модели от этого решения отказались и ограничились наземной регулировкой угла атаки крыла в процессе которой лонжерон зажимался в этом шарнире и дополнительно контрился снизу еще одним болтом (см. рисунок 2). Этот же болт держал штампованную аллюминиевую крышку, закрывающую этот узел снизу.

Тогда все более менее понятно. Изначально хотели дать возможность регулировки угла установки плоскостей в полете, но скорее всего возникающие в полете деформации и вибрации(еще бы, надо обеспечить люфты в узлах трения, для регулировки в полете, надо же этот рычаг поворачивать в полете-то, а любой люфт на земле, в воздухе превращается в... ж, короче превращается) приводили к разрушению (или признакам начинающегося разрушения) такой системы, или ее провернуть было не возможно - плоскость в полете под нагрузкой находится. Вместо того, чтобы пересчитать сам проблемный узел и связку узлов, его "упростили", "законтрили" и "пиханули"... русским.

Wad, та "контровка", которую ты на схеме показываешь, в любой момент может улететь со своего места по вполне понятным причинам и совершенно неожиданно (на земле еще смотрел - была)... за ней и весь узел "улетает".

[Wad]

Wad, та "контровка", которую ты на схеме показываешь, в любой момент может улететь со своего места по вполне понятным причинам и совершенно неожиданно (на земле еще смотрел - была)... за ней и весь узел "улетает".

Да, конечно. С эксплуатационной точки зрения этот шарнир никакой критики не выдерживает. Его перед каждым вылетом нужно подтягивать. И это прекрасно объясняет аварии, связанные с разрушением нижнего крыла, особенно после того, как Пышнов выразился "они поизносились". Но с другой стороны, в РоФе не моделируются неисправности, связанные с износом, поэтому я за то, чтобы 17-му Ньюпору подняли прочность крыла до уровня прочих самолетов.

[SMERSH]

...Но с другой стороны, в РоФе не моделируются неисправности, связанные с износом, поэтому я за то, чтобы 17-му Ньюпору подняли прочность крыла до уровня прочих самолетов.

С такого ракурса взгляд на вопрос тоже понятен. Поддерживаю.

[McFris]

в РоФе не моделируются неисправности, связанные с износом, поэтому я за то, чтобы 17-му Ньюпору подняли прочность крыла до уровня прочих самолетов.

Меньшая прочность должна иметь место, и не из-за крепления, а само по себе как результат однолонжеронности.

[SMERSH]

Меньшая прочность должна иметь место, и не из-за крепления, а само по себе как результат однолонжеронности.

Обоснуй. Почему Прочность нижнего крыла N-17 в связке с верхним должна быть ниже, чем у например Альбы Д3, Альбы 5 или Сопвич триплан?

[KAPEH]

Обоснуй. Почему Прочность нижнего крыла N-17 в связке с верхним должна быть ниже, чем у например Альбы Д3, Альбы 5 или Сопвич триплан?

А никак тут не обоснуешь...если принять что разрезная муфта сидит жестко без прокрута, то крутящий момент передается на лонжероны верхнего плана и по расчалкам на фюзеляж....так что достаточная затяжка решает всё (как у наркоманов)

[McFris]

Почему Прочность нижнего крыла N-17 в связке с верхним должна быть ниже, чем у например Альбы Д3, Альбы 5 или Сопвич триплан?

А где я написал что она должна быть ниже чем у других однолонжеронных? Вот у тебя в тексте "прочих" - слишком широкое толкование, фактически "всех иных", а у меня всё чётко.

[An.Petrovich]

[Wad]

Меньшая прочность должна иметь место, и не из-за крепления, а само по себе как результат однолонжеронности.

Да, я неправильно выразился, хотел сказать "до уровня прочих однолонжеронных".

[Триглав]

А что, изменения в Ньюп 17 уже внесли какие-то? Или я летать научился, или мне везло очень сильно, или ещё чего, но сегодня вечером на Фастфуде получилось пару раз Пфальца Д3а наказать и остаться не тронутым. На Пфальце летал какой-то буржуй с ником "exo". Потом ещё зашел "303_Boomer" и летал на Д7Ф. Его получилось 1 раз сбить, один раз хорошо покоцать. Под конец осинило, что надо было дорожки писать. В итоге записал только маленький кусочек где я 1 против 3 немцев. На Д7Ф 303_boomer сидел и ещё 2 каких-то кренделя на альбах в низу болтались, так и не смогли до нас дотянуться

[Триглав]

Очень странно, что ни Пфальц, ни Д7Ф ( что ещё страннее) не могли ко мне на 6 сесть плотно.
ЗЫ: блин, тему про Ни 17 только сейчас нашёл. Извините, что не туда написал. Если есть возможность, перенесите пожалуйста.