и это тоже, а также меньшая чувствительность такой компоновки к размещению груза в плане изменения центровки.Сообщение от AIRgun
и это тоже, а также меньшая чувствительность такой компоновки к размещению груза в плане изменения центровки.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Есть,есть исключение.Business jet например.А кстати почему?
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Разумеется, в курсе по поводу увеличения подЪёмной силы и компенсации негативных моментов при отказе одного из движков. Другое дело, что такая схема не получила всё же большого распрастранения
Это не имеет отношения к базированию. Это чисто компоновочное аэродинамическое решение.
Если склероз не изменяет, то это тоже чисто аэродинамическое решение.
Здесь свою роль сыграли воздушные винты, которые нужно держать от земли на нормальном расстоянии.
Но не из-за типа покрытия, а просто из-за габаритов.
Тоже из-за воздушных винтов.
Очень большая стреловидность и на посадке и взлете, на угле тангажа с креном есть риск касания консолями ВПП. Поэтому и увеличили стойку.
--- Добавлено ---
Расстояние между мотогондолой и фюзеляжем там есть. И выбирается оно из минимизации сопротивления и минимизации массы пилона.
--- Добавлено ---
На нормальных самолетах стоят болты, которые срезаются при достижении определенной нагрузки. В итоге движки отрываются с пилонов и уже ничего не мешает брякнуться на крыло с топливом.
C уважением
может быть из-за того , что у таких самолетов собственный трап как правило и желательно опустить фюзеляж пониже к земле , что невозможно при подкрыльном расположении?
бомбер и его потомки, причем, с того времени, когда схема с пилонами даже исследована как следует не была(вспоминаем еще и Каравеллы, 3М, всю серию V). Плюс, не стоит забывать, что двигатели у них немаленькие.
отличная схема, но преимущества подкрыльевых пилонов все же были очень большие, что и оставило такую компоновку только бизнес джетам.
ну, тут немалую роль играет личность Олега Константиновича и специализация его КБ. Хотя, для турбопропов это оптимально, достаточно посмотреть на ATR.
но как сэр? Обладая винтами диаметром 6 метров получить короткие стойки?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
И про Ил-18 тоже??????
Просто никита Сергеевич сказал сделать как на Каравелле, на которой его французы прокатили, и Ту-124 срочно переделали в Ту-124А, который известен нам как Ту-134. Чего тут аэродинамического?
Антонов подметил, что у птиц крылья на груди не растут, отсюда и решение
В Калининграде Боинг сел на движки и ни чё не срезало. Если поверхность ровная, то лучше наверное на движки, чем на брюхо.На нормальных самолетах стоят болты, которые срезаются при достижении определенной нагрузки. В итоге движки отрываются с пилонов и уже ничего не мешает брякнуться на крыло с топливом.
--- Добавлено ---
Кстати под Междуречинском Арбуз сумел таки выйти из штопора, но кто-то резко нажал на педаль (предположительно сын командира, когда покидал место пилота) и самолёт снова свалился, т.к. скорсть была мала. Ни одному из трёх Ту-154 выйти из штопора даже на хоть чуть-чуть не удавалось.
Т.е. схема с движками под крылом в аэродинамическом плане однозначно лучше.
Крайний раз редактировалось OlegVL; 21.09.2011 в 14:09.
Понять бы еще какое отношение выход из штопора Арбуза соотносится с размещением на нем движков. Ну а перл про выгодность, с аэродинамической точки зрения, размещения двигателей под крылом нужно срочно внести в анналы Аэродинамики!
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
На Ту-154 штопор приводит к помпажу двигателей из-за срывного обтекания крыла.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Да. При определенных условиях. А при движках под крылом аппарат из штопора выходит сам?Помпаж и штопор явления между собой не связанные. Можно свалиться в штопор без помпажа, и словить помпаж без штопора.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
срезает если вперёд улетают .. а не тормозят
зато возможность выйти из штопора с работающими двигателями, да еще и разнесенными - выше.
да и свалиться в штопор словив помпаж значительно выше.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Компановка самолёта с двигателями на пилонах крыла имеет выигрыш по массе относительно однотипного самолёта с движками на фюзеляже. Это главное преимущество. Аэродинамика, аккустический комфорт и удобство в обслуживании конечно не последние преимущества, но не основные.
И рули бесполезны, т.к. затеняются мотогондолами. Возможно, что момент инерции у самолей с задним расположением движков больше, т.к. передняя часть фюзеляжа существенно длинее задней. Про аэродинамику не я придумал - прочитал где-то. "Чистое крыло" Ту-154 убивается другими недостатками с т.з. аэродинамики. И вообще не понятно почему его чистым считают, если на нём гондолы шасси находятся.На Ту-154 штопор приводит к помпажу двигателей из-за срывного обтекания крыла.Понять бы еще какое отношение выход из штопора Арбуза соотносится с размещением на нем движков. Ну а перл про выгодность, с аэродинамической точки зрения, размещения двигателей под крылом нужно срочно внести в анналы Аэродинамики!
--- Добавлено ---
Совершенно верно, но выйти из штопора на самолёте со стреловидным крылом с неработающими движками не реально.Да. При определенных условиях. А при движках под крылом аппарат из штопора выходит сам?
Ту 104 кстати удавалось из штопора вывести даже до введения доработок. Потом они вроде не сваливались.
Пермскому боингу высоты не хватило, а так бы тоже вышел, т.к. штопор был обычный, а не плоский. Ту-154 под Хабаровском даже минуты не хватило, чтобы из обычного штопора выйти с работающими движками. Это четвёртый случай, который я сразу не вспомнил.
Крайний раз редактировалось OlegVL; 22.09.2011 в 23:28.
Дык самолетостроение вообще наука весьма противоречивая. Скрестить коня и трепетную лань задача не из легких!
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
Возможность свалиться в штопор одинакова что помпажем, что без помпажа.
--- Добавлено ---
Что-то не помню, чтобы в отчете было сказано что-то про штопор.
Нет, при полете с большим УА, провал по тяге свалит машину. А вот с тягой он еще способен лететь.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Ну до таких УА лучше не доводить. А так понятно, что на УА близких к критическим при помпаже и падении тяги двигателя, в случае если вовремя не среагировать и допустить падение скорости из-за падения тяги, то можно свалиться.
P.S. В принципе такого ответа и ожидал. Потому как на памяти у всех RA-85185.
Высота маленькая была поэтому штопора в чистом виде не было, но самолёт свалился однозначно. Случай аналогичен случаю с А320 по Междуреченском, Ту-154 в Хабаровском крае в 1995 году и Ту-154 под Иркутском. Под Донецком и Учкудуком штопор был плоский - из него пассажирскому лайнеру выйти в принципе не возможно.
Да, Донецк. Тут реконструкция:
Раньше всё время вроде говорили, что хвостом вниз падал. А теперь получается, что Ту-154 и из обычного штопора выйти не может. Изжила себя эта схема, изжила.
Ну да, конечно... Экипаж с огромным трудом затащил аппарат в плоский штопор, а виновата схема! На 3.15 - самолет в штопоре а КВС "на себя..." кричит... И потом, в штопоре, только и слышно - "на себя... на себя...". Если бы бросили управление, шанс спастись выше был бы!
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
Видимо они думали, что пикируют, раз КВС кричал "на себя". Говорили, что они в пространственной ориентации запутались из-за авиагоризонта. Не могли определить в какую сторону самолёт вращается и крен в какую сторону. Но для этого было, наверное достаточно на компас посмотреть.
Когда выясняли причину плоского штопора под Учкудуком, то проводили натурный эксперимент. Вывести удалось только с помощью парашюта, который в хвост запихали.
Если бы довели до ума Ту-154М2, то вместо среднего двигателя можно было бы такой парашют штатно установить.
--- Добавлено ---
Вот ещё на статью наткнулся.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/250655/
- Возможно.
Надо имеющихся пассажиров заставить быстро-быстро переместиться максимально к пилотской кабине - хоть стоя, хоть боком, хоть раком, хоть ползком в три этажа...
А потом, после вывода и разгона скорости - так же быстренько расползтись по своим местам.
--- Добавлено ---
- Есть гораздо более простой и надёжный способ: поскольку средний двигатель на Ту-154 не самовыключается в плоском штопоре (из-за особенностей обтекания фюзеляжа), на него надо поставить отклоняемые створки наподобие створок реверса на боковых двигателях, простейшие, лёгкие, которые при их включении будут отклонять его струю градусов на 45 вниз и, т.о., создадут момент на пикирование не хуже противоштопорного парашюта...
Доработка элементарная конструктивно и до смешного дешёвая...
Ваши права
Ответить с цитированием
