Чего-то не помню, чтобы ее на вооружение принялиСообщение от kalender1973
, а на МАКСах можно много чего выставлять. Еще Х-65 и много всего прочего.
Чего-то не помню, чтобы ее на вооружение приняли
Крайний раз редактировалось F74; 24.09.2011 в 17:53.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
В газете "Правда" не написали?Чего-то не помню, чтобы ее на вооружение приняли
Мля... Станки нужно закупать?
А те, что были - куда дели?
Вот так вот прям вопрос и ставить.
И расследование - что, куда, когда и кем просрано.
По результатам - лес валить пока на новые станки не заработают, завод национализировать.
Так в последнее время и газеты "Правда" не надо- разработчик сам каждый этап рекламирует, как принятие на вооружениеВ газете "Правда" не написали?.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Там было оборудование образца 60 годов на котором дедки только и могли работать, а сейчас дедков всех повыгоняли на пенсию и как это дело запустить никто толком не в курсе. К тому же станок, простоявший бесхозным десять лет имеет свойство терять значительную часть оснастки в неизвестном напрвлении. Когда нет человека который следит за рабочим местом все растаскивается очень быстро.
У нас пару лет назад какие-то студенты пролюбили пару малозаметных, но трудновосполняемых деталек на замороченном аппарате с сапфировыми клапанами. Пришлось списывать очень дорогой агрегат.
Бежит матрос, бежит солдат,
Стреляют на ходу.
Таким был дети гей-парад в 17 году.
Они ДОЛЖНЫ работать, а не кому-то должны.
Вроде как был, Вулкан-то. И потом, это совсем не значит, что такие бомберы не нужны, а значит то, что у них возможно денег и ресурсов не хватило. Да и зачем они им, когда есть НАТО и США со своими стратегическими (у США же стратегические бомберы есть, ога?). У России же нет никого, кто мог бы снабдить или поддержать её стратегическими бомберами, потому у неё должны быть свои машины (должны быть, а не кому-то должны).
Потому и не пойдёт, поскольку отчасти есть другие работающие компоненты, а отчасти и эти все разом не разнесёшь, и часть из них успеет ответить.
А СЯС у нас не относятся к армии, не подчиняются МО? Цель у всех одна - недопущение войны или адекватное противосстояние в случае её начала, остальное - разные иструменты выполнения цели. Опять же "Не надо гнать сотни людей и наземной техники на убой. Достаточно засадить 1-2 ракеты в нужное место (дворец правителя, генштаб и т.п.)", а не как у нас привыкли, гнать сотни-тысячи людей и побеждать количеством трупров и шапкозакидательством.
Кстати, грамотное решение в плане унификации. Правда, Лансер не ровня 160-му как по лётным характеристикам, так и по носимому вооружению, но выбор типа двигателей ставит его на одну ступень нормальности обеспечения и обслуживания наряду с F-16
Ну раз они не работают и нас ещё не завоевала НАТА/США то значит не должны?)))
Вот когда РФ будет жить так же шоколадно как США, вот тогда нам и нужно будет "завоевания октября" оборонять 16 АУГ и сотнями стратегов. А пока что срам прикрыть есть чем и хорошо. А то как в 91-м будет, до зубов вооруженная но по факту нищая "супердержава".
Да потому что прежде всего незачем нас разносить. Нас США холят и лелеят, изредка окрикивают когда мы рамсы путаем но в общем то нас любят. Потому что мы послушные.
Можно примеры шапкозакидательства за последние 50 лет хотя бы? И примеры где кто то что то решил 1-2 ракетами?
Может в 888 нужно было на Тбилиси бонбу скинуть, для недопущения войны?))))
Они работают, потому и не идут войной на Россию. Как-то в интервью какой-то генерал амерский (фимилию не помню, года 2 назад смотрел) прямо сказал, что много кто хочет подмять, да боятся ядерного ответа, который будет независимо от того, проиграет страна войну или выиграет. И это их не устраивает, потому к прямому противосстоянию никто не рвётся особо-то.
Про "прикрыть срам" хорошо сказал. )))) Да, страну надо улучшать не только в военном отношении, здесь согласен. Но и про военные ресурсы забывать тоже нельзя.
Есть что возразить, но это отдельную тему надо открывать. Во многом послушные, это да, но сие не избавляет нас от желания других государств иметь в СВОЁМ владении такие территории и ресурсы, которые сейчас наши.
В том же конфликте с Грузией можно было всё решить грамотнее, а не подставлять ЕМНИП Ту-22М ниже средних высот (где его и сбили), не хламить при артобстрелах старыми типами БП (и при этом умно рассуждать про высокоточное вооружение), не встречаться внезапно в городе с большими силами противника и т.д. Про Чечню мож вспомнить? Или там тоже всё было по уму решено и людей туда не кидали пачками?
А примеры с решением проблемы 1-2 ракетами не приведу, потому что у нас нет таких примеров (во всяком случае, они мне не известны). В мировой практике решалось авиацией (Балканы, Ирак, Ливия), но не факт, что из-за малой эффективности ракет и пр., а просто массовое присутствие авиации (тоже вариант вместо шапкозакидательства) позволяет демонстрировать наглядно свою мощь, психологически постоянными налётами давить на население, уничтожать ковровыми бомбардировками инфраструктуру, чтоб потом быстро не восстановились. Заодно при полётах собирать некоторые разведданные и вести наблюдение. Опять же, 1-2 ракеты - это афоризм, их можно и больше засадить, а можно и авиацию послать (в случае с Ту-160 с теми же ракетами), при этом избегаются массовые потери в живой силе, вот в чём соль. А не в конкретике количества ракет. При этом послать в банановую республику Ту-160 (или Ту-95) для осаждеиня негативных тенденций гораздо быстрее, чем через континент высылать технику и людей (долго будет прибывать, даже если самолётами перекидывать)
менее известный пример, полеты советских летчиков в арабо-израильском конфликте.
--- Добавлено ---
ага, по "ассортименту" носимого вооружения он 160 оставляет далеко позади.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
слишком разные у них задачи, чтоб "ассортимент" сравнивать...
Б-1А увы нет
Я имел ввиду разрушительную мощь оружия, а не ассортимент. В имеющемся виде Лансер и 160-й имеют разный функционал, оттого и различия в ассортименте
Ваши права
Ответить с цитированием