пулеметы самолетов пмв

[SMERSH]

Если сопоставить предыдущую схему с этой фотографией:

то становится заметным, что показанный на схеме рандом в 10 т.д. содержит в себе и ошибки прицеливания, т.к. на фотографии крыльевое оружие иммет кучность боя как минимум не уступающую НСД (3 т.д.).

Схемы рассеивания всегда усредняют. Скорее всего схема рассеивания для Спита соответствует определенной продолжительности серии, в определенных условиях воздушной среды, с определенным навыком стрелка т.е. изменяя продолжительность серии, условия воздушной среды и навык стрелка надо рисовать другую схему "рассеивания"

[eekz]

Cмерш, Вад - спасибо за познавательные материлы. Очень надеюсь всё-таки увидеть такую реализацию в РоФ/БзС

[пуфик]

Первая тактика появилась из-за того что у американцев не было нормальной авиапушки.

Изыскания политиков. А по факту смотрим на Р-38 и Р-39... вопрос исчерпан. У амеров применение авиции из-за особенностей расположения своих территорий имело нюансы диктующие ТТХ своих самолётов.
1. Дальность.
2. Длительный заградительный огонь из бортового оружия.
3. Надёжность силовой установки и систем.
4. Удобство эксплуатации - эргономика. Особенно при длительных полётах на сопровождение более 5 часов.
Применению оружия ставилась основная цель длительное использование для заградительного огня от истребителей-перехватчиков. Пушки сразу исключали длительность. Тот же Лайтинг испытывался в варианте и с 20 мм пушкой вместо 37мм из-за большего боезапаса. Отказ штучных орудий кроме которых ничего небудет приведёт к срыву основного полётного задания - защите бомберов.
Отказ пары пулемётов из 6-8 не проблема для выполнения задания.

Про сложность промахнуться - весьма смелые заявления

Смерш, я понимаю что не привычно видеть в моих текстах цифры и возможно твой взгляд их просто не замечает в поей писанине когда они там появляются. Однако если приглядеться есть точное указание на "Выстрелы на близком растоянии до 50 метров" и смысл первого пункта про "дробовик" относится именно к этой величине дистанции, не более .

[Wad]

Спасибо, SMERSH! Идеально подготовленный материал!

Хочу добавить еще немного информации.

В английском итоговом отчете, посвященном стрельбе на дальние дистанции, в части, касающейся минимально возможной группы из курсовых пулеметов есть ссылка на некий отчет под номером А/49. Я разыскал и его тоже.

Отчет А/49 так и называется: "Possibilities of grouping from a fixed gun" что в переводе означает: "Возможности получения групп из фиксированного пулемета".

Начинается отчет с фразы:

"Хорошо известно, что при определенных обстоятельствах группа, полученная из фиксированного пулемета вражеской машины может быть очень небольшой. Подтверждением этому служит тот факт, что вражеские машины очень часто делают чрезвычайно маленькие группы в наших аэропланах, не повреждая их жизненно важные части: согласно многочисленным донесениям, группы настолько малы, что не превышают двух футов в диаметре и при этом содержат множество пулевых пробоин.

Эта возможность делать такие маленькие группы играет весьма значительную роль с точки зрения воздушной стрельбы, поскольку, если радиус группы не превышает возможной ошибки в определении упреждения, то шансы сбить противника очень малы, даже если огонь ведется с чрезвычайной интенсивностью. Хотя и существует возможность использовать трассирующие пули, они дают очень ограниченную информацию о необходимом упреждении, поэтому могут использоваться только в том случае, когда вражеский самолет летит по прямой по направлению к стрелку или в обратную сторону."

[Wad]

Далее англичане поставили эксперимент с целью определения минимально возможной группы для английских самолетов. В эксперименте участвовал самолет-цель и три истребителя различных моделей, каждый из которых был оборудован двухдюймовым прицелом "Альдис" и кинофотопулеметом. Самолет-цель летел по прямой а пилоты истребителей наводили на него прицел и "стреляли" из кинофотопулемета, полеты выполнялись при максимально спокойном воздухе. Дистанция "атак" колебалась в широком диапазоне от 75 до 800 ярдов. В результате оказалось, что пределом человеческих возможностей для англичан является удержание точки наведения в конусе с основанием 5 футов и высотой 250 ярдов в течении времени, достаточном для производства 30 выстрелов. Удерживать же точку наведения в конусе с основанием 7-10 футов и высотой 250 ярдов пилоты могли в течении времени, достаточном для производства 60-80 выстрелов.

Для того, чтобы определить соотношение между разбросом в наведении и разбросом фактических траекторий пуль был выполнен контрольный отстрел по мишени в виде полотнища, подвешенного в воздухе. Стрельба производилась на высоте 1 000 футов, дистанция: от 300 до 100 ярдов, по мишени была выпущена одна очередь из 29 пуль. Диаметр группы составил 8-10 футов, однако во время проведения эксперимента было более ветренно, чем во время работы с кинофотопулеметами.

По результатам работы англичане сделали следующие довольно любопытные выводы:

"10. Из вышеупомянутых экспериментов следует, что при благоприятных условиях возможно сконцентрировать продолжительную очередь в конусе, соответствующем упреждению для скорости 20 миль/ч (10 футов на дистанции 250 ярдов). Периодически существует возможность концентрировать очередь в 30 выстрелов в конусе с вдвое лучшими показателями.
11. Следовательно, если пилот, выполняя неожиданную атаку на самолет, даст очередь с параметрами, соответствующими первому типу из двух, перечисленных выше, он полностью промажет, сколько бы пуль он не выпустил, если его ошибка в определении скорости вражеского самолета будет превышать 10 миль в час.
12. Эксперимент показал, что при работе с кольцевым прицелом трудно выставить упреждение с точностью, превышающей величину упреждения для скорости 20 миль/час и если принять во внимание возможные ошибки в определении скорости вражеского самолета, становится ясно, что вероятность промаха слишком сконцентрированной группой весьма высока."

[Moroka]

Smersh, Wad, спасибо ещё раз за очень интересные материалы... когда читал, получил большее удовольствие, чем играл бы
Думаю, что именно такие, тщательно собранные и подготовленные материалы заставят захотеть что-то менять в "игровом мире"

[U053]

Смотрю на картинки и думаю:если сейчас тупо и незаморачиваясь сделать кружок 10-15фт,то снайперами станут все поголовно.Так это навскидку.

[пуфик]

Не станут. Для многих не зависимо от реалезации стрельбы проблема насущная терпение и внимательность к деталям в процессе налёта часов. У других проблема сам налёт этих часов. У третьих нет денег либо желания поставить нормальные девайсы и летают годами с люфтом в пару сантимметров. Все поголовно торопыги не зависимо от сима и его обновлений промазав пару раз и пару раз будучи сбиты начинают бегать по форумам и орать что симуляция стрельбы-прицеливания-убойности-итд не правельная. Правда часть из них набрав опыта и разобравшись в нюансах тихонечько перестают орать но остальная вместо того что б идти тренероватся так и тратит время на форумах в ненужных потугах допится какой то ими придуманной справедливой реалезации того или иного процесса .

[Саян]

Не станут. Для многих не зависимо от реалезации стрельбы проблема насущная терпение и внимательность к деталям в процессе налёта часов. У других проблема сам налёт этих часов. У третьих нет денег либо желания поставить нормальные девайсы и летают годами с люфтом в пару сантимметров. Все поголовно торопыги не зависимо от сима и его обновлений промазав пару раз и пару раз будучи сбиты начинают бегать по форумам и орать что симуляция стрельбы-прицеливания-убойности-итд не правельная. Правда часть из них набрав опыта и разобравшись в нюансах тихонечько перестают орать но остальная вместо того что б идти тренероватся так и тратит время на форумах в ненужных потугах допится какой то ими придуманной справедливой реалезации того или иного процесса .

[SMERSH]

Спасибо, SMERSH! Идеально подготовленный материал! ...

Спасибо, за спасибо!

Смотрю на картинки и думаю:если сейчас тупо и незаморачиваясь сделать кружок 10-15фт,то снайперами станут все поголовно.Так это навскидку.

12 - 18 т. д. идеально перекроют возможную ошибку прицеливания, а "заполнение" области рассеивания пулями, для скорострельности пулеметов ПМВ, примерно до 300 метров дистанции, создадут предпосылки для повышения вероятности поражения цели.

Среднестатистическая точность при этом должна повысится, о чем собственно англичане и написали в своем отчете!!!

[U053]

Просто счел нужным приподнять этот момент,чтобы накладок не вышло.Если вдруг,когда-нибудь.....

[Peter Mattlov]

оно конечно все правильно. Но по идее, для правильной реализации стрельбы надо полностью переделывать прицеливание существующее в симуляторах. А существовало оно в таком виде уже десетелетие с лишним. Это же фактически революция будет.
И какой нормальный продюссер на это пойдет? инвестировать в разработку придется кучу времени и денег, а потребитель может запросто сказать - "че за фигня" и послать такой симулятор куда-подальше, что соотвественно приведет к финансовому краху проекта.

Как-то мне слабо верится, что в БзС что-то изменится... Полетают они на живых самолетах (каких-нибудь Як-52), посмотрят как колбасит голову пилота в вираже при прицеливании, поймут, что все здесь написанное имеет полное право на существование, но, как мне кажется, менять ничего скорее всего не будут...
У меня вообще последнее время складывается ощущение, опять же глубоко личное мнение, что сейчас БзС делают в первую очередь как ИГРУ, а не как СИМУЛЯТОР. Помнится когда делали РоФ (еще на форуме геннадича) регулярно звучало, что делается именно симулятор, чтобы управлять самолетом нужно тренироваться, бросать самому себе вызов. Для меня это и есть собственно разница между игрой и не игрой (не буду сейчас погружаться в тему, что есть симуляция). игра это развлечение, не требуеще преодоления самого себя при достижении результата.
Еще раз подчеркну, вышенаписанное - очень субъективно.



Комрады, а я правильно понимаю, что сейчас наиболее близко прицеливание можно считать реализованным в том случае если ты сидишь с трекиром у которого включен 6DOF с полностью отсутствующей мертвой зоной и кривыми 1 к 1 с поворотом головы. при это никакой кнопки "прильнуть к прицелу" не используется. Ключевая нереалистичность прицеливания как раз я в этой самой кнопке замораживающей линию глаз-целик-мушка. Так ведь?

[DogEater]

Комрады, а я правильно понимаю, что сейчас наиболее близко прицеливание можно считать реализованным в том случае если ты сидишь с трекиром у которого включен 6DOF с полностью отсутствующей мертвой зоной и кривыми 1 к 1 с поворотом головы. при это никакой кнопки "прильнуть к прицелу" не используется. Ключевая нереалистичность прицеливания как раз я в этой самой кнопке замораживающей линию глаз-целик-мушка. Так ведь?

В отношении прицеливания - именно так и есть. Но долго так не полетаешь, устаёшь сильно.

[Wad]

Особенности прицеливания сильно различаются для турельных и курсовых пулеметов. Турельные пулеметы по идее должны выворачиваться из рук стрелка из-за отдачи (это уже давно реализовано в обычных шутерах) и трястись во время стрельбы и это само по себе сбивает прицел и сильно затрудняет прицельную стрельбу особенно если при этом происходит попытка довернуть оружие на цель. Практически на всех турельных пулеметах в реальной жизни стояли флюгерные мушки, которые вихлялись в потоке воздуха, также затрудняя прицеливание, а при стрельбе назад вообще полоскались как флаг на ветру. Зато по ним можно было внести поправку на скорость своего самолета, что сейчас сделать довольно непросто. Также интересен тот факт, что в английском отчете по стрельбе на большие дистанции сообщается, что из-за увеличенной массы спарок девять из десяти воздушных стрелков предпочитали стрелять не из сдвоенных пулеметных установок, а из одинарных.

Что же касается особенностей прицеливания из курсовых пулеметов, то после появления новых данных я стал склонятся к тому, что тряска головы на виражах у пилота - не главный фактор ошибок в прицеливании, во всяком случае он может быть легко скомпенсирован колебаниями самого самолета.

Действительно, в отчете А.49 совершенно точно указана величина, ранее остававшаяся неизвестной: минимально возможная ошибка пилота в прицеливании и она составляет 5 футов на дистанции 250 ярдов, то есть около 7 тысячных дистанции. То есть когда пилот наводит самолет на цель, в самом наилучшем случае продольная ось самолета все равно должна хаотически отклоняться от этой линии наведения как минимум на плюс-минус 3,5 тысячных дистанции и при этом, в общем, все равно, болтается ли это голова у пилота, мешая ему прицеливаться, или же колеблется сам самолет.

Но самолет должен в любом случае как-то колебаться из-за неоднородности воздушной среды. Посмотрим, а на какую величину вообще обычно отклоняется продольная ось самолета от направления полета в РоФе во время полета с некоторой турбулентностью? Я провел такой эксперимент: сначала установил голову пилота на таком расстоянии от прицела, чтобы внешнее кольцо на дистанции 250 метров точно охватывало бы аэростат длиной 25 метров. В результате угловой размер внешнего кольца при взгляде через прицел стал равен ровно 100 тысячных дистанции. Теперь им стало возможно измерять угловые величины. Далее я создал миссию в полном редакторе и установил там параметр турбулентности "5" (не понятно, что именно означает это "5", в редакторе об этом ничего не сказано, но по ощущениям, во время полета через такую турбулентность самолет кидает по сторонам, но не сильно). В реальном мире турбулентность оценивалась сперва по субъективным ощущениям пилота, затем их "оцифровали" и добавили диапазоны перегрузок, но, поскольку в РоФе индикатора перегрузки нет, я исходил из субъективных ощущений. В реальном мире существует всего четыре градации турбулентности:

1. Слабая - отдельные легкие вздрагивания самолета
2. Умеренная - частые толчки, связанные с покачиванием самолета и изменениям высоты, не вызывающие затруднений в пилотировании самолетом. Наблюдаются заметные колебания стрелок вариометра и указателя скорости. Установившийся режим полета самолета сохраняется.
3. Сильная - Резкие вздрагивания и отдельные броски самолета, сопровождающиеся большими частыми кренами и рысканьем. Установившийся полет самолета нарушается по высоте и курсу.
4. Штормовая - все ужасно, при неправильных действиях пилота возможно разрушение летательного аппарата.

В общем, турбулентность "5" по редактору я оценил как "умеренную". Затем запустил самолет в горизонтальный полет с помощью автопилота и измерил прицелом его колебания относительно линии горизонта. Получился вот такой график колебаний по тангажу:

[Wad]

Из полученного графика видно, что:

а) - колебания самолета из-за неоднородности воздушной среды в РоФе моделируются практически идеально.
b) - колебания самолета при "умеренной" турбулентности на порядок превышают возможности реального пилота в прицеливании, что не дает ему никаких шансов навести самолет на цель на дальнем расстоянии.

В результате всего вышеперечисленного можно сделать такой вывод:

Ошибка наведения на цель в симуляторе, соответствующая реальным условиям, может быть смоделирована не только "тряской головы", но и колебаниями самого самолета, причем для этого не требуется вообще ничего делать сверх того, что уже сделано, достаточно только запретить режим полета вообще безо всякой турбулентности в миссиях.

Учитывая то, что изначально в РоФе рассеивание курсовых пулеметов при стрельбе на земле составляло 3 метра на дистанции 500 м. (на офф. форуме были выложены эти данные), что соответствует 6 тыс. дист. - в модели стрельбы была с самого начала допущена ошибка, выражающаяся в том, что пулеметы стреляли с увеличенным рассеиванием, что увеличивало возможность поражения цели на больших дистанциях, особенно если учесть, что многие из возмущавшихся форумчан могли стрелять по цели в абсолютно неподвижном воздухе.

В теории автоматической стрельбы есть такое понятие, как "оптимальное рассеивание". Оно выводится из того факта, что при наличии некоторой ошибки наведения на цель (которая в случае стрельбы в воздухе будет всегда, потому что стрелок не может точно измерить дистанцию до цели, ее скорость, на него влияют воздушные потоки и т.д.), центральная точка попаданий очереди выстрелов выходит за контуры цели и для абсолютно идеального случая с полным отсутствием рассеивания ни одна из выпущенных пуль не попадет в цель и вероятность поражения цели будет равна нулю. Точно такой же результат получается в случае бесконечно большого рассеивания. Отсюда можно предположить, что существует некоторая оптимальная величина рассеивания, при которой вероятность поражения цели будет максимальной и изменение ее как в большую так и в меньшую сторону приводит к уменьшению вероятности поражения цели.

Что же касается позиции, согласно которой "в симуляторе целиться легче чем в жизни а поэтому, если сделать все по-честному, то появятся снайперы из-за которых играть будет невозможно" - то она выглядит несостоятельной, потому что при стрельбе вдогон ошибка прицеливания в симуляторе совершенно свободно может быть сделана не меньше чем в жизни за счет колебаний самолета. А при стрельбе на криволинейных траекториях ошибка в прицеливании в первую очередь вызывается ошибками стрелка в определении скорости цели. По данным Пугачева (Теория воздушной стрельбы, 1940, стр. 223) тренированный стрелок способен определить скорость вражеского самолета с точностью не выше чем 14-16% от измеряемой скорости. Комфортные условия в которых находится вирпил никаким образом не помогут ему улучшить этот результат. Но если его пулемет будет стрелять с большим рассеиванием - он попадет, а если с маленьким - то промажет, потому что воздушный бой длится секунды если не доли секунд и величину упреждения нужно выбирать точно.

P.S. Интересно, что необычайно маленькие группы пулевых отверстий, которые делали немецкие пилоты на английских самолетах, и диаметр которых не превышал аж 2 фута (61 см!), говорят о том, что немцы были способны удерживать прицел на цели значительно лучше чем англичане. Это вполне логично можно объяснить не какими-то особенностями в физическом строении арийских летчиков, а более высокой устойчивостью немецких самолетов, что прекрасно можно наблюдать во время полетов в РоФ'е. Оказывается, это был недостаток, а не достоинство!

[Filosov]

То есть даже до изменения, рассеивание было завышено?
А на коротких дистанциях, малый разброс шпандау альбатроса у хорошего летчика это тоже будет недостаток? Пока полностью не осознал что, чем оружие точнее, тем оно хуже попадает.

[Wad]

Оффтопик:
Filosov! У Вас личка переполнена, ничего не могу туда написать!

Рассеивание в 3 метра на дистанции 500, которое было в РоФе изначально - это рассеивание группы, которую делает стрелок в воздухе, заходя на цель много раз при наилучших погодных условиях. А рассеивание пулемета при стрельбе с самолета, стоящего на земле показал SMERSH выше, это примерно 1,5 метра на дистанции 500.

На коротких дистанциях все равно какое рассеивание, потому что на дистанции 50-100 метров все равно все пули попадут в цель если она будет перед прицелом. Величина конуса рассеивания играет роль на средних и больших дистанциях. На таких дистанциях стрелок практически не имеет возможности расчитать все поправки так, чтобы очередь попала в цель. Поэтому слишком узкий сноп пуль будет всегда проходить где-то рядом. Как образно выразился SMERSH - это все равно что тыкать в муху иголкой. Слишком широкий сноп - пули будут разлетаться вокруг во все стороны, как сейчас в РоФе. Нужен сноп пуль оптимального размера, не маленький и не большой, такой, чтобы, даже если прицел взят и слегка неверно, большое количество пуль все равно накрывало бы цель. Все равно как прихлопнуть муху мухобойкой.

Для винтовки - однозначно чем рассеивание меньше, тем оружие точнее, и тем лучше оно попадает. Снайперу достаточно сделать один выстрел.
Для пулемета зависимость другая: стрелок бъет очередью а не отдельным выстрелом. При этом прицелиться как снайперу пилоту никогда не дадут. Поэтому желательно иметь некоторое рассеивание для того, чтобы скомпенсировать неточность прицеливания. Если его вообще не будет - все пули уйдут одна за другой в "молоко". Но "желаемое" рассеивание не всегда имеет место, вот англичане и отмечали, что у них по факту минимальная группа из курсовых пулеметов 5 футов на 250 ярдов, хотя "лучше было бы 10". А немцы со своими группами в 2 фута по их меркам вообще мазилы были.

[SMERSH]

То есть даже до изменения, рассеивание было завышено?
А на коротких дистанциях, малый разброс шпандау альбатроса у хорошего летчика это тоже будет недостаток? Пока полностью не осознал что, чем оружие точнее, тем оно хуже попадает.

По моему мнению высокая кучность боя оружия может быть недостатком в одних условиях и весомым преимуществом в других.
Все зависит от обстоятельств.

Слабые стороны высокой кучности боя (высокая плотность насыщения пулями маленькой площади пятна для группы выстрелов):
- повышенные требования к отсутствию "вредных" раскачек самолета, при благоприятных условиях воздушной среды (то, на что немцы особенно обращали внимание в отчетах по испытанию трофейной техники! Например Лерхе и "голландский шаг" на Ла-5);
- необходим высокий навык стрелка в определении необходимых поправок;
- особая техника применения оружия по маневрирующей цели (заградительно сопроводительная стрельба).

Сильные стороны высокой кучности боя:
- возможность поражения бортстрелка противника на бОльшей дальности при прочих равных и благоприятных условиях;
- более высокий урон, в случае попадания группы с "высокой" кучностью в жизненно важную область самолета противника.

...и кстати любое маневрирование само по себе, увеличивает рассеивание (и отклонение зависимых выстрелов!) для группы из разнотипных боеприпасов, поэтому я не совсем согласен с англичанами. Надо было дописать, что увеличение группы до 10 футов более благоприятно для стрелка со средней и низкой квалификацией и при стрельбе однотипными боеприпасами

В любом случае комбинация ошибка прицеливания и техническое рассеивание наиважнейший в этом деле показатель, требующий тщательной настройки и приведения в соответствие, с этим трудно не согласиться.

Другой важный аспект в полезном деле необходимого уменьшения конуса рассеивания - проявления бортового эффекта!

Чем меньше "пятно" тем бОльшую значимость приобретают те его отклонения, которые сопоставимы с ним по линейным размерам!

Пока существует увеличенный конус рассеивания моделировать бортовой эффект нет необходимости, да и характеристики разных боеприпасов тоже оно все тонет в этих "статистических" и "стендовых" данных... Увеличенный "раструб" все усредняет и упрощает, однако стоит его (конус) уменьшить ситуация кардинально изменится

Работа это больше исследовательская, чем программерская, так как все необходимые углы вылета и поправочные коэффициенты сопротивления определяются во время старта пули, расчет по траектории не требует бОльших ресурсов системы чем это требуется сейчас...

БОльших ресурсов системы требует СКОРОСТЬ самолетов и "суммарная" скорострельность оружия, возможно результат попадания.

Wad, проведенные тобой эксперементы показывают, что в РоФ область рассеивания заполняется сейчас скорее по равномерному, чем по нормальному закону. Поэтому, если говорить о сопоставлении предыдущего конуса 6 т.д., то его скорее следует сравнивать с областью вероятности 0,8 закона нормального распределения и это не 3, а 1,5 т.д. Значит конус до "модернизации" был завышен не в два, а примерно в четыре раза.

[DogEater]

Что-то я совсем запутался. Выходит и прежний и нынешний конусы рассеивания завышены? И уменьшение нынешнего конуса скомпенсировано увеличением Великого рандома, что соответственно нивелировало все влияния тщательно рассчитываемых колебаний самолёта?

[SMERSH]

Что-то я совсем запутался. Выходит и прежний и нынешний конусы рассеивания завышены? И уменьшение нынешнего конуса скомпенсировано увеличением Великого рандома, что соответственно нивелировало все влияния тщательно рассчитываемых колебаний самолёта?

Да.

Сейчас распутаем.

Сегодня:

- разница в линейном размере конуса (по диаметру) - примерно в 18 раз;
- разница в площадях окружностей с таким диаметром - примерно в 300 раз.

До изменений:

- разница в линейном размере конуса (по диаметру) - примерно в 2 раза;
- разница в площадях окружностей с таким диаметром - примерно в 4 раза.

При моделировании рассеивания по равномерном закону заполнения ((?) необходимо уточнить), до изменения:

- разница в линейном размере конуса (по диаметру) - примерно в 4 раза;
- разница в площадях окружностей с таким диаметром - примерно в 16 раз.

[Wad]

Рассеивание пулемета типа "Максим", которое убедительно изобразил SMERSH здесь составляет примерно 3 тысячных дистанции.

В РоФе, по утверждению разработчиков, изначально рассеивание было "настроено по документам типа тех, что показал Вад" и составляло 6 тысячных.

Это означает, что разработчики взяли какой-либо документ, в котором было сказано, что "при стрельбе в воздухе рассеивание составляет 6 тысячных" и поняли это так, что стрелок в воздухе прицеливается в мишень абсолютно точно, но по каким-то причинам пули у него разлетаются по сторонам в конусе, равном 6 тысячных. Поэтому они "вставили" эти шесть тысячных в пулемет и сделали так, что у него ствол при стрельбе стал вихляться во все стороны.

На практике результат такого моделирования выглядит следующим образом:

Я в свое время выполнил образцово-показательные стрельбы, чтобы продемонстрировать правила применения кольцевого прицела и, расчитав упреждение самым тщательным образом, вынес точку прицеливания перед Альботросом на расчетное расстояние и дал короткую очередь с дистанции 500 метров. Получилось так:

[Wad]

На этой дистанции пули разлетелись друг от друга метров на пять и одна из них совершенно спокойно могла поразить пилота прямо в задницу. Если бы рассеивание было меньше, то обе пули пробили бы пустой фюзеляж и не причинили бы никакого вреда, потому что упреждение я взял все равно неправильное, хотя у меня и была огромная фора по сравнению с обычным вирпилом - я совершенно точно знал скорость самолета противника и вычислил нужное упреждение заранее.

Далее, сблизившись до дистанции 300 метров и дав еще одну короткую очередь я попал по противнику одной пулей. Это произошло опять таки исключительно благодаря высокому рассеиванию, потому что вторая пуля прошла где-то в трех метрах рядом и, если бы рассеивания не было - они обе прошли бы по средней траектории и я бы опять промахнулся, потому что снова навел прицел не туда куда нужно хотя старался изо всех сил а противник летел точно по прямой.

[Alex Oz]

Браво.
Хочется верить что сей труд не пропадет даром.


Что скажете на это? (в этом свете ) :
БЗС, дневники разработки 11:
"
11) Будут ли синхронизированные пулемёты стрелять при неработающем двигателе, как в старом "Ил-2" и БзБ, или не будут, как в РОФ?

Как в РоФ, синхронизаторы будут смоделированы довольно точно.
"

[Wad]

Такая вероятность поражения цели многим игрокам на англоязычном офф. форуме показалась чрезмерно большой. Чтобы это дело исправить они, в соответствии со своими представлениями о воздушной стрельбе, выдвинули такие предложения, как "уничтожать пули на дистанции, скажем, 250 метров", "сделать пилота и самолет неуязвимыми на дальних дистанциях", ну и "увеличить рассеивание еще больше". Но зависимость вероятности поражения цели от рассеивания представляет собой холм. Уменьшение вероятности поражения цели происходит при изменении величины рассеивания как в меньшую так и в большую сторону. В реальном мире рассеивание пулемета было меньше принятых в РоФе первоначальных 6 тысячных, поэтому для того, чтобы уменьшить вероятность поражения цели и удовлетворить требования игроков целесообразно было бы привести рассеивание пулеметов к реальному, что, собственно говоря, все и ожидают видеть в игре, позиционируемой как "симулятор". Но разработчики не вдаваясь в подробности этой теории приняли противоположное решение и сдвинули рассеивание с вершины холма в сторону увеличения да так, что глядя на такое рассеивание (D = 13 м. - сейчас в РоФе, D = 0,71 м. - было в действительности) нельзя не удержаться от возгласа: "Да это, вообще, симулятор или что?"

Ответы на подобные вопросы известны: "У нас тут не симулятор пулек (баков, ракеток и т.п. нужное подчеркнуть) а СИМУЛЯТОР ВОЗДУШНОГО БОЯ! Ну и ладно. Такая позиция тоже понятна.

Но все же интересно знать "А как оно было на самом деле?"

[Wad]

Что скажете на это? (в этом свете ) :
БЗС, дневники разработки 11:
"
11) Будут ли синхронизированные пулемёты стрелять при неработающем двигателе, как в старом "Ил-2" и БзБ, или не будут, как в РОФ?

Как в РоФ, синхронизаторы будут смоделированы довольно точно.
"

В настоящий момент синхронизаторы в РоФе действительно смоделированы довольно точно, так что можно только приветствовать то, что эта модель будет принята и для БзС.