Фотик: Lumix G2 vs. Lumix G3

[orthodox]

Downgrade completed.
G2 лежит в руке и... радует!
И денежка сэкономилась, 5490

[Zorge]

Я подумал, что ты и Andrew Nik с олимпус-форума одно и тоже лицо, уж больно много совпадений: Байконур, GH2 + 20/1.7 и телевик 100-300!

Нет. И на том форуме я под своим ником обретаюсь (вообще не страдаю многониковостью).
Но знаю его лично. Работаем в одном отделе. Да, и именно он "подсадил" меня на micro4/3

Downgrade completed.
G2 лежит в руке и... радует!
И денежка сэкономилась, 5490

Поздравляю. Еще один потребитель на собственной шкурке убедился, что "новый-новый стиморол" не всегда лучше такого же, но чуть постарше.

[orthodox]

А в чем действительно отличие объективов Lumix 14-42 и 14-45 ?

[Zorge]

А в чем действительно отличие объективов Lumix 14-42 и 14-45 ?

14-42 собран в Китае, 14-45 (по крайней мере тот, что я видел) в Японии.
У 14-45 байонет металлический, у 14-42 пластиковый. Само собой пластиковый сотрется раньше и объектив будет болтаться на аппарате.

Остальные отличия на уровне ощущений. Считается что 42-й быстрее фокусируется, а 45-й резче. Но разница настолько минимальна, что почти неуловима.

[orthodox]

14-42 собран в Китае, 14-45 (по крайней мере тот, что я видел) в Японии.
У 14-45 байонет металлический, у 14-42 пластиковый. Само собой пластиковый сотрется раньше и объектив будет болтаться на аппарате.

Остальные отличия на уровне ощущений. Считается что 42-й быстрее фокусируется, а 45-й резче. Но разница настолько минимальна, что почти неуловима.

А почему он стираться должен? Стираться будет в месте крепления к тушке или где-то в другом месте?
И еще. На 14-140 разницу на минимальном и максимальном зумах покажешь?

[Zorge]

А почему он стираться должен? Стираться будет в месте крепления к тушке или где-то в другом месте?

Да, при перестегивании будет стираться.

И еще. На 14-140 разницу на минимальном и максимальном зумах покажешь?

Всмысле? В угле охвата?
Минимальный зум - точно такой же как у 14-42. Максимальный - кропни максимальный зум 14-42 в 3/10 раза - получишь его.
Но это если дистанция фокусировки большая (десятки метров). Если фокусироваться близко, то выходит ФР 110-120 примерно.

[orthodox]

Щас на Авито есть хорошее предложение - 14 фикс и 14-45 за 12000 оба.
Но у меня очучение, что действительно нужны мне, во-1, 14-140 как летний дневной уличный универсал, ну и 20 для съемок домашних посиделок. И чего-нибудь поздне-вечернего. Ну может потом как-нибудь дальнобойный 100-300, ну прям как у Zorge комплект

[Zorge]

Щас на Авито есть хорошее предложение - 14 фикс и 14-45 за 12000 оба.

Сходи все же на вышеупомянутый форум в раздел "Что где почем" - там и выбор оптики под m4/3 больше и можно найти не сильно дороже, а то и дешевле.

Но у меня очучение, что действительно нужны мне, во-1, 14-140 как летний дневной уличный универсал, ну и 20 для съемок домашних посиделок. И чего-нибудь поздне-вечернего. Ну может потом как-нибудь дальнобойный 100-300, ну прям как у Zorge комплект

Тут смотри какая засада.
14-140 - это самый тяжелый объектив в системе m4/3. Почти 600 грамм весит, и фотоаппарат получается сильно передне отцентрован (на АвиаФоруме мы или где ). Поэтому если есть привычка такой вес таскать - бери. Универсальность компенсирует.

Скрытый текст:

А еще у него очень плааавный до пошлости зум.

Если же хочется компактности и малого веса, и нет привычки держать фотоаппарат жестко - то надо брать 20/1.7 и/или 14-45. С ними фотоаппарат имеет нормальную центровку, и вполне удобен в эксплуатации.

Телеобъектив нужен далеко не всем, и не все его сумеют удержать без смаза, а штатив или монопод с собой таскать согласятся еще более не все. Если есть желание (и возможность) устраивать фотохоту на разного рода живность - бери. Если нет - то не стоит. Это касается как 14-140, так и 100-300.

Лично я набрал такой комплект с целью максимальной универсальности фотоаппарата при среднем качестве (фотообои печатать не планирую). Поэтому старался обеспечить:
1. Максимальный диапазон фокусных расстояний минимальным количеством объективов.
2. Возможность снимать в темных условиях без особых сложностей в виде дополнительной вспышки (просто потому что как эту штуку использовать я толком и не знаю ).

[orthodox]

14-45 мне нужен только после того, как появится любой другой объектив: 14-42 уже есть, менять по сути только байонет смысла не вижу.
Но чирик (если повезет) только за глаз 20/1,7! Шаблон трещит

[orthodox]

А в чем разница между панасониками 45-175 и 45-200? Только в электроприводе зума? Последний вполне себе дешевле при равной светосиле.

[AirSerg]

А в чем разница между панасониками 45-175 и 45-200? Только в электроприводе зума? Последний вполне себе дешевле при равной светосиле.

45-175 оптимизирован для видео. У него внутренная фокусировка, т.е. хобот не ездиет.
В целом, как я понимаю, по оптическим свойствам 45-175 лучше - резче. У меня был 45-200 - за свои деньги хороший телевик, но в диапазоне 130-200 мм картинка с него становится мыльной, что и не удивительно для бюджетного телевика. От 45 до 120-130 картинка вполне неплохая.
А так как я набаловался картинкой с 20/1.7 и потом 45/1.8, то решил его продать и взять в будующем 100-300 вместе с более подходящей для телевиков тушкой.

--- Добавлено ---

14-45 мне нужен только после того, как появится любой другой объектив: 14-42 уже есть, менять по сути только байонет смысла не вижу.
Но чирик (если повезет) только за глаз 20/1,7! Шаблон трещит

Если уже есть 14-42 - смысла особого гнаться за 14-45 нет, он не настолько лучше.
А так я сразу понял простую истину - важнейшая часть хорошей качественной картинки фотографии - это оптика. Поэтому лучше иметь хорошую оптику и простенькую тушку, чем навороченную тушку и кит!
А хорошая оптика - стоит не мало. Это вторая истина)))

[Zorge]

А так я сразу понял простую истину - важнейшая часть хорошей качественной картинки фотографии - это оптика. Поэтому лучше иметь хорошую оптику и простенькую тушку, чем навороченную тушку и кит!
А хорошая оптика - стоит не мало. Это вторая истина)))

В принципе соглашусь. Но есть парочка не менее истинных но:
1. Простенькая тушка обрезана по удобству управления вплоть до "мыльницей снимать удобнее, потому что у нее кнопок больше и они лучше расположены". Особенно меня "радует" кривой и темный видоискатель начальных зеркалок. мАркетинг туды его в качель.
2. Panasonic 14-42 - это один из лучших китозумов. Если canon 18-55 и nikkor 18-55 - это дешевое мыльное убожество (даже объектив фуджика 9600 резче на эквивалентном диапазоне фокусных расстояний), то 14-42 - это достаточно резкое и качественное стекло. И даже есть намеки на не самое плохое бокэ (хотя конечно до блинчика в этому плане ему далеко).

И еще - есть правило 80-20. Для того, чтобы получить оставшиеся 20% качественного прироста нужно заплатить еще 80% цены плюс к той, которая была заплачена за предыдущие 80%.
А учитывая сложившуюся ситуацию с ценами на фотографическую оптику в мире, и в России в частности, платить придется не 80%, а 800%.

И требования к качеству у каждого свои. Лично я не собираюсь печатать фотообои или хотя бы А4. Поэтому мне качества 14-140 вполне достаточно.
Блинчик был куплен не столько и не сколько за качество, а за компактность и возможность снимать при слабом освещении.

[orthodox]

0. Я жадный, но если я вижу (или меня убедят) превосходство "дорогого" над "дешевым" - я куплю дорогое. В общем-то g3 и покупал потому, что говорили "лучше". Пощупав, понял, что не лучше.
1. 14-42, как понимаю я, обладает недостатком в виде пластмассового байонета, который истирается при перестегивании. Сколько перестегиваний требуется для начала ощущений болтанки?
2. Я таки может буду печатать фотки на А4, но не на заказ, а для себя и для мамы.
3. Что такое мыльная картинка я не пойму, пока не увижу, причем сравнительные фотки (200 мм на 45-200 и на 100-300). Поищу в интернетах.

[orthodox]

Ну и еще добавлю:
позырил на ourlife фотки и принял решения:

1. Покупаю 45-200
2. Меняю прошивку фотографу

[Zorge]

2. Меняю прошивку фотографу

Это самое главное, да.

[orthodox]

кропни максимальный зум 14-42 в 3/10 раза - получишь его.

Так, что-то я не понял до конца с этим кропом.
Итак, если у меня получается фотка 4000x3000, то мне надо сделать 1200х900 ?

[AirSerg]

Сделать вырез из центральной части кадра размером 1200*900. Тогда станет понятна разница в углах зрения.

[orthodox]

Спасибо, значит, верно понял.

[AirSerg]

В принципе соглашусь. Но есть парочка не менее истинных но:
1. Простенькая тушка обрезана по удобству управления вплоть до "мыльницей снимать удобнее, потому что у нее кнопок больше и они лучше расположены". Особенно меня "радует" кривой и темный видоискатель начальных зеркалок. мАркетинг туды его в качель.

Да, тут уже роль играет удобство использования. Но при одинаковой суммарной стоимости - начальная тушка и хорошее стекло дадут лучший результат на фотографии.
Ну и конечно, такой случай маловероятен - иметь дешевую камеру и дорогие объективы. Понимающий и увлеченный члоевек захочет иметь более функциональный инструмент

2. Panasonic 14-42 - это один из лучших китозумов. Если canon 18-55 и nikkor 18-55 - это дешевое мыльное убожество (даже объектив фуджика 9600 резче на эквивалентном диапазоне фокусных расстояний), то 14-42 - это достаточно резкое и качественное стекло. И даже есть намеки на не самое плохое бокэ (хотя конечно до блинчика в этому плане ему далеко).

И еще - есть правило 80-20. Для того, чтобы получить оставшиеся 20% качественного прироста нужно заплатить еще 80% цены плюс к той, которая была заплачена за предыдущие 80%.
А учитывая сложившуюся ситуацию с ценами на фотографическую оптику в мире, и в России в частности, платить придется не 80%, а 800%.

Кит-зум все-таки кит-зум. Я немного не про то...вот я, когда выбирал, что купить, выбирал между Епл-1 с 14-42 и GF1 с 20/1,7. Я больше склонялся к пену при их одинаковой стоимости, но решил взять gf1 из-за объектива и сейчас этому очень рад, т.к. думаю мой восторг от возможностей системы был бы не таким из-за более простого объектива 14-42, а блинчик тут же просто меня поразил! И после этого я уже подсел...
Поэтому хороший объектив - очень много значит.

И требования к качеству у каждого свои. Лично я не собираюсь печатать фотообои или хотя бы А4. Поэтому мне качества 14-140 вполне достаточно.
Блинчик был куплен не столько и не сколько за качество, а за компактность и возможность снимать при слабом освещении.

Блинчик позволяет делать такие кадры, которые невозможно сделать на 14-140. Он резче, высокая светосила позволяет иметь маленькую грип, у него симпатичный "рисунок"....Я не говорю, что 14-140 плох, просто этого разного класса линзы, у них разные возможности и назначение.

[orthodox]

Коллеги, подскажите по такому вопросу.
Для G2 есть проводной пульт ДУ, точнее просто кнопка на кабеле. Да только не просто кнопка. Внутре, когда кнопка разомкнута, меж проводами не просто разрыв, а впаяно сопротивление.

Я хочу сам спаять такое же ДУ. Вопрос: а зачем там сопротивление-то?

[Zorge]

Я хочу сам спаять такое же ДУ. Вопрос: а зачем там сопротивление-то?

"Зачем?" - "На два контакта нужно зафиксировать три положения кнопки".
"Почему на два?" - "Потому что третий - это микрофон"
"Почему три положения?" - "Потому что 1. Не нажато. 2. Полунажато. 3. Нажато полностью"

[orthodox]

Т.е. если вообще без сопротивления, то просто не будет обрабатываться "полунажато" ?

[Zorge]

Если сопротивлений не будет (т.е. разрыв) - фотоаппарат кнопку "не увидит", и будет считать, что в гнездо вставлен микрофон.

[orthodox]

Вот теперь всё ясно. Спасибо!

[orthodox]

Вот шо получилось: