Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Arkashka]

Вряд ли мои убеждения будут оригинальны ,а вот если отойти в сторону тех же ученных для умов привыкших слушать традиционную науку хотелось вспомнить как Капица в одной из передач описывал куда они вышли из научного тупика ,в который попали в конце пути попыток найти ответ смысла и причин жизни ,так вот вывод был удивительным для них и звучал не точной цитатой ,смысл по памяти ,примерно так :
" тот объект,сила,существо,та власть которая несомненно необходима и была причастна к возникновению всего несомненно есть что то единое и превосходящая все по всем параметрам и возможностям на много,знаете,оно по всем определениям,которые мы вынужденны научно присвоить ему ровно те определения сущности,что описывают Бога"

То,что сотворило мир таким,какой он есть, Бог это,или закон естества(у этого даже нет описания,некоторые для удобства представляют как человекообразную личность)есть черезвычайно великое событие,но это не доказывает что оно напрямую создало человека сразу.Существует вселенная,которая постояно развивается,и жизнь в ней тоже развивается от примитивного к совершенному.
На данной планете наиболее совершенное-человек.

[Veter]

природа, как великий инженер постоянно решает задачу наилучшей эффективности при минимальной стоимости.

не всегда.
в природе много необъяснимых вещей, биологически нецелесообразных.

[PoHbka]

не всегда.
в природе много необъяснимых вещей, биологически нецелесообразных.

Например? Неделимые системы?

[ir spider]

Есть версии правовернее?

Да, вот так вот. ПГМ активно разносится воздушно-капельным.

[Veter]

Например? Неделимые системы?

Вы имеете ввиду неуменьшаемую сложность?
Нет.
Я имел ввиду например точные глаза у кубомедузы у которой хрусталики глаз имеют такое фокусное расстояние что оно не даёт чёткого изображения на сетчатке а отсутствие мозга вообще делает бесполезным сложный глаз. Зачем кубомедузе такие глаза и самое главное как такой глаз появился?

Или например хвост павлина по последним исследованиям (японцы 7 лет изучали большую популяцию) также признан нецелесообразным и появление его невозможно объяснить.

Расцветка многих тропических птиц также необъяснима (фактически яркие мишени для хищников).
Клюв тукана и его расцветка тоже необъясним.
Расцветка обычных белых бабочек тоже необъяснима если исходить что природа это опытный инженер который настраивает живые организмы на максимальную эффективность в выживании.
Запрограммированная смерть кальмаров после первых родов тоже пример биологической нецелесообразности.
Лососи которые также умирают после первого икрометания тоже такой же пример.

А проблема неуменьшаемой сложности тоже имеется. К примеру на сегодня нет менее сложной самовоспроизводящейся системы чем живая клетка. Все попытки упростить её приводят к тому что система перестаёт самовоспроизводиться.

[Zorge]

природа, как великий инженер постоянно решает задачу наилучшей эффективности при минимальной стоимости.

Не так. Наилучшая эффективность обеспечивается. Но расход энергии при этом колоссален. За методы природы платится миллиардами жизней живых существ, огромным количеством времени и расходом энергии.

Потому что природа, слепая стихия, бросает кубики комбинаций генов наобум (рандом, как сейчас принято говорить). Долго и муторно из этого "наобум" эволюционируют разные виды животных.
Естественный отбор развивает полезные органы и их свойства и редуцирует вредные (для выживания вида само собой). Все остальные - не трогает.
И вот такие "зачем" и "почему" в итоге и остаются неразвитыми и не пойми зачем прикрученными.
И именно нецелесообразность некоторых систем и доказывает теорию Дарвина.

И именно этим (а не чьей-то там благодатью или милостью) определяется разнообразие видов растений и животных.

Кстати, насчет лососей - на образование икры и молок, подъем по рекам против течения и процесс икрометания у них уходит очень много энергии. Даже если рыбу оставлять живой при таких расходах - нормально жить и давать еще потомство она не сможет. Потому что надрывается.
Если лосось умрет где-то в другом месте - никаких плюсов потомство от этого не поимеет. А если рыба умрет тут же, то сразу два плюса:
1. Любителей покушать удовлетворит и мясо родителей, а не только икринки. А значит икринок выживет больше.
2. Малькам, вылупившимся из икринок будет чего покушать самим.

Так что не вся нецелесообразность на первый взгляд является таковой при подробном изучении.

[Veter]

Кстати, насчет лососей - на образование икры и молок, подъем по рекам против течения и процесс икрометания у них уходит очень много энергии. Даже если рыбу оставлять живой при таких расходах - нормально жить и давать еще потомство она не сможет. Потому что надрывается.
Если лосось умрет где-то в другом месте - никаких плюсов потомство от этого не поимеет. А если рыба умрет тут же, то сразу два плюса:
1. Любителей покушать удовлетворит и мясо родителей, а не только икринки. А значит икринок выживет больше.
2. Малькам, вылупившимся из икринок будет чего покушать самим.

Так что не вся нецелесообразность на первый взгляд является таковой при подробном изучении.

Всё бы ничего если бы не было установлено, что:
- существуют виды лососей котороые не погибают после первого икрометания
- некторые особи из "погибающих после первого икрометания" видов остаются в живых и на следующий раз также мечут икру
- мальки вылупившиеся из икринок не смогут покушать мясо своих родителей поскольку оно к моменту вылупления разложится и будет смыто в океан бурными потоками реки (несколько десятков дней)

то есть на сегодняшний день опровергнуты все ваши доводы в пользу целесообразности запрограммированной гибели лососей. А по кальмарам там даже и таких объяснений дать невозможно поскольку живут они в океане.

Естественный отбор развивает полезные органы и их свойства и редуцирует вредные (для выживания вида само собой). Все остальные - не трогает.
И вот такие "зачем" и "почему" в итоге и остаются неразвитыми и не пойми зачем прикрученными.
И именно нецелесообразность некоторых систем и доказывает теорию Дарвина.

И именно этим (а не чьей-то там благодатью или милостью) определяется разнообразие видов растений и животных.

я привёл явно вредные признаки, при наличии конкурентов у которых эти признаки отсутствуют. То есть естественный отбор должен был оставить наиболее приспособленных и убрать наименее приспособленных к выживанию особей.то есть у павлина не должен был вырасти хвост который ему мешает не только летать но и ходить
у тукана не должен быть клюв в 1\3 его тела и окраской как мишень
у кубомедузы не должен был вырасти сложнейший глаз который ей нафиг не нужен
белых бабочек не должно существовать на зелёных лугах. И т.д. и т.п.

[Молодчик]

Или например хвост павлина по последним исследованиям (японцы 7 лет изучали большую популяцию) также признан нецелесообразным и появление его невозможно объяснить.
Расцветка многих тропических птиц также необъяснима (фактически яркие мишени для хищников).

по дискавери говорили, что птицы ярким оперением привлекают самок-самцов. таким образом выполняется важная функция воспроизводства и продолжения рода. человечьи особи тоже любят красиво одеваться. и далеко не всегда такая одежда практична и помогает защититься от хищников.

--- Добавлено ---

Запрограммированная смерть кальмаров после первых родов тоже пример биологической нецелесообразности.

по анимал планет говорили, что это как раз очень целесообразно. все должно быть смертно. иначе жизни не будет.

[Veter]

по дискавери говорили, что птицы ярким оперением привлекают самок-самцов. таким образом выполняется важная функция воспроизводства и продолжения рода.

вот японцы на которых я сослался как раз и проверяли эту версию (половой отбор и гандикапную модель) и было чётко установлено что это не так.

--- Добавлено ---

по анимал планет говорили, что это как раз очень целесообразно. все должно быть смертно. иначе жизни не будет.

Другого просто придумать невозможно, только эта дурь.
Биологи уже давно проверили эту версию на моделях. Появление кальмара с запрограмированной смертью в результате случайной мутации не даёт приемущества и не позволит кальмару самоубийце захватить популяцию. Выигрывает кальмар который за жизнь может дать 2-3-4 раза потомство. У самоубийцы шансов нет вообще захватить популяцию своим геном самоуничтожения.

Энимал планет лучше не смотреть.

[PoHbka]

вот японцы на которых я сослался как раз и проверяли эту версию (половой отбор и гандикапную модель) и было чётко установлено что это не так.

--- Добавлено ---



Другого просто придумать невозможно, только эта дурь.
Биологи уже давно проверили эту версию на моделях. Появление кальмара с запрограмированной смертью в результате случайной мутации не даёт приемущества и не позволит кальмару самоубийце захватить популяцию. Выигрывает кальмар который за жизнь может дать 2-3-4 раза потомство. У самоубийцы шансов нет вообще захватить популяцию своим геном самоуничтожения.

Энимал планет лучше не смотреть.

Что за японцы? Аум синрике? Уточняйте источники.

--- Добавлено ---

Не так. Наилучшая эффективность обеспечивается. Но расход энергии при этом колоссален. За методы природы платится миллиардами жизней живых существ, огромным количеством времени и расходом энергии.

Потому что природа, слепая стихия, бросает кубики комбинаций генов наобум (рандом, как сейчас принято говорить). Долго и муторно из этого "наобум" эволюционируют разные виды животных.
Естественный отбор развивает полезные органы и их свойства и редуцирует вредные (для выживания вида само собой). Все остальные - не трогает.
И вот такие "зачем" и "почему" в итоге и остаются неразвитыми и не пойми зачем прикрученными.
И именно нецелесообразность некоторых систем и доказывает теорию Дарвина.

И именно этим (а не чьей-то там благодатью или милостью) определяется разнообразие видов растений и животных.

Кстати, насчет лососей - на образование икры и молок, подъем по рекам против течения и процесс икрометания у них уходит очень много энергии. Даже если рыбу оставлять живой при таких расходах - нормально жить и давать еще потомство она не сможет. Потому что надрывается.
Если лосось умрет где-то в другом месте - никаких плюсов потомство от этого не поимеет. А если рыба умрет тут же, то сразу два плюса:
1. Любителей покушать удовлетворит и мясо родителей, а не только икринки. А значит икринок выживет больше.
2. Малькам, вылупившимся из икринок будет чего покушать самим.

Так что не вся нецелесообразность на первый взгляд является таковой при подробном изучении.

Любое живое существо, включая человека, стоит шапку сухарей по ценности слагающих элементов. Поэтому могут быть самые разные варианты.

[Zorge]

Любое живое существо, включая человека, стоит шапку сухарей по ценности слагающих элементов. Поэтому могут быть самые разные варианты.

По химическим элементам? По органам на трансплантацию? Жизнь любимого человека? Ценность зависит от точки зрения.

Я про бесполезное и бездарное прожигание жизни. Я про бесполезные и ничего не достигающие мучения - виды вымирают при малейшем изменении внешних условий. А сколько ради того, чтобы вид сформировался, было пережито страха и боли - и все зря.
Конечно, такова жизнь и никуда не денешься.
Но вот эффективность при рассмотрении действий природы в таком ракурсе падает ниже плинтуса.

[PoHbka]

По химическим элементам?

По ним самым. Ценность только для самого живого существа, если есть чем почувствовать конечно. Самые дешевые для природы люди: самовоспроизводятся, имеют кое-какой разум, сами берут ресурсы, плюс минус сколько то там людей роли не играет, главное чтобы выполнили свое главное предназначение. И это главное предназначение стоит любых затрат.

[Veter]

Что за японцы? Аум синрике? Уточняйте источники.[COLOR="Silver"]

Такахаши. Он исследовал павлинов на воле (около 150 осробей) в течении 7 лет и опубликовал результаты исследований в Сайнс. А там кого попало публиковать не будут. Правда его статью говорят несколько лет не пускали в публикацию поскольку результаты противоречили СТЭ. Но потом всё же опубликовали.

--- Добавлено ---

Потому что природа, слепая стихия, бросает кубики комбинаций генов наобум (рандом, как сейчас принято говорить). Долго и муторно из этого "наобум" эволюционируют разные виды животных.

А вот это утверждение противоречит опытам генетика Холла. который колонии бактерий помещал в неблагоприятную среду и установил что стоит бактериям попасть в неблагоприятную среду где вопрос жизнь или смерть как сразу количество полезных мутаций (в нормальной среде соотношение на 1 полезную миллион вредных) увеличивается примерно в сто тысяч раз!!! Рандом здесь точно в пролёте. Его опыты тоже несколько лет не принимали до тех пор пока другие не убедились в истинности результатов.

[Бонифаций]

А за сутки могут преодолеть 50-60 км. Человеку и не снилось.

Частные случаи были, но большинству сапиенсов такое поведение не свойственно, (точнее свойственно,но когда на них охотятся, а не наоборот )

Есть такая весёлая забава - мультигонки.
Длина дистанции - ну скажем так, 60км - считается спринтом.
А на нормальной суточной гонке - 60 км, это один-два пешеходных этапчика. А ещё велосипед, а ещё байдарка, и снова велосипед, снова пешком/бегом. всего 150 км может быть. А может и 250.
Причём - это не по дороге, а по отметкам на карте. Которые расставляются не просто от балды, а так, что бы чёрт ноги сломал, по болотам, по бурёломам, и т.п. И если вы плохо карту читаете - 200км легко превращаются в 300 . Время на сон и отдых не предусмотрено. Сутки можно и без сна.
Короче, специфическое развлечение, под лозунгом: "Умрем тяжело!" (c). Или даже "Сдохнем тяжело!" .

Или триатлон Ironman - 4 км вплавь (по открытой воде), 180км на велосипеде, 42 км бега - это уже так, под конец, чисто отдохнуть , всё это без остановок, само собой. Зачётное время - 17 часов (т.е. минимум, при котором вас сочтут финишировавшим. У победителей время совсем другое).
Единственный плюс - по нормальным заранее подготовленным маршрутам, без всяких извращений с ориентированием.

Так что... человеку очень многое снилось .
Не снилось подобное только зажиревшим и обленившимся городским жителям .

P.S. Хотя вот с этим я всё таки не согласен.

Стаеров в животном мире много, с марафонцев нету. Спокойно и методично преследуя, не сильно быстрым бегом, человек может догнать любого зверя.

Группой, с тактическими и стратегическими хитростями - да, кого угодно можно забить (особенно если жрать хочется больше, чем жить).
Но если брать именно чисто соревновательный элемент - один на один - не согласен.
Попытка загнать тех же волков, многих копытных - не самая светлая идея.

--- Добавлено ---

Давайте уточним для начала, в каком регионе и при какой температуре. Человек, происходит из Африки, преимущественно ровной местности с саванной. Значит чесать по ровной местности можно долго и оптимально расходуя энергию преследуя зверушку, попутно обдумывая как бы сделать так, чтобы бегать не надо было. В средней полосе, по снегу конечно вряд ли.

А по лесам в районе Карельского перешейка ? А по Хибинам (это типа горы) ?
B там тоже можно чесать долго, оптимально расходую энергию.

--- Добавлено ---

Да и вообще Дарвинизм опровергнут при жизни его начинателя ,на данный момент даже не обсуждается на хороших уровнях . Но удобный метод ввода системы замены управления с монотеизма на иной действует . На данный момент Дарвинизм это не научная гипотеза , а "еретизма" для социального влияния .

Простите, вы под Дарвинизмом что имеете ввиду?
Если собственно теорию самого Дарвина или теорию эволюции в целом?

Если первое - возражений нет. Сейчас никто из учёных собственно дарвинизм не защищает.
Так же, как никто из физиков никто на полном серьёзе не защищает теорию Томпсона или Резерфорда о строении атома.

--- Добавлено ---

Я не происходил от обезьяны , говорю ответственно .

А на основе чего вы это ответственно заявляете ?
Вы знакомы какие-то серьёзные познания в биологии? В генетике?

Или просто, так, не хочется признавать, что чем-то на них похожи ?

--- Добавлено ---

На данный момент Дарвинизм это не научная гипотеза , а "еретизма" для социального влияния .

Судя по подписи - какие-либо реальные знания, которые помогли бы оценить - научная это гипотеза, или нет - отсутствуют полностью. Угадал ?

--- Добавлено ---

Вряд ли мои убеждения будут оригинальны ,а вот если отойти в сторону тех же ученных для умов привыкших слушать традиционную науку хотелось вспомнить как Капица в одной из передач описывал куда они вышли из научного тупика ,в который попали в конце пути попыток найти ответ смысла и причин жизни

О каком "научном тупике" речь? И какая именно наука занимается поиском смысла жизни, не подскажите?

[Zorge]

По ним самым. Ценность только для самого живого существа, если есть чем почувствовать конечно.

А кто определяет ценность химических элементов?
По чистоте химических соединений? Ну так идеальная чистота в любой незамкнутой системе недостижима. А живой организм - это незамкнутая система.
По количеству имеющихся на планете атомов элементов? Любой живой организм состоит из наиболее (или одних из наиболее) распространенных элементов. Это закон живой природы.
И если у нас вода - это просто вода, то где-то она - один из наиболее редких и ценных элементов.

Поэтому ценность чьей-то жизни должна определяться именно с точки зрения того кто живет и тех живых, кто с ним взаимодействует. И никак иначе.

Самые дешевые для природы люди: самовоспроизводятся, имеют кое-какой разум, сами берут ресурсы,...

Буду спорить. Тараканы тоже сами воспроизводятся, имеют кое-какой разум и сами берут ресурсы. Только 100 миллиардов тараканов могут потребить гораздо меньше, чем один миллиард людей. Ни один таракан не будет действовать по принципу "не съем так понадкусываю". В отличие от "разумных" людей.

плюс минус сколько то там людей роли не играет, главное чтобы выполнили свое главное предназначение. И это главное предназначение стоит любых затрат.

Что же это за главное предназначение? Оставить потомство? Чтобы еще раз кинуть кости случайным образом? Спешу "обрадовать" - чем сложнее организм (а человек - это один из самых сложных организмов), тем уже коридор положительных мутаций. И реже будет в него рандом попадать. И тем медленнее будут эти самые изменения мутациями проходить. Ценой многих миллиардов жизней (времени, энергии, потраченной на их развитие) - это очень неэффективно.
В таких реалиях "оставить потомство" ведет в тупик. Примерно такой же, куда зашли бы динозавры, если бы не астероид. И главность этого самого предназначения меркнет.

А вот это утверждение противоречит опытам генетика Холла. который колонии бактерий помещал в неблагоприятную среду и установил что стоит бактериям попасть в неблагоприятную среду где вопрос жизнь или смерть как сразу количество полезных мутаций (в нормальной среде соотношение на 1 полезную миллион вредных) увеличивается примерно в сто тысяч раз!!! Рандом здесь точно в пролёте. Его опыты тоже несколько лет не принимали до тех пор пока другие не убедились в истинности результатов.

Элементарная химическая проекция среды. Бактерии - это клетки. Мембраны клеток для той самой "неблагоприятной среды" проницаемы. Со всеми вытекающими.
Для сложных организмов это не работает. Уж очень узкий коридор полезных мутаций остается из-за того, что все в сложных организмах взаимосвязано, а внутренние ткани отделены от внешней среды.

[Veter]

Элементарная химическая проекция среды. Бактерии - это клетки. Мембраны клеток для той самой "неблагоприятной среды" проницаемы. Со всеми вытекающими.
Для сложных организмов это не работает. Уж очень узкий коридор полезных мутаций остается из-за того, что все в сложных организмах взаимосвязано, а внутренние ткани отделены от внешней среды.

вытекающее это пропорциональное увеличение полезных мутаций и вредных. Но полезных мутаций необъяснимо становится больше в десятки тысяч раз. Мембраной (она кстати и является отделителем) это объяснить нельзя поскольку неблагоприятная среда увеличивает число всех мутаций и вредных и полезных, а их соотношение так и должно остаться 1 к миллиону, но на деле соотношение меняется.

[PoHbka]

А кто определяет ценность химических элементов?
По чистоте химических соединений? Ну так идеальная чистота в любой незамкнутой системе недостижима. А живой организм - это незамкнутая система.
По количеству имеющихся на планете атомов элементов? Любой живой организм состоит из наиболее (или одних из наиболее) распространенных элементов. Это закон живой природы.
И если у нас вода - это просто вода, то где-то она - один из наиболее редких и ценных элементов.

Поэтому ценность чьей-то жизни должна определяться именно с точки зрения того кто живет и тех живых, кто с ним взаимодействует. И никак иначе.


Буду спорить. Тараканы тоже сами воспроизводятся, имеют кое-какой разум и сами берут ресурсы. Только 100 миллиардов тараканов могут потребить гораздо меньше, чем один миллиард людей. Ни один таракан не будет действовать по принципу "не съем так понадкусываю". В отличие от "разумных" людей.


Что же это за главное предназначение? Оставить потомство? Чтобы еще раз кинуть кости случайным образом? Спешу "обрадовать" - чем сложнее организм (а человек - это один из самых сложных организмов), тем уже коридор положительных мутаций. И реже будет в него рандом попадать. И тем медленнее будут эти самые изменения мутациями проходить. Ценой многих миллиардов жизней (времени, энергии, потраченной на их развитие) - это очень неэффективно.
В таких реалиях "оставить потомство" ведет в тупик. Примерно такой же, куда зашли бы динозавры, если бы не астероид. И главность этого самого предназначения меркнет.


Элементарная химическая проекция среды. Бактерии - это клетки. Мембраны клеток для той самой "неблагоприятной среды" проницаемы. Со всеми вытекающими.
Для сложных организмов это не работает. Уж очень узкий коридор полезных мутаций остается из-за того, что все в сложных организмах взаимосвязано, а внутренние ткани отделены от внешней среды.

Дело в том, что основное свойство жизни, это сохранять саму себя и делать все, чтобы она не была уничтожена в результате какого-либо процесса (а такие явления, почти стиравшие жизнь, уже были). В перспективе, природа должна выйти за пределы существующей биосферы, чтобы там закрепить и распространить жизнь, а для этого нужен разум. Чего у тараканов нету, с силу отсутствия головного мозга и неспособности эффективно продолжать борьбу с энтропией. Ценность жизни, ваша личная ценность, имеет значение только в рамках вашего понимания мира. Химических составляющих человека как и любого другого существа распространены и доступны. Но имеет действительную ценность ваша способность передавать свои гены. Человек очень слабое существо по отдельным параметрам, но в комплексе это эффективная, дешевая, самовоспроизводящаяся биологическая единица, которая на сегодняшний день обладает наиболее эффективным способом передачи генов последующим поколениям. И если в дальнейшем, будет развиваться, то может выйти и закрепиться вне пределов существующей биосферы.

[Veter]

Дело в том, что основное свойство жизни, это сохранять саму себя и делать все, чтобы она не была уничтожена в результате какого-либо процесса (а такие явления, почти стиравшие жизнь, уже были). В перспективе, природа должна выйти за пределы существующей биосферы, чтобы там закрепить и распространить жизнь, а для этого нужен разум. Чего у тараканов нету, с силу отсутствия головного мозга и неспособности эффективно продолжать борьбу с энтропией.

не природа наверное, а человек как составная часть силы, которая противостоит энтропии.

[mens divinior]

Всё бы ничего если бы не было установлено, что:
- существуют виды лососей котороые не погибают после первого икрометания
...
то есть на сегодняшний день опровергнуты все ваши доводы в пользу целесообразности запрограммированной гибели лососей.

и что это должно доказывать, кроме того, что природа ищет варианты? точнее эти варианты просто обречены неизбежно появляться...и периодически вымирать.

Это, пардон, всё равно, что писать о запрограммированной гибели людей: одни народности преимущественно умирают в 50, а другие в 80. И какая в этом целесообразность?

Я имел ввиду например точные глаза у кубомедузы у которой хрусталики глаз имеют такое фокусное расстояние что оно не даёт чёткого изображения на сетчатке а отсутствие мозга вообще делает бесполезным сложный глаз. Зачем кубомедузе такие глаза и самое главное как такой глаз появился?

или рудимент, или через миллион-другой лет у неё будет отличное зрение

[=M=PiloT]

Судя по подписи - какие-либо реальные знания, которые помогли бы оценить - научная это гипотеза, или нет - отсутствуют полностью. Угадал ?[COLOR="Silver"]

Пусть будет так)))... правда спасибо,посмеялся ,про подпись даже забыл))),хотя она,подпись не спроста ,я занимаюсь трансформированием ..... Знания....,о эти дающие знания дипломы )))) ...стандарты и шаблоны )))) .Ладно ,классический разговор на пару лет длиною заводится ,все это так "переспорено" уже .Не хотел не вежливо проходить мимо развернутых вопросов и игнорировать ,отвечу, наверное позже,поспокойнее не торопясь и на свежую голову . Не ухожу от беседы и думаю у меня на сей счет есть что сказать))

[Veter]

и что это должно доказывать, кроме того, что природа ищет варианты? точнее эти варианты просто обречены неизбежно появляться...и периодически вымирать.

варианты появляются неизбежно на одной особи, но не на целой популяции.
Или вы не понимаете как СТЭ объясняет сам процесс эволюции?

Вот примерное объяснение от СТЭ:
предок современных лососей не умирал после первого икрометания. В один прекрасный момент у одной особи из данной популяции произошла мутация из-за которой мутировавший лосось после первого икрометания стал погибать.
Эта мутация передалась потомкам этого мутировавшего лосося и на свет появились 3-4 половоззрелых лосося которые имели тот же ген самоуничтожения.
Далее теория эволюции обычно объясняет что новая мутация является полезной в плане размножаемости-выживаемости и в конце концов особи с мутантным геном имея преимущество перед остальными производя больше потомства либо имея физическое преимущество постепенно завоевали всю популяцию вытеснив менее приспособленных.
Ну так вот я и спрашиваю как самоликвидация может увеличить выживаемость-плодовитость? Лосось производящий на свет потомство не 1 раз за жизнь, а 5-6-7 имеет в 5-6-7 раз лучшую плодовитость. То есть вредные признаки не закрепятся в популяции.
ЕСЛИ БЫ ВРЕДНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗАКРЕПЛЯЛИСЬ В ПОПУЛЯЦИИ ТО ВСЁ ЖИВОЕ ДАВНО БЫ ПЕРЕДОХЛО. Закрепляются только полезные признаки.

--- Добавлено ---

или рудимент, или через миллион-другой лет у неё будет отличное зрение

Вы также не знакомы с проблемой неуменьшаемой сложности.
Как только речь заходит про глаз как сложную систему которая не может возникнуть враз даже несколькими мутациями, так сразу сторонники эволюции заводят песню о постепенном усложнении где каждое новое маленькое усложнение несёт какую либо пользу, и так шаг за шагом постепенно усложняясь возникает новый орган или модифицируется старый.
Таким образом сложный хрусталик глаза с сетчаткой должны были возникнуть никак не раньше чем одновременно с тем как возникнет мозг и система фокусировки на сетчатку. Без системы фокусировки и мозга хрусталик бесполезен и весь глаз бесполезен.
Вот и возникает вопрос а что заставило у кубомедузы появиться сложному органу который не работает?
И это не рудимент поскольку родственники кубомедузы не имеют сложных глаз.

[naryv]

Ну так вот я и спрашиваю как самоликвидация может увеличить выживаемость-плодовитость?

Элементарно. "Старый, опытный и большой" лососевый сожрёт столько еды сколько надо чтобы прокормить выводок молодняка(а то и сам выводок). Соответственно "молодым - дорога", старикам - увы.

[mens divinior]

варианты появляются неизбежно на одной особи, но не на целой популяции.
Вы также не знакомы с проблемой неуменьшаемой сложности.

мы знакомы, мы - не согласны

[LeonT]

Что до лососевых, ПМСМ всё проще - выживаемость отдельной отнерестившейся рыбки практически не влияет на численность популяции. Там скорее кормовая база, погода и прочие факторы важнее.
Это как с однолетними растениями. Рыбка отметала тысячи икринок, и на следующий год, и без неё будет кому отметать другие тысячи. Потому-то природа - мать её, и не озаботилась исправлением "ошибки".

[Veter]

Что до лососевых, ПМСМ всё проще - выживаемость отдельной отнерестившейся рыбки практически не влияет на численность популяции. Там скорее кормовая база, погода и прочие факторы важнее.
Это как с однолетними растениями. Рыбка отметала тысячи икринок, и на следующий год, и без неё будет кому отметать другие тысячи. Потому-то природа - мать её, и не озаботилась исправлением "ошибки".

На численность популяции влияют внешние сдерживающие факторы (наличие корма, наличие мест для нерестилища. хищники и т.д.) поэтому размер популяяции конечен и находитсяя в равновесии со средой. А вот как внутри постоянной по численности популяции будут распространятся новые мутантные гены этот вопрос очень интересен.
дело в том что лосось достигает половозрелости не на следующий год. а только через 3-4 года. и особь которая умерла после первого икрометания получит потомство способное размножаться только через 3-4 года. А за эти 3-4 года ососби которые не имеют мутантный ген самоуничтожения будут наводнять ежегодно популяцию своим молодняком.
Но поскольку популяция не может раздуваться бесконечно (еды не всем хватает, хищники и т.д.) то часть из особей неизбежно должна погибнуть. так вот гибнут и мутанты и нормальные особи. но так как нормальных несоизмеримо больше и они чаще плодятся то в конце концов мутанты сойдут на нет. то есть естественный отбор их отберёт а оставит тех кто имеет способности к более масштабному размножению.

Теперь я слушаю вашу версию как ЕО (естественный отбор) оставит мутантов в популяции да так что они вытеснят немутантных особей способных на большее в размножении в разы!!!

--- Добавлено ---

Элементарно. "Старый, опытный и большой" лососевый сожрёт столько еды сколько надо чтобы прокормить выводок молодняка(а то и сам выводок). Соответственно "молодым - дорога", старикам - увы.

Как только в популяции появляется мутант пожиральщик молодняка-икры так его естественный отбор отберёт враз (он же не оставит потомство, это как человек который убивающий своих детей не оставит после себя потомство). поэтому такое объяснение не подходит в зародыше. те особи которые жрут икру не оставляют потомства.