10 самых дорогих провалов в истории космонавтики

[nonexistent]

1. Крушение шаттла Columbia
Убытки в 2003 г.: $13 млрд

2. Трагедия космического шаттла Challenger
Убытки в 1986 г.: $5,5 млрд

3. Советская ракета-носитель АНД и космическая станция "Салют"
Убытки в 1970 г.: $500 млн

4. Американский спутник-зонд и космический телескоп распались в атмосфере
Убытки в 1970 г.: $98,5 млн

5. Американский климатический спутник не вышел на орбиту
Убытки в 2011 г.: $424 млн

6. Корейский спутник сгорел в атмосфере
Убытки в 2011 г.: $385 млн

7. Российский спутник связи потерялся в космосе
Убытки в 2011 г.: $300 млн

8. Математическая ошибка при создании орбитального спутника Марса
Убытки в 1999 г.: $125 млн

9. Потеря "Фобос-Грунт"
Убытки в 2011 г.: $170 млн

10. Неисправности японского спутника-шпиона
Убытки в 2003 г.: $78 млн


http://www.vestifinance.ru/articles/15731

[FireBird]

Почему Columbia дороже Challenger? Первый шаттл почти весь ресурс израсходовал, второй же был практически новым.

[Geier]

там цены по ссылке есть приведенные

. Трагедия космического шаттла Challenger

Убытки в 1986 г.: $5,5 млрд

Скорректированная стоимость с поправкой на инфляцию: $11,5 млрд

Всего 73 секунды прошло с момента очередного запуска челнока Challenger 28 января 1986 г. В этот момент ракета-носитель взорвалась и погубила всех 7 членов экипажа шаттла. Причин той трагедии называли много, однако официальная версия - аномально холодная температура и неисправности оборудования.

1. Крушение шаттла Columbia

Убытки в 2003 г.: $13 млрд

Скорректированная стоимость с поправкой на инфляцию: $16,2 млрд

[nonexistent]

Почему Columbia дороже Challenger? Первый шаттл почти весь ресурс израсходовал, второй же был практически новым.

вопрос не ко мне.

[FireBird]

Видимо указанные суммы как-то связаны со страховыми выплатами, а не со стоимостью железа.

[kiberon]

уж тогда бы сразу все суммы и "приводили" к текущей стоимости "зелёного"

[Zorge]

Не хватает как минимум парочки лунных Аполлонов и первого полета РКН "Энергия". Полезная нагрузка которой благополучно утонула.

[FireBird]

Может быть их не страховали?

[harinalex]

самые большие провалы связаны с гибелью людей , их только и надо считать. А то , что МГМ Скиф-ДМ благополучно за бугор улетел , это мелочи , при тогдашнем размахе советской космической программы. Саму Энергию испытали же.

Если же считать неудачные программы провалами , то у нас это (имхо) Н-1 и вся марсианская программа после 71-го года.

[ir spider]

Всего 73 секунды прошло с момента очередного запуска челнока Challenger 28 января 1986 г. В этот момент ракета-носитель взорвалась и погубила всех 7 членов экипажа шаттла. Причин той трагедии называли много, однако официальная версия - аномально холодная температура и неисправности оборудования.

Основная причина трагедии и первой и второй это концепция КК не позволяющая разместить на нем эффективные средства спасения экипажа на всех участках полета. Но это же придется называть фамилии очень высоко взобравшихся на Олимп людишек. Очень богатых. Которые настояли на создании именно такого облика очень дорогого агрегата для поднятия национальной гордости.
Хотя это конечно офф. Тут же про деньги, что там человечки какие то?

[маска]

Основная причина трагедии и первой и второй это концепция КК не позволяющая разместить на нем эффективные средства спасения экипажа на всех участках полета.

Была выбрана схема,в которой экипаж должен быть спасен вместе с кораблем,поэтому правильнее было бы сказать,что причиной стало отсутствие средств контроля,которые позволили бы вовремя диагностировать развитие аварийной ситуации.Тем самым принцип спасения экипажа вместе с кораблем оказался невыполнимым.

[ir spider]

Была выбрана схема,в которой экипаж должен быть спасен вместе с кораблем,поэтому правильнее было бы сказать,что причиной стало отсутствие средств контроля,которые позволили бы вовремя диагностировать развитие аварийной ситуации.Тем самым принцип спасения экипажа вместе с кораблем оказался невыполнимым.

Никакие средства контроля не смогли бы предотвратить развитие ситуации на Челенжере. Сама концепция МКК подразумевает высокую стоимость пуска и всей программы. Что ведет к сокращению числа пусков и уплотнению программы полета. Что требует большего числа специалистов в одном полете. Что в свою очередь увеличивает массу и размеры спасательного отсека или отказу от системы спасения ввиду её технической реализуемости.
МКК Спейс Шатл и подобные слишком сложны чтобы добиться высокой степени надежности на целом челноке. Что то пошло не так и фейерверк обеспечен. Если конечно это не просто гальюн засорился, а например прогар ускорителя или разрушение участка теплозащиты. И от этого МКК не избавятся на нынешнем уровне надежности техники.

[маска]

Никакие средства контроля не смогли бы предотвратить развитие ситуации на Челенжере.

Предотвратить прогар уплотнителя конечно не могли,но если бы средства диагностики зафиксировали развитие процесса(который продолжался более минуты) ,то была бы возможность экстренного отделения твердотопливных ускорителей от челнока и ВТБ.После отделения блоков ТТУ становился возможным маневр возврата челнока.

[lastochkin]

я, конечно, дико извиняюсь, но позвольте мне подсунуть под Ваши милиарды, свою копейку, ведь всЁ относительно в этом мире. Как сунуть трубку 20-ку в эту хренотень, чтобы пассик не порваляся, мож чего там смазывать надо? Вода капает. Подскажите, плиЗзз....

P.S.D. Понял, спасиб, надо ж, плюнуть забыл. Это я воду тяну, душ в деревне обновил, почти сауна и пиво пить с видом на огород.

[AmStaf]

я, конечно, дико извиняюсь, но позвольте мне подсунуть под Ваши милиарды, свою копейку, ведь всЁ относительно в этом мире. Как сунуть трубку 20-ку в эту хренотень, чтобы пассик не порваляся, мож чего там смазывать надо? Вода капает. Подскажите, плиЗзз....

Оффтопик:
купить новые уплотнительные кольца..
ровно обрезать трубу..
развальцевать конец трубы..
плюнуть на место сопряжения..
соединить..

[Sexton]

Ласточкин так и не вылечился

[ir spider]

Предотвратить прогар уплотнителя конечно не могли,но если бы средства диагностики зафиксировали развитие процесса(который продолжался более минуты) ,то была бы возможность экстренного отделения твердотопливных ускорителей от челнока и ВТБ.После отделения блоков ТТУ становился возможным маневр возврата челнока.

От оно как... Оказывается просто не было "средств диагностики"... Теперь они конечно есть? А какие средства диагностики должны были отменить посадку на планету челнока Колумбия? Или им просто напросто нужно было повисеть пару-тройку месяцев, починить челнок и сесть?
Речь о том что МКК не обладают вменямыми средствами спасения и адекватными запасными вариантами на случай когда говно начинает лететь на вентилятор. А этот момент с гавном неизбежен в силу не совершенства техники и её ненадежности...

[mens divinior]

основная проблема всех аварий в том, что "средства диагностики" навешивают там где поломку предполагаю конструкторы, а ломается там, где не предполагают... И ничего с этим не поделать... знал бы где упадёшь, как говорится...

[mel]

Никакие средства контроля не смогли бы предотвратить развитие ситуации на Челенжере. Сама концепция МКК подразумевает высокую стоимость пуска и всей программы. Что ведет к сокращению числа пусков и уплотнению программы полета. Что требует большего числа специалистов в одном полете. Что в свою очередь увеличивает массу и размеры спасательного отсека или отказу от системы спасения ввиду её технической реализуемости.

Очень интересная тема и не такая простая, как некоторым кажется. маска прямо указал, что американцы выбрали спасения всего корабля, а ты опять про спасательный отсек, который не впмсывается в указанную концепцию. Многоразовость подразумевает низкую стоимость пуска и всей программы. Насчёт большого числа специалистов - тоже спорно. В одноразовых ракетах специалистов не меньше с учётом рабочих на производстве. Твоя ошибка в том, что ты обобщаешь неудачный конкретный проект на многоразовость как принцип. В гражданской авиации используется точно этот же принцип. У пассажиров нет ни капсул ни парашутов. И нет 100% гарантии безопасности. И никогда не будет. И ведь летают. Знают, что катастрофы регулярно происходят и летают. Вывод - американцы не изобрели велосипед, а выбрали одну из опробованных практикой и временем концепций.

МКК Спейс Шатл и подобные слишком сложны чтобы добиться высокой степени надежности на целом челноке. Что то пошло не так и фейерверк обеспечен. Если конечно это не просто гальюн засорился, а например прогар ускорителя или разрушение участка теплозащиты. И от этого МКК не избавятся на нынешнем уровне надежности техники.

Тоже самое можно сказать и о наших одноразовых ракетах, хоть они и простые. Мы потеряли два одноразовых "Союза" с экипажами (примерно в чуть более сотне полетов), американцы – два шаттла с людьми в 135 полетах шести многоразовых кораблей. Но в истории "союзов", помимо двух упомянутых катастроф, было множество "пороговых" ситуаций, в которых космонавты выжили буквально чудом (приземление в нерасчётных районах, дикие перегрузки, после которых космонавты становятся инвалидами и т.п.). Таких случае я полагаю с десяток наберётся. Ничего подобного у многоразовиков не было. Поэтому объективно по надёжности американский МКК лидирует с большим отрывом.

--- Добавлено ---

От оно как... Оказывается просто не было "средств диагностики"... Теперь они конечно есть? А какие средства диагностики должны были отменить посадку на планету челнока Колумбия? Или им просто напросто нужно было повисеть пару-тройку месяцев, починить челнок и сесть?
Речь о том что МКК не обладают вменямыми средствами спасения и адекватными запасными вариантами на случай когда говно начинает лететь на вентилятор. А этот момент с гавном неизбежен в силу не совершенства техники и её ненадежности...

Теперь они (средства диагностики) конечно есть. В последних полётах МКК крутились перед телекамерами станции для осмотра поверхности корабля. У экипажа были спец инструмент для быстрого ремонта нарушенной поверхности. Об этом говорилось в каждом полёте после катастрофы. Американцы выводы сделали, меры приняли. Так и надо действовать. Кстати, у многоразовиков шансов больше на спасение с помощью спасателей, ибо выше готовность к старту готовых кораблей. Ведь их не один, а несколько. Я считаю, что на данном этапе развития техники многоразовики дешевле и надёжней. Просто нужно грамотно разделять, где использовать ракеты, а где многоразовики. Я понимаю, откуда берутся такие дикие взгляды на многоразовики - просто вспоминают такие чудовищно огромные сооружения как Шаттл, Энергия+Буран, Мрия. Так это единичный случай и никто вас (нас) не заставляет упираться в гигантизм. Я например имею свою идею ВКС среднего веса и размеров, я её уже описывал. Короче, такие дикие взгляды, как у тебя удорожают и сдерживают развитие космонавтики. Поэтому будущее за частными компаниями, которые могут быть либо эффективными, либо навсегда уйдут из космического бизнеса. Сейчас таких компаний две: которая делает Дракон+Сокол и Вирджин галактик. Первая хоть и не изобрела ничего нового, но чую станет могильщиком российской космонавтики. А вот Вирджин галактик - новатор, именно там нужно ждать революционного прорыва в многоразовом космическом транспорте.

[маска]

Оказывается просто не было "средств диагностики"... Теперь они конечно есть?

Я отвечал на это ваше высказывание

Основная причина трагедии и первой и второй это концепция КК не позволяющая разместить на нем эффективные средства спасения экипажа на всех участках полета.

И назвал причину гибели экипажа.Причиной же начала развития данной,конкретной аварийной ситуации был пуск в условиях внешних температур, ниже диапазона эксплуатационных температур ТТУ.
Подумайте сами,-ну имелось бы у Шаттла некое средство спасения,-как оно могло быть задействовано,если нет никаких указаний на то,что произошел прогар уплотнителя(или другой частный случай- разрушение теплозащиты) ?

[ir spider]

Очень интересная тема и не такая простая, как некоторым кажется. маска прямо указал, что американцы выбрали спасения всего корабля, а ты опять про спасательный отсек, который не впмсывается в указанную концепцию.

Я о САС, срать я хотел на концепцию и на то что она НЕ РАБОТАЕТ.

Многоразовость подразумевает низкую стоимость пуска и всей программы.

Сударь, вы в адеквате? Многоразовость кроме самой многоразовости ничего больше не подразумевает. А в силу ряда технологических причин диктуемых этой самой "многоразовостью" стоимость вывода кг на орбиту как и стоимость всего пуска значительно выше чем у одноразовых КК.

Насчёт большого числа специалистов - тоже спорно.
В одноразовых ракетах специалистов не меньше с учётом рабочих на производстве.

Каких рабочих, на каком ПРОИЗВОДСТВЕ?!!

Твоя ошибка в том, что ты обобщаешь неудачный конкретный проект на многоразовость как принцип.

Неудачный конкретный проект как и МКК Буран дает только одно преимущество в сравнении с обычными КК. И это преимущество не многоразовость никакая. Это всего лишь миф.
Реальный плюс для чего вся эта бодяга затевалась это возможность мягко ПРЕЗЕМЛИТЬ крупногабаритный массивный груз. Что требуется только в двух случаях. Массовое производство на орбите, чем и сейчас ещё не пахнет... и обслуживание атомных источников питания боевых спутников. Всё! Только тогда система окупается и даже более того, система типа МКК Спейс Шатл становится незаменимой.

В гражданской авиации используется точно этот же принцип. У пассажиров нет ни капсул ни парашутов. И нет 100% гарантии безопасности. И никогда не будет. И ведь летают. Знают, что катастрофы регулярно происходят и летают. Вывод - американцы не изобрели велосипед, а выбрали одну из опробованных практикой и временем концепций.

Это вы тут специально всякую ахинею пишете? Американцы ОТКАЗАЛИСЬ от не оправдавшей себя концепции. Мы отказались. Потому что СОИ никто разворачивать не стал.

Тоже самое можно сказать и о наших одноразовых ракетах, хоть они и простые. Мы потеряли два одноразовых "Союза" с экипажами (примерно в чуть более сотне полетов), американцы – два шаттла с людьми в 135 полетах шести многоразовых кораблей. Но в истории "союзов", помимо двух упомянутых катастроф, было множество "пороговых" ситуаций, в которых космонавты выжили буквально чудом (приземление в нерасчётных районах, дикие перегрузки, после которых космонавты становятся инвалидами и т.п.). Таких случае я полагаю с десяток наберётся. Ничего подобного у многоразовиков не было. Поэтому объективно по надёжности американский МКК лидирует с большим отрывом.

Объективно будет если вы потрудитесь погуглить количество поднятых и спущенных с орбиты живых людей и количество трупов. Уверяю что статистика вся давно есть.

Теперь они (средства диагностики) конечно есть. В последних полётах МКК крутились перед телекамерами станции для осмотра поверхности корабля. У экипажа были спец инструмент для быстрого ремонта нарушенной поверхности. Об этом говорилось в каждом полёте после катастрофы. Американцы выводы сделали, меры приняли. Так и надо действовать. Кстати, у многоразовиков шансов больше на спасение с помощью спасателей, ибо выше готовность к старту готовых кораблей. Ведь их не один, а несколько. Я считаю, что на данном этапе развития техники многоразовики дешевле и надёжней. Просто нужно грамотно разделять, где использовать ракеты, а где многоразовики. Я понимаю, откуда берутся такие дикие взгляды на многоразовики - просто вспоминают такие чудовищно огромные сооружения как Шаттл, Энергия+Буран, Мрия. Так это единичный случай и никто вас (нас) не заставляет упираться в гигантизм. Я например имею свою идею ВКС среднего веса и размеров, я её уже описывал. Короче, такие дикие взгляды, как у тебя удорожают и сдерживают развитие космонавтики. Поэтому будущее за частными компаниями, которые могут быть либо эффективными, либо навсегда уйдут из космического бизнеса. Сейчас таких компаний две: которая делает Дракон+Сокол и Вирджин галактик. Первая хоть и не изобрела ничего нового, но чую станет могильщиком российской космонавтики. А вот Вирджин галактик - новатор, именно там нужно ждать революционного прорыва в многоразовом космическом транспорте.

Редкостная ахинея. Просто в каждом предложении перлы, каментить лень. Читайте внимательно что вам пишут и думайте, чтобы про гигантизм не лепить...

--- Добавлено ---

Я отвечал на это ваше высказывание

Да НИЧЕГО вы не ответили. МКК это Тришкин кафтан. И никогда они не прилепят в каждую могущую угробить людей фигню по сотне датчиков.

И назвал причину гибели экипажа.Причиной же начала развития данной,конкретной аварийной ситуации был пуск в условиях внешних температур, ниже диапазона эксплуатационных температур ТТУ.

Т.е в жопу все выводы всех комиссий и виновным назначаем начальника пуска?!!)))))))))))))))) Вот от души, поржал...

Подумайте сами,-ну имелось бы у Шаттла некое средство спасения,-как оно могло быть задействовано,если нет никаких указаний на то,что произошел прогар уплотнителя(или другой частный случай- разрушение теплозащиты) ?

Задействовано как? АВТОМАТИЧЕСКИ блин!!!! Астронавты были живы до момента "приводнения". Только челнок к тому моменту перестал существовать как единое целое. О чем вам и талдычу уже который пост. Просто разработчики вместо САС решили добавить несколько тонн к ПН. Правильно, нафиг оно нужно, и так слишком дорого получилось)))))

[маска]

Т.е в жопу все выводы всех комиссий и виновным назначаем начальника пуска?!!)))))))))))))))) Вот от души, поржал...

А вы читали выводы комиссий,и они отличаются от озвученной мной причины?Ссылкой не порадуете?

Задействовано как? АВТОМАТИЧЕСКИ блин!!!! Астронавты были живы до момента "приводнения". Только челнок к тому моменту перестал существовать как единое целое. О чем вам и талдычу уже который пост. Просто разработчики вместо САС решили добавить несколько тонн к ПН. Правильно, нафиг оно нужно, и так слишком дорого получилось)))))

Во первых не обязательно автоматически.Поясню на примере САС Союза.С момента взведения САС до КП(за 10 секунд до КП производится разарретирование гироприборов)автоматика САС может принимать сигнал «Авария» только по командной радиолинии (КРЛ) от руководителей пуска.
После КП сразу подключаются контакты гироприборов блока А, которые могут выдать аварию при превышении углов на 7 градусов, от датчиков аварийных продольных перегрузок и по КРЛ.Через 1,5 секунды после КП к САС подключаются контакты преждевременного отделения боковушек.В итоге сигнал «Авария» от системы управления РН приходит в случаях:потеря управляемости по углам тангажа и рыскания (на блоке А контролируется угол 7 градусов, на блоке И – 10 град),преждевременное отделении боковых блоков,не штатной работе двигателей блоков А-Д,при работе двигателей блока И на режиме пониженной тяги,ну и при АВД.
Поэтому когда вы пишите,что САС должна срабатывать автоматически,вы должны понимать,что СУ принимает решение именно по показаниям десятков датчиков,и если сигнал от них не поступил,то и срабатывания САС не произойдет.

О чем вам и талдычу уже который пост.

--- Добавлено ---

Просто разработчики вместо САС решили добавить несколько тонн к ПН

В случае с Шаттлом САС получилась бы очень громоздкой.Боюсь,что она сожрала бы далеко не "несколько тонн".
УСТАНОВКА 11Д855М
"Технические характеристики:
Время увода ОГБ за пределы опасной зоны - 4 с
Высота увода ОГБ при аварии на старте - 1200 м
Номинальное удаление места посадки СА от старта при аварии на старте - 500 - 1800 м
Масса - САС 2800 кг
Масса - ОГБ 8340 кг
http://ktrv.ru/production/69/174/766/

[harinalex]

Во первых не обязательно автоматически.Поясню на примере САС Союза.С момента взведения САС до КП(за 10 секунд до КП производится разарретирование гироприборов)автоматика САС может принимать сигнал «Авария» только по командной радиолинии (КРЛ) от руководителей пуска.
После КП сразу подключаются контакты гироприборов блока А, которые могут выдать аварию при превышении углов на 7 градусов, от датчиков аварийных продольных перегрузок и по КРЛ.Через 1,5 секунды после КП к САС подключаются контакты преждевременного отделения боковушек.В итоге сигнал «Авария» от системы управления РН приходит в случаях:потеря управляемости по углам тангажа и рыскания (на блоке А контролируется угол 7 градусов, на блоке И – 10 град),преждевременное отделении боковых блоков,не штатной работе двигателей блоков А-Д,при работе двигателей блока И на режиме пониженной тяги,ну и при АВД.
Поэтому когда вы пишите,что САС должна срабатывать автоматически,вы должны понимать,что СУ принимает решение именно по показаниям десятков датчиков,и если сигнал от них не поступил,то и срабатывания САС не произойдет.[COLOR="Silver"]

а от руководства пуском может поступить сигнал на принудительное включение САС , если по некоторым признакам дело труба ?

[Zorge]

а от руководства пуском может поступить сигнал на принудительное включение САС , если по некоторым признакам дело труба ?

Да. Именно так были спасены космонавты во время пожара на старте.
КРЛ - это командная радиолиния, по которой и передается сигнал как раз от руководства пуском.

[harinalex]

Да. Именно так были спасены космонавты во время пожара на старте.
КРЛ - это командная радиолиния, по которой и передается сигнал как раз от руководства пуском.

что такое КРЛ , знаю. Я имел в в виду , что это должна быть большая ответственность для людей на пункте управления . Пренебречь показаниями ТМИ и успеть среагировать. У нас САС вроде работала один раз - у Стрекалова (увы , покойного уже) с Титовым в 83-ем при пожаре . Помню потому , что через пару лет у нас в МВТУ (он ведь тоже бауманский) встреча с ним была и он рассказывал об этом случае. Хотя там все очевидно было , так как пожар.

Оффтопик:
Емнип , на Як-38 автоматическая система катапультирования имела приоритет перед ручной - так как летчик не успевал уловить момент , когда нарушалась работа ПДУ и самолет начинал валиться.