Одна бабка сказала :)

[scalare]

Ну вот, я так и думал, что сухой не может лежать две недели только из-за выхода 4.12
Присоединюсь к пожеланиям Small_Bee и LePage, - в БЗБ реализована отличная идея по скриптам на C#, очень хотелось бы увидеть ее продолжение...
Илья, удачи Вам!

В DCS вроде язык скриптов LUA.

[Dr. Lamov]

В DCS вроде язык скриптов LUA.

Оффтопик:

Возможности интеграции с .NET гораздо богаче, чем отдельно взятый интерпретатор LUA.. Надо клянчить больше, пока есть возможность

[scalare]

Я, конечно, не специалист, но в чем такая уж ограниченность LUA применимо к авиасимулятору?

[Dr. Lamov]

В интеграции кода миссии с внешними компонентами/обработчиками событий.

[=Starik=]

Почему клянчить, тут будет всё проще - заплати и жди спокойно (своих хотелок).

[Top]

С возвращением Илья! Желаю удачи в новом проекте и надеюсь у нас будет 2 симулятора в которые с удовольствием будем играть

[Q-8]

Эх...А мне нравится сложность,тщательность,кликабельность...т.е. максимальный реализм..Думаю в этом ключе найдутся и сторонники(Дринкинс и ко) и противники..))...

Несомненно!
Достаточно глянуть на эту тему: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=78207

"Хочу уважения только заработать ДОСТОЙНЫМ продуктом."

Только вот эта фраза даёт мне надежду,
что кроме БзБ, на моём компьютере появится ещё более достойный авиасим.

Жду анонса скрестив пальцы.

[Harh]

Эх...А мне нравится сложность,тщательность,кликабельность...т.е. максимальный реализм..Думаю в этом ключе найдутся и сторонники(Дринкинс и ко) и противники..))...

Просто я понимаю, что комплексная реализация всех кнопочек и "их последствий", несмотря на возможное "этим занимаются отдельные люди", в обязательном порядке ведет к серьезному ущербу других частей проекта, а мне бы лично хотелось, чтобы проект был сбалансированным.

Понимаю, что есть люди, которые сложную процедурность предпочтут той же нормально сделанной ДМ (это например) и на этом месте у нас получается конфликт интересов, в результате каждый начинает тянуть одеяло на себя, но тут уж что уж

А теперь немного посерьезнее...

Я не зря упомянул ДМ в качестве "антипода" комплексной процедурности - мы же все знаем, что ДМ - это одна из священных коров (вместо слонов), на которой держится плоский мир боевого авиасимулятора по совокупному мнению на форуме. С одной стороны, комплексная проработка систем позволяет и создать комплексное же их повреждение, т.е. вроде как все с точностью до наоборот в сравнении с тем, что я говорю, но с другой стороны...

Сейчас скажу жутко крамольную вещь, с которой многие конкретно так не согласятся. Чем больше я смотрел на появляющиеся красные надписи повреждений в БоБе, тем больше у меня крепло убеждение, что они там чуть ли не в первую очередь по причине: "посмотрите все, как мы все клево сделали, у нас можно повредить все и вся, вот какая офигенская процедурность" и это "посмотрите все" шло корнями не сколько к "тут все надо показывать, иначе в такой сложности не все разберутся без пояснений", а к тому, что иначе шиш бы кто все это кто-нибудь вообще заметил - работа бы прошла просто незамеченной. Соглашусь, что есть элементы, которых в Иле в принципе не было - например, повреждение покрышек и пневматиков, но это то, что мне первое и вспомнилось - то, что было бы очень хорошо видно без всяких красных надписей (к слову: повреждение замков шасси реализовали в 4.12, хоть и немного коряво). Если, не оглядываясь на красные надписи, ощутимые отличия от Ила в плане ДМ не видимых глазу элементов еще придется поискать - опять же, отсылка к 4.12, где немного поразбирались с цветом дымов двигателя в зависимости от типа повреждения - там радиатор охлаждения теперь сифонит серо-зеленым, а не черным, как раньше.

При этом, если сравнить внешний вид Ила2 или Брюстера в состоянии "куда вы в меня 30-й патрон МГ151/20, я и так ее лечу" и практически любой крафт из БоБа в сходном состоянии, то по моему мнению Ил2 окажется с неплохой форой впереди, а это более 10 лет разницы. Понимаю, что пишу как бы довольно крамольную вещь, тем более чуть ли не при главном разработчике на форуме. Но я хотел бы предупредить от хождения по граблям, т.к. подобная схема реализации ДМ по моему мнению снова заведет не совсем туда. Не спорю, это мнение спорно и наверняка найдется не один человек, кому как раз очень импонирует множественность возможных системных повреждений БоБа, но это мнение в любом случае имеет право на существование. Замечу еще вот что: то, что я написал про "яркие красные надписи, появляющиеся для эффекта ярких красных надписей", это мнение, выдержанное уже некоторым временем, это то, что я вижу уже "в сухом остатке", т.е. ощущение "пыли в глаза" у меня появилось далеко не вчера. Предупреждаю же от этого, т.к. хочу предупредить от "национального вида спорта" - хождения по граблям, как уже написал выше. Я не прошу никакого ответа от разработчиков, не настаиваю на абсолютной истинности, но хотелось бы, чтобы Илья luthier это все-таки прочитал и просто принял к сведению. Это не хая для, отнюдь.

[eekz]

Это не хая для, отнюдь.

Тоже не для хая, но всё же в БзБ красные надписи не просто для красных надписей. Думаю вряд ли мне кто-то скажется что я в БзБ отлетал мало, и я могу сказать что почти все повреждения которые там высвечиваются в виде красной надписи - ведут к последствиям. Возможно где-то не без багов, где-то элемент не реализован (например кислородное оборудование) но тем не менее. Это ведёт к гораздо большему разнообразию вариантов повреждения вражеского самолёта. Это трудно не заметить, когда часто летаешь. Ну и для многих это да, один из факторов почему БзБ так привлекает. Да на практике более часто случаются самые распространнённые - радиатор, масло, ПК, но это не значит что остальных не должно быть. Что касается противопоставлений, я бы с радостью поменял "единую статистику и систему прокачек" на "процедурность". Но давайте не будем спорить. Мнения разные нужны, мнения разные важны.

[Scavenger]

Ох давно я не писал на Сухом.

Было приятно увидеть интерес и даже какие-то теплые слова по поводу слухов.

Только скажу, что иногда утечки бывают правда утечками. Это дурацкое видео, которое случайно залил как публичное, а не частное, на ютуб, пролежало там ровно полтора часа. Тем не менее, кажется, его увидели ВСЕ.

Конечно, это было не намерено. Выливать явно рабочие материалы непонятного качества с непонятным смыслом - просто я заработался.

Официально будет совсем скоро. Пока могу ответить на общие вопросы.

рекомендую выключить на у-тубе статус для всех свежезалитых видео статус прайвит или хотя бы анпаблишд. тогда всегда есть возможность переосмыслить.

[scalare]

Сейчас скажу жутко крамольную вещь, с которой многие конкретно так не согласятся.

И что Вы конкретно предлагаете в качестве технологии визуализации повреждений?
Морфинг? "100+" LOD'ов на каждый случай? Накладные "дыры"?

[Harh]

Тоже не для хая, но всё же в БзБ красные надписи не просто для красных надписей. Думаю вряд ли мне кто-то скажется что я в БзБ отлетал мало, и я могу сказать что почти все повреждения которые там высвечиваются в виде красной надписи - ведут к последствиям.

К сожалению, хотел, но забыл написать про это... Большой процент красных надписей ведут один в один к тем же последствиям, что и в Иле, просто там они не рисуются, вот и вся разница. А немалый же процент того, что в Иле нет, приводит к тому же самому, только через другую надпись. К тому говорю, что в этом самом сухом остатке я лично очень большой разницы между Илом и БоБом не вижу. Она есть, но, грубо говоря, разнице в том, что доступно для пользователя, исключая сами красные надписи, в полтора раза, а в работе - в четыре. Это плохой сигнал.

И что Вы конкретно предлагаете в качестве технологии визуализации повреждений?
Морфинг? "100+" LOD'ов на каждый случай? Накладные "дыры"?

Хороший вопрос... Скажу так: если выбрать между адским трудом по прокладке топливопроводов и вентилей по самолету и адским трудом тридешника, который вырисовывает геометрию (угу, геометрию, а не текстуры) степеней повреждений на модели, то лично я предпочту второе. Рекомендую обратить внимание на Брюстер, Ил2 и Гладиатор - очень хорошие примеры из Ила.

Я уже про это писал: человек в первую очередь воспринимает глазами, поэтому хорошая графика всегда котируется. И те же повреждения в первую же очередь будет видно именно глазами, а не красными надписями, тем более на вражеском самолете.

Не спорю, что реализация повреждения систем в БоБе сама по себе является грамотным подходом, но при ограниченных ресурсах разработки это приблизительно то же самое, что при отекстуривании самолета в первую очередь сделать 4096х4096 текстуру всех рам и лонжеронов, а потом по остаточному принципу сделать 2048х2048 текстуру поверхности самолета. Это грубый и притянутый за уши пример, не спорю, но в первом приближении он пойдет.

[eekz]

И что Вы конкретно предлагаете в качестве технологии визуализации повреждений?

Не знаю как Harh, но я давно предлагаю всем и вся:

Классический вариант (ну как в старичке, РоФ, или ДКС) только с несколькими вариантами текстуры повреждённой части + накладные дыры как в релизном БзБ (т.е. с учётом материала). Если это реализует кто-нибудь, когда-нибудь - будет очень красиво и разнообразно.

Морфинг - слишком круто чтобы быть правдой )))

[eekz]

К сожалению, хотел, но забыл написать про это... Большой процент красных надписей ведут один в один к тем же последствиям

Ну это и логично. В максимальном приближении последствие всегда одно - самолёт возвращается на землю. Вопрос только в том "как?" это происходит. Тоже самое и с двигателем например. Последствие всегда одно - двигатель остановится - но вопрос в том "как?" это произойдёт. И конечно это уже вопрос баланса - турдозатраты, характер ЦА (насколько ей важно "как?"), вычислительные мощности и многое другое. Будем надеяться, что команда Ильи с этим уже определилась.

[kochegar]

Просто я понимаю, что комплексная реализация всех кнопочек и "их последствий", несмотря на возможное "этим занимаются отдельные люди", в обязательном порядке ведет к серьезному ущербу других частей проекта, а мне бы лично хотелось, чтобы проект был сбалансированным.

Понимаю, что есть люди, которые сложную процедурность предпочтут той же нормально сделанной ДМ (это например) и на этом месте у нас получается конфликт интересов, в результате каждый начинает тянуть одеяло на себя, но тут уж что уж

А теперь немного посерьезнее...

.....Замечу еще вот что: то, что я написал про "яркие красные надписи, появляющиеся для эффекта ярких красных надписей", это мнение, выдержанное уже некоторым временем, это то, что я вижу уже "в сухом остатке", т.е. ощущение "пыли в глаза" у меня появилось далеко не вчера. Предупреждаю же от этого, т.к. хочу предупредить от "национального вида спорта" - хождения по граблям, как уже написал выше. Я не прошу никакого ответа от разработчиков, не настаиваю на абсолютной истинности, но хотелось бы, чтобы Илья luthier это все-таки прочитал и просто принял к сведению. Это не хая для, отнюдь.
К сожалению, хотел, но забыл написать про это... Большой процент красных надписей ведут один в один к тем же последствиям, что и в Иле, просто там они не рисуются, вот и вся разница. А немалый же процент того, что в Иле нет, приводит к тому же самому, только через другую надпись. К тому говорю, что в этом самом сухом остатке я лично очень большой разницы между Илом и БоБом не вижу. Она есть, но, грубо говоря, разнице в том, что доступно для пользователя, исключая сами красные надписи, в полтора раза, а в работе - в четыре. Это плохой сигнал.

Не в бровь, а в глаз.

[scalare]

Хороший вопрос... Скажу так: если выбрать между адским трудом по прокладке топливопроводов и вентилей по самолету и адским трудом тридешника, который вырисовывает геометрию (угу, геометрию, а не текстуры) степеней повреждений на модели, то лично я предпочту второе. Рекомендую обратить внимание на Брюстер, Ил2 и Гладиатор - очень хорошие примеры из Ила.

Я уже про это писал: человек в первую очередь воспринимает глазами, поэтому хорошая графика всегда котируется. И те же повреждения в первую же очередь будет видно именно глазами, а не красными надписями, тем более на вражеском самолете.

Не спорю, что реализация повреждения систем в БоБе сама по себе является грамотным подходом, но при ограниченных ресурсах разработки это приблизительно то же самое, что при отекстуривании самолета в первую очередь сделать 4096х4096 текстуру всех рам и лонжеронов, а потом по остаточному принципу сделать 2048х2048 текстуру поверхности самолета. Это грубый и притянутый за уши пример, не спорю, но в первом приближении он пойдет.

Так я ж тоже не сомневаюсь, что красивые модели повреждений будут лучше сгенерированных.
Проблема извечная: сделаешь на 100 случаев, вылезет 101-ый.

[Charger]

Ну это и логично. В максимальном приближении последствие всегда одно - самолёт падает на землю. Вопрос только в том "как?" это происходит. Тоже самое и с двигателем например. Последствие всегда одно - двигатель остановится - но вопрос в том "как?" это произойдёт. И конечно это уже вопрос баланса - турдозатраты, характер ЦА (насколько ей важно "как?"), вычислительные мощности и многое другое. Будем надеяться, что команда Ильи с этим уже определилась.

Не согласен. Последствие одно, самолёт всегда возвращается на землю. А вот как он это делает зависит от тех самых появляющихся(или нет) красных надписей. Вон, в Дипломе, 88 вернулся, на одном движке "смокед" фуелом, маслом и прочими жидкостями, но ведь вернулся... Не упал В реале вполне возможно под списание, но сел на своей стороне и на поле, вроде...

[eekz]

Не согласен. Последствие одно, самолёт всегда возвращается на землю. А вот как он это делает зависит от тех самых появляющихся(или нет) красных надписей. Вон, в Дипломе, 88 вернулся, на одном движке "смокед" фуелом, маслом и прочими жидкостями, но ведь вернулся... Не упал В реале вполне возможно под списание, но сел на своей стороне и на поле, вроде...

Имнно это я и хотел сказать. Не так выразился. Поправлю.

[RomanSR]

Понимаю, что есть люди, которые сложную процедурность предпочтут той же нормально сделанной ДМ (это например) и на этом месте у нас получается конфликт интересов, в результате каждый начинает тянуть одеяло на себя, но тут уж что уж

Кого-то волнует, как самолет должен летать, а кого-то, как он должен падать. Но ведь и середина тоже не прокатит.

[Q-8]

Кого-то волнует, как самолет должен летать, а кого-то, как он должен падать. Но ведь и середина тоже не прокатит.

Неужели одно с другим невозможная совместимость?!

[Harh]

Кого-то волнует, как самолет должен летать, а кого-то, как он должен падать. Середина тоже не прокатит.

Середина прокатит. Ей будут недовольны обе категории и будут ныть на форумах. На форумах же будут ныть те, которых все устраивает, но они начитались и тех и других, и теперь, как после долгого и вдумчивого чтения технических характеристик какого-то мутного девайса на официальном сайте захотев его купить, так они точно так же будут ныть то с теми, то с другими. То ДМ слабая, то ФМ не та, то процедурности вообще нет, то синих опустили, то красных, то конкуренты заявили, что у них в сто раз круче будет. В Иле так и было, и в него играют до сих пор. И ныли всегда. И играли в него. И считали совокупно, пожалуй, лучшим авиасимулятором ВВ2 за все время существования игростроя.

Если ты дашь людям то, что им нужно, то они будут ныть. Если ты им дашь то, что они просят, но что им не нужно, они не будут ныть, но и играть в это, кроме единиц, кому это действительно надо, не будут. Но если ты им дашь то, что нужно, они будут ныть и будут играть, будут снова ныть, и снова играть, будут опять ныть на форумах, поливая грязью и говоря, что "вон у них в сто раз круче, чем у вас, и снова играть, и считать при этом данную игру лучшим из всего такого плана, несмотря на все недостатки. В этом сермяжная правда и шиш я неправ

[Гриз]

Можно и создать. А то что мы вообще делаем в секции БзБ? Можно назвать новую секцию DCS: Вторая Мировая )

А мне как первому догадавшемуся пряник какой-то дадут?

[RomanSR]

Игнат, извини, но споры вокруг ДМ самолетов часто похожи на споры об "оторванных башнях" в танкосимах. Кстати, огромное количество "детализированнх" сообщений о повреждениях всего и вся в БзБ я не считаю удачным решением. Для Ил-2 да, а здесь нет.

[=PUH=Vanya]

Ну я например в ил не играю уже два года. То есть вообще. :-) И ни на 4.12 не тянет, ни на мододел. В DCS не летаю по причине отсутствия целей для сбивания. Хотя кликабельности и всякие сложности люблю до безобразия факт. Но нафик они если настоящий адреналин ты получишь только от заходящего тебе на 6 смертельного врага... (Из Канады который, например, или из Чехии кста.. :-)) По той же причине не летаю в MFS, вообще тоска. Свистки не люблю, ибо кнопок изучать надо уже мулион, а противника можно сбить просто тупо глядя в монитор на радар. WT дедсад. Ну и есть какой-нибудь сим, который может сравниться с бобом на данный момент? Нет. То что сейчас делает LOFT да, вполне возможно бобу фору даст. Уже даёт по ФМ и это видно даже на демо-роликах альфы.. По-крайней мере я вижу там мою любимую мелкую тряску корпуса (даже при очень плавном вираже) :-). Но это всё "яйца".. Они на самом деле уже больше некуда да. Ничего против не имею ни против кого, просто говорю как есть. Бобу пока альтернатив нет.

[Maler]

А мне как первому догадавшемуся пряник какой-то дадут?

Некоторые догадались пол года назад. Но и им пряника не будет за это.