Пепельницу/чашу/горшок - пускай себе! Чем я лучше остальных? Однако пусть бред всякий не смеет говорить - про "переходные звенья" всякие. Хотя к тому времени наверняка нечто похуже придумают.
Пепельницу/чашу/горшок - пускай себе! Чем я лучше остальных? Однако пусть бред всякий не смеет говорить - про "переходные звенья" всякие. Хотя к тому времени наверняка нечто похуже придумают.
Ну дык прогресс.Сообщение от ssh
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
Да, в некоторых случаях ископаемые переходные формы обнаружить не удалось, предположительно это объясняется отсутствием условий для образования окаменелостей во влажных тропических лесах и т.п. Но, чтобы опровергнуть теорию эволюции, недостаточно указать на подобные пробелы в палеонтологической летописи. Для этого, потребовалось бы предъявить скелет, не соответствующий филогенетическому дереву или не укладывающийся в хронологическую последовательность. Т.е. достаточно одной кости.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Если иметь ввиду эволюцию в виде цепочки ароморфозов/идиоадаптаций и дегенераций - то так ее отрицать не будет даже самый оголтелый креационист.
Речь идет о главном: о том, что разумный человек никак не мог произойти от обезьяноподобного предка. Биологически это в общем-то возможно, однако только у человека есть то, что делает его собственно человеком - интеллект/душа.
Я предполагал что если человек общается в какой-либо теме то хоть базовый набор знаний у него имеется. Ан нет, ошибся.
В 58-ом посту шла речь о том, что найдя в одном месте несколько костей их совмещают в единый скелет, меж тем расстояние между этими фрагментами может достигать нескольких сот метров или они могут располагаться в разных слоях. В итоге на свет появляется чудо-юдо выдаваемое за переходную форму.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Такие случаи уже есть.
Тут два варианта
1. Объявляется подделкой
2. Объясняется перемешиванием слоев. то есть кролик объявляется не в докембрийском слое, а в более позднем.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Камрад Veter, ну что Вы, в самом деле - какие базовые познания?
Я, например, инженер, а Борнео - летчик. Мы тут так, по клавиатуре постучать.
Речь у Борнео идёт очевидно о СТЭ.
главные постулаты СТЭ это все наблюдаемые виды возникли путем случайных мутаций + естественный отбор.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
что вы прилепились к этим постулатам как к священной мантре? Наука на то и наука, что сегодня одни постулаты, завтра могут быть другие + куча вариаций.
Спасибо хоть Дарвина аки божье слово не цитируете.
Любое изменение этой формулировки (либо неслучайность мутаций, либо неестественный отбор) ведёт к искусственности эволюции живого.
Именно поэтому никакие кролики в докембрии не способны опровергнуть СТЭ. Если уж на то пошло она неопровержима в принципе.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Да ну? Ну и каким же образом я со своим "неправильным" прикусом прошел естественный отбор? А перед этим его прошли отец, дед, прадед, прапрадед и т. д.?
Говоря о принципиальной неопровержимости гипотезы имеют ввиду несоблюдение критерия Поппера на научность гипотезы.
По Попперу любая гипотеза научна только в том случае если
во первых она дает точные предсказания на основе своих основных постулатов (проверка истинности гипотезы)
и во вторых она указывает на такой эксперимент который гипотезу может опровергнуть.
СТЭ это набор объяснялок задним числом. Её логическая структура построена так что она не может предсказать что либо, также невозможно придумать эксперимент который бы мог даже теоретически опровергнуть СТЭ.
- - - Добавлено - - -
Говоря о принципиальной неопровержимости гипотезы имеют ввиду несоблюдение критерия Поппера на научность гипотезы.
По Попперу любая гипотеза научна только в том случае если
во первых она дает точные предсказания на основе своих основных постулатов (проверка истинности гипотезы)
и во вторых она указывает на такой эксперимент который гипотезу может опровергнуть.
СТЭ это набор объяснялок задним числом. Её логическая структура построена так что она не может предсказать что либо, также невозможно придумать эксперимент который бы мог даже теоретически опровергнуть СТЭ.
Пример: опыты Холла, из которых следовало что при стрессовой ситуации некоторые виды бактерий увеличивали частоту полезных мутаций в несколько миллионов раз. Результаты экспериментов Холла вначале 5 лет не принимали с формулировкой этого не может быть, а потом просто объявили что СТЭ верна но требует доработки и когда нибудь этому найдут объяснение в рамках СТЭ. То есть выкинули в корзину.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Ага, я понял: на то она и синтетическая, что можно ее (теорию) подогнать под любой результат!
совершенно нет. К тому же у вас странное понимание "неслучайности". Например, все яблоки падают вниз - случайность? Нет, вроде закономерность (в земной гравитации). А согласно вашему подходу это уже проявление искусственности. Тогда вся вселенная - искусственна.
И это с креационистами вроде вполне согласуется, но только "вроде". Потому, что если брать "узко" - происхождение человека, то может тут и поколдовали какие-то "марсиане". Допустим, почему бы и нет.
Но если брать происхождение жизни, и особенно разумной жизни, в целом, то неизбежно встанет вопрос - а как "марсиане" эволюционировали/кто их создал? А откуда произошли те, кто создал их?..и так можно продолжать аж до Бога. Кто создал Бога? Если ответ = никто, т.е. он сам образовался, то вуаля! - эволюция, как процесс самозарождения,принципиально доказана
Крайний раз редактировалось mens divinior; 03.11.2013 в 02:21.
проблема критерия (точнее людей услышавших это умное словосочетание), что его суют везде куда ни попадя, даже туда где он не применим. Это как вилкой борщ хлебать.
http://scinquisitor.livejournal.com/36659.html
вполне вписывается в ТЭ
Наличие души ещё никто научно не зафиксировал. А что такое "интеллект" учёные вообще договориться не могут.
а почему неприменим?
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Сейчас под сомнение поставлено само объективное существование материи (почти все лидирующие интерпретации квантовой механики основаны именно на этом). Поэтому вполне возможно, что сознание и разум это более фундаментальные сущности чем материя и следовательно говорить о том "кто создал" в отношении того что виртуально просто не имеет смысла.Но если брать происхождение жизни, и особенно разумной жизни, в целом, то неизбежно встанет вопрос - а как "марсиане" эволюционировали/кто их создал? А откуда произошли те, кто создал их?..и так можно продолжать аж до Бога. Кто создал Бога? Если ответ = никто, т.е. он сам образовался, то вуаля! - эволюция, как процесс самозарождения,принципиально доказана
По данной проблеме советую ознакомиться с мыслями одного из создателей ядерной бомбы и автора термина черная дыра Уилера.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
ну, ради бога...переформулирую, заменим материю на "сознание". Чьего сознания порождение /наше/сознание? Или, чьим сознанием порождено создание создавшее наше сознание? Суть вопроса не изменится.
Я предполагал, что в меня кинут научной ссылкой на маленький научный каталог единичных находок костей, ученых-антропологов. Ан нет, ошибся.
А почему голосновно, без ссылки на Богословов.
Такие случаи уже есть.
Тут два варианта
1. Объявляется подделкой
2. Объясняется перемешиванием слоев. то есть кролик объявляется не в докембрийском слое, а в более позднем.
Крайний раз редактировалось Borneo; 03.11.2013 в 09:44.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
этот вопрос о первопричине в ещё большей степени напрашивается к теории большого взрыва или гипотезе вечной вселенной.
Однако что же мы наблюдаем в этом случае? а все нормально. Этот вопрос сторонников большого взрыва или вечной вселенной как то мало волнует.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Слушать сказки про душу, это пожалуйста к сказочникам Богословам. А про эволюцию мозга и интеллекта, сюда: http://postnauka.ru/longreads/18526
До сих пор наибольшее различие между человеком и шимпанзе было найдено в зоне ускоренного развития 1 (human accelerated region 1, HAR 1) — части недавно открытого гена РНК. В РНК мозга генетическая экспрессия (ген HAR1F) на ранней стадии утробного развития наблюдается в нейронах Кахаля–Ретциуса. Начиная с 17–19-й недели утробного развития человека происходит экспрессия гена HAR1F вместе с выработкой белка рилина, необходимого для образования шестислойной коры больших
полушарий, так сильно развитых у человека. Изменения в этом гене произошли, вероятно, более 1 миллиона лет назад
и поэтому могли иметь решающее значение для возникновения современного человека.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
К сожалению, всякие утверждения про связь эволюции мозга с эволюцией интеллекта - на байки смахивают еще более.
Мало того что еще ни одна обезьянка, ни один дельфин/кит, ни слон, ни даже "умный" конь - ни одно из этих животных человеком не стало. И не станет никогда.
Т. н. "ученые" умеют строить красивые предположения про расхождения в генах и белках, а аутистов лечить так и не научились. А между тем у аутистов МРТ не показывает никаких патологий. А ведь даже самый тяжелый аутист во сто крат больше человек, чем самая умная обезьяна.
Короче говоря, статья по ссылке написана явным атеистом в пику креацианистам. Куча слов ни о чем, придурочные предположения о якобы преимуществах моногамии среди обезьян, в чем автор сам имел честь убедиться (видимо, чухаясь на ветке вместе с его предками).
Эт точно. Неандертальцы попробовали, в результате их съели. Да еще и бус из них понаделали.
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
Ваши права
Ответить с цитированием
