а зачем это им деградировать?Сообщение от ssh
аутисты это не генетическое. При чём тут гены и белки?Т. н. "ученые" умеют строить красивые предположения про расхождения в генах и белках, а аутистов лечить так и не научились.
а зачем это им деградировать?
аутисты это не генетическое. При чём тут гены и белки?Т. н. "ученые" умеют строить красивые предположения про расхождения в генах и белках, а аутистов лечить так и не научились.
Про ненужность деградации в этих случаях - классно сказано
Что же касается аутизма и аутистов - то скорее всего гены и белки как раз и виноваты. А у тебя другая информация?
у меня - другая. А что тебе до аутистов?А у тебя другая информация?
- - - Добавлено - - -
а это с чего вы взяли?
У моей тети сын - аутист.
потому что события происходившие в прошлом невозможно проверить экспериментально. Совсем. И тогда по Попперу масса дисциплин пересекающиеся с понятием "время" (особенно прошедшее время) оказываются "ненаучными": не только история (и история науки вт.ч.), но и геология, биология, криминалистика, медицина, астрономия-астрофизика (получается, что они научны только если если допустить возможность создания машины времени)...даже математика в ряде разделов.
К тому же "критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала". С такой точки зрения, в принципе можно и машину времени создать, или лет эдак миллиардов пять понаблюдать за "эволюцией" - тогда и СТЭ будет научна, и легенды и мифы древней Греции тоже будут научны.
Короче говоря, в школы можно закрывать, а образование ограничить выражением "я знаю, что ничего не знаю".
у моих знакомых тоже. В теории это последствия того, что нормальным генам не дали нормально функционировать "условия" среды при которых их включение происходило.
Не так уж и плохо для начального образования
http://www.rulit.net/books/ob-uchyon...-253174-1.html
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
или "ничто не существует; если и существует, то оно не познаваемо; если оно и познаваемо, то непередаваемо" (с)Горгий.
А ведь у Дзен и древних греков много общего
Кузанец это дело раскрыл наиболее полноили "ничто не существует; если и существует, то оно не познаваемо; если оно и познаваемо, то непередаваемо" (с)Горгий.
А ведь у Дзен и древних греков много общего
Ох уж эти схоласты...Нaш конечный рaзум, двигaясь путем уподоблений, не может поэтому в точности постичь истину вещей. Ведь истинa не бывaет больше и меньше, онa зaключaется в чем-то неделимом и, кроме кaк сaмой же истиной, ничем в точности измеренa быть по может, кaк круг, бытие которого состоит в чем-то неделимом, не может быть измерен не-кругом. Не являясь истиной, нaш рaзум тоже никогдa не постигaет истину тaк точно, чтобы уже не мог постигaть ее все точнее без концa, и относится к истине, кaк многоугольник к кругу: будучи вписaн в круг, он тем ему подобнее, чем больше углов имеет, но дaже при умножении своих углов до бесконечности он никогдa не стaнет рaвен кругу, если не рaзрешится в тождество с ним
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
с точки зрения философии. Где-то попадалось то же (доказательство положений Горгия), но с точки зрения математики - поместилось в чуть-чуть формул и два листа.Кузанец это дело раскрыл наиболее полно
У Мыколы и математики хватает, вплоть до разделов которые только в XX веке изучать стали.с точки зрения философии. Где-то попадалось то же (доказательство положений Горгия), но с точки зрения математики - поместилось в чуть-чуть формул и два листа.
P.S. Он тоже читал Горгия, причем в подлиннике.
Крайний раз редактировалось serg 61; 03.11.2013 в 22:06.
Говорят, в России, прекращена разработка интеллектуального оружия. При испытаниях, опытный образец умной бомбы, так и не смогли вытолкать из самолета.
А если и непередаваемо, то можно пренебречь, за практической ненадобностью
Если бы волновал, то вы бы его неупоминали, поскольку он также хорошо ставится и в ваш адрес.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Любая наука это закономерность. Если что то не имеет закономерности, то это что угодно но не наука.
Если есть постулируемая закономерность, то есть и эксперимент который закономерность подтвердит либо можно придумать эксперимент который мог бы закономерность опровергнуть в случае если постулат ложный.
История это в прямом смысле не наука.
Биология наука, но в данный момент она находится в зачаточном состоянии.
СТЭ не имеет закономерности, поскольку в ее логике присутствует непрогнозируемая случайность, а результаты наблюдений описываются взаимоисключающими гипотезами локального значения типа полового отбора.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Это потому что ты еще не вырос.
Ну вот, как говорится, спрашивают дети...
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было. В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная (раз и навсегда доказать что-либо можно лишь в математике, где доказательства строятся на основе бездоказательно принимаемых аксиом, а в естественных науках доказанным считается то, что выдержало серьезные проверки на ложность).Эволюция имеет две ипостатси – причинную и случайную. Случайная компонента эволюции тоже прекрасно обсчитывается математиками, причём оказывается, что чем меньше популяция, тем выше роль случая в её эволюции.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Путать популяционную генетику со стэ это в порядке вещей у некоторой части населения.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Борнео, обе ссылки не представляют никакой ценности. Там всего лишь слабые отговорки.
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
вы противоречите Попперу
вы противоречите теории вероятностиЕсли что то не имеет закономерности, то это что угодно но не наука.
что, машина времени не катит?то есть и эксперимент который закономерность подтвердит либо можно придумать эксперимент который мог бы закономерность опровергнуть в случае если постулат ложный.
это изучается при помощи ТВ: Случайным называют эксперимент, результат которого нельзя предсказать заранее. Невозможность предсказать результат отличает случайное явление от детерминированного.Не все случайные явления (эксперименты) можно изучать методами теории вероятностей, а лишь те, которые могут быть воспроизведены в одних и тех же условиях. Случайность и хаос — не одно и то же.СТЭ не имеет закономерности, поскольку в ее логике присутствует непрогнозируемая случайность,
ЗЫ я же и говорю,что статистика и математика лженауки ещё те
интересное продолжение со статьей Шермана. (к вопросу о том кто спорит).
http://pinchas.livejournal.com/59730.html
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
говоря об эволюции, добавляй "СТЭ". так будет понятно о чем ты хочешь сказать. А то вот например в данной статье авторы ставят под сомнение эволюцию по СТЭ:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2784144/
Или вот например здесь опровергается предсказание СТЭ о существовании эволюционного дерева. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3573643/
А вот здесь анализ генома показал, что тунцы это прямые родственники морских коньков, для авторов это стало неожиданностью http://oucas.publishpath.com/Default...e-tree-of-life.
Статья Кунина. ставящая под сомнение эволюционное дерево http://news.sciencemag.org/scienceno.../09/28-02.html
Соколиные и ястребиные не находятся в близком родстве как предсказывала СТЭ http://www.owlpages.info/downloads/A...ry_History.pdf)
Данные палеолетописи не совпадают с Дарвиновскими прогнозами http://www.pnas.org/content/early/20...42110.abstract
Опять противоречие Дарвиновскому механизму эволюции
http://www.bio.uni-kl.de/fileadmin/a...artin_2004.pdf
Ещё статья о неподтверждении эволюционного древа http://bioinf.nuim.ie/wp-content/upl...e-TiG-2013.pdf
Опять противоречие с Дарвиновским механизмом в плане плавности эволюции http://www.pnas.org/content/early/20...42110.abstract
Ещё статья о необходимости лучшего объяснения наблюдаемого в биологии чем СТЭ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19224263
Противоречивые данные о соответствии генома и морфологии http://www.nature.com/nature/journal...l#figure-title
"...история жизни не может быть надлежащим образом изображена как древо." http://www.nature.com/nature/journal.../406230a0.html
Большие проблемы возникают и при установлении родственных происхождений основных доменов жизни http://www.nature.com/nature/journal...ture02848.html
Опять эволюция не по дарвину "гипотетический общий предок первично и вторичноротых по всей вероятности имел два типа глаз (или потенцию к их возникновению): как у позвоночных, и как у беспозвоночных." http://www.unm.edu/~PIBBS/CourseMate...0Seilacher.pdf
Кембрийский взрыв это действительно взрыв, а не неполнота геологической летописи http://www.evolutionnews.org/2013/06...oub073571.html
половой отбор называют неподтвержденной гипотезой http://portais.ufg.br/uploads/102/original_Artigo2.pdf
Крайний раз редактировалось Veter; 04.11.2013 в 21:21.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
кого? и кто(что?) ставится?. Сформулируйте предложение полнее.
- - - Добавлено - - -
зачем? Я не вижу в заголовке темы уточнения обсуждать "исключительно по СТЭ".
Из чего следует, что обсуждать можно любые эволюционные теории. С любыми и "деревьями" и кустами.
да, с хорошим комментарием от lkitross
(+100 к выделенному)Авторитет ученого зиждется на получивших подтверждение результатах. Исходная статья Шермана опубликована в журнале Cell Cycle. На сайте Маханаима журнал описывается как «ведущем научном журнале по клеточной биологии» , что видимо, неверно. Далее идет битая ссылка на источник, который включил статью в список самых важных работ за 2008 год. Как это проверить?
Есть отзывы в виде форума к данной статье, и там один комментатор обращает внимание, что данная теория есть по сути форма of intelligent design (http://www.uncommondescent.com/intel...in-of-metazoa/ : The “universal genome” would be the intelligent designer proxy. ).
А вот здесь более серьёзный отзыв: http://deepthoughtsandsilliness.blog...ing-pt-ii.html
Рецензент выдвигает довольно много критики статьи, отмечает незнакомство со многими известными фактами, и объясняет низким уровнем журнала и чрезмерным либерализмом при приеме в печать. Так что, пожалуйста, вот мнение биологов.
В русской версии Шерман позволяет себе больше, вот, например, высказывание: «Однако, при этом, не были найдены никакие переходные формы, связанные с появлением новых сложных систем, - например, новых органов.» Вот статья в Вики о переходных формах: http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil !
Но все это неважно! И вот почему. Сам Шерман не берется сказать, что за таинственное событие в прошлом вызвало к жизни множество форм: «Мы не знаем природы этого события и оставляем вне нашего рассмотрения вопрос о том, было ли это «актом Творения» или вмешательством какой-то другой, внешней по отношению к нашей жизни на земле Силы; но мы считаем, что не представляется возможным объяснить существующие факты как естественный «внутри-Земной» процесс.»
Что называется тонкий намек на толстые обстоятельства – наука нашла чудо? Теперь одно из двух.
Или Шерман всерьёз имеет в виду, что наука доказала внеземное вмешательство. Тогда он никогда не сможет опубликовать это в научном журнале, и данное мнение не будет иметь никакого научного авторитета.
Или Шерман хочет сказать, что есть другие совершенно материальные механизмы эволюции, и их надо искать. Тогда какая нам , в сущности, разница, кто прав – Дарвин, Кювье, Ламарк, Стенли и Левонтин, Докинз или Шерман? Все они говорят о механизмах эволюции, только Шерман добавил сомнительную новую идею не совсем в своей области, не проверенную и не имеющую сторонников.
Но мы все понимаем, конечно, что двигало Мишей, а также почему Пинхас выбрал именно его непроверенную теорию и выдает его статью за выдающуюся. И на самом деле, они оба мечтают, что наука не только опровергнет Дарвина, но даст им основание веры. Что они не понимают, что тогда это будет уже не верой.
и от yurvor
Кстати говоря, к вопросу об этом списке. Речь не о списке на самом деле. А вот о чем.
Ресурс называется Faculty of 1000 и сам себя журналом не называет. Ссылка приведена на F1000 Biology, который недавно слился с F1000 Medicine и стал F1000 Prime, и, видимо, поэтому сайт у них поломался, и ссылка стала битой.
Так вот, этот ресурс всего лишь собирает рекомендации одних (избранных) ученых для других (всех) ученых. И по поводу упомянутой статьи на этом сайте имеется ровно одна рекомендация - Евгения Кунина из NCBI - вот она http://f1000.com/prime/1090281 в категории "Спорные, интересные гипотезы"
Поскольку она частично скрыта от всеобщего обозрения, приведу её полностью:
"Controversial, Interesting Hypothesis
DOI: 10.3410/f.1090281.556463
This is a very interesting hypothesis that offers a bold and unusual solution to the famous enigma of the nearly simultaneous appearance of the metazoan phyla, with their distinct bauplans, during the Cambrian explosion.
The hypothesis posits that the last common ancestor of the Metazoa, a phenotypically simple unicellular (or, perhaps, colonial) eukaryote, possessed a "universal genome" that encoded the components of all the distinct developmental programs found in the Metazoan phyla.
The phyla would, then, emerge by "sampling" the universal genome. Counterintuitive as this idea might seem, it is compatible with the remarkable genomic complexity of seemingly "primitive" forms, such as Cnidaria and Choanoflagellates. Still, major questions remain as regards the functions of the enormously diverse gene repertoire of the postulated "universal genome" and, perhaps most intriguingly, its own origin."
Собственно, ничего больше.
Хм..., так и не понял - нам сделают динозавров или нет?
Люди, забивающие дюбеля разводными ключами, вызывают у меня подозрение.
Ваши права
Ответить с цитированием
