Рогозин: Россия создаст лёгкий истребитель

[nonexistent]

А какой был мотив закрывать эти разработки на МиГе? Давить МиГ-35?

причина та же, что и при принятии решения об окончании производства и выжимания последних соков из классических жигулей.

[А-спид]

Создание легкого стала истребителя на МиГе это выжимание максимума из жигулей?

[Igorisimo]

зачем обсуждается такая статья ...

MiG 1.44 ...использовался в качестве рабочей модели при разработке Т-50.

угу, так точно! 100 раз побторим, станет правдой

закоулках МО и ВВС хотят, чтобы конструкторы «МиГ» работали над неким самолетом нового поколения – «на случай, если Т-50 не смогут произвести в достаточном количестве или его производство сильно отстанет от графика»

угу, так точно! 100 раз побторим, станет правдой

обошелся бы недорого, так как использовал бы значительное количество уже имеющихся технологий. Например, реактивный двигатель РД-33 Климова/Саркисова, который уже используется на МиГ-29.

И вот, с етим движком он будет вычодить на суперкруз. Чудесо пятого поколения. Видимо для автора все технологии лучше брать у МиГ-35 чем у Т-50.

Тем не менее, среди тех, с кем удалось пообщаться представителям Jane's в России, существует мнение, что разработка нового истребителя данного типа может стать повторением сценария с лайнером Sukhoi Superjet: потрачено много денег (при довольно посредственной отдаче) в попытке скопировать что-то уже существующее на рынке, хотя куда проще было организовать их лицензионную сборку в России (в случае с Superjet имеется в виду самолет Embraer серии E-Jet).

Вот и специалисты. Погосян на Суперджете за собой подтянул всю промышленость, и всё это за небольшое бремя и денги. Только посмотреть как быстро и дешово на этой базе идёт проект МС-21 или ПД-14.

От сборки Арбуса ули Боинга продвига и молодёжи бы небыло.

[kiluj]

И вот, с етим движком он будет вычодить на суперкруз. Чудесо пятого поколения. Видимо для автора все технологии лучше брать у МиГ-35 чем у Т-50.

ну по идее, для легкого самолета, рд-33 лучше будет, чем ал-31ф. он меньше по габаритам и массе. и технология поворота сопла там лучше.

[Lemon Lime]

ну по идее, для легкого самолета, рд-33 лучше будет, чем ал-31ф. он меньше по габаритам и массе. и технология поворота сопла там лучше.

Если бы у РД-33 был в тех же габаритах наследник потяговитее (как на F-18), то да. А так для легкого однодвигательного лучше все же АЛ-31. При чем, всем конструкторам сказать, что для повышения ресурса он будет дефорсированным на тонну, а аэродинамикам по секрету приказать при расчете воздухозаборника заложиться на 117-й.

[nonexistent]

Создание легкого стала истребителя на МиГе это выжимание максимума из жигулей?

Я отвечал конкретно про МиГ35

[LiSiCin]

Учитывая, что необходимость ЛФИ осознана, необходимо его делать сразу с опцией ДПЛА или даже БПЛА
А на базе FGFA проектировать двухместный Т-50 с пультом управления ДПЛА/БПЛА во второй кабине
Это будет заделом на 6 поколение

Двигатель, само собой, должен быть от Т-50 второго этапа - чтобы была максимальная унификация по узлам

[mel]

- Непонятна навязчивая идея, что лёгкий многоцелевой самолёт должен быть обязательно однодвигательным?! Почему не двухдвигательным, как МиГ-29? Гораздо больше шансов при отказе одного двигателя благополучно добраться до дому, не потеряв самолёт стоимостью несколько десятков миллионов, да порой и лётчика впридачу...

Давно я тут не был. Оказывается ко мне обращались. Даже новая тема появилась, поэтому перенесу разговор из темы F-35 сюда.

Причина однодвигательного варианта - в экономике, а не в военном деле. Экономисты посчитали, что так будет дешевле. А мне это ясно и без экономистов, на логическом уровне. Раньше это было очевидно только для небогатых стран, а теперь данное соображение не пустой звук и для России.

Логика такая. Действительно, аварийность 1д самолётов выше. Но если учесть, что современные двигатели надёжные, то описанная ситуация - редкость, а при попадании ракеты в бою, потеря одного двигателя ещё реже, как правило критичные разрушения получает весь самолёт. Если лёгкий истребитель оснащён 2 двигателями, то для него требуется полный цикл разработки. Нигде не сэкономишь. А если двигатель один (тот же, что и на тяжёлом) то нужно разработать только фюзеляж, двигатель уже имеется. Можно сэкономить и на системе управления (общее ядро + ПО для отдельных спец. устройств). Не нужно так же организовывать новое производство мелкого двигателя. Серия выпуска общего единого двигателя растёт, себестоимость его уменьшается, надёжность единого двигателя увеличивается. Аэродинамика 1д аппарата лучше, чем 2д. Поэтому уменьшается потребление топлива. Межполётное обслуживание 2д самолёта намного дороже обслуживания 1д. Вот я и утверждаю: лучше потерять весь самолёт при потере двигателя, зато при этом сэкономить намного больше на дешёвом лётном часе остальных 1д самолётов. Лётчик при этом имеет защиту в виде катапульты (не забываем, что мы говорим о военных самолётах) а так же хорошо организованной спасательной службе, которая д.б. в любом случае.
Итак, в случае 1д варианта
1) существенно уменьшаются затраты на разработку нового самолёта
2) существенно уменьшаются затраты на организацию производства (лишнее производство просто не возникает)
3) эксплуатация 1д самолёта даёт существенно большую экономию, чем эксплуатация 2д самолёта

Вот поэтому я убеждённый сторонник только 1д лёгкого самолёта. А уже обладая мощным двигателем тягой 14,5 т да при взлётной массе самолёта 10 -12 т мы можем получить самый тяговооружённый в мире самолёт, с которым даже F-16 сравниться не может. И вообще ни один самолёт мира. Вот такие перспективы у 1д идеи.

[mel]

Учитывая, что необходимость ЛФИ осознана, необходимо его делать сразу с опцией ДПЛА или даже БПЛА
А на базе FGFA проектировать двухместный Т-50 с пультом управления ДПЛА/БПЛА во второй кабине
Это будет заделом на 6 поколение

Двигатель, само собой, должен быть от Т-50 второго этапа - чтобы была максимальная унификация по узлам

Не надо тут никакого 6 поколения. Не нужно неоправданного повышения стоимости. Для 6 поколения нужен существенно менее малозаметный отдельный аппарат.
И двигатель нужно брать такой, какой есть, а не какой-то перспективный. Перспективные будут внедрятся по мере их поступления автоматически. Двигатель должен быть не перспективный, а единый.

[LiSiCin]

Не надо тут никакого 6 поколения. Не нужно неоправданного повышения стоимости. Для 6 поколения нужен существенно менее малозаметный отдельный аппарат.

Конкурс по ПАК ФА был в 2001 году, а проектировать реально начали 10 лет назад
Т.е. цикл от проекта до поставки в войска - около 15 лет
Соответственно, ЛФИ должен быть не "удешевленным однодвигательным ПАК ФА" и не "МиГ-21 с внутренним вооружением", а самолетом, отвечающим требованиям 2025-2030 года
К этому моменту США как раз планируют начинать поставки истребителей 6 поколения, благо демонстраторы есть
Если мы надеемся на какое-то соперничество на мировом рынке перспективной авиации, мы должны тоже в этом направлении работать

И двигатель нужно брать такой, какой есть, а не какой-то перспективный. Перспективные будут внедрятся по мере их поступления автоматически. Двигатель должен быть не перспективный, а единый.

К тому моменту, как ЛФИ будет спроектирован, двигатель второго этапа уже должен будет ставиться на ПАК ФА
Так что он и будет единым

[Shoehanger]

Интересно.
http://www.reuters.com/article/2014/...A0N0ID20140124
Рост затрат на обслуживание старого авиапарка КМП повышает значимость разработки боящегося молний Лайтнинга-2. У нас вертикалку вообще запилиливместе с КБ, а чёрная смерть всегда без своих истребителей обходилась.

[Troll]

Давно я тут не был. Оказывается ко мне обращались. Даже новая тема появилась, поэтому перенесу разговор из темы F-35 сюда.

Причина однодвигательного варианта - в экономике, а не в военном деле. Экономисты посчитали, что так будет дешевле. А мне это ясно и без экономистов, на логическом уровне. Раньше это было очевидно только для небогатых стран, а теперь данное соображение не пустой звук и для России.

Логика такая. Действительно, аварийность 1д самолётов выше. Но если учесть, что современные двигатели надёжные, то описанная ситуация - редкость, а при попадании ракеты в бою, потеря одного двигателя ещё реже, как правило критичные разрушения получает весь самолёт. Если лёгкий истребитель оснащён 2 двигателями, то для него требуется полный цикл разработки. Нигде не сэкономишь. А если двигатель один (тот же, что и на тяжёлом) то нужно разработать только фюзеляж, двигатель уже имеется. Можно сэкономить и на системе управления (общее ядро + ПО для отдельных спец. устройств). Не нужно так же организовывать новое производство мелкого двигателя. Серия выпуска общего единого двигателя растёт, себестоимость его уменьшается, надёжность единого двигателя увеличивается. Аэродинамика 1д аппарата лучше, чем 2д. Поэтому уменьшается потребление топлива. Межполётное обслуживание 2д самолёта намного дороже обслуживания 1д. Вот я и утверждаю: лучше потерять весь самолёт при потере двигателя, зато при этом сэкономить намного больше на дешёвом лётном часе остальных 1д самолётов. Лётчик при этом имеет защиту в виде катапульты (не забываем, что мы говорим о военных самолётах) а так же хорошо организованной спасательной службе, которая д.б. в любом случае.
Итак, в случае 1д варианта
1) существенно уменьшаются затраты на разработку нового самолёта
2) существенно уменьшаются затраты на организацию производства (лишнее производство просто не возникает)
3) эксплуатация 1д самолёта даёт существенно большую экономию, чем эксплуатация 2д самолёта

Вот поэтому я убеждённый сторонник только 1д лёгкого самолёта. А уже обладая мощным двигателем тягой 14,5 т да при взлётной массе самолёта 10 -12 т мы можем получить самый тяговооружённый в мире самолёт, с которым даже F-16 сравниться не может. И вообще ни один самолёт мира. Вот такие перспективы у 1д идеи.

Откуда ты знаешь что при попадании ракеты живучесть у двухдвигательного такая же как у однодвигательного (твои слова:а при попадании ракеты в бою, потеря одного двигателя ещё реже, как правило критичные разрушения получает весь самолёт)?
Ты уверен что однодвигательный потянет столько же вооружения сколько двухдвигательный?
Или что два однодвигательных возмут больше вооружения чем один двухдвигательный и будут дешевле?
Или что три однодвигательных возьмут больше вооружения чем два двухдвигательных и будут дешевле?

Откуда дровишки? Как ты считал? Какова разница в стоимости эксплуатации данных самолетов? Какова разница в их эффективности?
Такие слова надо подкреплять цифрами.

[Igorisimo]

Конкурс по ПАК ФА был в 2001 году, а проектировать реально начали 10 лет назад
Т.е. цикл от проекта до поставки в войска - около 15 лет

ЛФИ будет дешовым только если разработка будет на базе серийной машины (ПАК-ФА) и её компонентов - в таком случае точно не 10 лет, боле вероятно 5-7 лет от решения до серии. Иначе смысла нет - сделать большое количество Т-50 будет дешевлее чем доводить до ума наш Ф-35 к 2025-му. И для экспорта ЛФИ уже рынок забит - у Китая свой есть, у Индии тоже своя програма идет, кому продавать то решились?

Соответственно, ЛФИ должен быть не "удешевленным однодвигательным ПАК ФА" и не "МиГ-21 с внутренним вооружением", а самолетом, отвечающим требованиям 2025-2030 года

ЛФИ будет дешовым только при использовании готовых компонентов ПАК-ФА - движок, радар, кабина пилота, ОЛС, итд. Внешний вид конечно другой, под один двигатель, но все таки маленкий ПАК-ФА с точки зрения пилота. Как только начнут брать движок у МиГ-35, радар Жук, кабину новую итд. то можно забыть и про короткие сроки и про дешевизну ЛФИ. Только софт для этого отладить - годы сэкономить.

[LiSiCin]

Климовские двигатели, само собой, не нужны - мощи мало
Жук тоже -станцию делать надо по тем же технологиям, что и для ПАК ФА
Но просто вставить РЛС Т-50 не выйдет
Она на ЛФИ должна быть меньше, чтобы мощности хватило от одного двигателя на питание и охлаждение
Вооружения будет меньше, системы многие другие, т.к. другие габариты
Соответственно, на софте особенно сэкономить не получится
Да и с дешевизной не очень-то
Даже если он будет стоить половину от ПАК ФА, это $50млн

В общем, вряд ли можно за 5-7 лет серию начать