Сейчас все ломанулись вслед за американцами делать стелс-самолёты, ну а если не делать, то хотя бы покупать. Правда уже поугас пиар бородатых лет о том, что, де, стелс уаще невидим для радаров и такая супер-технология. Как-то потихоньку согласились, что это лишь "малая" заметность, а не незаметность. Очень занимает вопрос практической пользы от этой характеристики. Ни разу не видел нормального разбора, всё больше сравнение сферических коней в вакууме.

Почитал тут про ЭПР и радиопоглощающие материалы, чтобы попытаться составить представление об эффективности. Там всё непросто. Но вынес, что для снижения дальности обнаружения цели в 10 раз ЭПР нужно снизить в 10 000 раз. Но и снижение ЭПР в 10 раз даёт уменьшение дальности обнаружения в 2 раза, что тоже неплохо. То есть, при всех возможных ухищрениях порядок цифр тут ясен - 2-10 раз по дальности обнаружения выигрыш стелса у "обычного" самолёта. Вопрос только в том, какова исходная дальность обнаружения этого "обычного" самолёта, от которой придётся плясать.

Однако из-за того, что радиоволны могут быть сильно разной длины, характеристики отражения и поглощения их корпусом самолёта будут сильно различаться. Вплоть до того, что материал, для одного диапазона служащий поглотителем, для другого диапазона будет отличным рассеивателем. Поскольку в габариты истребителя невозможно впихнуть материалы и конструкции, поглощающие или отражающие куда надо, а не во все стороны, волны
метрового диапазона и выше, по всей видимости, для этого диапазона что стелс, что не стелс - всё едино.

Далее. В каких ситуациях с какими длинами волн стелсу придётся сталкиваться.

1) Стандартный случай сферических самолётов в вакууме. Поскольку в габариты истребителя не влезают РП-материалы для метровых длин волн (да и для дециметровых с трудом), то и антенны для подобного диапазона в самолёт можно впихнуть только всенаправленные. Антенна, способная разрешать какую-то картинку, не влезет. Таким образом, против радара истребителя стелс, потенциально, может работать эффективно и выжимать свои эти до 10 раз по дальности обнаружения. Но - только в сферической ситуации в вакууме.

Какие методы противодействия этому можно придумать? Ну, во-первых, не надо забывать про метровый диапазон. Да, мы не можем вставить в габарит самолёта антенну, эффективно разрешающую отражённый сигнал по углам (как это по-умному - по азимуту и углу места?). Но мы можем вставить в габариты самолёта антенну, которая способна просто отправить и уловить этот сигнал, и можем сделать так, чтобы была хотя бы какая-то ясность - вон, с той стороны, не знаю где именно, что-то чудится. Габаритов самолёта с крыльями достаточно, чтобы вставить туда секторную антенну, и, полагаю, можно добиться разрешения хотя бы в десяток-другой градусов. Даже если нельзя - добиться направленного конусом сигнала и его обратного приёма можно. К тому же, хотя по углам разрешения особого не будет, если вообще, но по дальности тут никаких проблем нет, по задержке отражённого сигнала расстояние до цели можно определять с точностью до десятков метров. Таким образом, пилот самолёта будет наблюдать интересную картину - хотя по данным основной РЛС перед ним никаких целей нет, но по данным метрового диапазона где-то впереди есть цель на расстоянии, скажем, 200 км, и скорость сближения с ней позволяет делать предположения о её типе.

Следовательно, "обычный" самолёт даже своими собственными силами способен вовремя узнать и среагировать на факт применения против него стелса. Группа самолётов же, обмениваясь данными, и подавно образует достаточно длинную базу, чтобы определить направление на цель хотя бы с точностью до километров. Дальность при этом должна быть не меньше, чем дальность обнаружения обычного самолёта основным радаром.

2) Чуть менее стандартный случай двух сферических самолётов в реальном мире. Ещё 100 лет назад в книжке "Занимательная физика" Якова Перельмана была разобрана главная проблема стелса - если ты невидим, значит ты и сам ничего не видишь. Если вы надели шапку-невидимку и стали в полном смысле невидимы, если свет проходит свозь вас, не задерживаясь, то он проходит и сквозь ваши глаза - тоже не задерживаясь.

Каким образом невидимый стелс хочет видеть "обычный" самолёт? Да ещё если сам противник соблюдает радиомолчание? Напомню, случай двух сферических самолётов - внешнего целеуказания нет, и даже подсвета нет для работы радара в пассивном режиме. Но даже в пассивном режиме радар должен взаимодействовать с радиоволнами. Здесь он как раз сталкивается с проблемой невидимки. Его радар должен быть обнаружим, даже если работает в пассивном режиме, ведь так? Каким образом решается эта задача на стелсе? Ведь даже ОЛС - и ту стараются прятать, пока она неактивна, хотя работает полностью в пассивном режиме всегда. Здесь я весь в затруднении. Ну да ладно.

Всё равно, пассивный радар менее заметен, чем активный, и в своём пассивном режиме он может банально наводиться на сигнал, который излучает сам противник. Но как описано в первом случае, даже в габаритах истребителя можно устроить средства обнаружения стелс-угрозы. В случае подозрения на оную противник просто переходит сам в режим радиомолчания. Как стелс его тогда ловить будет? Обоим придётся полагаться разве что на ОЛС, что, как я понимаю, сильно нивелирует преимущество стелса в малозаметности, вплоть до того, что её не будет вовсе.

Ну а если он вздумает посветить и включит свой радар - вся конспирация будет нарушена, хоть ты 10 раз стелс.

3) Более реальный случай. Стелс летит, соблюдая режим радиомолчания, полностью выключив все свои средства обнаружения. Данные на него поступают, предположим, сверху, со спутников, соответственно, антенна, которая их принимает, направлена вверх - сверху никакой радар на стелс светить не будет и антенну эту не обнаружит. Кто-то эти данные должен передавать. Например, какой-нибудь авакс, какие-нибудь наземные системы и т.п.

То есть, для использования свойств малой заметности стелсом район действия самолёта должен контролироваться окружён иными средствами разведки. Правда, возникает вопрос - зачем здесь стелс? Если район и так контролируется союзными средствами ДРЛО и ПВО, то, наверное, можно и на обычных самолётах подлететь, пустить дальнобойные ракеты с максимальной дальности, и свалить? Но ладно, стелс в данном случае однозначно будет иметь преимущество, так как сам ничем лишним себя не выдаёт и самолётам противника его обнаружить в любом случае труднее, в то время, как сами они давно обнаружены другими средствами.

Но только это случай, когда вся королевская рать, вместе со стелсами, навалилась на бедный несчастный самолётик противника, а ему и ответить нечем, кроме собственных ракет да радара.

4) Ещё более реальный случай. В ещё более реальности стелсу придётся действовать не в пустыне, где летают редкие самолёты противника, при поддержке всей королевской рати, а на территории, которая контролируется ПВО противника. Тут всё становится совсем невесело для нашего стелса.

Во-первых, здесь могут быть понастроены РЛС метрового диапазона, которые разместить на земле куда проще, чем на самолёте. Аналогично, дальнобойные системы ПВО - аппараты достаточно крупные, там точно так же могут применяться метровые антенны. Это уже само по себе портит всю малину - придётся летать низко. Потому что если не летать, то, пусть метровые антенны дадут неточное положение, но в этот район они могут запросто вывести ракету, которая уже с близкого расстояния произведёт захват собственной ГСН.

Во-вторых, на небольшой высоте могут работать системы ПВО, предназначенные спецом для низколетящих целей. Тут снова беда - даже если на них стоит коротковолновая РЛС, то радиус работы системы ПВО всё равно уже исчисляется не сотнями, а десятками километров. Километров 30, скажем. А РЛС там может стоять ничуть не слабее, чем на истребителе. На дальности 30 километров и менее этот стелс уже вполне может быть обнаружим и обычными коротковолновыми радарами.

В-третьих, все эти средства ПВО не будут стоять одиноко в поле, они будут перекрывать районы действия друг друга, обмениваться данными, обеспечивать засвет цели с разных ракурсов, чтобы её могли засечь другие станции, в общем, делать всё, чтобы не только обнаружить цель, но и определить её место с максимальной точностью.

За стелсом в таком случае даже с ерадрома никто не поднимется лететь - ракета и так догонит.

То есть, полноценная система ПВО практически нивелирует всю малую заметность, так как на больших дальностях может использовать метровый диапазон волн и обеспечивать точность наведения за счёт использования нескольких РЛС, а на малых дальностях мощности радаров и ЭПР самолёта будут достаточными, чтобы надёжно обнаруживать цель и коротковолновыми радарами.

Резюме по рассмотренным случаям:
1/2) Обычный самолёт способен обладать средствами, позволяющими вовремя распознать стелс-угрозу и её направление, и предпринять действия, позволяющие нивелировать преимущество стелса в малой заметности для РЛС. Группа самолётов способна определить район, где находится стелс. Правильные действия позволят как минимум избежать потерь, а возможно - и нивелировать преимущество стелса и вести равный бой, если удастся сократить дистанцию, используя рельеф.
3) Случай подавляющего технического превосходства над противником и полного контроля воздушного пространства. Преимущество малой заметности можно реализовать, но оно уже ничего особо не решает - превосходство и так подавляющее. А на стоимость одного стелса и вовсе проще крылатыми ракетами противника засыпать.
4) У противника развязаны руки по применяемым диапазонам длин волн, мощностям передатчиков, ракурсам обнаружения и расстояниям до цели. Свойства малой заметности не могут покрыть все эти условия и нивелируются полностью.

Когда возможны эти случаи?
1 и 2 - когда самолёты действуют против самолётов, без поддержки с земли или издалека - это какая-то война бантустанов, у которых есть деньги на стелс, но почему-то нет денег на ПВО. Либо это действия над территорией, не являющейся зоной ПВО ни одной из сторон - что они тогда там все забыли? В общем, маловероятный случай.
3 - это случай занесения демократии на очередной бантустан, где применение стелса даёт преимущество, как стрельба из пушки даёт преимущество перед воробьями. Случай традиционный, но как показывает практика - там действительно как-то без стелсов предпочитают обходиться.
4 - это попытка занести демократию в более-менее вооружённую страну, и применение стелса не может дать никаких особых преимуществ. Как показывает практика - и со стелсом, и без стелса, желающих лезть особо не находится.

В таком случае, возникает закономерный вопрос - оправдан ли стелс ради стелса, если это идёт в ущерб иным характеристиками самолёта?
Не вызывает сомнений, что меньше заметность - лучше.
Однако стоит ли она того, чтобы жертвовать другими характеристиками, в том числе - экономическими и эксплуатационными?

Дополнения, возражения, соображения?