Памятник советскому солдату демонтирован в Львовской области

[serg 61]

Что там с Эстонией я не в курсе, а Грузию из-за терр. тёрок с Россией в Нато не берут.

Грузию не берут по другим причинам. Территориальный спор, это отмазка.(имхо)

Скрытый текст:

Территориальные споры

Из прибалтийских государств территориальные споры у России имеются с Латвией (Пыталовский район Псковской области — уезд Абрене) и Эстонией (Печорский район Псковской области).
В своё время, при подписании в марте 1918 Брестского мирного договора, Россия потеряла около 1 млн кв. км. В числе других Россия утратила и эти территории, заселённые русскими.
После поражения Германии в ноябре 1918 Советская Россия денонсировала Брестский мирный договор. Часть земель удалось вернуть, но Печоры (Петсере), Ивангород и Пыталово (Абрене), доставшиеся прибалтийским республикам, так и остались в их руках. Более того, в 1920 между Советской Россией и Эстонией был заключён Тартуский мирный договор, а между Россией и Латвией — Рижский мирные договоры, где границы признавались в существующих пределах.
После присоединения Эстонии и Латвии к СССР в 1940 было произведено территориальное размежевание между ними и РСФСР, так что по состоянию на 1991, когда произошёл распад СССР, спорные территории находились под административным управлением России.
Уже в середине 1990-х пограничные договоры между Россией и прибалтийскими государствами были готовы к подписанию, однако в определённый момент Россия начала затягивать подписание, рассчитывая осложнить странам Прибалтики вступление в НАТО, поскольку одно из требований к новым членам блока состоит в наличии неоспоримых внешних границ, подкреплённых международными соглашениями. Однако неурегулированность границ с Россией не помешала прибалтийским государствам стать членами НАТО. После этого затягивание подписания пограничных договоров потеряло для России всякий смысл.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%ED%...EE%F1%F1%E8%E8

[POP]

Почему о тебе?
Да всё просто!
Ты же вывел "универсальную формулу". Вот я и предлагаю в неё подставить тебя.
Сходится?
И не надо про "большинство-меньшинство". Ответь ЛИЧНО ЗА СЕБЯ.
Забавная штука выходит, не правда ли?
Тебя хотели использовать и не смогли?
Значит, ТЫ СМОГ. Значит, "формула" не столь проста.
Логично?
Да. Один ты - ничто, как и любой "один". А чтобы быть не одному, нужно-таки, хотябы, признать за собой наличие интересов и хотябы мизерную субъектность - способность эти интересы отстаивать.
Я уж не говорю про желание.
Ну и поиметь СПОСОБНОСТЬ договариваться об отстаивании общих интересов с себе подобными.
А не отрицать эту возможность впринципе.
"Власти" и прочие пугала из твоей "теории" тоже не инопланетяне. И держится их "безграничная власть" точно на тех же принципах.
Так почему "власти" ты наделяешь способностями действовать организованно и сообща, зная, понимая и отстаивая свои интересы, а "народу" отказываешь в том же?
И почему ты останавливаешься со своим "анализом" на Грузии, а не продлишь его чуть дальше?
На фашистскую Германию, например.
Давай, порассуждай как Гитлер был нужен Сталину, раз Сталин его не зарезал при первой же возможности.
Получится?
Порассуждай ещё про то, как обманули советских солдат, отправив умирать за интересы Сталина, вместо того, чтобы "с детьми играть".
А что? Ведь не было никогда и нет никаких "интересов народов", были только "власти", гнобившие "народ"?
Хватит духа "порассуждать"?
Давай уж, доводи до логического конца. Чё уж там...
А, может, дело в другом?
Ну так... по принципу "кому выгодно" поискать истоки "теорий" об отсутствии субъектности?
А заодно и истоки "Ярошей", "Гитлеров" и прочей мерзости?
Кому выгодно, чтобы ты считал себя "мясом", народ свой считал "мясом", чтобы ты боялся собственных мыслей, собственных интересов, и уж конечно даже мысли не допускал о возможности объединиться с себеподобныии?

[Shoehanger]

поскольку одно из требований к новым членам блока состоит в наличии неоспоримых внешних границ, подкреплённых международными соглашениями. Однако неурегулированность границ с Россией не помешала прибалтийским государствам стать членами НАТО.

...когда договор это просто бумажка...

[=M=PiloT]

Скрытый текст:

Почему о тебе?
Да всё просто!
Ты же вывел "универсальную формулу". Вот я и предлагаю в неё подставить тебя.
Сходится?
И не надо про "большинство-меньшинство". Ответь ЛИЧНО ЗА СЕБЯ.
Забавная штука выходит, не правда ли?
Тебя хотели использовать и не смогли?
Значит, ТЫ СМОГ. Значит, "формула" не столь проста.
Логично?
Да. Один ты - ничто, как и любой "один". А чтобы быть не одному, нужно-таки, хотябы, признать за собой наличие интересов и хотябы мизерную субъектность - способность эти интересы отстаивать.
Я уж не говорю про желание.
Ну и поиметь СПОСОБНОСТЬ договариваться об отстаивании общих интересов с себе подобными.
А не отрицать эту возможность впринципе.
"Власти" и прочие пугала из твоей "теории" тоже не инопланетяне. И держится их "безграничная власть" точно на тех же принципах.
Так почему "власти" ты наделяешь способностями действовать организованно и сообща, зная, понимая и отстаивая свои интересы, а "народу" отказываешь в том же?
И почему ты останавливаешься со своим "анализом" на Грузии, а не продлишь его чуть дальше?
На фашистскую Германию, например.
Давай, порассуждай как Гитлер был нужен Сталину, раз Сталин его не зарезал при первой же возможности.
Получится?
Порассуждай ещё про то, как обманули советских солдат, отправив умирать за интересы Сталина, вместо того, чтобы "с детьми играть".
А что? Ведь не было никогда и нет никаких "интересов народов", были только "власти", гнобившие "народ"?
Хватит духа "порассуждать"?
Давай уж, доводи до логического конца. Чё уж там...
А, может, дело в другом?
Ну так... по принципу "кому выгодно" поискать истоки "теорий" об отсутствии субъектности?
А заодно и истоки "Ярошей", "Гитлеров" и прочей мерзости?
Кому выгодно, чтобы ты считал себя "мясом", народ свой считал "мясом", чтобы ты боялся собственных мыслей, собственных интересов, и уж конечно даже мысли не допускал о возможности объединиться с себеподобныии?

Скрытый текст:

ок..Гитлер и Сталин не между собой воевали,а против нас(людей) и ни одного логического довода той войны так и не было найдено ,но люди будут верить в ересь и по привычке в том числе так же как и в опровергнутого еще при жизни Дарвина. Задача ослабить Советский и Германский народы была выполнена.....больше ни слова)) ,дальше не далек порог доводов и рассуждений который,я ,как мясо не осмелюсь преступить,а ты не в силах меня к этой глупости стимулировать.Я не собираюсь ходить по граблям ,пока все теоретизировали я и мы платили за наивность и веру в существование стихийной революции,как оказалось в которой каждый Че Гевара простой агент ,а люди готовы смотреть не на количество боли,а на красивую ложь победы.Хватит.С меня уж точно.Побуду пока теоретиком пердуном тут на форуме пока не забанили,а вы проявляйтесь.
Извини меня будь ласка)) ,мы немного мягко говоря на вещи по разному смотрим ,надо как то остановиться ,при желании выше можно меня прочитать и понять и не понять ,тебя я прочитал ,даже потом еще прочту,может упустил чего.Как я писал - не планировал расширять обсуждение ,вопрос был прост и доводы тоже,все в первых постах,приятно было побеседовать,чуть сил поднакоплю и если будешь не против погрызем моск друг другу,с твоего позволения я временно попытаюсь под остудить диалог. Искренне С Уважением .

[=M=PiloT]

Скрытый текст:

Грузию не берут по другим причинам. Территориальный спор, это отмазка.(имхо)

Скрытый текст:

Территориальные споры

Из прибалтийских государств территориальные споры у России имеются с Латвией (Пыталовский район Псковской области — уезд Абрене) и Эстонией (Печорский район Псковской области).
В своё время, при подписании в марте 1918 Брестского мирного договора, Россия потеряла около 1 млн кв. км. В числе других Россия утратила и эти территории, заселённые русскими.
После поражения Германии в ноябре 1918 Советская Россия денонсировала Брестский мирный договор. Часть земель удалось вернуть, но Печоры (Петсере), Ивангород и Пыталово (Абрене), доставшиеся прибалтийским республикам, так и остались в их руках. Более того, в 1920 между Советской Россией и Эстонией был заключён Тартуский мирный договор, а между Россией и Латвией — Рижский мирные договоры, где границы признавались в существующих пределах.
После присоединения Эстонии и Латвии к СССР в 1940 было произведено территориальное размежевание между ними и РСФСР, так что по состоянию на 1991, когда произошёл распад СССР, спорные территории находились под административным управлением России.
Уже в середине 1990-х пограничные договоры между Россией и прибалтийскими государствами были готовы к подписанию, однако в определённый момент Россия начала затягивать подписание, рассчитывая осложнить странам Прибалтики вступление в НАТО, поскольку одно из требований к новым членам блока состоит в наличии неоспоримых внешних границ, подкреплённых международными соглашениями. Однако неурегулированность границ с Россией не помешала прибалтийским государствам стать членами НАТО. После этого затягивание подписания пограничных договоров потеряло для России всякий смысл.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%ED%...EE%F1%F1%E8%E8

Конечно!Все это чепуха,в политике слова и правила это только подкрепление к воле и решениям ,но не причина воли и решений .Если есть цель и задачи и сила правила ни помощник ни помеха.

Скрытый текст:

В Грузии это часть большого не опубликованного договора. Начиная с первого дня Саакошвилли , изменения морально политического статуса Абхазии и до смены курса самой Грузии.

[Shoehanger]

Гитлер и Сталин не между собой воевали

Поэтому они после войны частенько выпивали по кружке баварского, сидя в уютном Потсдамском баре.

[porfiri]

А что такое - "морально (!?) - политический статус Абхазии?

[mens divinior]

Так почему "власти" ты наделяешь способностями действовать организованно и сообща, зная, понимая и отстаивая свои интересы, а "народу" отказываешь в том же?

потому что "власть" субстанция гораздо более однородная чем "народ", с его классовой структурой и прочими расслоениями.

[POP]

потому что "власть" субстанция гораздо более однородная чем "народ", с его классовой структурой и прочими расслоениями.

А, может быть, просто сама "классификация" "власть-народ" не имеет смысла?
Может быть, проблема в том, что "народ" вы считаете "субстанцией", забывая, что народ - это не кучка людей, делящихся по классовому и прочим признакам, а ИСТОРИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ, объединяемый общими интересами, общей историей и общей культурой?

[POP]

ок..Гитлер и Сталин не между собой воевали,а против нас(людей)
...............
дальше не далек порог доводов и радений который,я ,как мясо не осмелюсь преступить,а ты не в силах меня к этой глупости стимулировать.

И не надо. Не переступай!
Даже "мясу" от таких рассуждений тошно становится?
Ото ж как...
Может, ну её на... такую тошнотворную теорию

[mens divinior]

Может быть, проблема в том, что "народ" вы считаете "субстанцией"

я и власть считаю субстанцией, не драматизируйте)))

ИСТОРИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ, объединяемый общими интересами, общей историей и общей культурой?

судя по всемирной истории - нет. 10 лет пропаганды и идёт лесом и общая история...и культура. (можем воочию это наблюдать)
Просто у власти с народом может быть (почти)симбиоз (тогда она объединяет людей историей и культурой), а может быть паразитирование (тогда наоборот, идёт дробление).
Вот у нас в Киеве паразиты завелись нынче...

[POP]

я и властьсчитаю субстанцией, не драматизируйте)))
судя по всемирной истории - нет. 10 лет пропаганды и идёт лесом и общая история...и культура. (можем воочию это наблюдать)
Просто у власти с народом может быть (почти)симбиоз (тогда она объединяет людей историей и культурой), а может быть паразитирование (тогда наоборот, идёт дробление).
Вот у нас в Киеве паразиты завелись нынче...

Тут ведь, вот какая штука...
"Пропаганда" - она же тоже не с другой планеты.
Ну и как её воспринимать - тоже не от неизвестно кого зависит.
20 лет похренизма - и почти уже нет того самого субъекта.
Вобщем, сами всё видите.
Нет субъекта - нет и народа, а расхлёбывать будет не "власть", а ты (не "они", не "кто-то", а ты)
И не власть объединяет народ. Власть без народа - ничто.
Народ объединяет именно культура и история, а разделяет пофигизм и безкультурие.
И власть - только зеркало народа. Будет "мясо", " субстанция" - и власть будет такой же "субстанцией".
Янукович вам в пример с его воровской сворой - вот уж точно "субстанция", готовая лечь под любой субъект - хоть под фашиста, хоть под чёрта.
Вот и получите теперь во власть того, кто себя к мясу не причисляет. Или найдите в себе силы быть не мясом и противопоставить то, что осталось от того народа этой мерзости - только тогда будет шанс сохранить тот народ, а не скормить его этому "народу", устанавливающему свой "порядок". Никто не даст вам такого шанса - только сами.
Только вам самим решать - быть ли мясом, "кормовой субстанцией" или частью исторического субъекта.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Со стороны можно только помочь или помешать, но ЖЕЛАНИЕ ЖИТЬ может исходить только от вас - от того, что ещё осталось от народа, как субъекта, а не как "субстанции".

[miky]

Интересно, а "власть" это инопланетяне? Люди во власти откуда берутся?

[serg 61]

А, может быть, просто сама "классификация" "власть-народ" не имеет смысла?
Может быть, проблема в том, что "народ" вы считаете "субстанцией", забывая, что народ - это не кучка людей, делящихся по классовому и прочим признакам, а ИСТОРИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ, объединяемый общими интересами, общей историей и общей культурой?

...деление общества на массы и избранное меньшинство - деление не на социальные классы, а на типы людей; это совсем не то, что иерархическое различие "высших" и "низших". Конечно, среди "высших" классов, если они и впрямь высшие, гораздо больше вероятия встретить людей "великого пути", тогда как "низшие классы" обычно состоят из индивидов без особых достоинств. Но, строго говоря, в каждом классе можно найти и "массу", и настоящее "избранное меньшинство". Как мы увидим далее, в наше время массовый тип, "чернь", преобладает даже в традиционных избранных группах. Так, в интеллектуальную жизнь, которая по самой сути своей требует и предполагает высокие достоинства, все больше проникают псевдоинтеллектуалы, у которых не может быть достоинств; их или просто нет, или уже нет. То же самое - в уцелевших группах нашей "знати", как у мужчин, так и у женщин. И, наоборот, среди рабочих, которые раньше считались типичной "массой", сегодня нередко встречаются характеры исключительных качеств.

Ортега-и-Гассет "Восстание масс".

[POP]

2 serg 61
Не о том речь. А о другом совсем.
Я не хочу рассматривать "общество" под микроскопом.
Я пишу о том, что такое "народ" - термин, которым, благодаря его полному извращению и обессмысливанию, сегодня позволено спекулировать любой нечисти. "Народ" и "общество" - это абсолютно разные смысловые категории.
"Общество" - это и есть "моментальное фото" - арифметическая сумма индивидов, объединённых тем или иным внеисторическим признаком. А понятие "народ" не существует вне исторического контекста, без учёта общей истории и культуры. "Народ" - это эпоха, цельное существо, это "надвременные" связи, это именно СУБЪЕКТ, обладающий интересами, волей, инстинктом самосохранения, способный к целенаправленному изменению объективной реальности в соответствии со своим виденьем собственных интересов. Это не "субстанция" и не "масса, управляемая извне", а полноценный СУБЪЕКТ.
Только в таком виде, народ способен жить и развиваться, а не деградировать и разлагаться, уступая жизненное пространство и ресурсы другим - более здоровым народам.
А рассуждалки про "мелкие сошки", про "жертвы властей" - это самый настоящий яд, лишающий народ субъектности, воли, жизнеспособности. Отрави народ индивидуализмом, пофигизмом - и делай с полученной субстанцией всё, что душе угодно. Что нельзя победить целиком, можно развратить, разделить и уничтожить по частям.

[serg 61]

2 serg 61
Не о том речь. А о другом совсем.
Я не хочу рассматривать "общество" под микроскопом.
Я пишу о том, что такое "народ" - термин, которым, благодаря его полному извращению и обессмысливанию, сегодня позволено спекулировать любой нечисти. "Народ" и "общество" - это абсолютно разные смысловые категории.
......

"Государство, это правительство и еще народ."(Бисмарк)

...политические события последних лет означают не что иное, как политическое господство масс. Старая демократия была закалена значительной дозой либерализма и преклонением перед законом. Служение этим принципам обязывает человека к строгой самодисциплине. Под защитой либеральных принципов и правовых норм меньшинства могли жить и действовать. Демократия и закон были нераздельны. Сегодня же мы присутствуем при триумфе гипердемократии, когда массы действуют непосредственно, помимо закона, навязывая всему обществу свою волю и свои вкусы. Не следует объяснять новое поведение масс тем, что им надоела политика и что они готовы предоставить ее специальным лицам. Именно так было раньше, при либеральной демократии. Тогда массы полагали, что, в конце концов, профессиональные политики при всех их недостатках и ошибках все же лучше разбираются в общественных проблемах, чем они, массы. Теперь же, наоборот, массы считают, что они вправе пустить в ход и сделать государственным законом свои беседы в кафе.

Ортега-и-Гассет "Восстание масс".

[POP]

Чушь. "Массы" - т.е., "субстрат" не способны ни на что, кроме как исполнять волю СУБЪЕКТА.
А субъект не бывает аморфным, неструктурированным "субстратом". Сегодня, как и всегда, политическое господство за теми, кто способен к самоорганизации.
А либеральная демократия просто разложила существовавшие субъекты, хаотизировала их до состояния, когда малочисленная, но высокоорганизованная группа (не "масса") способна взять контроль над "субстратизированным" большинством.
Либеральная демократия и оказалась тем самым ядом. И никакой "супердемократии" - обычный хаос, как неизбежное последствие "либеральной демократии", и неизбежная самоорганизация этого хаоса, этого "субстрата" на новых центрах кристаллизации.
Если существующие народы окажутся неспособны вернуться к самоорганизации (а в этом и есть цель "супердемократизаторов", сеявших либеральную демократию вокруг себя, но не принимавших её для себя), то они будут уничтожены и поглощены самым что ни наесть "недемократичным" способом.
Это и происходит сейчас по всему миру. Этим и заняты сейчас США, да и Европа в зонах своего влияния. И Украина - только один из примеров того, что ждёт "массы", отказывающие себе в самоидентификации как народ.

[mens divinior]

Интересно, а "власть" это инопланетяне? Люди во власти откуда берутся?

а власть - это социальный фильтр, сито отбирающее определённый тип личностей. А "отсев" получается слишком разнородный, чтоб до чего-то договорится рационального.

Ну и как её воспринимать - тоже не от неизвестно кого зависит.

вода камень точит...если долго капать на мозг, то...сами видите.

И власть - только зеркало народа.

то что народ заслуживает власть которую имеет, не значит, что власть - зеркало.

Сегодня, как и всегда, политическое господство за теми, кто способен к самоорганизации.

самоорганизация - это анархическое общество Привет батьке Махно ))) Она работает ну...в масштабе райцентра максимум, а в масштабе страны - нет.

...и неизбежная самоорганизация этого хаоса, этого "субстрата" на новых центрах кристаллизации.
И Украина - только один из примеров того, что ждёт "массы", отказывающие себе в самоидентификации как народ.

ну вот нацики не отказывают себе в самоидентификации - вполне центр кристализации

[POP]

Нет. Самоорганизация - это не анархия. Не надо путать. Это - антагонист анархии - способность устанавливать и исполнять правила и законы, единые для всего социума.
А вот ваши нацики - да - вполне себе "центр кристпллизации", и без противодействия со стороны другого центра, вполне себе способны взять под контроль ЛЮБЫЕ "массы".
Что они и продемонстрировали в полной мере.

Потому и говорю, что выбор ваш прост - либо организованное противодействие, либо - субстрат для кормления нациков, ну или тех, кто этих нациков прижмёт к ногтю.
Других вариантов нет.

[mens divinior]

Потому и говорю, что выбор ваш прост - либо организованное противодействие,

настоящих буйных мало - вот и нету вожаков)))
К тому же наших нациков спонсировали и консультировали - т.е. организовывали из-за рубежа. В отличии от всех "потенциальных центров противодействия". Хоть бы одного толкового специалиста прислали.

[POP]

настоящих буйных мало - вот и нету вожаков)))
К тому же наших нациков спонсировали и консультировали - т.е. организовывали из-за рубежа. В отличии от всех "потенциальных центров противодействия". Хоть бы одного толкового специалиста прислали.

А кто за вас должен "спонсировать буйных"?
Ну, если уж вы на "самостийность", на субъектность претендуете?
Вам было бы легче, если бы было много разных "спонсоров", и каждый со своими интересами, плюющих на ваши интересы? (А собственно, кто должен отстаивать именно ваши интересы?)
Вы бы сейчас на несколько фронтов отбивались?
Или просто хочется "выбора" кем быть съеденным и уничтоженным? И "повилять" между разными "спонсорами"?
Янукович уже "довилялся".
Вам сейчас уже открытым текстом сказали, что Россия готова вписаться за вас - всё, что нужно от вас - показать собственную решимость не "вилять". Будут и "спонсоры", и конкретная силовая поддержка, но БЕЗ вашего участия НИКТО, ничем ПОМОЧЬ не сможет.
Решите отсидеться - отсидитесь, пока не придут конкретно за каждым. Сможете организоваться - будет шанс выжить большинству.

[mens divinior]

А кто за вас должен "спонсировать буйных"?

а кто их во всём мире спонсировал?

Ну, если уж вы на "самостийность", на субъектность претендуете?

ни на какую самостийность мы не претендуем, зато кто-то претендует на "русский мир"

Вам было бы легче, если бы было много разных "спонсоров", и каждый со своими интересами, плюющих на ваши интересы?

ну если много, то с кем-нибудь интересы-то и совпали бы

Вы бы сейчас на несколько фронтов отбивались?

тоже может быть) если между несколькими центрами притяжения тело расположить, то вот она, стабильность...

Вам сейчас уже открытым текстом сказали, что Россия готова вписаться за вас - всё, что нужно от вас - показать собственную решимость не "вилять".

Губарев уже показал решимость...и где он, и кто ему помог? Нет, не танками...офицера-телохранителя хватило бы.

[F74]

ни на какую самостийность мы не претендуем, зато кто-то претендует на "русский мир"

Ну и что в этом плохого? Некоторые провозгласили Pax Americana, и все дружно хлопали Ираку-1, Югославии, Афганистану, Ираку-2...


Еще раз повторю- я против войны, но если будет нужно, сделаю все от меня зависящее, чтобы наших парней погибло меньше.

[mens divinior]

Ну и что в этом плохого?

ничего плохого. Но в это же вкладываться надо, а не пускать всё на самотёк.

сделаю все от меня зависящее, чтобы наших парней погибло меньше.

разбомбите трёх тушек
Эхх...как это легко было сделать пока все они тусовались на майдане...одной гранаты на сцену бы хватило.

[POP]

а кто их во всём мире спонсировал?
ни на какую самостийность мы не претендуем, зато кто-то претендует на "русский мир"

ну если много, то с кем-нибудь интересы-то и совпали бы

тоже может быть) если между несколькими центрами притяжения тело расположить, то вот она, стабильность...


Губарев уже показал решимость...и где он, и кто ему помог? Нет, не танками...офицера-телохранителя хватило бы.

Кто-то - это не вы?
А нахрена нам "русский мир", в котором каждый второй будет говорить, что его "оккупировали проклятые москали" и будет искать возможность "болтаться между центрами притяжений"? Насчёт устойчивости - неужели ещё не понятно, что никакой устойчивости так не будет. Ну попробуйте карандаш на остриё поставить - долго простоит?
Кто такой Губарев? Почему вдруг к нему приставлять российского офицера или тем более танки? На Украине не нашлось десятка офицеров с оружием, которые были бы готовы его защитить? Тогда, кто он такой и кого он представляет? Семья его в России, в безопасности. А почему российские офицеры должны его защищать? Чтобы их же потом обвинили в агрессии против "самостийной Украины"? Вы сами-то головой думайте.
Неет, ребяты-демократы, свою волю или безволие вы уже выразили, отделившись от России. Обратно силой вас никто тянуть не будет - себе дороже обойдётся. Определяйтесь - захотите быть с нами не на правах "оккупированного братского народа", а на правах части единого и неделимого народа, с общей историей, общими интересами, общими проблемами и общими радостями - добро пожаловать. Нет - значит, нет.