Вадим Сидоров
Донбасс и роль Партизана в Большой Игре
May 14th, 13:40
С началом Майдана, а позже - событий в Крыму и восточных регионах Украины многочисленные российские политологи писали о том, что Украине "не повезло" стать разменной монетой - инструментом в Большой Игре США под названием "капкан для России".
Известная доля правды в этом суждении есть. Однако сейчас можно с уверенностью вернуть этот тезис: очевидно, что точно так же Донбассу (Донецку и Луганску) не повезло стать разменной монетой Владимира Владимировича Путина в его контр-игре на Украине.
При этом если для Украины это "не повезло" я пишу в кавычках, потому что для нее это игра с рядом возможных исходов (в диапазоне от очень плохих до очень хороших), то для Донбасса эти кавычки можно смело снимать.
Почему?
Надо понимать две связанные вещи - одну из сферы политэкономии, а другую из сферы политфилософии.
( Collapse )
Первое. Донбасс стал субъектом путинской игры отнюдь не сейчас, а с приходом Януковича к власти. Ведь, фактически он (шире - Юго-Восток) был главной базой Партии Регионов, установившей в итоге контроль над всей Украиной. И это была игра Путина в том числе.
Чем был Донбасс в рамках той, СТАРОЙ ИГРЫ Путина? Он был политэкономическим гегемоном, что позволяло ему оптимально решать свои задачи в рамках единого экономического комплекса этой пятидесятимиллионной страны.
Но ставки начали расти и именно вокруг экономики - не будем забывать, что поводом для Майдана стал срыв подписания Ассоциации с ЕС, обусловленный Партией Регионов экономическими причинами.
Одна из них лежала на поверхности и декларировалась открыто - экономический блок этой Ассоциации не выгоден Донбассу. Но второй козырь всегда держался под сукном в расчете на повышение ставок и следующий решающий ход.
И ходом этим должно было встать вступление Украины в Таможенный Союз и ЕвразЭС, то есть, интеграция единого экономического комплекса пятидесятимиллионной страны в единый экономический комплекс огромной Северной Евразии. В таком случае автоматически произошло бы то, о чем писал Бжезинский - "с Украиной Россия в любом случае империя", а задачу восстановления в новой форме Советского Союза можно было бы считать на 80% выполненной.
Это была старая, большая игра Путина на Украине, козырной картой которой должен быть стать Донбасс.
Игра эта начала срываться на Майдане, что и вызвало столь нервозную, неадекватную реакцию Москвы. А что она была неадекватна, видно уже сейчас.
По сути, Москва уже пропустила один раз гол в свои ворота во время Оранжевой революции. Но именно за счет того, что она продолжила игру в конвенциональных рамках, тогда удалось очень быстро отыграться.
В принципе, совершенно очевидно, что таким же образом она могла повести себя и сейчас - аморфность и безволие новой киевской власти не дают усомниться в том, что при грамотной игре Москвы новую коалицию в считанные годы можно было бы легко разложить, перекупить и в итоге привести к власти новые, комплиментарные Кремлю силы. Да, повысить ставки путем вступления Украины в ТС и ЕвразЭС в ближайшие бы годы уже не удалось бы, но можно было бы надежно вернуть прежний статус-кво.
Однако в Кремле, как это стало присуще для путинской политики в последние годы, к Майдану отнеслись не рационально, а эмоционально. Пошли на принцип. Фактически решили ввести внешнее ручное управление для подавления революции и ускоренного введения в Украине режима реакции по российскому образцу. Одновременно, видя, что игра срывается, стали активизировать давно подготовленные ПРО ЗАПАС планы оккупации Крыма.
Все это известно, но вернемся к Донбассу. После того, как старая игра Путина была поломана и все пошло по ЗАПАСНОМУ для Москвы сценарию, капитализация Донбасса в Большой Игре резко упала, если не обнулилась.
Какое-то время ошарашенный Кремль еще пытался по инерции продавливать сценарий "федерализации Украины", призванный вернуть старую игру. Но после Крыма это, разумеется, уже невозможно. Не сработал и ПЕРВЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ СЦЕНАРИЙ - отторжения от Украины всего "Юго-Востока", т.н. Новороссии.
В итоге, сегодня речь идет только о Донбассе. Но что с ним делать, с точки зрения политэкономии? Очевидно, что если бы он представлял собой какую-то привлекательность в отрыве от экономического комплекса остальной Украины Кремль бы пошел на его аннексию по крымскому сценарию. Но предпосылок к этому сегодня не наблюдается. И тут уже надо отметить -
ВТОРОЕ - не только политэкономические, но и политфилософские, если угодно историософские обстоятельства.
Донбасс в парадигме РАЗВИТИЯ в рамках старой игры существовал в приемлемом и понятном для Путина формате - региона, выстроенного вокруг элит, которые можно интегрировать в свой проект.
Это очень важное обстоятельство. Все полтора десятилетия путинского правления происходила целенаправленная интеграция существующих элит в вертикально-интегрированный проект: ГОСУДАРСТВО-КОРПОРАЦИЮ.
Что вместо этого произошло на Донбассе? Практически, произошла ДЕКОНСТРУКЦИЯ существующей СИСТЕМЫ (не важно, какой, важно, что системы!), а вместе с ней и ее элит, как понятного и приемлемого для Кремля субъекта.
Более того, в итоге развернутой ГРУ МЯТЕЖЕ-ВОЙНЫ произошло высвобождение НИЗОВОЙ СУБЪЕКТНОСТИ, то есть, самой страшной и неприемлемой для путинизма вещи, искоренение которой в России осуществлялось все последние годы.
И вот здесь очень важно понять, что такое эта субъектность и как с ней себя будет - вынужден будет вести путинизм и почему.
Любая низовая субъектность имеет шансы на успех в Большой Игре, если она выстроит свой серьезный, адекватный политический проект.
Читайте Ленина о роли КЛАССОВОГО АВАНГАРДА и идеологии, адекватно формулирующей классовые интересы, а также просвещения, призванного охватить этой идеологией соответствующий класс. Именно по этой причине он вел непримиримую, лютую борьбу с идеологиями и политическими силами, которые, на его взгляд, не выражали классовых интересов. По этой же причине уже после появления Коммунистической партии (Интернационала) он был критиком любых стихийных восстаний рабочих и крестьян не под руководством коммунистов или, хотя бы, других сил, решающих "исторически-прогрессивные" задачи.
Читайте об этом Карла Шмитта - "Теорию Партизана". В ней он анализирует характер низовой, почвенной герильи, ее соотношение с наднациональными идеологическими силами и мировыми державами.
Вывод Карла Шмитта, интересующий нас, в данном случае таков: Партизан действует в интересах третьей стороны. И война во Вьетнаме, и война в Афганистане подтвердили правильность этого вывода на ГЛОБАЛЬНОМ уровне.
К чему это утомительное теоретическое отвлечение? В условиях деконструкции элит и прежней системы высвободившаяся низовая субъектность восточных регионов Украины имела бы шансы на капитализацию в серьезном политическом проекте, если бы прежде действий, точнее, прежде ДЕЙСТВИЙ С НЕОБРАТИМЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ имело бы место формулирование и осознание своего ПРОЕКТА.
Но этого не произошло в этом случае, как почти никогда не происходит в проекте Партизана, ибо Партизан действует чисто СПОНТАННО и поэтому В ИНТЕРЕСАХ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ.
В данном случае Партизан (то есть, низовая субъектность Донбасса, организованная в герилью) сам отрезал от себя политическое и экономическое пространство Украины и оказался полностью зависим от Третьей Стороны - России, без активного участия которой (ГРУ, ФСБ, добровольцы, логистика, разведка и т.д.) он, впрочем, и не возник бы, по крайней мере, в таком виде.
Но вот здесь начинается самое интересное - конкретика.
Заинтересован ли Путин в интеграции партизанского Донбасса в свой проект, свое государство-корпорацию?
Нет, нет и еще раз нет. По той простой причине, что нет принципа, более враждебного этой корпорации внутри нее, чем партизанство. Поэтому включение Донбасса потребовало бы масштабнейшей программы его интеграции в эту вертикаль, сопровождающуюся жестким искоренением этой низовой субъектности, вплоть до не только зачистки выдвинувшихся контр-элит, но и расселения значительной части населения Донбасса по пустующим регионам России. Но к такому сценарию Кремль очевидно не готов, потому что сам находится абсолютно не на должной мобилизационной высоте.
Что же тогда? "Сливать Донбасс" Путин, разумеется, тоже не будет. Даже просто по корпоративно-коммерческим причинам. Это актив, имеющий ценность, с точки зрения, давления на Украину и сдерживания игры, то есть, наступления Запада.
Путин проиграл несколько партий Больной Игры - сперва за Украину в целом, потом (на данном этапе) за т.н. Юго-Восток. Проиграл, откровенно говоря, по глупости. Но Донбассу от этого не легче, ибо дважды вместе с Путиным проиграл и он. И сейчас его капитализация понизилась с гегемона пятидесятимиллионной страны до уровня СЕРОЙ ЗОНЫ - то ли Белфаста, то ли Западного берега реки Иордан периода ООП (то есть, до признания территориального статуса и границ).
И, естественно, в этом виде пойти на принятия ДНР и ЛНР в состав своего государства-корпорации Путин не может без его разрушения (которое, впрочем, возможно, запущено уже событиями в Крыму). Поэтому, его игра может предполагать сохранение этой карты либо для повышения ставок до уровня 2 или 1 (Юго-Восток - вся Украина), либо чтобы в итоге выйти из этого актива, как говорят бизнесмены, разменяв его на что-либо (нормализацию отношений с Западом, снятие санкций, гарантии в случае ухода и передачи власти и т.п.).
А что Донбасс? Увы, в условиях, когда старые элиты деконструировались, а новые контр-элиты не вызрели так, как это требуется для вызревания адекватного, серьезного проекта, прорыв низовой субъектности обрек его быть тем самым Донбабве с Лугандой, как их сегодня называют многие.
Похоже, что до принятия решения в рамках Большой Игры, этому региону придется стать, с точки зрения экзистенциальной, ПОГРАНИЧЬЕМ - полигоном, на котором смогут проявлять себя партизаны - агенты двух сторон (украинской и российской), а с точки зрения геополитической СЕРОЙ ЗОНОЙ или БУФЕРОМ между двумя геополитическими проектами.
Сообщение от orthodox
они весьма успешно монтируются в национал-фашизм.
.
Ваши права
