все эти вопросы из-за того, что в компьютерных играх совершенно не раскрывается тема подавления огнем =)Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
поэтому многие просто не понимают, как это всё вживую там происходит и зачем пулеметы.
Printable View
все эти вопросы из-за того, что в компьютерных играх совершенно не раскрывается тема подавления огнем =)Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
поэтому многие просто не понимают, как это всё вживую там происходит и зачем пулеметы.
Quote:
Originally Posted by Dmut
Оффтопик:
Дааа... это беда ! :) У меня к примеру вечно бокомплект заканчивается в три-пять раз быстрее, чем обычно предусматривают разработчики... :ups:
Я не говорил что пулеметы не надо. :)Quote:
...три патрона и в штыки. навыдумывали пулеметов, понимаешь...
Смотрел о тактике SAS просто - говорилось что группа у них состоит всего из 4 человек. Один из них снайпер с огромной винтовкой. Т.е., если я правильно понимаю, на 20 SAS'овцев будет 5 снайперов - высокий показатель числа снайперов на общее количество солдат. А если посчитать эффективность юнита - общее усредненное число выстрелов к количеству пораженных целей то снайпер выходит самой эффективной боевой единицой. Т.е. мне кажется что в условиях открытой местности хороший снайпер с наводчиком может за 15 секунд ликвидировать небольшой патруль из 10 человек, те даже и сориентироваться не успеют. При том на большой дистанции он даже себя не обнаружит. Конечно в городских боях эффективность юнита сведена к минимуму.
Есть несколько достаточно приличных тренажеров...вроде серии Ghost Recon...но в большинстве игр даже тема перезарядки не раскрыта :)Quote:
...что в компьютерных играх совершенно не раскрывается тема подавления огнем...
словосочетания "Ghost Recon" и "приличный тренажер" рядом??? вы, видимо, далеки от темы =)Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
Даже во втором Сталкере есть огневое подавление. Перезарядки и сбой оружия в Americas' Army неплохо показаны. Я уж молчу, что с Халфы у половины игр оружие для левшей. Про САС есть неплохой сериал с их ветеранами, там и станковый пулемёт, и миномет, и даже розовый, но не танк, а ровер.
Ну...рядом не рядом...я на фронте, конечно, не был, в танке не горел, ранения не получал, пули над головой не свистели...но в шутеры очень много играл и в очень многие...т.е. мне есть с чем сравнить...Quote:
словосочетания "Ghost Recon" и "приличный тренажер" рядом???
:)
Возможно, со словом "приличный" я несколько перестарался...скажем так "довольно неплохой"...еще неплох Operation Flashpoint, скажем...или Red Orchestra...правда этот надо играть по сети с людьми, иначе только с ботами, а это скучно...
В Ghost Recon на его время выхода неплохо реализована возможность управления командой из четырех человек. Конечно команда эта довольно тупая и не все гладко, но если научиться оперативно управлять этой командой и использовать тактическую составляющую игры - будет довольно эффектно. Как в кино. Сложность игры достаточно высокая. На высоком уровне сложности миссии проходятся не с первого раза и даже не с 20-го )) И не потому что я имбецил, а игра действительно сложная...)) И убивают с первого выстрела, не так как в Call of Duty и Ко...которые для детей сделаны... :)
Вообще подобных игр очень и очень мало...
Плюс к тому я говорю о играх с сносной графикой, т.к. в Americas' Army, скажем, играть невозможно из за графики первой КС )) Я просто не могу в такие "квадраты" играть...
Вот такс...)
Назовите то, что Вы считаете хорошей игрой подобного плана - может попробую, оценю...
Не ребят, нормальное прикрытие огнем равно как и подавление им же я видел только в Operation Flashpoint и ее клонах.
Все эти Ghost Recon'ы и прочие Rainbow Six'ы играются на детских дистанциях (до 100 метров), где цели видны хорошо и точно также хорошо отстреливаются "on sight".
А вот в OFP при огневом контакте все стреляют сначала "примерно в ту сторону" (откуда был огонь), давая своим время занять позиции, а уже только потом, когда почувствовали себя в относительной безопасности, начинают работать именно по целям, так как появляется время спокойно их поискать, а не лихорадочно бегать в поисках укрытий.
А все почему? Потому что дистанция боя 200-300 метров в OFP - это нормально. А на таком расстоянии равно и противник, и свои могут спрятаться в элементарных кустиках или даже просто за пригорком прилечь. Про лес и здания (или тем более спец. укрытия) вообще молчу.
Да и баллистика на таких дистанциях далека от идеальной (кстати именно поэтому в Сталкере тоже работает прикрытие огнем - баллистика там очень сильно ухудшена от реальности) и даже если цель (противник) обнаружена - гораздо быстрее ее получается сначала подавить (заставить залечь или занять укрытие), чем выцелить и уничтожить. Особенно в начале боя, когда счет идет на секунды.
И именно в OFP эффективен прием прикрытия огнем даже на уровне боя 2 на 2 - ты не даешь противнику высунуться из укрытия, в то время как напарник меняет позицию. Противник, вынужденный не высовываться, не видит куда напарник передислоцировался. В итоге, когда он пытается открыть огонь по тебе (в ответ), получает плюшку от напарника. Profit.
Возвращаясь к теме:
Крупный калибр эффективен на больших дистанциях на открытых местностях, так и в городе - позволяет пробивать насквозь большинство укрытий, превращая их из укрытий в средства маскировки.
В первом случае большое количество пуль позволяет не очень сильно обращать внимание на точность боя, а заодно и качество поиска целей, а во втором - превратить в крошево даже несущую стену в два кирпича.
BIS конечно лучшие, но даже у них ещё боты не умеют, например, держать угол и прятаться при обстреле укрытия (то самое подавление).Quote:
Originally Posted by Zorge
Так речь не про ботов. А про мультиплеер.Quote:
Originally Posted by Dmut
С ботами вообще сложно. Более-менее адекватное поведение ботов в компьютерных игрушках я видел только в FEAR. Чуть хуже боты в Сталкере (иногда, по ситуации - сильно хуже).
Про прикрытие я OFP привел к тому, что в том же Battlefield расстояния боя и баллистика такие, что огневое прикрытие не имеет смысла - пока ты "прикрываешь" огнем своих от кого-то засевшего на огневой точке, кто-то другой спокойно тебя снимет с дистанции в два раза бОльшей первым же выстрелом.
Подавление огнём превосходно реализовано в "Bravers in Arms". Там вся тактика построена именно на этом!
А из не-шутеров хороши "Бригада Е5" и "7.62". Там тоже есть полоска уровня адреналина, высокий уровень которого сильно снижает точность стрельбы. И когда рядом с бойцом плотно свистят пули - адреналин сильно повышается. В результате тактики, при которой пулемётчик заливает врага огнём, а остальные спокойно отстреливают - вполне работает.
Поэтому амерканцы и переделали лет 20 назад свою концепцию снайперского огня на три разноразвивающихся направления, и высокоточное стрелковое оружие стало в экспедиционных корпусах настолько частым, что доходит до 25% от общего количества стволов.Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
Любые обученные солдаты воюют не числом, а уменьем.Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
Но, как показала ещё практика Второй Мировой войны, спецназ в войсковых операциях гибнет первым. Его роль - малым числом в малозаметном режиме ударить в узловую точку.
Неверно, так как task team всегда собирается из боевых специалистов, предназначенных для решения боевой задачи - и никогда не собирается из одинаковых боевых единиц.Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
Верно, но с условием, что речь идёт только об уничтожении рассеянной на открытой площади живой силы противника или (при наличии 50-го калибра) легкобронированных транспортных средств. Уже в CQB или в танковом бою снайпер проигрывает.Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
Неверно, так как патруль может сам состоять из контрснайперов или охотников за головами, или даже просто хорошо подготовленных бойцов.Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
Если же исходить из анекдота "Я не понял, Вы за меня - или за фрицев, товарищ полковник?!" - то проще оставить немощных противников их горькой судьбе.
Эээ... "Unit" (юнит) - это просто "единица". Вы какую имели в виду?Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
Ghost Recon совсем не тренажёр, так как тренажёр тренирует хоть какие-то навыки.Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
Именно что есть "эффектно" - а есть "эффективно". И это очень разные понятия. :)Quote:
Originally Posted by --=AviatoR=--
В АСЕ умеют, я тут так мучался проходя миссию, на асе не рассчитанную)Quote:
Originally Posted by Dmut
И печально когда воюешь в Арму и понимаешь, что наши солдатики так и буду твоевать в валенках и калашом.. и противника мы будем закидывать шапками, потому как оружия ни стрелкового, ни бронированного.. Мы конечно тут все оптимисты, но мне чесс говоря очень печально, что нет у нас вообще оружия в России.. ни самолетов, ни танков, ни кораблей.. везде амеры рулят..Quote:
Originally Posted by CoValent
Позвольте не согласиться с вами..Quote:
Originally Posted by CoValent
1. В патруль не будут отправлять спецов высокого класса..
2. Снайпы без проблем зачистят патруль из 10 человек хотя бы потому, что снайп уже в укрытии, а патрулю его еще найти надо (укрытие) и только потом заниматься снайпом.. А с винтовкой крупного калибра: один выстрел - один труп )
Обожаю работу снайпов.. Особенно с глушаком
Я извиняюсь за возможную резкость... но Вы откровенно порете чушь. И каждый раз - строго из-за незнания.Quote:
Originally Posted by PiI_Ot
Приводить Вам данные по тому, что строится на верфях, какие типы стрелкового линейного и специального оружия встали на вооружение, как и разъяснять, что такое "тяжелый снайперский патруль" или "контрснайперская охота" я банально не хочу. Часть этой информации доступна в Сети, часть не должна вскрываться по известным причинам, да и я просто сегодня устал.
В том числе от людей, попавших в ловушку незнания, которую так аккуратно расставляют в играх наши идеологические... "спарринг-партнёры" из-за океана.
Ещё раз извините за нежелание всё разжёвывать.
Не надо разжевывать.. Потому что мне не 13 лет и я не полный дуб))) У вас свое мнение. это замечательно.. У меня свое. И вряд ли вы даже разжевав, сможете на данный момент меня переубедить
Вы не полный дуб, и, поиграв в игрушку, понимаете, что у нас есть лишь валенки, калаши и шапки?... :lol:Quote:
Originally Posted by PiI_Ot
Думал тут нормально общаются..
Я мог бы отреагировать на оригинал своим стандартным взрывом о русофобии... но предпочту Ваш финальный вариант.
Давайте разберёмся: Вам не нравится, что, немного разбираясь в снайпинге, я был излишне резок в определении Вашей чуши, как чуши?... Или что я недостаточно извинился за эту резкость?... Будьте конкретны, пожалуйста.
Ты не поверишь,тут действительно нормально общаются.Или ты думаешь что все должны были согласиться что у нас только калаши и валенки?Quote:
Думал тут нормально общаются..
Ладно, ждать ответа по 20 минут в спящем режиме не хочу, так что ушёл спать...