Правильно. Надо работать, а не воров кормить.Originally Posted by FW_Korsss
Правильно. Надо работать, а не воров кормить.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
1) "Вор должен сидеть в тюрьме." (с) )))
2) обладание технологиями - дело хорошее и нужное.
3) про большую войну: до нее далеко, а в дипломатии "понтов" авианосец лишним небудет.
4) п.2-3. ИМХО
С уважением. )
1) Не наблюдаю
2) Хорошее, не спорю. Очень нужное.
Вот только технологии нужны чтоб авианосцы убивать, а не строить - выгоднее хотя бы для государства
3) Понты колотить - привелегия американцев
Зачем их лишать такого счастья... У нас же обычно - без понтов, за что ибоятсяуважают
*imho
В Прынцыпе) согласен, но кое что вызывает сомнения "Вот только технологии нужны чтоб авианосцы убивать, а не строить - выгоднее хотя бы для государства ",,, "привелегия американцев ", мобыть необходимость?, короче беру тайм-аут))).
С уважением
Вопросы самого некомпетентного в этом вопросе.
1.Где взять деньги на постройку авианосца?
Давно-давно по ящику выступал адмирал,так вот он сказал,что в советское время постройка типа "Минска" проходила отдельной строкой в бюджете СССР.Заметьте,не в бюджете Министерства обороны СССР,а всего СССР.Излишне напоминать,что "Минск" не атомный?
2.Где взять деньги на постройку самолётов для авиакрыла(да,да,я знаю,что это за слово)?
3.Где взять деньги на постройку причала для авианосца и где это будет находиться?
Вы же не будете считать нормальной ситуацию,когда топливо и боеприпасы для авиакрыла будут доставлять судами.А также продовольствие,воду и прочий ширпотреб для команды.По крайней мере во время стоянки в порту приписки.
4.Где взять столько пилотов умеющих выполнять посадку на палубу?
По-быстрому все вспомнили,сколько раз разбивались об палубу в игре "Перл-Харбор".Сколько стоит подготовка палубного пилота?
5.Где взять команду атомного авианосца?Сколько там будет юнитов?
Сколько стоит подготовка такой команды?
6.Сколько стоит построить корабли охранения и обеспечения?
Вы же не станете для этого собирать старые корабли со всех флотов?
Ну и наконец,главный вопрос:Во сколько будет обходиться эксплуатация такой группировки?
Что-то мне подсказывает,что поговорка "Не по Сеньке шапка" будет уместна.
Все. Запасы бисера для братьев-славян у меня иссякли. Пойду на работу, посмотрю. Может и вправду "Горшок" с "новым" корпусом стоит, а то глядишь может уже и "символ нации и конкурентоспособности" заложили, пока я спал.
=YeS=Belomor
Авианосцы Китаю нужны для защиты коммуникаций. В данный момент практически все нефтепродукты доставляются в Китай по морю. Даже строящийся от нас нефтепровод не решит проблемы крайней уязвимости Китая. Мотив для постройки авианосцев у Китая предельно четкий и понятный.
У нас такой проблемы нет.
А ваши сказки про потепление и таяние льдов ничего кроме усмешки не вызывает. Хорош довод для постойки авианосцев
Кстати многие ученые (примерно половина) в ближайшие годы прогнозируют ледниковый периодЧего бы такое построить под эту гипотезу
+1Кстати многие ученые (примерно половина) в ближайшие годы прогнозируют ледниковый период
Насколько мне известно глобальное потепление только так называется, многие ученые предсказывают что лето будет еще жарче а зимы еще холоднее и рост площади льдов на полюсах вполне можно ожидать, получится как в одной РТС карибский кризис-ледниковый поход,танковые баталии аля курская дуга на северном полюсе
Поэтому нужно строить ( срочно закладывать !!!
Last edited by День; 13-03-2009 at 10:32.
"Будем поступать в зависимости от степени милитаризации Арктики" - генерал армии Макаров
08.03.2009
В ответ на конкретные шаги США по милитаризации Арктики Россия ограничилась очередным заявлением. Его сделал начальник Генерального штаба РФ генерал армии Николай Макаров.
«Мы смотрим вообще, какая будет степень милитаризации данного региона. В зависимости от этого будем и мы поступать», - сказал Макаров на оружейной выставке "Айдекс-2009" в Объединенных Арабских Эмиратах.
Между тем в январе генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер уже назвал Россию не стратегическим партнером, как это бывало раньше, а "стратегическим соперником", и намекнул на свой военный союз: "Необходимо добиваться полного доверия среди пяти арктических государств, четыре из которых являются членами НАТО".
Многие эксперты выражают озабоченность тем, что через несколько лет Россия не сможет адекватно ответить на милитаризацию Арктики, например, со стороны США и Канады, сообщает интернет-портал "Патриот Поморья". США не только заявляют о готовности защищать свои интересы средствами ПРО, стратегического сдерживания и морского присутствия, но и предпринимают конкретные шаги в этом направлении: так, в середине марта ударные подводные лодки США приступят в Арктике к двухнедельным учениям, целью которых является отработка действий в условиях полярного климата.
В последние годы Арктика стала объектом пристального внимания России, США, Канады, Великобритании и других стран, имеющих интересы в этом полярном регионе. О разработке ледокольных флотов объявили США, Канада, КНР, Германия, Швеция. Глобальное потепление приводит к таянию арктических льдов и открывает стратегически важное морское пространство, а также доступ к природным ресурсам, в том числе к нефти и газу.
http://navy.ru/news/north/index.php?ELEMENT_ID=19070
Ну вот, уже и пять арктических государств считают, что недемократично отдавать Арктику России, и собираются объединить усилия под стягом НАТО чтобы не допустить туда русских варваров.
Комплексы неполноценности однако.....
Достал этот гон, тут бюджеты режут на все а сидят два товарища и толкуют -а заверните нам авианосец, а лучше два....
Простая арифметика открытая в богомерскзом совке - что на перепадах акустики температурах и глубинах можно построить за 10% от цены авианосца USA лодку типа Курска а за половину стоимости можно иметь 5 средств которые гарантированно уничтожат авианосец и им по барабану где стоят - в Североморске, Гаджиево, Рыбачьем, Ракушке, Павловском, Техасе или во Владивостоке.....
Я конечно могу быть не прав, но сдаеться мне, что авианосная группа сильно полезней в "ограниченных" конфликтах чем 20 подводных лодок.
А этих самых "ограниченных" конфликтов на нашей планете опять же в разы больше чем тотальных.
Нельзя совсем отказаться от обычных вооружений в пользу только стратегических и узко специализированных.
Кроме того должно быть разнообразие в видах вооружений, если хочешь чтобы сохранялась эффективность системы в целом.
Другое дело что все должно быть продуманно, но тут уже не нашего ламерского мнения задача.
Last edited by rgreat; 30-03-2009 at 14:26.
Роман aka rgreat from =Flying Barans=
former WarBirds FreeHost flight models developer
Posting Permissions
