NASA и Голливуд

[dark_wing]

Преимущество схемы N+1 в том что она позволяет безаварийно выдавать любой длины серии успешных "высадок" - в отличие от реальных высадок..

И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ?

[flateric]

да матрица везде, канеш
замучали ироды

[ЦВК]

И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ?

Известно с какой. Что-то в системе очковтирательства навернулось (ну там, мультипликаторы напортачили или плёнка перед самым показом испортилась, или ещё что), вот и представили как типа провал миссии. Чисто для разнообразия, чтоб меньше сомнений было

[dark_wing]

Известно с какой. Что-то в системе очковтирательства навернулось (ну там, мультипликаторы напортачили или плёнка перед самым показом испортилась, или ещё что), вот и представили как типа провал миссии. Чисто для разнообразия, чтоб меньше сомнений было

Нет, это всё продюсер! Для поднятия интереса к сериалу!

[ЦВК]

Нет, это всё продюсер! Для поднятия интереса к сериалу!

Джордж Лукас, ага На "Звёздные войны" зарабатывал.

[Юрий Б.]

И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ?

Потому что беспилотник Аполло-12 разбился.

Ретранслятор для каждой миссии доставлялся на Луну лунником предыдущей экспедиции. Например, для Аполлона-11 ретранслятор доставлен лунником Аполлона-10. Место предстоящей высадки объявлялось в точке Луны, куда уже был доставлен ретранслятор предыдущей экспедицией. Если прилунение проходило неудачно, то для следующего полета готовился сценарий досрочного возвращения (без "высадки астронавтов"). Так неудачная посадка лунника миссии А-12 вынудила НАСА представить экспедицию А-13, как досрочно завершенную, при этом в рамках А-13 лунник был высажен примерно в 48 км севернее кратера Фра Мауро (там где не удалось совершить посадку луннику A-12) и доставил ретранслятор для А-14 (ЛМ А-13 автономно сошел на орбиту Луны и прилунился во время миссии А-13).
Причиной неудачной высадки ЛМ А-12 была молния, ударившая в корабль на старте

"На 36,5-й сек полета в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети. Выключились 3 топливных элемента служебного отсека; в командном отсеке погас свет, включились аварийные сигналы и многие сигнальные лампы, отказало большинство измерительных приборов. Было зарегистрировано прекращение телеметрической связи с кораблем. Второй грозовой разряд произошел через 13,5 сек после первого. Отказала гиростабилизированная платформа управления полетом ракеты.
[...] Высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и не удастся осуществить посадку лунного корабля на Луну." (Ракетостроение т3 4-12)

http://mo---on.narod.ru

А вот неработоспособность может

Т.е. Вы утверждаете, что специалисты могут предсказать аварию ракеты - т.е. когда пускали Н-1 всякий раз точно знали - она взорвется и по-другому быть не может.
И аварии ракет когда кучу народа убивало - специалисты могли предсказать что ракета окажется неработоспособной - и не сделали этого, такие они сволочи специалисты по-Вашему.

[Lynxter]

Ширина карты на сайте http://lroc.sese.asu.edu/whereislro/ 700 пикс.
ЛРО там сейчас находится за 32 пикс от терминтора, т.е. за 360*32/700 = 16.46гр. Т.к. орбита сдвигается относительно терминатора на 1гр/сут, то двенадцатого ЛРО был в 10.46гр от горизонта.

Длина тени 26пикс., разрешение фотки - 1.14м/пикс, т.е. длина тени - 29,64м.

Высота объекта ее образующего - 29.64*tg(10.46) = 5.47м

Разрешение фото с Apollo 11 - 1.10м/пикс.
Длина тени - 22-23пикс.
И почему ты решил, что фото места посадки Apollo 11 было снято 12 июля?
Фотографии мест посадок Apollo 11, 14, 15, 16, 17 были сняты в период с 11 по 15 июля без указания конкретных дат для каждого.

[flateric]

какие у вас серьезные источники

5. Молчание космических специалистов и ученых после развала СССР
Специалисты имевшие доступ к материалам, проливающим свет на фальсификацию лунной экспедиции, оказались в финансовой зависимости от подачек США. Вскормленные американскими грантами они молчат и по сей день.

подачки пошли с 69-го? или прям с 64-го? телеграфными переводами до востребования?

[ЦВК]

Потому что беспилотник Аполло-12 разбился.

Аааа, вот оно что. Беспилотник Аполло-12 прилетел на Луну с экипажем из 3 человек, вернулся обратно и разбился.

Т.е. Вы утверждаете, что специалисты могут предсказать аварию ракеты - т.е. когда пускали Н-1 всякий раз точно знали - она взорвется и по-другому быть не может.
И аварии ракет когда кучу народа убивало - специалисты могли предсказать что ракета окажется неработоспособной - и не сделали этого, такие они сволочи специалисты по-Вашему.

О п-ц! Т.е. ты думаешь, они на ромашке гадают что ли, "полетит - не полетит"? Как бы есть признаки, по кторым можно сказать, что скорее не полетит, чем полетит. По тнекоторым, так прямо сразу (например, если сопло заткнуто посторонним объектом, например Мухиным). Требования, достаточные, чтобы сказать "скорее полетит, чем не полетит", удовлетворить гораздо труднее. В этом смысле неработоспособность предсказывать проще, чем работоспособность. Учите индукцию.

[Юрий Б.]

О п-ц! Т.е. ты думаешь, они на ромашке гадают что ли, "полетит - не полетит"? Как бы есть признаки, покторым можно сказать, что скорее не полетит, чем полетит. Требования, достаточные, чтобы сказать "скорее полетит, чем не полетит" удовлетворить гораздо труднее. Учите индукцию.

Я считаю - проводят испытательный пуск и смотрят - хорошо или плохо летит.
А по-Вашему они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем узнать хорошо или плохо полетит - так зачем же испытания проводят, чтобы деньги потратить?

---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:56 ----------

Разрешение фото с Apollo 11 - 1.10м/пикс.
И почему ты решил, что фото места посадки Apollo 11 было снято 12 июля?
Фотографии мест посадок Apollo 11, 14, 15, 16, 17 были сняты в период с 11 по 15 июля без указания конкретных дат для каждого.

Дата снимка указана 12 числа.
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/nacr00000ada

[flateric]

Беспилотник Аполло-12[/url] прилетел на Луну с экипажем из 3 человек, вернулся обратно и разбился.
.

мне больше про лунник Аполлона-10, который прилунялся, - чтобы эта, значить, установить ретранслятор для А-11, - понравилось

[А-спид]

Не только: экстрасенсы ЦРУ обработали мозги 600 миллионам тех кто смотрел трансляцию в прямом эфире,

Трансляцию чего? Прямую трансляцию с Луны? Щаз

Да кстати ребята сидевшие за пультами в Хьюстоне, члены съёмочной группы, декораторы делавшие лунные пейзажи да так что и в 1969 и тридцать лет спустя ни у кого сомнений не возникло. Церушники и фэбеэровцы курировавшие операцию. Сколько вообще людей надо было задействовать и зачем надо было заниматься этой ерундой, когда уже существовала техническая возможность полёта на Луну?

ЕСЛИ существовала возможностьполета на Луну. В чем я лично сильно не уверен - просто исходя из того что весь американский лунный проект вместе со Скайлабом... исчез не оставив и следа. И теперь американцы покупают у нас двигатели и без нашей помощи не могут содать МКС - это после того как они в конце 60-х сделали Ф1 и Скайлаб? У них там что деградация идет?

[ЦВК]

Я считаю - проводят испытательный пуск и смотрят - хорошо или плохо летит.

Хорошо или плохо -- это как? "Низко пошла, к дождю"?

А по-Вашему они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем узнать хорошо или плохо полетит ...?

Конечно могут. Ядерные боезаряды сейчас, например, только так и разрабатывают, в условиях моратория.

Особенно хорошо НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём можно узнать насколько плохо ракета полетит. При соответствующем осмотре, проверке и поиске ошибок конструкции.

Кстати, причём тут вообще предсказание работоспособности ракеты? К моменту высадки на Луну Сатурны уже успели произвести несколько успешных пусков.

[А-спид]

Любая серьезная организация может и сей час аргументированно запросить образцы лунного грунта, под гарантии возвращения.

Я не говорил про образцы лунного грунта. Я говорил про "сотни килограммов" лунного грунта.

Образцы лунного грунта не раз и не два привозились автоматами. А вот "сотен килограммов" лунного грунта, который якобы привезли американцы ... где они? Кто их видел?

Аргументы скептиков? Это кого? Со скептик.нет?

Нет, с представленной ссылки хотя бы.

Покажите неоспоримые доказательства, что их там не было!

Ага, предъявите мне справку от каждой из этих женщин, что вы на них не женаты

Если американцы и те, то свято им верит, утверждают что американцы были на Луне - они и обязаны это доказывать.
Пока это не доказано - обсуждать нечего. Доказательств нет.

Юрий Б., может, пора вернуться в удобный мир мухинского форума? Там все свои, все не верят. Тишь и гладь.

Хороший ответ на представленные расчеты.

Если американцы так же доказывают свои "полеты на Луну"... хотя да, согласен, именно так они их и "доказывают"

---------- Добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:08 ----------

Обратите внимание на поведение людей, свято верующих в полет американцев на Луну.

Обсудили все Голливуд, требуют какие-то доказтельства, подвергают сомнению источники...

А все ведб очень просто

Если американцы были на Луне - покажите доказательства! Ну хоть что-нибудь!!!

[Lemon Lime]

Ага, предъявите мне справку от каждой из этих женщин, что вы на них не женаты

Если американцы и те, то свято им верит, утверждают что американцы были на Луне - они и обязаны это доказывать.
Пока это не доказано - обсуждать нечего. Доказательств нет.

Доказывать следует то утверждение, которое противоречит общепринятым положениям и общеизвестным заниям. Доказано - ранее общепринятое и общеизвестное признается ошибочным или ложным. Не доказано - извините, можете не верить сколько угодно, но доказателььств общеизвестного требовать не надо.

[DarkWanderer]

Если американцы были на Луне - покажите доказательства! Ну хоть что-нибудь!!!

А что для тебя будет доказательством, если все видеозаписи и фото ты априори считаешь поддельными?

[Lynxter]

Если американцы и те, то свято им верит, утверждают что американцы были на Луне - они и обязаны это доказывать.
Пока это не доказано - обсуждать нечего. Доказательств нет.

Вот фотография человека на Луне:
http://www.lpi.usra.edu/resources/ap.../?AS11-40-5903

[Юрий Б.]

Хорошо или плохо -- это как? "Низко пошла, к дождю"?

Конечно могут. Ядерные боезаряды сейчас, например, только так и разрабатывают, в условиях моратория.

Так то ядерные заряды - там несрабатывать нечему.
А ракеты - другое дело.

Особенно хорошо НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём можно узнать насколько плохо ракета полетит. При соответствующем осмотре, проверке и поиске ошибок конструкции.

Я думал, испытания проводятся для того чтобы выявить недостатки которые нельзя выявить иначе.
А Вы мне сказали что можно выявит иначе - так зачем же испытания проводятся?

Кстати, причём тут вообще предсказание работоспособности ракеты? К моменту высадки на Луну Сатурны уже успели произвести несколько успешных пусков.

Нельзя в качестве исходных данных при проверки заявлений НАСА о полетах Сатурн-Аполло брать сами эти данные.
При проверки информации нельзя исходить из самой проверяемой информации.

[А-спид]

Доказывать следует то утверждение, которое противоречит общепринятым положениям и общеизвестным заниям.

Доказывать надо новое знание, доказывать надо свои теории. Доказывать фактами.

Если американцы или их апологеты доказывают, что были на Луне - необходимо предъявить доказательства

Если доказательств нет - нет никаких оснований верить в эти россказни, совершенно независимо от того сколько еще человек в них верит

А что для тебя будет доказательством, если все видеозаписи и фото ты априори считаешь поддельными?

Не все. Мне нужжны видеозаписи, опубликованные до начала 80-х, показвающие полный процесс посадки на Луну. Мне нужны записи тех же лет, показывающие лунный прыжки. В общем хоть что-то что можно считать доказательством.

[Lemon Lime]

Доказывать надо новое знание, доказывать надо свои теории. Доказывать фактами.

В нашем случае "новое знание" - это знание о том, что на луне их не было.

[А-спид]

Пока не доказано что американцы были на Луне - именно этот факт является "новым знанием".

Есть заявление о полете американцев на луну. Есть шумиха, книжки, фанфары и телерепортажи.

Нет только одного - нет ни единого доказательства этих теорий.

[flateric]

Не все. Мне нужжны видеозаписи, опубликованные до начала 80-х, показвающие полный процесс посадки на Луну. Мне нужны записи тех же лет, показывающие лунный прыжки. В общем хоть что-то что можно считать доказательством.

а что такого произошло в начале 80х?
а то осторожнее, мечта может сбыться - у меня есть 90% этих DVD
http://www.spacecraftfilms.com/

[А-спид]

DVD с художественными фильмами, где описывают полеты на Луну, но при этом используют кадры из полетов на земную орбиту?

Я сказал, что конкретно нужно чтобы доказать, что американцы были на луне. Можете пересмотреть с коллекцию DVD - нам нет тех записей что я просил показать. То есть прыжки-то есть, но какие-то они нелунные. И посадка вроде бы есть, да вот незадача - прерывается на самом интересном месте.

В общем - покажите доказательства полета на Луну. Пока их нет - нет и никаких оснований считать что полет на Луну действительно был.

[Kahlschlag]

Вот фотография человека на Луне:
http://www.lpi.usra.edu/resources/ap.../?AS11-40-5903

А что кроме подписи говорит о том, что это фотография человека на луне?
З/Ы У меня в общаге этот плакат весел на стенке.

[ЦВК]

Так то ядерные заряды - там несрабатывать нечему.

Вы, значит, незнакомы с принципами работы ядерных и термоядерных зарядов. Несрабатывать там есть дофига чему.

Я думал, испытания проводятся для того чтобы выявить недостатки которые нельзя выявить иначе.
А Вы мне сказали что можно выявит иначе - так зачем же испытания проводятся?

Подумайте сами. У меня уже кончаются культурные слова, и я не хочу чтоб меня из-за Вас отделали банхаммером.

Нельзя в качестве исходных данных при проверки заявлений НАСА о полетах Сатурн-Аполло брать сами эти данные.
При проверки информации нельзя исходить из самой проверяемой информации.

Ё№;% Это финиш какой-то. А из чего надо исходить при проверке информации? Из домыслов левого дяди, никак не связанных проверяемой информацией?