Гудериан больше всего на свете любил две вещи: четвёрку и Гудериана. При этом он имел весьма посредственное отношение к производству, в связи с чем его мнением по данному вопросу можно пренебречьOriginally Posted by А-спид
. Полагаю, что более реалистичным будет соотношение 2:1.
Ну это не сильно меняет дело.Гудериан больше всего на свете любил две вещи: четвёрку и Гудериана. При этом он имел весьма посредственное отношение к производству, в связи с чем его мнением по данному вопросу можно пренебречьЕсли бы гансы раньше включили голову и начали производить танки в "полную силу" то могли бы производить по 3000 Пц-4 в год, а то и больше. Плюс к этому вместо 6000 пантер ещё тысяч 10 Пц-4,а если к этому ещё прибавить Тигеры и весьма большое количество различных САУ то на фоне этих цифр, "мириады" 34к уже не казались бы такими ужасающими.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Я думаю, что не так уж и важно, какие танки они производили. Страна, удосужившаяся мобилизовать свою экономику только в 44-м году, была обречена на поражение.Ну это не сильно меняет дело.
Это всё звенья одной цепочки, цепочки стратегических ошибок и не менее стратегической недальновидности. Что говорить, если они до 43г даже не ограничивали выпуск товаров народного потребления...
[SIGPIC][/SIGPIC]
45мм пушками уничтожались и тигры. Не аргумент.
Дык писали ж об этом уже. Перед войной У всех в этой области были свои тараканы - и у нас, и у англичан, и у французов в некоторой степени. А ответ на вопрос, зачем нужны схожие танки - "распил бабла", наличие всякоразных военных теорий и малый опыт практического применения. Только в ходе войны выяснилось, как надо было делать павильно.Англичан мы не трогаем, у них своих "тараканов" хватало.
Затем, что они выполняют разные функции. Пантера исполняет роль среднего танка, тигр - роль танка прорыва.Зачем нужны 2 тяжёлых танка?
Это еще не ставка на уберы, а вполне логичное задание на разработку нового перспективного среднего танка.Ставку на уберы они сделали тогда когда выдали тех-задание на пантеру, а это вполне благополучный для них 41й
Промышленность Чехословакии участвовала в выпуске бронетехники. В Польше и Франции выпускали узлы и детали (танков там не собирали по стратегическим соображениям), заказывались союзникам. Использовались производственные мощности.Тогда как СССР уже в 1942 году обошел Германию по количеству произведенных танков, при этом не уступая по качеству.
А СССР производил танки на своей территории, на недосягаемых для бомбардировок заводах, и обладая намного большим количеством необходимого сырья. Причем именно с качеством выпущенных танков в это время как раз были большие проблемы.
А где именно Гудериан о таком пишет? Что-то я в "воспоминаниях солдата" этого не помню. Там он, кстати, указывает, что продолжать производство четверок необходимо, не сокращая производства пантер.Насчет 3 к 1 - это оценки Гудериана, не мои.
Подскажу. Человек 5 как минимум. А столь впечатляющих стратегических успехов в первой половине войны они добились исключительно из-за доброты союзников видимо.А не подскажете, много ли народу в этом самом высшем руководстве, принимавшем стратегические решения, хотя бы имели высшее образование?
Руководство рейха в целом проявило полнейшую некомпетентность в вопросах стратегического планирования, и именно это стало главной причиной поражения в войне.
---------- Добавлено в 17:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:55 ----------
И это одна из причин, по которым качество немецких сварных швов было ощутимо выше.
Об этом можно по подробней?
Кроме "распила бабла", я причин не вижу.Дык писали ж об этом уже. Перед войной У всех в этой области были свои тараканы - и у нас, и у англичан, и у французов в некоторой степени. А ответ на вопрос, зачем нужны схожие танки - "распил бабла", наличие всякоразных военных теорий и малый опыт практического применения. Только в ходе войны выяснилось, как надо было делать павильно.
В том и дело что выполняет роль среднего танка неявляясь таковым.Затем, что они выполняют разные функции. Пантера исполняет роль среднего танка, тигр - роль танка прорыва.
Разве не глупо на 2й год войны, вместо того чтоб развивать нормальный средний танк и увеличивать его массовое производство начинать разработку второго тяжёлого танка, который будет выполнять роль среднего и неизбежно будет иметь кучу "детских болезней"?Это еще не ставка на уберы, а вполне логичное задание на разработку нового перспективного среднего танка.
Просветите кто массово бомбил немецкие заводы в 40-41-42гг и почему пик производства пришёлся на 43-44гг когда союзники уже ощутимо бомбили германскую территорию?Промышленность Чехословакии участвовала в выпуске бронетехники. В Польше и Франции выпускали узлы и детали (танков там не собирали по стратегическим соображениям), заказывались союзникам. Использовались производственные мощности.
А СССР производил танки на своей территории, на недосягаемых для бомбардировок заводах, и обладая намного большим количеством необходимого сырья. Причем именно с качеством выпущенных танков в это время как раз были большие проблемы.
Успехи им сопутствовали только в европейской кампании. Не стоит забывать что все их стратегические задачи на территории СССР оказались невыполнеными. Это так же подтверждает их недальновидность и неумение мыслить стратегически.Подскажу. Человек 5 как минимум. А столь впечатляющих стратегических успехов в первой половине войны они добились исключительно из-за доброты союзников видимо.
[SIGPIC][/SIGPIC]
И как же вы определили к какой категории относится Пантера? Ранняя немецкая классификация по калибру орудия - полный идиотизм. Наша классификация по массе - никчёмная условность. Определяющим критерием тут является способ использования танка, его место на поле боя. И если немцы считали Пантеру средним - значит так оно и есть. Тем более, что никаких оснований считать иначе нет. Ну, кроме классификационных стереотипов.
Стереотипы? Да бога ради, пусть будет так. А Вы считаете что этот танк можно отнести к средним? Хотя конечно, это был таки средне-тяжёлый танк. Слишком тяжёлый (дорогой, ненадёжный, немассовый, неэкономичный) для среднего, но слишком слабо вооружёный и бронированый (кроме ВЛД) для тяжёлого.
З.Ы Только не надо про "супердырокол" КВК-42, уничтожение танков противника не является основной задачей танка, для этого есть ПТО и различные САУ.
[SIGPIC][/SIGPIC]
И в итоге имея такие ресурсы Германия проиграла СССР в количестве произведенной техники, да и в качестве тоже.
Стратегических? Скорее цепь тактических успехов, обеспеченная талантливыми военачальниками. А вот в стратегическом планировании все было очень плохо.Подскажу. Человек 5 как минимум. А столь впечатляющих стратегических успехов в первой половине войны они добились исключительно из-за доброты союзников видимо.
Оффтопик:Вы это всерьез или шутите? Какое к черту качество сварных швов если они свариваются вручную с прогревом брони паяльными лампами, а в результате - перегрев в одних местах и недогрев в других, и аналогичная методика закалки - верх совершенства. А в результате при попадании в броню и даже непробитии брони - огромное количество вторичных осколков, поражающих экипаж, а еще замечательные извилистые трещины по броне, показывающие где эта броня оказалась слишком хрупкой из-за перекаливания, именно в этих местах броню грели паяльные лампы.И это одна из причин, по которым качество немецких сварных швов было ощутимо выше.
И на контрасте отсталый СССР - автоматизированная сварка швов под флюсом и поверхностная закалка брони токами СВЧ.
Модераториал
Господа. Обсуждение качества брони и способов сварки не имеет отношения к теме. Если желаете обсудить, то создайте отдельную тему, ибо наговорить там можно немало.
Last edited by Schreder; 16-04-2010 at 21:54.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Существует как минимум один подтвержденный случай. Март сорок четвертого, район Белой Церкви. Бортовая броня была пробита подкалиберным, выпущенным из "сорокапятки" обр. 42-го года с расстояния в 300 метров. Пробоина диаметром 20 мм, толщина брони указана в 85 мм.
Это как-то ему мешало выполнять соответствующие задачи?В том и дело что выполняет роль среднего танка неявляясь таковым.
Точь-в-точь как Т-34 в сорок первом.дорогой, ненадёжный, немассовый, неэкономичный
А на самом деле все эти понятия относительные - надежность после устранения детских болезней практически на уровне 4-к, количество выпущенных довольно большое, экономичность как бы не особо и нужна, а цена падает при освоении и наращивании производства.
Опять по кругу идем.Разве не глупо на 2й год войны, вместо того чтоб развивать нормальный средний танк и увеличивать его массовое производство начинать разработку второго тяжёлого танкаЯ считаю, что нет. Спорно, но не глупо. Почему - уже высказывался выше.
Тем не менее, я, мягко говоря, сомневаюсь в том, что дойти до Норвегии на севере, Нормандии на западе и Волги на востоке и воевать с половиной мира получилось бы у людей, некомпетентных в стратегических вопросах. Просто надорвались, вот и все.Успехи им сопутствовали только в европейской кампании. Не стоит забывать что все их стратегические задачи на территории СССР оказались невыполнеными.
Просветите кто массово бомбил немецкие заводы в 40-41-42гг и почему пик производства пришёлся на 43-44гг когда союзники уже ощутимо бомбили германскую территорию?Вроде уже выяснили, что вначале они не наращивали выпуск, так как надеялись на быстрое завершение войны. А когда жареный петух клюнул, стало уже поздно начинать гонку по количеству.
Цепь тактических успехов - это и есть успех стратегический.Стратегических? Скорее цепь тактических успехов, обеспеченная талантливыми военачальниками.
Оффтопик:Про швы спросите у спецов из Кубинки, они изучили эти танки вдоль и поперек и высказывали такое мнение. Тему о броне развивать тут не буду. А теоретические качество, технологии и прочая СВЧ-закалка на картинке из книги Свирина во вложении, ага.Вы это всерьез или шутите?
Именно это и называется - полный провал в стратегическом планировании.
Успех - это достижение цели. Стратегические цели Германии достигнуты не были ни на Западе, ни на Востоке, а в итоге - война на 2 фронта, да к тому же и проведенная просто бездарно.Цепь тактических успехов - это и есть успех стратегический.
Достаточно просто посмотреть на фото немецких танков после попаданий, на которых броня покрыта чудными извилистыми трещинами.Про швы спросите у спецов из Кубинки, они изучили эти танки вдоль и поперек и высказывали такое мнение. Тему о броне развивать тут не буду. А теоретические качество, технологии и прочая СВЧ-закалка на картинке из книги Свирина во вложении, ага.
Если говорит конкретно о швах - немцы были вынуждены использовать весьма дорогостоящий и трудоемкий метод крепления бронелистов как раз потому, что автоматизированный сварной шов у них отсутствовал, а вручную получалось еще хуже и дороже. Не от хорошей жизни они на это пошли.
А вот отсталые советские заводы под открытым небом варили себе автоматами... И если вдруг после попадания появлялись вторичные осколки - это могло стать поводом для серьезного расследования. Очень серьезного. Тогда как для немецких танков сие было в порядке вещей (а не тут ли кроется секрет высокой ремонтопригодности Т-34?)
Ну и насчет цитаты Свирина - ну зачем же так некрасиво передергивать, вырезая цитату с мясом и напрочь искажая смысл? Приведенная цитата - всего лишь описание неудачного эксперимента с закалкой брони, который носил временный характер и больше никогда не применялся.
Модераториал
Я по хорошему прошу: завязывайте про броню и сварку!!!
Ещё одно сообщение и я приму меры.
Last edited by А-спид; 16-04-2010 at 23:13.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Во первых ненадо подменять понятия я имел ввиду не М-42, а 53-К, а это таки две большие разницы. Во вторых. Вспомните случай когда панцербуше проткнул НЛД ИС-2. Это исключение, а не правило.
Не мешало, но невыгодно гонять дорогой тяжёлый танк на те задачи что может выполнить недорогой средний.Это как-то ему мешало выполнять соответствующие задачи?
Несомненно как 34ка, но у нас было время излечить её, а у гансов уже нет. Когда они довели её качество до приемлемого уровня, их от краха уже ничего не могло спасти. А 4ки можно было с 41-42го делать много, качественно и недорого.Точь-в-точь как Т-34 в сорок первом.
А на самом деле все эти понятия относительные - надежность после устранения детских болезней практически на уровне 4-к, количество выпущенных довольно большое, экономичность как бы не особо и нужна, а цена падает при освоении и наращивании производства.
Именно глупо (несмотря на ваши взгляды) и история это подтвердила.Опять по кругу идем.
ЭтоТем не менее, я, мягко говоря, сомневаюсь в том, что дойти до Норвегии на севере, Нормандии на западе и Волги на востоке и воевать с половиной мира получилось бы у людей, некомпетентных в стратегических вопросах. Просто надорвались, вот и все.
И это называется отсутствие стратегического мышления. Пока шла пора блицкригов это канало, а как война затянулась, так и "сдулась" вся их "стратегия".Вроде уже выяснили, что вначале они не наращивали выпуск, так как надеялись на быстрое завершение войны. А когда жареный петух клюнул, стало уже поздно начинать гонку по количеству.
Не стоит путать мягкое с тёплым.Цепь тактических успехов - это и есть успех стратегический.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Как можно что-то подменить, если на тип пушки указаний вообще не было? А в целом же "сорокапятка" 42-го пробивала подкалиберным борт тигра и по ТТХ и на полигоне. Без всяких исключений.
В тех местах, где невыгодно гонять пантеры, применялась другая БТТ.Не мешало, но невыгодно гонять дорогой тяжёлый танк на те задачи что может выполнить недорогой средний.
История подтвердила только, то что если начать войну против всех, то рано или поздно закатают в асфальт. Выпуск пантер, если смотреть на ситуацию в целом - фактор, влияющий практически ни на что.история это подтвердила.
Это именно так. См. соответствующие определения.Не стоит путать мягкое с тёплым.
Оффтопик:
Кстати, лично мне кажется, что обсуждение брони, особенно в привязке к танкам из заглавия (например к тройке, на которой имелась цементированная броня) и без фанатизма все же имеет большее отношение к теме, чем стратегия и политика.
Ну если захват Франции, Польши, Норвегии, Украины, Беларуси и других стран, а также фактически разгром РККА образца 41-го - это не достижение соответствующих стратегических целей, тогда ок.
Оффтопик:Источники, ссылки? Так как гомогенная броня высокой твердости (корпус т-34, ис) по определению дает больше вторичных осколков, чем гомогенная средней твердости или гетерогенная с поверхностной закалкой (немецкая БТТ до 44-го).И если вдруг после попадания появлялись вторичные осколки - это могло стать поводом для серьезного расследования. Очень серьезного. Тогда как для немецких танков сие было в порядке вещей
А про автомат вот и вот (в нижней части постов) мнение Свирина. С ним и спорьте.
Всякое бывало. Образование трещин и проломов больше зависит от соотношения калибра/толщины:Достаточно просто посмотреть на фото немецких танков после попаданий, на которых броня покрыта чудными извилистыми трещинами.
Last edited by Сидоров; 17-04-2010 at 02:27.
Конечно не достижение стратегических целей. Это и есть цепь тактичских успехов, которая к стратегической победе отношения не имеет
В 1812 году у наполеона тоже была цепь тактических успехов - так Кутузов с ним, блестящим тактиком, и не рассчитывал на тактические успехи. А стратегически переиграл в одну калитку (ну или не Кутузов, а Барклай де Толли, не принципиально
Стратегические цели Германией не были полностью достигнуты ни в Европе, ни на Востоке. Именно провал в стратегическом планировании и предопределил поражение Германии во второй мировой. Нерациональное использование ресурсов в танкостроении просто один из явных примеров стратегической близорукости. А таких примеров - масса.
Скрытый текст:
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Не было и концепции "единого танка" в мировом танкостроении 30-40 гг прошлого века. Даже слабые в техническом отношении страны, такие как Венгря, корячились делать в дополнение к сравнительно простому лёгкому "Толди" сравнительно сложный средний "Туран". Кто не мог себе и этого позволить ограничивался лёгкими машинами. Что же касаемо Pz-III и Pz-IV, это два "похожих" разных танка. Изначально "четвёрка" "артиллерийский" или "штурмовой танк", "тройка" изначально задуманная как "машина командира взвода" к 40 году становится основным средним танком.
Нет, конечно среди части наших сограждан, существует твёрдая уверенность в непревзойдённом техническом гении немцев, но всё таки маловероятно, что немецкие инженеры додумались бы до идеи "основного танка" (или хотя бы "основного среднего танка") на 20-30 лет раньше остального танкостроящего мира.
Last edited by Fruckt; 17-04-2010 at 10:24.
Легко. Я имел ввиду наислабейшее ПТО, Вы же подменили его на орудие превосходящее по протыкаемости ЗиС-3 (подкалиберным).
Вы издеваетесь? Её невыгодно было принимать на вооружение и производить!В тех местах, где невыгодно гонять пантеры, применялась другая БТТ.
Выпуск пантер одно из звеньев цепочки их ошибок, Германии никогда нехватало танков, их дивизии постоянно испытывали недокомплект БТТ, а они вместо наращивания производства сделали ставку на уберы.История подтвердила только, то что если начать войну против всех, то рано или поздно закатают в асфальт. Выпуск пантер, если смотреть на ситуацию в целом - фактор, влияющий практически ни на что.
Оффтопик:
Кстати, лично мне кажется, что обсуждение брони, особенно в привязке к танкам из заглавия (например к тройке, на которой имелась цементированная броня) и без фанатизма все же имеет большее отношение к теме, чем стратегия и политика.
Это не так. Броня дело десятое, а дело в том что гансы нерационально использовали свои возможности.
Вообще Вы случаем не забыли что Украина и Белоруссия это СССР? Насчёт разгрома РККА не надо, втом то и дело что гансы не смогли разгромить нашу армию, как и не смогли выполнить стратегических задач летней кампании 41г. Но даже провал концепции блицкрига их ничему не научил.Ну если захват Франции, Польши, Норвегии, Украины, Беларуси и других стран, а также фактически разгром РККА образца 41-го - это не достижение соответствующих стратегических целей, тогда ок.
---------- Добавлено в 12:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:22 ----------
Читайте внимательней. Я имею ввиду ОДИН танк с разным вооружением. Препятствий для этого я не вижу так-как 3ка и 4ка машины имеющие схожие ТТХ.
---------- Добавлено в 12:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:24 ----------
О как! а по подробней можно?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Я внимательно прочитал.
[/COLOR]Читайте внимательней. Я имею ввиду ОДИН танк с разным вооружением. Препятствий для этого я не вижу так-как 3ка и 4ка машины имеющие схожие ТТХ.
---------- Добавлено в 12:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:24 ----------
О как! а по подробней можно?
Препятствий не было: в СССР серийно выпускали БТ-7 с сорокопяткой и БТ-7А с таким же орудием как у Т-28 и Т-35. ОДИН так с разным вооружением.
Другой вопрос зачем это надо было делать.
Слова "основной средний танк" вообще-то я взял в кавычки, и смайлики я то же умею вставлять в посты.
А мне наоборот непонятно зачем выпускать идентичные по характеристикам машины но с разным вооружением. Экономического и практического обоснования я этому не вижу.
А насчёт "основного среднего", дык гансы единственные кто так не поступил. Сначала средним была "трёшка", потом они назвали средним якобы тяжёлую "четвёрку", потом к ней добавили ещё и якобы среднюю пантеру. Мутно всё слишком у "сумрачного арийского гения".
[SIGPIC][/SIGPIC]
В следующий раз указывайте конкретнее, что имеете ввиду. Вполне логично предположить, что если речь ведется о пантере, то и пушка имеется ввиду образца 42-го года, а не 37-го. Вобщем поинт в том, что орудие, которое способно взять борт пантеры - в определенных случаях может взять борт и Тигра. Но повод ли это оставлять броню малой толщины?
C экономической точки зрения - соглашусь. С военной - далеко не факт.Её невыгодно было принимать на вооружение и производить!
Германии нужны были в первую очередь САУ и они всеми силами их производство наращивали. AFAIR штуги имели наивысший приоритет по производству.Выпуск пантер одно из звеньев цепочки их ошибок, Германии никогда нехватало танков, их дивизии постоянно испытывали недокомплект БТТ, а они вместо наращивания производства сделали ставку на уберы.
Что есть в таком случае успех стратегический? Дайте свое определение.
Скрытый текст:
---------- Добавлено в 15:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:02 ----------
Почему единственные? У уже упомянутых англичан зоопарк со средними по массе танками такой, что глаза разбегаются.
Last edited by Сидоров; 17-04-2010 at 16:41.
А какой смысл делать новый (тяжёлый по массе) танк, который без труда поражают (в борт) даже устаревшиие орудия малого калибра?
Почему не факт? 4ки дешевле, технологичней, значит их можно производить больше, значит насыщеность ПД и ПГД техникой будет выше.C экономической точки зрения - соглашусь. С военной - далеко не факт.
Вы хоть читаете что я пишу? В 43м по сравнению с 42м только выпуск 4к вырос в 3 ТРИ раза!!! К этому ещё пантеры с тигерами. Они смогли не в ущерб выпуску САУ значительно повысить выпуск танков. Чем вы объясните почему этого не было сделано хотя бы в 42м, когда было ясно что блицкриг "идёт лесом"?Германии нужны были в первую очередь САУ и они всеми силами их производство наращивали. AFAIR штуги имели наивысший приоритет по производству.
"Да, «Пантера» была сильным и опасным противником, и может считаться одним из наиболее удачных немецких танков Второй Мировой войны. Но при этом не следует забывать, что этот танк был очень дорогим и сложным в производстве и обслуживании, а при грамотном противодействии горел не хуже других." (с) М. Свирин
Это какие? У них были крейсерские и пехотные танки весьма сильно отличающиеся по бронированию и скорости. Хотя может именно по этому они и предпочитали американские М3 и М4 пока не создали наконец Кромвель?Почему единственные? У уже упомянутых англичан зоопарк со средними по массе танками такой, что глаза разбегаются.
Last edited by Schreder; 17-04-2010 at 16:29.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Исаев в одной из своих исторических передач утверждал что немцам танков больше чем было собственно и не нужно было, т.к. у них были большие трудности со снабжением на восточном фронте.
Возможно в 42м идея была выпустить столько же, но более лучших танков.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А какой период он имел ввиду? Если до 43го, то понятно откуда у них проблемы, война идёт пару-тройку лет а промышленность всё ещё работает в режиме "мирной жизни". Он кстати не пояснял с чем связаны эти проблемы? Насчёт того что танки не нужны я пожалуй несоглашусь. Танковые дивизии неимеют штатного количества техники, а военные считают что им больше и не надо и при этом не могут выполнить поставленных перед ними задач. Сомнительно это...
А после 43го и тем более не понятно, предприятия несправляются с планом выпуска танков (тех же пантер ниразу не смогли выпустить сколько запланировали) и разговор о том что танков больше не надо кажется странным.
Так наверно и было, это одна из их ошибок в планировании.Возможно в 42м идея была выпустить столько же, но более лучших танков.
Last edited by Schreder; 17-04-2010 at 19:07.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Действительно, какой смысл делать тигр, который поражается в борт даже 45 мм подкалиберным пушки _старого образца_?
По такой логике нам следовало отказаться от выпуска КВ, КВ1-С и Т-34, а все силы бросить на производство т-70. Вот уж где насыщенность техникой была бы.Почему не факт? 4ки дешевле, технологичней, значит их можно производить больше, значит насыщеность ПД и ПГД техникой будет выше.
(Терпеливо в n-ный раз) Наращивать выпуск и выпускать новые образцы начали, когда возникла необходимость что-то противопоставить все увеличивавшемуся количеству нашей БТТ; не количественно, так хотя бы качественно. До этого такой необходимости не было.Чем вы объясните почему этого не было сделано хотя бы в 42м, когда было ясно что блицкриг "идёт лесом"?
"При грамотном противодействии горел не хуже других" можно сказать абсолютно о любом танке - Пантера, Тигр, КВ, ИС-2, etc (последние 2 кстати тоже были не особо простыми и дешевыми). Это не повод отказываться от выпуска.Но при этом не следует забывать, что этот танк был очень дорогим и сложным в производстве и обслуживании, а при грамотном противодействии горел не хуже других." (с) М. Свирин
А смысл в этом был? Зачем одновременно к примеру нужны 2 пехотных танка (один поменьше, другой побольше) со слабым двигателем и сильной защитой, и танк аналогичной массы с мощным двигателем, но слабой защитой при одинаковом вооружении у всех трех?Это какие? У них были крейсерские и пехотные танки весьма сильно отличающиеся по бронированию и скорости.
Я же вроде написал - трудности снабжения, промышленность не при чем. Пропускная способность ж/д не позволяет снабжать больше определенного количества дивизий.
А зачем нужны танки без снарядов и топлива? Как пугало использовать?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Тигр имеет смысл делать хотя бы по тому что у германии нет тяжёлого танка вообще. Он неуязвим для для (за редким исключением) наших ПТО на тот период. Борт же пантеры пробивается 53-К с полкилометра, остальными орудиями ещё с большего расстояния.
КВ выпускали пока от него был толк, а Т-70 не мог бороться на равных с бронетехникой и имел слабый фугасный снаряд. Каким боком это относится к Пц-4?По такой логике нам следовало отказаться от выпуска КВ, КВ1-С и Т-34, а все силы бросить на производство т-70. Вот уж где насыщенность техникой была бы.
(Терпеливо в n-ный раз) Вот по этому они оказались в глубокой попе, когда до них дошло что танков надо производить много, было уже поздно. А выпуском пантер они себя загнали в эту попу ещё глубже.(Терпеливо в n-ный раз) Наращивать выпуск и выпускать новые образцы начали, когда возникла необходимость что-то противопоставить все увеличивавшемуся количеству нашей БТТ; не количественно, так хотя бы качественно. До этого такой необходимости не было.
А почему вы упорно игнорируете то что пантера была дорогим и сложным танком? Последние два кстати были тяжёлыми машинами и не претендовали на основную роль в наших танковых войсках."При грамотном противодействии горел не хуже других" можно сказать абсолютно о любом танке - Пантера, Тигр, КВ, ИС-2, etc (последние 2 кстати тоже были не особо простыми и дешевыми). Это не повод отказываться от выпуска.
Давайте поконкретней, какие танки вы имеете ввиду? Если матильду и черчиль, то эти танки ниразу не ровесники. И если вам нужно обьяснять прописные истины, то пожалуйста. Пехотные танки обладали мощной бронёй и были предназначены для сопровождения пехоты (по сути тяжёлые машины), а крейсерские были предназначены для развития наступления (средние танки).А смысл в этом был? Зачем одновременно к примеру нужны 2 пехотных танка (один поменьше, другой побольше) со слабым двигателем и сильной защитой, и танк аналогичной массы с мощным двигателем, но слабой защитой при одинаковом вооружении у всех трех?
---------- Добавлено в 22:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:59 ----------
Ага, в 42м у них небыло возможности снабжать немногочисленные танки горючим, запчастями и топливом, а с 43го по мановеню волшебной палочки появилась?Я же вроде написал - трудности снабжения, промышленность не при чем. Пропускная способность ж/д не позволяет снабжать больше определенного количества дивизий.
А зачем нужны танки без снарядов и топлива? Как пугало использовать?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Posting Permissions
