NASA и Голливуд

[Fruckt]

А вот интересно, если бы мы первыми на Луну успели, то через n-цать лет после высадки появилась бы такая же бравая дивизия мегаэхспертов-оповергателей ?

Давно есть такие чудики - гробокопатели советской космической программы - и появились они гораздо раньше развенчателей "блефа" NASA, например один идиот проживающий в Венгрии ещё в конце 80-х настрочил опус "Советские космические катострофы" где насчитал десятки советских космонавтов погибших в космосе.
Так же с бубнами выплясывают в тему гибели Гагарина и "космонавта 0"...
Да и сам полёт Гагарина ставят под сомнение. Для приемера один посититель этого форума в 2006 году смело и безапеляционно заявил что "люди никогда не покинут пределов атмосферы - это доказано 100%" - из этого можно предположить что на Байконуре и мысе Канаверал уже больше полувека разыгрывается непонятная комедия с дорогостоящими спецэффектами....

[flateric]

Ты лучше снимок Гагарина в космосе покажи. А то вдруг кокосопендосы усомнятся, что он там был.

Не сглазьте - Там у Мухина на форуме один уже начинает серьезно сомневаться в том, что Алексей Архипыч в космос первым вышел. Там тоже - что-то не так с тенями. Рак мозга, короче.

---------- Добавлено в 14:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:36 ----------

Еще одна жертва лоботомии книжку написала? Или очередной шарлатан?

не, там полная жертва

Ни одного продолжительного киноэпизода о полете над Луной НАСА широкой общественности не продемонстрировала. Во многочисленных фильмах НАСА имеется очень мало эпизодов, снятых с окололунной орбиты, при этом их длительность не превышает десятков секунд, а подлинность вызывает много вопросов. - http://moon.thelook.ru/book/6.htm

[Fruckt]

Не сглазьте - Там у Мухина на форуме один уже начинает серьезно сомневаться в том, что Алексей Архипыч в космос первым вышел. Там тоже - что-то не так с тенями. Рак мозга, короче.

Серьёзно? От же жесть - действительно рак мозга. Интересно когда они договорятся о китах или черепахах несущих на своих спинах земную твердь?

[Kober]

Ты лучше снимок Гагарина в космосе покажи. А то вдруг кокосопендосы усомнятся, что он там был.

Полёт Гагарина не нуждается в докозательствах
доказательство одно: Не веришь - в путь-дорогу

[ЦВК]

Там у Мухина на форуме

Вы ещё и форум Мухина читаете. Вы просто титан

Интересно когда они договорятся о китах или чрепахах несущих на своих спинах земную твердь?

Для мухиндоидов онтологические и натурфилософские вопросы всё же не являются основными. Смысл жизни -- проповедовать культ Сталина и Берии "от жидов умученных"™, а также получать удовлетворение от фантазий, что великомученики Сталин и Берия сделали бы с теми, кто не нравится мухиндоидам.

[flateric]

а чо? вы мне покажите съемку спуска "Востока" - а то я что-то стал сомневаться...
какие-то неясные ч/б снимки, съемки запуска - там и десятка секунд не наберется
посадку никто не снимал...подозрительно, ой подозрительно все это...
а постановочная съемка радиоэфира между СП и Юрием Алексеевичем (в том что это постановка, ОНИ САМИ ПРИЗНАЛИСЬ!)

много вопросов...

[ЦВК]

Полёт Гагарина не нуждается в докозательствах
доказательство одно: Не веришь - в путь-дорогу

Ааа! Понятно. Тебе просто слабо, а взамен ты переходишь на личности и угрозы. Не запугаешь, агент проклятого атлантизма!

Оффтопик:
НАСА считает, что советский спутник был, и Гагарин в космосе был, зхначит ты согласен с нашими злейшими классовыми врагами. Не было спутника и Гагарина не было!

[Lynxter]

Не видел никто трансляцию цликом. Малкнькие кусочки.

Это только ты не видел.
Все, кто интересовался, давно посмотрели. Все видео материалы всех экспедиций в свободной продаже, их может купить любой желающий (издания от Spacecraft Films):
http://dvdpacific.com/search2008.asp...1&swbr=1&no=t1

Уж не буду напоминать про фото, на которых после повышения яркости вылезает явно видимая "линия отреза"

А теперь найди оригинальный скан as17-134-20384 и поищи на нем "линию отреза".

P.S. Повышение яркости ни к чему не приведет, надо гамму увеличивать.

[flateric]

там кстати выложили прямой эфир CBS с высадкой, комментирует Кронкайт

[полумиг]

Мог видеть.
Специалисты смотрели, в ЦУП-е - точно.

Три-Ха-Ха

[ЦВК]

Три-Ха-Ха

Жуть. Олдрина на него не хватает.

[prohojii]

Уважаемый, "верующими" лучше назвать "скептиков" с высосанами из пальцев "сомнениями". Выдумали на пустом месте аферу века и как кое кто с фантиками, так и они носятся со своими "доказательствами"....

В мой огород камень? Я не принадлежу к тем либо к иным верующим. Мне показывают фотографии, на которых ничего не разобрать. И говорят, "вот доказательство" Я отвечаю, что это не доказательство. По поводу факта посадки, у меня есть некоторые сомнения. Они будут развеяны парочкой фотографии, на которых будут отчетливо видны следы присутствия человека на луне.

[flateric]

Сибрел посылается на три веселых буквы Армстронгом ("Вы недостойны ответов, м-р Сибрел")...



...получает поджопник от Эда Митчелла ("Сына, хочешь я возьму ружье и пристрелю их, пока они не уехали?")...



...и еще раз хук Олдрина - uncut. "Hello, Buzz! How are you doing?" - типа "Привет, Архипыч! Как дела, чувак?" - "А вы, собственно, кто?"

[prohojii]

Неправильно. Верный расчет (если считать верными данные о 80град., а матрицу - квадратной):

FOVmin = arctan( tan(80)/4 ) = 54.8 град.

Почему так?

Dmin = 2*tan(FOVmin/2)*50000/2820/sqrt(2)=13 м/пиксель.

У меня такая же формула.

---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:13 ----------

http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lr...specifications

Вообще то да, цифры где-то сходятся. Если 5-10 метров на пиксель, с фов 20 градусов, то с фов 2 градуса будет 0.5-1метр. С высоты в 100км 1-2метра.
Плохая оптика у них. С такой оптикой, пусть летают пониже. С 20 километров будут хорошие четкие фотки.

[dark_wing]

http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20 Предварительный анализ делался по киносьёмке старта "Сатурна"-5.Цифры,графики.Хотя некоторые основные понятия вполне доходчиво растолковываються для незнакомых с аэродинамикой.Главный аргумент-несоответствие конуса Маха заявленным характеристикам разгона.

Почитал эту ересь.
Очередной невежда слышал звон да не знает где он!

1. Для всеобщего сведения скажу, что прямой скачек ТОЛЬКО при м=1. При любом М>1 будет косой скачек! (невежде это неведомо).
2. В реальных условиях, образуется целая система скачков. Скачки накладываются друг на друга и получается "равнодействующий" скачек. Все формулы, которыми он пользовался - для математической точки. (то есть тела размерами и формой которого можно пренебречь).
3. И как он рассмотрел скачек? За скачек он выдает продукты сгорания исходящие из сопла.
4. Померяв угол продуктов сгорания, он туда тычет температуру окружающей среды и соответсвующую ей скороть звука. При том, что температура продуктов сгорания значительно выше! Соответственно - выше скорость звука для данной температуры.

Резюмируя - полное невежество.

---------- Добавлено в 15:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:20 ----------

Три-Ха-Ха

Повторяю! В ЦУП-е смотрели прямую трансляцию на весь мир!
И при чем тут та хрень, которую ты сюда сунул???

[MaxV]

Сибрел посылается на три веселых буквы Армстронгом ("Вы недостойны ответов, м-р Сибрел")...
...получает поджопник от Эда Митчелла ("Сына, хочешь я возьму ружье и пристрелю их, пока они не уехали?")...
...и еще раз хук Олдрина - uncut. "Hello, Buzz! How are you doing?" - типа "Привет, Архипыч! Как дела, чувак?" - "А вы, собственно, кто?"

Этот Сибрел сильно напоминает Майкла Мура - те же убл#дочные приемчики "ПОПУ"лярной журналистики...

[flateric]

В ЦУП-е смотрели прямую трансляцию на весь мир!

не совсем так - Молотов: «...Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая. Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения…».

Черток - "Полет ”Аполлона-11” мы наблюдали по телевизору в ЦНИИМаше. После счастливого конца Тюлин предложил зайти в кабинет директора. Там за рюмкой коньяка он сказал:
- Это все Черток виноват. В 1945 году он задумал украсть у американцев фон Брауна и с задачей не справился.
-И очень хорошо, что эта авантюра мне и Васе Харчеву не удалась. Просидел бы у нас фон Браун без толку на острове, потом отправили бы его в ГДР. Там, как бывшего нациста, никуда бы не допустили. А так с помощью американцев он осуществил не только свою, но и мечту всего человечества, - ответил я с обидой."

---------- Добавлено в 17:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:53 ----------

а на Партизанской Базе уже установили, что погружение Пикара в Марианскую впадину - тоже, похоже, фальсификация (естественно, ведь "Триест" принадлежал проклятым пиндосским ВМФ!) Ни у кого же нет фотографий батискафа на морском дне? Вот-вот!
все только начинается!

[Kahlschlag]

там кстати выложили прямой эфир CBS с высадкой, комментирует Кронкайт
http://www.youtube.com/watch?v=g_sWmD6NvMY

Простите, а что является точкой с которой ведется съемка? Кстати, первую часть фильма там где посадочный модуль находится в полете, легко сфабриковать. Там на заднем плане интересно звездочки мелькают будто некто это самое звездное небо крутит. Интересное кино.

[dark_wing]

Простите, а что является точкой с которой ведется съемка? Кстати, первую часть фильма там где посадочный модуль находится в полете, легко сфабриковать. Там на заднем плане интересно звездочки мелькают будто некто это самое звездное небо крутит. Интересное кино.

Это не звёзды.
Что именно - не знаю....

[flateric]

слышали о мультипликации что-нибудь? надо было дать какую-то картинку в эфир, они и сделали
в детстве не смотрели научно-популярные фильмы про посадку АМС "Венера"?
кто ж там-то снимал это все?

[MaxV]

Не только Венера...на днях тут по BBC фильм показывали к 40-летию высадки на Луну, так там говорили об исследовании лун Юпитера и показывали спуск зонда с "Галилео" в атмосферу Юпитера - вот это кино кто снял ?
Наверно, всё тот же смелый (и очень прочный) оператор с Венеры

[А-спид]

Уважаемый, "верующими" лучше назвать "скептиков" с высосанами из пальцев "сомнениями". Выдумали на пустом месте аферу века и как кое кто с фантиками, так и они носятся со своими "доказательствами"....

Сомнения не могут быть высосанными из пальца.

На сегодня факт простой - нет ни одного доказательства того что американцы на Луне были. Ни единого. се они оказываются почему-то ничего не доказывающими, либо изобличены как явная подделка - после чего американцы тут же от них отперлись, что, мол, шутка это была

Нет доказательств - не о чем говорить

P.S. Не только Олдрин - ни один из астронавтов, которые по версии НАСА были на Луне, не согласился публично поклясться на Библии что он действительно там был. Ни один.

Читайте книжку по ссылке. Назвать ее можно чем угодно, но опровергнуть ее фанаты, верящие в американцев на Луне, не могут ничем.

[Kahlschlag]

слышали о мультипликации что-нибудь? надо было дать какую-то картинку в эфир, они и сделали
в детстве не смотрели научно-популярные фильмы про посадку АМС "Венера"?
кто ж там-то снимал это все?

Т.е. мультфильм в прямом эфире?Очень интересно.

[А-спид]

Просто изумительная. Особенно мне в этих опусах нравится, как авторы пытаются решить главную и ключевую проблему всей теории "их там не было", позицию в этом вопросе СССР. Вариантов кстати всего два по большому счету:
1)СССР в сговоре с США.
2)Уровень научных знаний и вообще профессионализм ученых (заодно и разведчиков) СССР ниже плинтуса...
Короче все сторонники теории, что американцы не летали на Луну, по совместительству еще и махровые антисоветчики, в сравнении с которыми либерасты начала 90-х, фанатичные государственники и патриоты.

Это ложь, по крайней мере по второму пункту. Вероятность того что СССР подыграл американцам есть. А скорее всего все это - развод.

Уж по крайней мере абсолютно однозначно то, что теория о том, что американцы высаживались на Луну абсолютно бездоказательна

---------- Добавлено в 18:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:38 ----------

На библии клянутся человеку, заслуживающему такой клятвы.

На Библии клянутся не человеку, а о том - правду ли говорит тот кто клянется.

Ни о того, ни после, ни при каких условиях ни один из астронавтов "летавших" на Луну не поклялся на Библии. Хотя нескольким из них это предлагалось.

---------- Добавлено в 18:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:40 ----------

Наличие скептиков,подпитку их жизненной среды, поддерживают сами США и НАСА вот такими вот бестолковыми снимками,на которых не понятно что изображено. И это тогда,когда техника позволяет сделать гораздо лучшего качества снимки. Опять же,присовокупить выше описные нашими скептически настроенными собеседниками факты.

Хе-хе-хе... сть теория, что вся эта "шуточная" кампания как раз запушена для того чтобы "шутками" прикрыть явные ляпы и провалы в голливудской постановке.

---------- Добавлено в 18:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:42 ----------

Специалисты смотрели, в ЦУП-е - точно.

И что видели? Объект летит к Луне. Объект возвращается обратно. Все. Что это за объект, что он делает у Луны, есть на нем люди или это автомат?

---------- Добавлено в 18:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:45 ----------

Это только ты не видел.
Все, кто интересовался, давно посмотрели. Все видео материалы всех экспедиций в свободной продаже, их может купить любой желающий (издания от Spacecraft Films):

Хи-хи-хи Смотри выше Я в кино и Чужого видел - неужели он тоже существует?

Ни одна из этих пленок не появилась пока не появились мощные компьютеры. Чудеса

[Юрий Б.]

Наконец-то появились фотки которые могут быть объяснены только теорией фальсификации!

Насчет "следов"-не беспокойтесь-насовцы привязали к модулю на веревочке якорь-когда модуль заходит на посадку-якорь волочится по грунту.

А теперь вопросик-если виден это один след почему ничего больше ничего не видно?

Красильников еще до появления снимков нарисовал каким они должны быть(место А-15 с разрешением 1.5м) - там следы прекрасно видны.

А тут лучше разрешение, ниже Солнце, и где следы?

Но тут кое-что похуже(для защитников) отсутсвия следов:
Когда ЛРО снимал А-11 Солнце было в 10.5гр над горизонтом
Таким образом, длина тени ЛМ в 29м означет высоту "посадочной" ступени ЛМ в... 5.4м!!!

P.S. - чтоб не говорили дескать неровная поверхность там где тень ЛМ -
Вот фотография сделанная примерно с того места где тень ЛМ:

Она там прям на странице http://www.nasa.gov/mission_pages/LR...ollosites.html висит! Это у них такие намеки?

Видно, что грудь фотографируемого астронавта точно на высоте горизонта - т.к. снималось с уровня груди - то поверхность ровная!

Hemul> Уровень научных знаний и вообще профессионализм ученых (заодно и разведчиков) СССР ниже плинтуса...

Давайте рассмотрим два варианта того, что могут знать разработчики ракеты:
1) Они не знают, годится ракета или нет.
2) Они знают, годится ракета или нет. И для чего проводят испытания. И как происходят аварии.

В первом случае все ясно. Испытания проводять для того чтобы понять годна ракета или нет. Если взорвется - не годна, переделывать. Не взорвется - можно дальше не дорабатывать.
А вот во втором случае не понятно зачем нужны испытания. Сделав версию ракету, они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определить, эта версия рабочая или нужно переделывать. Но зачем же они тогда проводят испытательный полет?
И почему тогда происходят аварии? Вот на первой Н-1 трубопровод вышел из строя, если разработчики знали, что он выйдет из строя, то это прям сволочи какие-то, сознательно его не заменили и раздалбали стартовую площадку.
Или вот американские разрабочики.
Если они знали, работоспособна ли техника, которую они сделали, то нахера было сделана куча испытательных пусков?
Короче: если разработчики могут определить работоспособную они технику изготовили или нет, то нахрена проводят испытательные полеты???

А если они не могут определить работспособность собственной ракеты, то что говорить о чужой?

Какого пункта кто тут придерживается?