+1 !!Originally Posted by Yo-Yo
...разрешать можно свободно: все сознательные.
...разрешать можно - только при контроле государства.
...разрешать нельзя: меня милиция и так защищает.
...разрешать нельзя. Просто так.
...по-барабану лично мне: меня милиция через границу и так не достанет.
+1 !!
Вот людям, додумывающим то, чего не написано, я бы по баллу выдавал.
Я где-то написал, что я сам стрелял?
Я где-то написал, что стельба была в забаву?
Я где-то написал, что стреляли в живность, а не в трупы?
Я написал, что видел результат. И не более того.
Добавлено через 12 минут
Глупости.
Пьяному твоя пушка только злости добавит, а тому, у кого такой же - заставит стрелять на поражение, стараясь тебя опередить.
"Сточи мушку, сынок."
Спасибо за разрешение почитать статистику. А то я не читал...
Можно я ещё тут помодераторствую, ладно?
В следующий раз, посылая на.... читать статистику, потрудись давать ссылки на то, что ТЫ считаешь статистикой.
Именно УРЛ, а не "на сайт ЕС".
"Как страшно жить!" (с)
Доказать сможем?
Last edited by FilippOk; 24-03-2009 at 01:53. Reason: Добавлено сообщение
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Спокойствие,никто не додумывал, что вы стреляли. Просто развили темуВот людям, додумывающим то, чего не написано, я бы по баллу выдавал.
Я где-то написал, что я сам стрелял?
Last edited by mens divinior; 24-03-2009 at 02:25.
Скрытый текст:
Судя по тому как ты активно споришь с этой статистикой - ты ее не читал.
http://www.saiga.ru/page.php?cnt=104
Цитирую:
Эти данные достаточно убедительны? Или ФБР и Министерство юстиции США для тебя недостаточно весомый источник?Применение огнестрельного оружия гражданами, в интересах самозащиты, в 98% - 99% случаев не приводит к гибели или серьезным увечьям нападающих, только в 1% случаев преступник оказывается, ранен и только в 0,1% случаев – убит.
Я извиняюсь, это меня сейчас просит сделать человек, рассказывающий про "спили мушку" как про железный аргумент, потому что ему так кажется?"Как страшно жить!" (с)
Доказать сможем?
А вообще интересно просто чисто теоретически - какие доказательствва, которые я могу преставить по интернету, ты сочтешь убедительными?Ссылка на ганз.ру, где я отписывался насчет отстрела коллиматора на моем турке или проблем со стволом на МЦ пойдет?
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Ну вот... агрессия налицо. Сначала баллы, потом bullet...Вот людям, додумывающим то, чего не написано, я бы по баллу выдавал.
Я где-то написал, что я сам стрелял?
Я где-то написал, что стельба была в забаву?
Я где-то написал, что стреляли в живность, а не в трупы?
Я написал, что видел результат. И не более того.
Кстати, на медкомиссии правильные доктора так и выявляют...
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Ну, во-первых, это (неготовность) нормально для большинства людей в обычных условиях. Потому-то и не наблюдается сплошной пальбы друг в друга там, где оружие у людей есть. В том числе и у нас (оружие ведь - не только КС).
Во-вторых, речь идёт о том, что наличие оружия снижает конфликтность в обществе. Именно для этого - снижения конфликтности, и существует гражданское оружие, а вовсе не "для того, чтобы убивать".
Кстати, ядерное оружие последние полстолетия выполняет ту же роль. Если цена конфликта может быть слишком высокой, лучше учиться договариваться...
PS Я охотник, и тоже знаю, на что способно "железо"...
Last edited by LeonT; 22-03-2009 at 15:18.
Я говорил, что
Об условиях речи не было.надо дать себе чёткий ответ, готов ли я стрелять в человека.
Вообще - в принципе.
И ответить - да или нет. Не "может быть" или "в случае если", а вообще, без привязки к ситуации.
Независимо от условий.
Вообще - готов?
Я не верю, что оружие снизит конфликтность.
Если человек башки не имеет, а ты с ним сцепился, то в него придётся стрелять.
Если человек изначально настроен на конфликт, то не надо думать, что ты ему пистолет покажешь, и он сразу описается и поднимет руки.
Хрен там. Обычно - начинают ещё хуже орать и руками размахивать.
Соответственно, достал - стреляй.
А оно громко бахнет и сделает в нём дырку с развороченными краями.
И... жизнь твоя изменится навсегда.
Потому что к разрешению на ношение в стране нужно ещё две вещи:
- закон, который регулирует ситуации когда можно и когда нельзя, чтобы ты мог не опасаться стрелять в собственном подъезде,
- некоррумпированные власти, чтобы ты был уверен, что если ты убъёшь кого-то, то тебя будут судить по справедливости, по закону, а не по принципу аукциона.
Не будет одного из этих условий - и грош цена такому разрешению, его будут продавать и покупать, как права на вождение автомобиля.
Оно станет товаром.
И с оружием начнётся такой же хаос, какой уже сколько лет творится на дорогах.
Жизнь твоя изменится навсегда ещё и потому, что спустя час-два, когда пройдёт тремор рук и схлынет адреналин, ты внезапно можешь понять, что убил человека.
Не надо думать, что оружие убивает всегда сразу. Потому что оооочень редко бывает, чтобы бабахнул твой выстрел и нападающий упал, как шкаф, и сразу умер.
Нет, гораздо чаще бывает, что "получив пенетрационное огнестрельное ранение в печень, нападавший до самого прибытия машины "Скорой помощи" (около пяти минут) лежал на месте преступления, и, по свидетельствам очевидцев, проклинал стрелявшего, после чего, из-за большой кровопотери, потерял сознание.
Умер в машине скорой помощи, не приходя в сознание."
И ещё. Я не понимаю термина "гражданское оружие".
Не, такой термин есть и успешно применяется, но... гражданские не должны применять оружие, не умеют, не обучены, не привыкли.
А значит, и "гражданское оружие" - всё равно что "детское оружие".
Какова будет реакция на ребёнка-десятилетку, бегающего во дворе с заряженным Beretta Elite?
Мама разрешила! =)
И, наконец, про ядерное.
Дело в том, что каждая из стран, обладающих ЯО, готова стрелять.
Это-то и страшно.
Теперь представим себе общество, где КАЖДЫЙ готов стрелять.
Т.е. задень его - и каюк, он устроит "взрыв на мясном заводе, в фаршировочном цехе".
Это страшная ситуация, опасная и непредсказуемая, а что хуже всего - неконтролируемая.
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Ну, Филипп: я - готов.
Я готов стрелять без раздумий в любого представителя человечества, готового причинить вред моей семье. Я готов стрелять, прекрасно представляя себе вред, который наносит снаряд огнестрельного оружия. Я готов стрелять, полностью осознавая, какой вред я потенциально готов нанести семье пострадавшего.
В чем тонкость?
В том, что я совершенно не готов стрелять в кого попало, на поражение, до летального исхода, без граничного условия, которое с большой долей вероятности было пропущено читателями в предыдущем абзаце: причинение вреда моей семье.
Ну, и по какой причине мне должны запретить легальное владение оружием?
Я умею с ним обращаться. Я неплохо стреляю. Я достаточно сдержан. Я осознаю опасность огнестрельного оружия. Я не держу оружие в открытом доступе. Я осознаю границы, недостижение которых не позволяет применять оружие, как инструмент решения конфликта - и переход которых требует применять оружие без раздумий.
Основной значимый вопрос для этой дискуссии, звучавший здесь уже трижды: почему, зная меня, ты считаешь, что мне нельзя разрешать легальное владение оружием?
Второй по значимости вопрос: почему ты считаешь, что таким же, как я, нельзя разрешать легальное владение оружием?
Определим граничные условия твоей задачи: человек, настроенный на конфликт, начал тебя убивать - ну, башки у него нет.
Вопрос: если он тебя убьет - будет ли легче а) тебе?; б) твоей семье?; в) ему?; г) его семье?; д) следующим жертвам, попавшим ему под безголовую руку?
Что-то я с трудом верю, что дыра в передней или внешней (в отличие от внутренней) поверхности бедра нападавшего изменит мою жизнь навсегда.
Особенно с учетом нижеприведенного фактора.
А с этим фактором в этой дискуссии никто и не спорит.
Станет?! Станет?! Да оно уже товар!!!
Если мне понадобится СВД или любое другое оружие, удовлетворяющее моим требованиям - оно будет у меня через 2-3 часа.
Без документов и излишней переплаты.
Нелетальное. Тот самый фактор, о котором я сказал выше.
Ты не мог бы пояснить, как это утверждение соотносится с другим твоим утверждением:
К сожалению идеалистического общества, это тоже значимый вопрос общей дискуссии.
Добавлено через 9 минут
Я надеюсь, Вы прочли предыдущие сообщения, говорящие о необходимости контроля за выдачей разрешения, включающее психологическую экспертизу и т.п.?
Если "да" - то к чему этот постинг?
Если "нет" - то мой вопрос снимается, ибо и так все понятно.
У Вас пытаются вручить в руки силовое средство решения проблем? А где? В Киеве? Можно почитать условия, на которых Вам пытаются вручить в руки?...вместо того, чтобы решать моральные проблемы обучением, у нас почему-то пытаются вручить в руки средство для решения проблем самым простым способом - силовым...
у нас хотят принять закон о праве владения травматическим оружием, я это воспринимаю как попытку, во-первых, получить прибыль от продаж оружия, во-вторых, как попытку снять с себя ответственность за обязанность организации безопасности населения...
выдача водительских прав тоже подразумевает контроль... но почему-то ситуация на дорогах не похожа на контролируемую...
извините, если сумбурно звучит
А у нас разрешение на владение не равно вручению в руки.
Хотя у нас я почему-то уже давно не ощущаю работу милиции по обеспечению безопасности моей семьи. Постфактум порыться среди своих "клиентов" - может. Защитить "до" - незаметно.
У нас, наверное, легче ситуация: большинство владельцев автомобилей - вменяемы. А крайне невменяемые на дорогах - обычно оказываются без прав.
Интересно, как описываемая ситуация с авто совпадает с оружием.
в общем-то, у нас тоже нужно получать разрешения, но, проводя параллели между остальными видами действий, которые требуют разрешения, думаю, что найдется множество "умельцев" получить это право особенным способом... а права на вождение лишь как пример, подтверждающий, что правила не для всех действуют одинаково...
По очень простой 1: очень многие в нашей стране столь же не-сдержанны, не-нормальны, и не-разумны. И определить, кому можнол а кому нельзя - очень сложно. Проще запретить всем.
По очень простой 2: ситуации бывают разные. Раз граничное условие применения оружия для тебя - причинение вреда семье, то, например, будешь ли ты применять его при косвенном причинении вреда твоей семье?
Вред - какой имеется ввиду? Физический? Ок.
Оскорбления? Угрозы?
Как определить, была ли угроза причинения вреда твоей семье реальной, когда ты УЖЕ применил оружие?
И если вред уже причинён - было ли правомерно применение оружия без доказательств вины того, к кому ты его применил?
По очень простой 3: Раз кто-то (не только и не обязательно ты) готов стрелять при одном условии, могут найтись и другие условия. И эти другие условия могут быть совсем не столь чисты. Несправедливостей много.
Как определить, когда оружие можно выдать, поставив тем самым штамп "надёжен", и как определить, что перед тобой - очередной Чарльз Уитмен?
Для наших властей такие вопросы практически нерешаемы.
Проще запретить всем.
Ты - да. Тебе бы я выдал такое разрешение без раздумий.
А другие?
Уверен ли ты, что никто из, например, посетителей нашего форума, не воспользуется разрешением на оружие иначе, чем ты?
Можно ли выдать такое разрешение А-спиду?
Потому что разрешить тебе - значит разрешить всем.
Либо всем, либо никому.
А чтобы разрешить - нужно, чтобы сначала к такому разрешению были готовы люди, потом - государство (в смысле, конституция), потом - закон, потом - чиновники и судьи, и уже потом - продавцы.
Люди - частью готовы, частью нет.
Государство - не готово совершенно.
Закон - так же. Пять лет за убийство - это малость не то, что остановит ненормальных. Плюс коррупция.
Чиновники - абсолютно не готовы. Боятся.
...продавцы только готовы.
Ответ: нет, не будет, никому.
Но если "начал убивать" - значит задача "либо он либо ты".
Лично я, зная себя, совершенно не могу гарантировать, что я его не убью. Каждый раз, когда случалось действовать в условиях "либо я либо он" думалось очень туго - звереешь, действуешь как в тумане - видишь только противника и действуешь так, чтобы прекратить всякое сопротивление. И уже после понимаешь, что окажись у меня в руках хотя бы арматурина - я бы таки стал убийцей.
Оружие - да, товар.
А разрешение? Купишь?
Когда при мне из Осы профигачили навылет дверь автомобиля, а потом триплекс, я также перестал понимать и термин "нелетальное".
Э-э-э... поймал.
Попалился я.
Ну... как бы да. Я - гражданский, но интересуясь пневматическим и огнестрельным оружием (именно в такой последовательности), пообщавшись с такими же сумасшедшими, получил возможность подержать в руках всякие железки.
Да, криво.
Короче, это обдумать надо, так запросто и не объяснишь...
На Ганзе как-то прозвучало...
"...давайте выдадим разрешение на огнестрел ВСЕМ. И запрёмся с запасами на пару месяцев в своих квартирах. Потом выйдем и увидим, что идиоты перестреляли друг друга. Останется только добить раненых.
И проблема решится сама собой."
И... да, если
- изменится законодательство (как - уже обсуждалось)
- будет контроль и психологическая экспертиза
- РАЗРЕШЕНИЕ НЕЛЬЗЯ БУДЕТ КУПИТЬ,
то да, вполне можно будет и разрешить.
Только я в это тоже не верю. Пока у нас всё решают деньги.
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Для этого существуют достаточно простые процедуры, Филипп.
Граничное условие: попытка применения физического вреда любому члену моей семьи.
Остальное меня мало волнует: собака лает - караван идет.
По следам его действий.
Они за эти вопросы даже не брались.
Вот ты в 1961 смог бы запустить человека в космос?
А группа ученых и техников смогла - по той простой причине, что перед ними поставили задачу.
Решение вопроса легализации владения - из той же "оперы".
Филипп, ты меня знаешь (или думаешь, что знаешь
Но решать в любом случае мы предлагаем не нам - а тем, кто более компетентен в вопросах лабильности/толерантности.
А вот я - резко против такого подхода.
Ибо он из той же "оперы", что и вручение всем разрешения на вождение, пилотирование, управление и т.п.
Так, может быть, разрешить гражданам защищаться соответственно угрозе?
Что-то я не верю в резвость (да и способность) каких-либо целенаправленных действий человека с порванной стопой и трапецией.
А потом люди удивляются, откуда у меня привычка от конфликтов в сторону и назад подаваться... по официальной версии - я себе пространство расчищаю! (с)
А его до сих не существует, Филипп. Оружие как товар - есть. Разрешения гражданского - нет.
Экспансивные пули класса Холлоу Пойнт и т.п. - малоэнергетические, вызывающие шоковое воздействие в материалах, сравнимых по плотности с человеческим телом. Например, используются полицей в городах (эффективно теряют энергию при полете считаных десятков метров) и спецназом в самолетах (проламывают первую полосу гипсокартона и не способны сломать следующую за ним).
Вот об этой фантастике мы и говорим: не о бесконтрольной продаже любым продавцом, включая государство, и не о принципиальной возможности купить сейчас в конкретном месте вне ока закона, и не о способах стрельбы по живому человеку...
Мы обсуждаем разрешение на ношение огнестрельного короткого оружия под строжайшим контролем государства.
Добавлено через 3 минуты
Да это уже круг шестой - при учете старой дискуссии.
Взять бы как-нибудь, да собрать аргументы и контраргументы - и отсылать "новеньких" читать их до новых сообщений...
Добавлено через 26 минут
P.S. Люблю США: фантастическая страна поистине равных возможностей для любого!
В качестве обоснования этого отношения приведу всего одну фразу.
Dennis Henigan, Legal Director of the Brady Center’s (formerly Handgun Control, Inc.): "self-defense is not a federally guaranteed constitutional right."
Перевод:
Деннис Хинниган, юридический директор Центра Брэди (бывшего Handgun Control, Inc.): "самооборона - это не право, гарантированное федеральной конституцией".
Люблю США: фантастическая страна поистине равных возможностей для любого!
Угу.
Существуют.
Только чтобы их применять, нужны согласие реципиента и законодательная база, выработанная за довольно длительное время и адаптированная под конкретную страну. Нету.
Ок, я понял.
Итого: бездействие властей на этом направлении. Т.е. пока за вопрос не возьмутся законодатели, разговаривать не о чем.
Беда в том, что я до сих пор не знаю, кто "ставит задачу" нашим депутатам.
Угу.
Обязательное условие: гарантия от ошибок.
Чтобы не получилось так, что некий ФилиппОк получил разрешение на ношение КС, пройдя контроль тех, кто более компетентен в вопросах лабильности/толерантности, и получив разрешение, потом зашёл в детский садик и перестрелял всех кто там был и застрелился сам, а после этого те, кто более компетентен в вопросах лабильности/толерантности сказали "ну бывает, ошиблись малехо".
Т.е. увечные и убогие, калеки и просто частично дееспособные не должны иметь пара на разрешение ношения КС и самозащиту с его помощью, я так понял?
"...переходил улицу, на меня побибикали, я испугался и выстрелил. Я защищался!"
[пожимая плечами] У каждого своё понятие об угрозе.
И это вторая проблема.
[хмык] Было дело, разнимали мы двух дерущихся студентов. У одного к тому времени был проломлен череп и сломан нос, у второго сломана рука и ребро. Нормуль, мутузились очень бодро.
Вопрос адреналина и... количества выпитого.
Всяко быват.
[не беря в расчёт коррупцию] ...соответственно, попадаешься с первым, не имея второго = статья.
Меня устраивает.
Да, есть варианты решений типа обязалки и прочего, но сама концепция "оружие без разрешения = гемор" - устраивает.
Но если гражданское разрешение появится - оно точно как и оружие, станет товаром.
И будет... "еду я на тачке - машина угнана, но ПТС куплен в ГАИ, права куплены, с собой два вальтера и АКС, регистрация на них куплена, разрешение тоже.... всё в порядке!".
Угу. Я ими и стреляю щас. Две банки ещё остались.
Правда, пневматические, калибра 4.5мм.
При попадании в ворону - как будто подушка взорвалась, подранков не было ещё, дохнут сразу. Хорошая штука. Убойная.
Тогда надо менять правительство.
Наше нынешнее пока что научилось контролировать только газ, нефть, и налоги.
Last edited by FilippOk; 23-03-2009 at 00:46.
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Дорогу осилит идущий - а под лежачий камень вода не течет.
А я считаю, что разговаривать мы можем.
Гарантия от подлога. Как с нотариусом.
Я имел в виду, что право на использование ОКО должны иметь лишь те, кто не имеют провокативных психических импульсов. Нормальные - с психологической точки зрения - люди.
Или, извини за нескромный вопрос, ты за равноправие и за то, чтобы разрешить пилотирование аэробусом самоубийце?
Ты хочешь сказать, что приведенная тобой фраза - образ мысли каждого нормального человека?
При порванной стопе невозможно на ней стоять, при порванной трапеции - шевельнуть рукой. Физически. Ибо что там гасит алкоголь в нервной системе - мало волнует разможженые мышцы и связки, которым потребуется длительное время на регенерацию....Вопрос адреналина и... количества выпитого.
Всяко быват...
И криминалитет это состояние тоже устраивает: пока законнопослушные граждане боятся закона - криминал имеет и использует оружие без особых проблем.
Я понял, понял...
Я не настолько хорошо разбираюсь в торговле ворованными автомобилями, чтобы что-то возразить на эту фразу - ибо я в ней ничего не понял.
И вес безоболочечной 0.7 гр для калибра 4.5 мм при 244 м/сек - при показателях в огнестреле для оболочечной (ибо безоболочечные запрещены Гаагскими соглашениями) 9х18ПМ класса FMJ 6 гр - 9 мм - 300 м/сек (перевожу: пуля тяжелее в 10 раз вылетает со скоростью всего на 20% большей, при этом обладает худшей баллистикой, эффективным торможением о воздух, меньшим пробивным эффектом за счет калибра с вчетверо большей площадью и отсутствием разрывов в теле, характерных для безоболочечных ( а про действие EFMJ или AFR вообще молчу)).
Угу. Эффектное заявление. Убойное, я бы сказал.
Спорить не буду: наверное, тебе виднее.
И не зависимо от наших понятий об угрозе - есть закон, в котором это прописано.Угу.
"...переходил улицу, на меня побибикали, я испугался и выстрелил. Я защищался!"
[пожимая плечами] У каждого своё понятие об угрозе.
И это вторая проблема..
Только, как водится прописано так, что всё зависит от настроения, материального положения, критических дней месяца и т.п. судьи.
Пока , чаще всего , суд над самооборонщиками выглядит так:
"Он на Вас всего-лишь с ножом и всего-лишь бросился а Вы его аж из ружья и аж убили. Виновен. 5 лет."
И это одна из причин, по которой люди обладающие оружием (на законных основаниях) 100 раз думают, прежде чем хотя-бы по-угрожать ружьём, а "резинострельщики" палят при первой же возможности, зная, что не убьют, а "всего-лишь" сделают больно.
Last edited by Old_Pepper; 23-03-2009 at 12:18.
Мне - нельзя, я и сам бы отказался. Не уверен я в своей нервной психике
Криминал он сам по себе - разрешение/запрещение оружия никак особо не влияет. Меняется тактика - и всё. Нападения будут более тщательно проработаны с учётом изменившихся условий. Волку - волково, не будут они честно работать, а жить-то, да ещё красиво, хочется. Это касаемо "профессионального" криминала. "Любительского и полупрофи" - заставит быстрее совершенствоваться в методах и организации преступной деятельности, лишь малая часть откажется.Не хватает пункта "разрешать нельзя - спровоцирует рост криминала".
Поэтому разрешение (или запрещение) существенно ситуацию с криминалом не изменит.
Это ты говоришь про криминал которым движет жажда наживы плюс желание не попасться. Но полезет из недр потаённых мыслей наружу всякая отмороженая нечисть. Телек смотришь ? Очень часто проскакивают сообщения типа: "в таком-то зарубеже школьник/студент/другое/нужное подчеркнуть взял пистолет зашёл в столовую/библиотеку/итд пострелял с десяток-другой народу и застрелился сам. Красота просто ! С появлением свободного доступа к оружию у нас тоже такое начнётся, сто пудов ! Оно надо ? Фактически и так, там где доступ к оружию есть такое практикуется - армия. Чуть ли не каждый месец в новостях передают ту же картину которую я озвучил, только действующие лица наши военнослужащие. А будут все подряд ! Вот к гадалке не ходи "содед Вася, увидев как сосед Коля кинул на его огород огрызок яблока, достал пистолет и пристрелил Колю, после чего, осознав и испугавшись содеяного, застрелился" - красота...
Да и чистому криминалу намного проще доставать стволы будет. Найдут алкаша, который с помощью "своих людей" пройдёт все медкомиссии, зарегят на него пяток стволов и алга гасить конкурентов и недовольных.
PS Пока печатал, Филиппок фактически мою мысль уже озвучил.
Last edited by ZMIY; 23-03-2009 at 00:50.
"У пилота есть работа - он летает самолёт" (с) М/Ф Смешарики
Ник в WoT: Rulevoy
2 постоянных - и, видимо, риторических - вопроса к очередному новичку в этой теме:
Откуда взяться свободному доступу к оружию при контроле за выдачей лицензии, продажей, хранением и использованием?
Ваши предложения по (само)защите граждан от криминальных элементов?
Добавлено через 1 минуту
К выборам. Оффтопик прекращаем.
Добавлено через 3 минуты
Откуда такие данные?
Откуда взяться боевым стволам среди гражданских?
Вы, извините, это точно знаете - или твердо полагаете?
1. Хм. ну нельзя же быть таким наивным, за техосмотром авто тоже вроде как строжайший контроль и всё такое... только вот я НИРАЗУ ещё его не проходил и даже слабо себе представляю процедуру. Всегда 500-1500 рублей хватало и даже ехать никуда не надо. Так что извините, но в госконтроль я не верю. Опять же прекрасно знаю как проходятся медкомиссии. Хоть ты трижды отморозок, заходишь к психиатру, а он не поднимая головы - "Фамилия ?", подпись, печать, "Следующий !". Плавали, знаем. Так что допустим заинтересованым гражданам протолкнуть нужного алкаша через все стадии госконтроля труда не составит.
2. Мои предложения по самозащите ? Да бред это самозащита ! Если у неподготовленого человека, при виде человека в маске и с ножом оторопь настанет, душа в пятки уйдёт, то хоть с голыми руками, хоть со стволом в шкафу (а ближе не получится, никто не будет с пистолетом в кармане по дому расхаживать), да даже и в кармане, то он сопротивляться не будет. А если человек при нападении решит геройствовать, так он и голыми руками бандиту яйца (извините за выражение) оторвёт. Для снижения бандитизма нужно не пистолеты раздавать, а увеличивать количество ППС и милиции вообще.
3. Это не данные, это здравый смысл и анализ коственых данных. См. рассуждения в моём предыдущем посту.
4. Ну просто не точно сформулировал. Под боевыми имел ввиду огнестрельное, а не скажем газовое.
5. Соглашусь - знаю не точно ибо фактами не располагаю. Но твёрдо полагаю. И не бозосновательно. Ибо что есть пулегильзотека ? Это очень хлипкая экспертно-кримминалистическая трассология, где сравниваются ОЧЕНЬ МЕЛКИЕ характерные следы на пуле оставленые неровностями конкретного ствола. Как думаете, если пройтись по каналу ствола сверлом/развёрткой ОЧЕНЬ МЕЛКИЕ следы на пуле будут идентичными первоначальным образцам ?
"У пилота есть работа - он летает самолёт" (с) М/Ф Смешарики
Ник в WoT: Rulevoy
в 99% случаев для того чтобы предотвратит преступление достаточно демонстрации оружия и выстрела в воздух. Читайте статистику.
Демонстрации, подчеркиваю, оружия, а не травматика.
Добавлено через 7 минут
Наоборот, польностью наоборот.
Сторонники разрешения как раз приводят кучу цифр и даных статистики которые как раз и говорят о том, что разрешение на ношение короткоствола снижает преступность и количество убийств в целом.
А вот как раз противники начинают приводить частные примеры о "пьяном слесаре дяде Васе"
Добавлено через 3 минуты
Действительно
Только вот ведь беда - Аспиду уже выдали. 2 штуки. МЦ-21-12 и турок Хатсан Эскорт.
А еще Аспиду папа с 12 лет ружье отдал и на охоты с собой брал. И патроны заряжать доверял, правило такое - сам стреляешь - сам и заряжай
По логике наших противников короткоствола Аспид должен быть весь по уши в крови и с десяткми трупов на совести. А едь поди ж ты - ни единой царапины по его вине ни на нем, ни на товарищах, даже случайно никого и никогда не задел (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить)
Добавлено через 2 минуты
В прошлой теме приводилась официальная статистика по всему Евросоюзу. Взятая напрямую с официального сайта этого Евросоюза.
Last edited by А-спид; 23-03-2009 at 17:58. Reason: Добавлено сообщение
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Все споры из-за непонимания.
Сторонники разрешения на ношение КС расматривают конкретную ситуацию, когда необходимо применять оружие самообороны.
Их противники против массового ношения КС. А не против возможности защищаться.
Одни смотрят на проблему в более широком смысле - массовое ношение, а другие в более узком - возможное нападение в конкретных условиях места и времени.
Если так продолжать, то к единому мнению прийти невозможно.
....да,есть такая буква в этом алфавите...
Фил, когда будет выбор между жизнью семьи и гипотетическим сроком будешь использовать что угодно, и смотреть на дрожащие руки после выстрела может быть лучшим выходом, чем например когда тебя/твоего близкого будут препарировать сам знаешь где..
Травматическое оружие останавливает противника в 55%, ещё в 15% нападение может быть продолжено, в 17% нападение продожается, в 12% нападение станавливается другими средствами. Это статистика отражает официальные применения, в итоге ты имеешь не средство, а рулетку - "остановит-не остановит". Количество выстрелов для остановки тоже велико 2 (Оса)-4(резинострелы) - итого скольких есть возможность - 2, максимум 3. Процент попадания уменьшает и эти шансы - 77%. А если включить сезонный фактор (верхнюю одежду в наших краях носят по 8-10 мес в году), то эффективность падает ещё сильнее. Итого в среднем против 1.5 человек ты выстоишь, а что представляет разозлённый и возбужденный противник/подельник и что он может натворить (ножичком там помахать..). думаю вывод один - травматическое оружие СЛАБЫЙ вариант самообороны.
Цифры - http://www.defenseweapon.ru/self-def...tatistics.html
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
а мне кажется, что массовость в данном случае очень вредна...
сейчас большее кол-во людей не удовлетворены в своих потребностях, а неудовольствие в одном влечет к конфликтам во многих остальных областях отношений... судя по криминальной статистике, все чаще люди не умеют сдерживать своих эмоций и все менее значимые споры приводят к все более сложным последствиям...
например, у меня есть знакомый и как-то в разговоре, я от него услышал такую мысль: "вот стою я на остановке с ребенком, а какая-то личность рядом курит! вот если бы была у меня пушка...", т.е. человек из-за неприязни к поведению другого, уже готов воспользоваться чем-то для предотвращения того, что ему не нравится...
а завтра, кто-то воспользуется оружием, потому что ему не понравился чей-то запах...
вот что пугает...
вместо того, чтобы решать моральные проблемы обучением, у нас почему-то пытаются вручить в руки средство для решения проблем самым простым способом - силовым...
Posting Permissions
