Просмотр полной версии : Зеро - японское чудо авиационной техники
=BY=MAGISTER
04.11.2003, 13:54
Сразу хочу сказать что никогда не имел подробной технической информации по японским самолетам и их использованию в бою. После выхода беты много говорилось про кикмору и мустанг но почему совсем мало уделяют внимание зеро... НЕУЖЕЛИ ОН БЫЛ ТАКОЙ!!! В догфайте он прекручивает ИШАКА! Единственный вариант для И-16 это уход в сталлфайт, все иначе медленный но верный дожим и смерть! Взвязи с этим вопрос, был ли он таким на самом деле, есть ли по нему где нибудь технические описания, потому как кажеться что его летные качества слегка а может и сильно завышены особенно это касаеться горизотального маневра (тень убера летает над эти самолетом, мое впечатление)
LeR19_Borg
04.11.2003, 14:07
Ну вообщето во всех встречах ишака с Зеро (Китай 1940-42 гг) ишаки умирали пачками,в первом же бою 12 зеро сбили толи 15,толи 17 И-16 и И-15бис не потеряв ни одной машины.
Более точная информация в книге "Зеро",написал Т.Хорикоши и М.Окумия.
глядеть тут http://militera.lib.ru/h/0/index.html
Вот табличка из этой книги.действия "Зеро" в Китае:
Количество операций 22
Количество самолето-вылетов 153
Сбито китайских самолетов 59 (1 вероятно)
Уничтожено на земле 101
Количество поврежденных «Зеро» 13
Количество сбитых «Зеро» 0
никакой он не убер :), хотя виражист еще тот ;)
Ну, ваще-то Зеро действительно злой был. Хотя, А6М5 врят-ли способен ишака перекрутить. Зато убежать сможет. Причем - легко. :) Вот А6М2 - другое дело.
А насчет опуса М.Окумия - так понятно, у него зеры всех без исключения пачками валят. Чего ж г-н адмирал еще мог написать? :D
Борг, это новый японский анекдот? ;)
LeR19_Borg
04.11.2003, 14:45
Я не претендовал на достоверность,но потери китайских ВВС настараживают.
А вообще хорошая машина была.Мне нравится,уж явно лучше ишака.
не претендовал на достоверность, но потери китайских ВВС настораживают
А у вас есть такая статистика? Именно Китайских ВВС, а не рапорты доблестных подчиненных Окумия.
LeR19_Borg
04.11.2003, 15:03
Да тут проскакивал боевой путь китайцев,прямо скажем пугает,если даже и завышено,то все равно неприятно.
На Сухом кто-то ссылку постил.
По поводу войны в Китае рекомендую Захарова "Я-истребитель". Имеется на Милитере.
Originally posted by =BY=MAGISTER
Сразу хочу сказать что никогда не имел подробной технической информации по японским самолетам и их использованию в бою. После выхода беты много говорилось про кикмору и мустанг но почему совсем мало уделяют внимание зеро... НЕУЖЕЛИ ОН БЫЛ ТАКОЙ!!! В догфайте он прекручивает ИШАКА! Единственный вариант для И-16 это уход в сталлфайт, все иначе медленный но верный дожим и смерть! Взвязи с этим вопрос, был ли он таким на самом деле, есть ли по нему где нибудь технические описания, потому как кажеться что его летные качества слегка а может и сильно завышены особенно это касаеться горизотального маневра (тень убера летает над эти самолетом, мое впечатление)
Наверно считаешь что И-16 убер, плакать хочется от таких уберов
Мое имхо единственый убер это G-2
To LeR19__Borg:
В той же книге сказано, что пилоты китайских машин просто выпрыгивали, даже не пытаясь вступить в бой. А, как мне говорил мой отец (историк по образованию) , когда японцы
перебросили Зеро на Халхин-Гол, у СССР были большие проблемы... пока туда не перебросили пилотов, воевавших в Испании, после чего "Зеро" стало очень плохо.
А вообще, если вдуматься, самолет довольно отстойный: нет бронирования, протектированных баков, плохое вооружение
(очень маленькая скорострельность), нет радио. А сравнивать его с ишаком не есть правильно: ишак был сделан в 33 а "Зеро" довели до ума в 40-м. И не смотря на это Ишак имеет не плохую (вернее, хорошую) маневренность, какое-никакое, а бронирование, и , если не путаю протектированные баки.
Originally posted by Xor
...нет радио....
"Маленькая ложь рождает большое подозрение". Как жеж у Зеро не было радио, если оно было даже у И-95, чему наши летчики в Китае безмерно завидовали? Так не бывает ;)
LeR19_Borg
04.11.2003, 15:22
Зеро не воевали на Халхин-Голе,вообще-то.Там воевали не А6М,а Кi-27, и вообще авиации флота на Халхин-Голе не было,а на вооружении армейской авиации "Зеро" никогда не состоял и не мог состоять.Вспомните про отношения японской армии и японского флота.
LeR19_Borg
04.11.2003, 15:25
Вооружение у "Зеро",было точно таким же как у Bf-109E4,потому как авиационные пушки и пулеметы делались в Японии по немецким и швецарским лицензиям.Но вы почему-то не считаете вооружение мессера плохим.
Originally posted by Duron
никакой он не убер :), хотя виражист еще тот ;)
Шо такое?:) Коленки затряслись?:p
Зеро хорош только против Ишаков и Возможно чаек с Мустангами ему вряд ли возможно тягаться даже версии A6M5b какой там бой Зеро просто запинают недавая подняться вот и все.
Originally posted by LeR19_Borg
Вооружение у "Зеро",было точно таким же как у Bf-109E4,потому как авиационные пушки и пулеметы делались в Японии по немецким и швецарским лицензиям.Но вы почему-то не считаете вооружение мессера плохим.
Несовсем верное :) Пулеметы на них были нглийские Виккерсы. А вообще на все что неудавалось получить лицензию японцы просто тянули :)
Например крупнокалиберные пулеметы Гочкиса были просто утянуты. Ho-103 это тот же американский M2
Ho-5 его версия под 20mm патрон (американцы почему то до такого не догадались)
Пытались даже приспособить для 30mm и вроде даже на чем то ставили.
LeR19_Borg
04.11.2003, 15:41
Даже если я и не прав в отношении происхождения вооружения,все же не следует полагаться на американское мнение о низкой скорострельности японского вооружения,амы привыкли все сравнивать с М2,только все забывают про фугасное действие пушечного снаряда,и вообще покажите мне пушку 30-40 х гг,которая бы имела скорострельность например ШКАС)))),так что если подходить с амовской точки зрения-все пушки говно,скорострельность низкая.
Originally posted by LeR19_Borg
Вооружение у "Зеро",было точно таким же как у Bf-109E4,потому как авиационные пушки и пулеметы делались в Японии по немецким и швецарским лицензиям.Но вы почему-то не считаете вооружение мессера плохим.
У японцев не было M-Geschoss.
LeR19_Borg
04.11.2003, 17:13
Originally posted by dankes
У японцев не было M-Geschoss.
А вы в этом уверены на 100%?
Борг, ну что ты ему веришь, вот цитата:"Унтер-офицер Касимура сбил второй китайский самолет в одном бою. Но тут падающий истребитель протаранил его «Клод», отрубив более трети левого крыла. Великолепное пилотирование Касимуры позволило ему привести израненный истребитель в Шанхай." Ну и что, уши теперь что-ли развешивать? Написал бы сразу все левое крыло и полхвоста, что ли?
а гешессы у немцев не все время были, да и что там говорить, у ранних мессов и правда слабое вооружение, как и у всех самолетов первой половины ВОВ
LeR19_Borg
04.11.2003, 17:42
А я никому не верю,вообще.
И вообще нельзя в этом мире никому верить,даже собственной заднице-захочешь пернуть и обосрешься.
Молодчик
04.11.2003, 18:15
Originally posted by LeR19_Borg
А я никому не верю,вообще.
И вообще нельзя в этом мире никому верить,даже собственной заднице-захочешь пернуть и обосрешься.
Да ужжж.. симптомы. :D Ты знаешь, кто такой бедой, как правило, мучается? Те, у кого соотв. мышца ослаблена... в следствии физ. упражнений... ;)
LeR19_Borg
04.11.2003, 18:18
Молодчик,не нарывайся на комплимент,однако))
Originally posted by Hammer
Зеро хорош только против Ишаков и Возможно чаек с Мустангами ему вряд ли возможно тягаться даже версии A6M5b какой там бой Зеро просто запинают недавая подняться вот и все.
ИМХО ,только не в этой бэте. В ней Мустанг на всех высотах не противник. У кого она (бета) есть сделайте трек на Мустанге против аса на Зеро, плиз. Глянуть хочеться как на этом... воевать то.
У этого чуда кстати двигло после выключения на земле не заводиться(на аэродроме заводится) прям как у допатчевого ишака. Хотя может оно так и должно быть
Originally posted by Karaya
Шо такое?:) Коленки затряслись?:p
Нет не затряслись ;), летая в ВЕФе за японцев научился зумить и зырить постоянно на свои 6. Так сказать овладел бумзумом :p. Если раньше при виде ишаков мне было плохо :(, то сейчас все нормально :cool:. Вот как 1 Ф2 против 2 ЛаГГ-3 бороться :confused: :confused:, да с пингом 600-700 :(, это для меня пока бальшая проблема :(
Brevno77
04.11.2003, 18:30
2 Strelok
Эх... Если смогу отсканить - выложу. В журнале АиВ (Авиация и время) публиковалась фото ЛЕТЯЩЕГО!!! японца (вечером уточню модель самолёта) без 1/3 плоскости. :)
Originally posted by Strelok
Борг, ну что ты ему веришь, вот цитата:"Унтер-офицер Касимура сбил второй китайский самолет в одном бою. Но тут падающий истребитель протаранил его «Клод», отрубив более трети левого крыла. Великолепное пилотирование Касимуры позволило ему привести израненный истребитель в Шанхай." Ну и что, уши теперь что-ли развешивать? Написал бы сразу все левое крыло и полхвоста, что ли?
А этому случаю есть документальное подтвержедение в виде фотографии. Ему таки треть крыла отoрвали, и он таки долетел до базы. Вопрос только, было ли крыло отбито "падающим истребителем", или тем же истребителем отстрелено. ;)
вечером уточню модель самолёта
A5M4 со снятым палубным оборудованием.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
04.11.2003, 18:46
Originally posted by mongol
Наверно считаешь что И-16 убер, плакать хочется от таких уберов
Мое имхо единственый убер это G-2
Ну Г2 ещё ладно , а вот из Штуки прямо какое-то вундерваффе сделали , скрестили млин танк с зенитной установкой .
Ну вы даете. Почитал ветку, противоречие на противоречии..
1. С чего вы взяли, что "ЗЕРО" не было у армейцев????? Фигня это у него даже модификация была, бех доп топливных баков, а такую на море нельзя было использывать, - расстояния не те...
2. Потом, почему вы решили что ЗЕРО не мог совладать с мустангами..... эти самолеты вообще НЕЛЬЗЯ сравнивать, так как мустанг делали в первую очередь как истребитель дальнего сопровождения, а ЗЕРО как машину для завоевания господства в воздухе..... да ЗЕРО не бронирован, да у него очень слабый двигатель, да не бронирован, но вес, - вес ребята, у японцев получился на удивление верткий, легкий и опасный истребитель, недаром кокосы его очень боялись. Так что утянет ЗЕРО Мустанга на малую высоту и сольет его там в легкую, естественно при равнозначности пилотов.Вы почитайте мемуары летчиков.... если ЗЕРО сел на хвост все сливай керосин.... про "узор Теча" слыхали, так вот он не от хорошей жизни придумался, боялись ЗЕРО, и только такая тактика давала шансы выжить при встречи с ними, в противном случае дело оканчивалось плачевно. Сбить его было легко (бронирования то нет) но вот загнать его в прицел..... не многим это удавалось.Конечно, когда после битвы при Мидуэйе, когда кадры у японцев повыбились полегче стало американцам..... бросте вы, для 42 года это был очень опасный самолет......
И вообще хочу сказать следующее. На этом форуме многие ребята пытаются сопостовлять авиатехнику разных стран на основе своих ощущений в Иле..... это в корне не верный подход... В Иле многое не точно... к сожалению это факт.... как и то что многие говорят не думая и пишут откровенную хрень....... давайте поменьше непродуманных мыслей вешать на всеобщее обозрение
LeR19_Borg
04.11.2003, 19:40
1.Зеро использовался в модификации без палубного оборудования-это верно,но использовался только авиацией флота,подразделениями наземного базирования.Авиация флота ни в событиях у Хасана,ни в событиях на Халхин-Голе участия не принимала.
2.Все правильно,именно за счет отказа от бронирования,протектирования,радиостанции и максимально облегченного силового набора были достигнуты высокие характеристики Зеро.Да машина была уязвима,но чрезвычайно маневренна и с мощным по тем временам вооружением.
3.Я не сравниваю по ощущениям в игре.
Tazmanskiy[Taz]
04.11.2003, 20:06
на Р51 валится в лёгкую и пара асов зеро не говоря уже о любых других самолётах. :)
1. С чего вы взяли, что "ЗЕРО" не было у армейцев?
С того, что его у "армейцев" не было.
В Халхингол-Номонганском инциденте принимали участие следующие самолеты:
Ки-27, Ки-10 (истребители), Ки-15, Ки-30, Ки-32 (Легкие бомберы), Ки-21 и Фиат БР20 (тяжелые бомберы). Никаких Зеро там не было и быть не могло.
В Тихоокеанской войне японская армейская авиация использовала следующие одномоторные истребители: Ки-27 (Филипины, Бирма, ГВИ, Китай), Ки-43 (там же + НГ + НБ), Ки-61 (НГ, НБ, Китай, метрополия), Ки-84 (НГ, НБ, ГВИ, Филипины, метрополия), Ки-44 (там же), Ки-61-2 и Ки-100 (метрополия), Ки-79 (Корея, метрополия)
А5М, А6М, A7M, J2M, N1K - это все истребители ФЛОТСКИЕ, причем ПАЛУБНЫЕ из них только первые 3. Остальные - базовые перехватчики.
Учите мат-часть, короче.
=BY=MAGISTER
04.11.2003, 20:27
Парни всем кто дал полезную информацию большое спасибо я из ветки действительно много нового узнал для себя про японцев, еще раз спасибо!
LeR19_Borg
04.11.2003, 21:03
Originally posted by SaQSoN
С того, что его у "армейцев" не было.
В Халхингол-Номонганском инциденте принимали участие следующие самолеты:
Ки-27, Ки-10 (истребители), Ки-15, Ки-30, Ки-32 (Легкие бомберы), Ки-21 и Фиат БР20 (тяжелые бомберы). Никаких Зеро там не было и быть не могло.
В Тихоокеанской войне японская армейская авиация использовала следующие одномоторные истребители: Ки-27 (Филипины, Бирма, ГВИ, Китай), Ки-43 (там же + НГ + НБ), Ки-61 (НГ, НБ, Китай, метрополия), Ки-84 (НГ, НБ, ГВИ, Филипины, метрополия), Ки-44 (там же), Ки-61-2 и Ки-100 (метрополия), Ки-79 (Корея, метрополия)
А5М, А6М, A7M, J2M, N1K - это все истребители ФЛОТСКИЕ, причем ПАЛУБНЫЕ из них только первые 3. Остальные - базовые перехватчики.
Учите мат-часть, короче.
Совершенно верно.
Добавлю от себя ,что истребитель берегового базирования Kawanishi N1К1 "Kyofu" в первоначальном варианте был вообще поплавковым истребителем,и только дальнейшая переработка проекта избавила эту машину от поплавка и превратила его в один из сильнейших истребителей Тихоокеанского ТВД- N1K-J "Shiden".
С чего вы взяли, что на Зеро радио стояли?! Американцы всегда отмечают, что у них радио не было. И сами японцы об этом говорили, так что - извините! У них такие радио были, что одна из причин проигрыша под Мидуэйем - отказавшее радио на обнаружившем американские авианосцы разведчике!
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Ну Г2 ещё ладно , а вот из Штуки прямо какое-то вундерваффе сделали , скрестили млин танк с зенитной установкой .
Молчи Белла!!!
Это вообще великий грех ОМ, жарить его будут за это:)
Сразу видно ловкий трюк, чтобы юзали этот самолет.
Официальный ЧИТ!!!
СУПЕРГИПЕРМЕГАЧИТ!!!!
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
04.11.2003, 22:43
Originally posted by terror
С чего вы взяли, что на Зеро радио стояли?! Американцы всегда отмечают, что у них радио не было. И сами японцы об этом говорили, так что - извините! У них такие радио были, что одна из причин проигрыша под Мидуэйем - отказавшее радио на обнаружившем американские авианосцы разведчике!
Угу и начиная ещё с самых первых Зеро у них радиоантенна для понту стояла , они видать Европу+ слушали на встроенный тюнер :)
Бронирования и прочих приблуд на ранних моделях не было , потом от модификации к модификации и бронеспинку поставили и лобовое бронестекло , усилили крылья для более безопасного пикирования , баки протекторировали тоже , и он всё тяжелел и тяжелел .
Originally posted by Tazmanskiy[Taz]
на Р51 валится в лёгкую и пара асов зеро не говоря уже о любых других самолётах. :)
Ты не умничай ,ты пальцем покажи.:D
Трэк где?
Originally posted by Avenger
Ну вы даете. Почитал ветку, противоречие на противоречии..
.... если ЗЕРО сел на хвост все сливай керосин.... про "узор Теча" слыхали,
А что это за узор такой Теча?
Что видим в бэте
Мустанг против Зеро
Мустанг-маст дай, Зеро-форэва
Элементарно перекручивается, даж напрягаться не надо, Мустанг енто фока без брони, ну и маневренность у него соответвенно побольше, нежели у фоки, но усе равно гроб..........
Кстати у зеро скороподъемность офигенная.......
Ладно, беру свои слова обратно, пока. Все же любят кокосы трепатся в своих мемуарах: я на чистом американском читал - не было радио! А найти из нормальной информации удалось только вот это:
It has been said that Japanese aircraft made little or no use of voice radio. In actuality the installation of voice radio appears to have been more widespread than might be believed, although its actual use was much less so. Both the Official Report and Eric Bergerud's new book on the South Pacific air war, "Fire in the Sky," note that the Japanese suffered serious deficiencies in the manufacture, installation, and maintenance of their radios, and that pilots, at least fighter pilots, often didn't bother to use them. Bergerud views this as one reason for the rather chaotic melee tactics employed by the Japanese in air-to-air combat; co-ordination between aircraft was nearly impossible. (Keith Allen)
(c)отсюда (http://www.armyradio.com/publish/Articles/William_Howard_Japan/Japanese_Naval_Aircraft_Radios.htm)
Что в определенной мере поддерживает мою точку зрения.
Кстати, вот вам фотка (http://www.airwar.ru/image/i/fww2/a6m-i.jpg) без антенны.
Продолжаю поиск...
А это не ОНИ? http://people.ee.ethz.ch/~chapman/flightsims/oberstguncam/Movies/db_bros1.mpeg
И теперь такое будет на серверах? Или на немецкой технике теперь летать не будут?
Originally posted by LeR19_Borg
Даже если я и не прав в отношении происхождения вооружения,все же не следует полагаться на американское мнение о низкой скорострельности японского вооружения,амы привыкли все сравнивать с М2,только все забывают про фугасное действие пушечного снаряда,и вообще покажите мне пушку 30-40 х гг,которая бы имела скорострельность например ШКАС)))),так что если подходить с амовской точки зрения-все пушки говно,скорострельность низкая.
Ну с скорострельность ШКАС выходила даже боком у нас ;) А вообще например пехотный MG-42 с облегченным затвором давал (кой где и сейчас дает)
до 1300 выстрелов в минуту без всяких заморочек как у ШКАС и обычными массовыми патронами.
Ну а пушки рядом по по скорострельности немецкая MG-213C(1943г) в варианте для 20mm темп стрельбы до 1200 выстрелов в минуту. Имелся и 30мм вариант. Но довести ее они так и несмогли плодами воспользовались американцы :)
Но сравнивать по скорострельности пулемет винтовочного калибра с автоматической пушкой или крупнокабиреным пулеметом несовсем коректно.
У нас ШВАК например построеный по тойже схеме что и ШКАС даже до половины скорострельности не дотягивал.
А M2 по скорострельности 750 выстрелов в минуту после войны уже в M3 довели до 1200.
Type99 японская что на A6M это фактически тот же MG-FF позже правда к нему приспособили ленточное питание. Пушка легкая но скорострельность для авиапушки не очень, настильность траектории тоже.
Originally posted by Wasy
Что видим в бэте
Мустанг против Зеро
Мустанг-маст дай, Зеро-форэва
Элементарно перекручивается, даж напрягаться не надо, Мустанг енто фока без брони, ну и маневренность у него соответвенно побольше, нежели у фоки, но усе равно гроб..........
Кстати у зеро скороподъемность офигенная.......
На Мустанге зеро мочить надо на пикировании и уходить вверх, а не крутится на виражах. Скорость у Мустанга гораздо выше чем у Зеро пикирует он намного лутчше, плюс 6 браунингов и боезапас 1880 патронов к ним. А крутится с зеро может только законченый оптимист :D
Originally posted by LeR19_Borg
Совершенно верно.
Добавлю от себя ,что истребитель берегового базирования Kawanishi N1К1 "Kyofu" в первоначальном варианте был вообще поплавковым истребителем,и только дальнейшая переработка проекта избавила эту машину от поплавка и превратила его в один из сильнейших истребителей Тихоокеанского ТВД- N1K-J "Shiden".
С постоянными проблемами с шасси, неродное же :)
Ну чуть быстрее Зеры (Максимальная скорость 570) плюс 4 вместо 2 пушек как на Зеро вот и все(пушки теюе самые)
Andy-Andrei
05.11.2003, 08:08
Originally posted by Klest
ИМХО ,только не в этой бэте. В ней Мустанг на всех высотах не противник. У кого она (бета) есть сделайте трек на Мустанге против аса на Зеро, плиз. Глянуть хочеться как на этом... воевать то.
Ставить ботов против ботов бессмысленно, как это неоднократно доказывала практика. А вот сам я, особо не блистая тренировкой, вчера полетал на этом убере и записал пару-тройку треков, а потом стерх и нафиг. Зеро в моих не слишком опытных руках сделал ВСЕХ ботов в классе ас и количестве 2-3 штуки (с четырьмя уже сложнее) с поразительной легкостью. Я не имел проблем даже с лавкой, которую в обычной ситуации я боюсь как огня.
Правда, когда я поставил против себя двух асов на зеро, то победить обоих смог только с четвертой попытки. Самое забавное, что один из них выдержал аж четыре попадания из зеровой пушки и летал как ни в чем не бывало. А вы говорите, не было брони, баков и все такое. Короче, бета есть бета, и конкретно эта птичка, имхо, нуждается в серьезной доработке, иначе, если на нее сядут действительно асы, в онлайне многим придется туго.
Originally posted by LeR19_Borg
1.Зеро использовался в модификации без палубного оборудования-это верно,но использовался только авиацией флота,подразделениями наземного базирования.Авиация флота ни в событиях у Хасана,ни в событиях на Халхин-Голе участия не принимала.
2.Все правильно,именно за счет отказа от бронирования,протектирования,радиостанции и максимально облегченного силового набора были достигнуты высокие характеристики Зеро.Да машина была уязвима,но чрезвычайно маневренна и с мощным по тем временам вооружением.
3.Я не сравниваю по ощущениям в игре.
Мдя ну могет я и не прав.....действительно там они не участвовали.....
to Tazmanskiy[Taz]
на Р51 валится в лёгкую и пара асов зеро не говоря уже о любых других самолётах.
Вы простите участвовали в ВОВ и летали на мустанге???? Ах в Иле:eek: так вынужден вас огрочить, что это не одно и тоже.... если обидел сразу прошу прощения, просто мне кажется, что такие аргументы здесь неприменимы. Вот когда спорили бы кто в ИЛЕ кого завалит, тады может и соглашусь с вами, а в реальности все несколько по другому выглядит
Andy-Andrei
05.11.2003, 09:27
Originally posted by Avenger
реальности все несколько по другому выглядит
Выглядело. Причем, как видно, для всех по-разному, иначе бы на форумах копья не ломали о том, правда ли Ганс Кюхелбекер завалил двадцать Ванек Коклюшевых за один вылет. Так что уже и не ясно, где эта реальность начинается, а где заканчивается, прямо матрица какая-то :)
Originally posted by Andy-Andrei
Выглядело. Причем, как видно, для всех по-разному, иначе бы на форумах копья не ломали о том, правда ли Ганс Кюхелбекер завалил двадцать Ванек Коклюшевых за один вылет. Так что уже и не ясно, где эта реальность начинается, а где заканчивается, прямо матрица какая-то :)
В принципе согласен, просто не могу понять когда приводят такие мол мысли. что я с ИЛЕ валю Зеро на Мустанге, - фуфло значит... то же мне истина в последней инстанции
Originally posted by Papas
А что это за узор такой Теча?
Блин как бы это покороче..
Значит так. Кокосы летели двумя парами с разнесением по горизонтали 300 - 400 метров (могли себе позволить так как радиосвязь была)
Если одну пару атаковали ЗЕРО, то она разворачивалась навстречу другой паре и шла под нее. Вторая пара тоже разворачивалась к первой и целилась над нею... в результате атакующий самолет (пара) оказывались в лобовой атаке с парой кокосов и чуть выше (что неудобно при лобовой). Ну и есстественно либо пулучало по мозгам (так как мы помним что НИКАКОГО бронирования у японских самолетов не было в отличии от американских) либо уходило (атака срывалась)...
После этого строй кокосов перестраивался но пара которая допустим была справа оказывалась слева ну и так далее.... если на это безобразие смотреть сверху то получиться эдакая косичка, рисуемая 2 парами самолетов
Вот примерно так
Originally posted by Avenger
В принципе согласен, просто не могу понять когда приводят такие мол мысли. что я с ИЛЕ валю Зеро на Мустанге, - фуфло значит... то же мне истина в последней инстанции
Собственно если вы внимательно перечитаете изначальный пост то там говорилось о Mustang vc A6M применительно к ЗС. Но могу добавить что при той разнице в характеристаиках что была у них в реале
о шансов у пилота Мустанга было заметно больше.
При разнице в скорости у Земли в 100 км/ч он легко мог просто убежать при желании, либо догнать Зеро.
Собственно по этому и появился Ki-84 правда на флоте так и остались до конца войны Зеро.
Originally posted by Hammer
Собственно если вы внимательно перечитаете изначальный пост то там говорилось о Mustang vc A6M применительно к ЗС. Но могу добавить что при той разнице в характеристаиках что была у них в реале
о шансов у пилота Мустанга было заметно больше.
При разнице в скорости у Земли в 100 км/ч он легко мог просто убежать при желании, либо догнать Зеро.
Собственно по этому и появился Ki-84 правда на флоте так и остались до конца войны Зеро.
Фуф ладно чего спорить то, только Мустанг какого года летать начал, а ЗЕРО????
Originally posted by Avenger
Фуф ладно чего спорить то, только Мустанг какого года летать начал, а ЗЕРО????
Если D то в 1944 Зеро A6M5b та что в игре примерно в тот же период. Но на ней уже были протектированые баки и бронеспинка.
Вот на A6M2 ничего такого не было.
Originally posted by terror
Ладно, беру свои слова обратно, пока. Все же любят кокосы трепатся в своих мемуарах: я на чистом американском читал - не было радио! А найти из нормальной информации удалось только вот это:
Что в определенной мере поддерживает мою точку зрения.
Кстати, вот вам фотка (http://www.airwar.ru/image/i/fww2/a6m-i.jpg) без антенны.
Продолжаю поиск...
Вот вам из Ворожйкина по поводу отсутствия радио на японцах:
"
...Избежав столкновения с тяжелым факелом, я оказался рядом с японским истребителем, который шел со мной одним курсом. Впервые я так близко вижу вражеский самолет "И-97". Он отличался от моего белизной, большим размахом крыльев и неубирающимися колесами. Некоторое время мы летели рядом, парой. Ни он, ни я в течение этих секунд не пытались ни отстать, ни отвернуться. Каждый искал лучший способ обмануть "соседа", чтобы зайти к нему в хвост. Я хорошо мог разглядеть голову японского летчика. На ней была сетка с вделанными наушниками — радио, важное преимущество, которым мы не располагали...
"
Originally posted by Avenger
Мдя ну могет я и не прав.....действительно там они не участвовали.....
to Tazmanskiy[Taz]
на Р51 валится в лёгкую и пара асов зеро не говоря уже о любых других самолётах.
Вы простите участвовали в ВОВ и летали на мустанге???? Ах в Иле:eek: так вынужден вас огрочить, что это не одно и тоже.... если обидел сразу прошу прощения, просто мне кажется, что такие аргументы здесь неприменимы. Вот когда спорили бы кто в ИЛЕ кого завалит, тады может и соглашусь с вами, а в реальности все несколько по другому выглядит
Стас свою мнение высказал не о ВОВ. Многи знают о чём он. Ты просто его не понял ;)
Tazmanskiy[Taz]
05.11.2003, 14:05
P51 зумит в Ил2 зеро без шансов :)
Зеро выходит из-под зума как два байта переслать. Плюс мощный рывок после виража. Словишь своему иноходцу вдогонку огурцов и копыта откинешь.
Плюс шесть крыльевых пулеметов. Легкая очередь ганнера Вали-снапейрши и ты из ликвидатора превращаешься в Лихо-одноглазое. Отдача валяет самолет как с тяжелейшего бодуна.
Andy-Andrei
05.11.2003, 15:55
Нет, что ни говори, но в ЗС, имхо, мустангу против нуля противопоставить почти нечего. Не понимаю, чего наш уважаемый Taz преисполнен такого оптимизма ;)
23AG_Black
05.11.2003, 16:08
Читал в журнале "Авиация и космонавтика" по поводу японцев: "... из-за плохого экранирования системы зажигания радио иногда становилось бесполезным и многие пилоты общались на пальцах при подходе на дистанцию видимости. А к концу войны из-за этого рации просто не ставили на многие самолеты." Кстати по поводу длинны слов в фразах тоже было описано: "В японском языке при обращении к человеку вне видимости (радио, телефон) используется множество уважительных и разных других ненужных слов, поэтому многие выпускники летных академий переходили в бою на общение по-английски". Перечитать надо.
Мне по поводу радио интересна следующаяя вешь: будет ли оно у Зеро в игре или нет? Ведь, если вдуматься оно переодически очень помогает. И если оно будет отсутствовать на Зеро, пусть его также уберут со многих советских самолетов (И-16, И-153 и т.д.)
А насчет Зеро и Мустангов... Я конечно не перечитывал Окумию довольно давно, но по-моему там говорилось, что Мустанги были очень опасными противниками, и что (по-моему) от налётов довольно часто спасала плохая погода. Да и весит Мустанг (взлётный вес) 5500кг. Всё-таки не 7000 Хэллькэта.
Вы, он-онлайнщики, совсем с резьбы съехали и совесть потеряли. Вас пять процентов, то есть в упор не видно.
Как люди в офф-лайн будут летать и управлять эскадрилией без того, что в игре радио заменяет? Крыльями ботам махать?
ЗЫ. Радио, как и на всех летабельных самолетах, во всех илах, на Зеро есть.
Originally posted by Xor
Мне по поводу радио интересна следующаяя вешь: будет ли оно у Зеро в игре или нет? Ведь, если вдуматься оно переодически очень помогает. И если оно будет отсутствовать на Зеро, пусть его также уберут со многих советских самолетов (И-16, И-153 и т.д.)
Я не против что бы мне моему крафту вес за счет рации уменьшили.Но только что это даст? Или мне кто то сможет с другими по Тимспику общаться запретить? В чем смысл то ?
Originally posted by Papas
А что это за узор такой Теча?
А это так тупые пиндосы называют ножницы. Якобы этот маневр придумал майор Джимми Тэтч. Правда им наши илы еще в 41 немцев друг у друга из-под хвоста выбивали...
Originally posted by LeR19_Borg
Ну вообщето во всех встречах ишака с Зеро (Китай 1940-42 гг) ишаки умирали пачками,в первом же бою 12 зеро сбили толи 15,толи 17 И-16 и И-15бис не потеряв ни одной машины.
Более точная информация в книге "Зеро",написал Т.Хорикоши и М.Окумия.
глядеть тут http://militera.lib.ru/h/0/index.html
Вот табличка из этой книги.действия "Зеро" в Китае:
Количество операций 22
Количество самолето-вылетов 153
Сбито китайских самолетов 59 (1 вероятно)
Уничтожено на земле 101
Количество поврежденных «Зеро» 13
Количество сбитых «Зеро» 0
В начале этой книги японцы в "скромности" перещеголяли белокурых рыцарей, сдаётся мне.;):D
Originally posted by Hammer
На Мустанге зеро мочить надо на пикировании и уходить вверх, а не крутится на виражах. Скорость у Мустанга гораздо выше чем у Зеро пикирует он намного лутчше, плюс 6 браунингов и боезапас 1880 патронов к ним. А крутится с зеро может только законченый оптимист :D
С ботами может поидее кто угодно крутиться :)
хере маленььький порновидеоматериал...
Originally posted by Andy-Andrei
Нет, что ни говори, но в ЗС, имхо, мустангу против нуля противопоставить почти нечего. Не понимаю, чего наш уважаемый Taz преисполнен такого оптимизма ;)
Главное преимущество мустанга это скорость и великолепные характеристики на пикирования
как по разгону так и по управляемости. В этом у него только один конкурент Дора но Мустанг более маневренен в сравнении с ней плюс если половину топлива слить то преимущество станет есче больше.
Собственно на с полными баками на нем летать в Ил-2 особо не где.
Только умоляю ненадо про то что "я на зеро ботов на Мустангах"пачками валю. Всем известно что если поставить Me-262 и И-153 то и он будет пытаться перерутить Чайку :)
Вот наоборот вы на Me-262 против ботов на И-153 имеет какой то смысл тренироваться особенно в стрельбе.
Originally posted by Olkor
А это так тупые пиндосы называют ножницы. Якобы этот маневр придумал майор Джимми Тэтч. Правда им наши илы еще в 41 немцев друг у друга из-под хвоста выбивали...
Собственно видел подобную картинку на одном из американских сайтов там оно называлось Scissor (ножницы) Когда одному в паре садится на хвост противник то вначале вполняется расхождение а потом они сходятся на пересекающихся курсах в результате севший на хвост оказывается под огнем второго. Тоже можно повторить несколько раз.
-=DUST=-
06.11.2003, 09:19
Что вы заладили Мустанг, зеро, мустанг...
А как же Корсары, Семейство кошек, Кикиморы 61,43...
Между прочим для сомневающихся Ф6Ф-5 перекрутит Як-3 если захочет.
Originally posted by -=DUST=-
Что вы заладили Мустанг, зеро, мустанг...
А как же Корсары, Семейство кошек, Кикиморы 61,43...
А чем кроме большего количества патронов Корсар лутчше Мустанга ?
А Ki-61 вроде вроде планируется, вот только когда ...
Между прочим для сомневающихся Ф6Ф-5 перекрутит Як-3 если захочет.
Откуда такая уверенность вроде даже в бете нету F6F ?
Andy-Andrei
06.11.2003, 09:27
Умолять не буду, а мустангов я валю действительно пачками.
Следует обратить внимание, что я всегда делал поправку: "в ЗС" или там "в разрезе ЗС" ;) Как известно, несмотря на все усилия MD и вопреки их смелым заверениям, ЗС также далека от исторической правдивости, как и от реальности. Поэтому я повторяю свое утверждение: при грамотном применении нулей в том виде, в котором они присутствуют в этой бете _в_ЗС_ мустангам придется тяжело.
Originally posted by Serega
В начале этой книги японцы в "скромности" перещеголяли белокурых рыцарей, сдаётся мне.;):D
Согласен. Это у них не только в начале этой книги, это у них вообще в истории, и в истории WWII замечено.
Например японский ас Синохара на тип97 заявил 58 побед на Халкинголе, хотя вся наша авиация за весь конфликт потеряля 200 самолетов:
http://server-mat.fce.vutbr.cz/safarik/ACES/aces1/japanch.html
Да вообщем примеров много.
Получилось две крайности:
У немцев карьера зависила только от числа сбитых самолетов и поэтому стимулировала вольно или невольно завышать это число (например Марсейль заявил 16 сбитых в один день, но в этот день англичане потеряли только 2). Однако формально все эти победы подтверждалились хотябы ведомым.
У японцев количество сбитых мало на что влияло. Официально личный счет вообще не велся и ни каких подтверждений сбитых самолетов не требовалось. По этому бахвальство японцев не знало предела. Хотя Марсейля с Рудорфером они перещеголять не смогли:
http://server-mat.fce.vutbr.cz/safarik/ACES/aces1/japan-day.html
Однако общий счет они заявляли впечатляющий:
http://server-mat.fce.vutbr.cz/safarik/ACES/aces1/japan2.html
-=DUST=-
06.11.2003, 09:39
Originally posted by Hammer
А чем кроме большего количества патронов Корсар лутчше Мустанга ?
Не задавайте глупых вопросов©???
Вапще говоря у корсара двиг заметно мощнее чем у пони.
Как вам это:
F4U-4 Макс.скор. у земли 684км/ч на высоте 718км/ч ©airwar.ru
Откуда такая уверенность вроде даже в бете нету F6F ?
Ну Ил2:ЗС не единственный авиасим ;)
Originally posted by Andy-Andrei
Умолять не буду, а мустангов я валю действительно пачками.
Собственно про это я и говорил :D
Как известно, несмотря на все усилия MD и вопреки их смелым заверениям, ЗС также далека от исторической правдивости, как и от реальности.
Ну AI в ЗС далеко не так могуч но собственно если бы он был настолько же безошибочен в тактике как стреляет думаю вряд ли кто нибудь вообще стал играть с ботами :)
Поэтому я повторяю свое утверждение: при грамотном применении нулей в том виде, в котором они присутствуют в этой бете _в_ЗС_ мустангам придется тяжело.
Какое грамотное применени Зеро в принципе возможно ? Собственно вся борьба Зеро сводится лиш к попыткам поймать на ошибках пилота Мустанга.
AI в игре с любым уровнем в ЗС ловится без пролем
вернее даже ловить не надо он сам подставляется потому сравнивать с живыми людьми просто бессмысленно.
Навязывать что ли бо при такой разности в скоростях Зеро не может раве что завулчить :)
Вот с Ki-84 это совсем другое дело там будет все гораздо сложнее.
Originally posted by -=DUST=-
Не задавайте глупых вопросов©???
Вапще говоря у корсара двиг заметно мощнее чем у пони.
Как вам это:
Корсар есче и тяжелее и движек у него воздушного охлаждения что его аэродинамику совсем не улутчшает. 684 у земли ?8-) Чегойто мне с трудом в это верится если даже Мустанг OM урезал хотя в во многих источниках указвается сокрость у земли 600 и больше км/ч тут приводились цифры и в 650 км/ч
Ну и F4U-4 появился таки уже под занавес насколько мне изевстно позже мустанга.
У Ведьмы же главный недостаток это хреновый в сравнению с ним обзор 109G2 покажется превосходным ;)
Ну Ил2:ЗС не единственный авиасим ;) [/B]
Ну не один сранивать то придется в в нем все равно а насколько реалистично воссоздано все там тоже не известно.
Andy-Andrei
06.11.2003, 10:47
Originally posted by Hammer
Какое грамотное применени Зеро в принципе возможно ? Собственно вся борьба Зеро сводится лиш к попыткам поймать на ошибках пилота Мустанга.
Хм, удивлен, что вы не знаете, что такое грамотное применение ;) Это значит - активное использование достоинств и компенсация недостатков. У зеро отнюдь не плохая скорость, отнюдь не дурной клайм, великолепная маневренность, пушечное как-никак вооружение, а у последних версий даже бронирование имеется. Так свято уповать на бумзум, который только и может противопоставить ему мустанг, как это делаете вы, я бы не осмелился. Как и не разделяю неуемный энтузиазм некоторых товарищей по поводу появления зеро как окончательной инстации в вопросах догфайта.
И вообще, так про любой самолет можно сказать. Воздушный бой именно к этому и сводится, к тому, что один пилот ловит на ошибке другого. И пилоты Ил-2 мессеры сбивать умудрялись, если те тупили.
2 Marder:
То-ли архив битый, толи еще чего, но винрар 3.0 его не берет.
Originally posted by Andy-Andrei
Хм, удивлен, что вы не знаете, что такое грамотное применение ;) Это значит - активное использование достоинств и компенсация недостатков. У зеро отнюдь не плохая скорость, отнюдь не дурной клайм, великолепная маневренность, пушечное как-никак вооружение, а у последних версий даже бронирование имеется. Так свято уповать на бумзум, который только и может противопоставить ему мустанг, как это делаете вы, я бы не осмелился. Как и не разделяю неуемный энтузиазм некоторых товарищей по поводу появления зеро как окончательной инстации в вопросах догфайта.
Тупой бумзум оказался, отличеным оружием против превосходящих сил бетонных ишаков, при стрельбе из бумажного мессера с слабым вооружением(Ф-2).
Теперь сравним Эти две пары.
1. Бетонсти Ишака у зеро нет и не будет.
2. Разница максимальных скоростей у мустанг&зеро больше чем у пары Bf109F-2&И-16.
3. Упреждение при стрельбе из крупнокалибренных пулеметов браунинга на доворотах меньше чем у МГ- 17 и МГ-151, скорее всего виновата скорость пуль???(ИМХО бага там у Синих).
4. Мощьность вооружения у П-51 даже сравнивать смешно с вооружением Ф-2.
5. Мощьность вооружения Зеро почти не отличается от мощности вооружения И-16. Кстати имхо пикирует И-16 и набирает скорость в пикировании лучше чем зеро, правда до меньщих скоростей потом флаттер.
6. Управляемость мустанга на высоких скоростях замечательная, у Зеро не очень хорошая.
Вывод: Мустанг против зеро, у Зеро еще меньше шансов чем у И-16 против Ф-2. Как бумзумеры в ВЕФ не дают щансов Ишакам вы видели на примере GG(исключительно бумзумеры).
Originally posted by Andy-Andrei
Хм, удивлен, что вы не знаете, что такое грамотное применение ;)
Это значит - активное использование достоинств и компенсация недостатков. У зеро отнюдь не плохая скорость,
А вот об этом пожалуйста поподробней только в сравнении со скоростью P51D ибо все познается в сравнении :)
И как можно компенсировать этот недостаток интересно если пилот P51 решит просто несвязываться с Зеро ?;)
отнюдь не дурной клайм,
Зачем собственно устрfивать соревнования в климбе когда можно просто использовать E-fight ?
Причем на тех скоростях на которых у Мустанга будет климб есче приличный у Зеры будет уже никакой. И пытающаяся гнаться за Мустангом зера в такой ситуации очень скоро окажется внизу.
великолепная маневренность,
Единственное применение которой пытаться увернуться от атак P-51.
пушечное как-никак вооружение, а у последних версий даже бронирование имеется.
Пушки у них не лутчше чем у Эмилей. А разваливается Зеро из браунингов очень замечательно.
Так свято уповать на бумзум, который только и может противопоставить ему мустанг, как это делаете вы, я бы не осмелился.
А чего собственно при таком преимуществе в скорости и дайве можно элементарно смотаться в случае необходимости или догнать.
Как и не разделяю неуемный энтузиазм некоторых товарищей по поводу появления зеро как окончательной инстации в вопросах догфайта.
Хорош он будет против Ишаков но к 1943году у нас все таки основынми истребителями ВВС были уже не они.
И вообще, так про любой самолет можно сказать. Воздушный бой именно к этому и сводится, к тому, что один пилот ловит на ошибке другого. И пилоты Ил-2 мессеры сбивать умудрялись, если те тупили. [/B]
Все бывало, я же говорю о том что преимущества Мустанга по скорости настолько больше Зеро что шансов у Зеро ну очень мало.
Andy-Andrei
06.11.2003, 12:07
Originally posted by Hammer
А вот об этом пожалуйста поподробней только в сравнении со скоростью P51D ибо все познается в сравнении :)
И как можно компенсировать этот недостаток интересно если пилот P51 решит просто несвязываться с Зеро ?;)
Гм, действительно, интересный вопрос, как компенсировать разницу в скорости почти в 200 км час? :)
805ShAP_Bereza
06.11.2003, 12:54
Че до моей Зеки докопались? Японские "Зеро" - самые лучшие самолеты в мире! Банзай! ;):D
Originally posted by 57ShAP_Piranja
Че до моей Зеки докопались? Японские "Зеро" - самые лучшие самолеты в мире! Банзай! ;):D
"Путь самурая есть смерть" ;)
Originally posted by Biotech
2 Marder:
То-ли архив битый, толи еще чего, но винрар 3.0 его не берет.
С архивом и правда херня какаято стреслась, но уже найдено лечение - убрать из архива первые 5 строк.( я сам немного офигел когда глянул на заголовок архива, он мягко говоря на рар не похож :)
Ross_Satori я не онлайнер. И то, что эскадрильей будет почти невозможно управлять догадываюсь. Но пилотам, которые летали во время Второй Мировой было не легче - ведь во время боя народ отнюдь не всегда смотрит на машину командира. А выход я вижу такой: поскольку боты и так видят всё, пусть тот кто "замечает" противника раньше вырывается вперед группы, а затем берёт курс на противника (может еще крыльями помахать). А дальше - каждая пара (или тройка) выбирает цель сама (может быть во время брифинга стоит сделать диалог, в котором командир группы указывает парам ПРИОРИТЕТНЫЕ цели во время ведения боя (etc.: такая-то пара прикрывает, такая-то атакует.) После боя группа собирается в месте, где начался бой, или летит помогать ведущим бой. IMHO такой диалог сильно облегчил бы жизнь даже при наличии радио. А так (вне боя) группа просто должна следовать за командиром. Если командир садится,
группа летит на базу.
А насчёт того, что у всех летабильных самолётов в Иле есть радио позвольте не согласиться: на МиГ-ах радио стояло отнюдь не всегда, также, как и на Ил-ах (о последних я могу судить, т.к. мой дед был инженером полка в одном из ШАП-ов. Если интересно, иогу уточнить номер - у него где-то есть значок с этим номером. Сам-то он, к сожалению, уже умер.) А насчёт МиГ-ов есть у Покрышкина в "Небе войны". По-моему, там также упоминается насчет Як-ов. Он помниться еще очень радовался наличию радио в "Кобрах".
З.Ы. А насчет мыслей, как обойтись в оффлайне без радио не надо бить ногами. В конце концов это чистый экспромт. А отсутсвие радио IMHO увеличит реализм.
Originally posted by Xor
З.Ы. А насчет мыслей, как обойтись в оффлайне без радио не надо бить ногами. В конце концов это чистый экспромт. А отсутсвие радио IMHO увеличит реализм.
Тогда в качестве реализма выдайте мне, пожалуйста, кнопки для анимации рук пилота в самолете, чтобя я мог приказы подчиненным отдавать и факи им показывать :D:D:D
2 Marder:
Ага, теперь открылся. Правда, пришлось еще и repair сделать :) Имо, АвиаФорум умеет нормально аттачить только картинки и зипы.
Мустанг, впринципе, неплох. Только вот что-то Кишку я валил- а она не горела -, короче, две подяд завалил одним способом -раздербанил хвостовое оперение(модель повреждений неплохо сделана). Также, б-17 - первая моя жертва. На кишке завалил. С несколькми дырками сел на аэродром. А кто-то боялся.. не такой он и страшный. А консоль крыла отстреливается парой мк-108, по-моему. Вот тоькопопасть.
Кишка -монстр -у него есть впрыск метанола :)
Ну не знаю... С моей точки зрения шансов у зеро, что бота, что человека, против мустанга почти никаких, в лучшем случае жив останется. Мустанг же останется жив почти наверняка.
Originally posted by Вован
Согласен. Это у них не только в начале этой книги, это у них вообще в истории, и в истории WWII замечено.
Например японский ас Синохара на тип97 заявил 58 побед на Халкинголе, хотя вся наша авиация за весь конфликт потеряля 200 самолетов:
http://server-mat.fce.vutbr.cz/safarik/ACES/aces1/japanch.html
Да вообщем примеров много.
Получилось две крайности:
У немцев карьера зависила только от числа сбитых самолетов и поэтому стимулировала вольно или невольно завышать это число (например Марсейль заявил 16 сбитых в один день, но в этот день англичане потеряли только 2). Однако формально все эти победы подтверждалились хотябы ведомым.
У японцев количество сбитых мало на что влияло. Официально личный счет вообще не велся и ни каких подтверждений сбитых самолетов не требовалось. По этому бахвальство японцев не знало предела. Хотя Марсейля с Рудорфером они перещеголять не смогли:
http://server-mat.fce.vutbr.cz/safarik/ACES/aces1/japan-day.html
Однако общий счет они заявляли впечатляющий:
http://server-mat.fce.vutbr.cz/safarik/ACES/aces1/japan2.html
Спасибо за ссылки.
Havoc_Odessa
07.11.2003, 02:44
Originally posted by Avenger
Ну вы даете. Почитал ветку, противоречие на противоречии..
1. С чего вы взяли, что "ЗЕРО" не было у армейцев????? Фигня это у него даже модификация была, бех доп топливных баков, а такую на море нельзя было использывать, - расстояния не те...
2. Потом, почему вы решили что ЗЕРО не мог совладать с мустангами..... эти самолеты вообще НЕЛЬЗЯ сравнивать, так как мустанг делали в первую очередь как истребитель дальнего сопровождения, а ЗЕРО как машину для завоевания господства в воздухе..... да ЗЕРО не бронирован, да у него очень слабый двигатель, да не бронирован, но вес, - вес ребята, у японцев получился на удивление верткий, легкий и опасный истребитель, недаром кокосы его очень боялись. И вообще хочу сказать следующее. На этом форуме многие ребята пытаются сопостовлять авиатехнику разных стран на основе своих ощущений в Иле..... это в корне не верный подход... В Иле многое не точно... к сожалению это факт.... как и то что многие говорят не думая и пишут откровенную хрень....... давайте поменьше непродуманных мыслей вешать на всеобщее обозрение
ОПАНЬКИ!!! Эксперты на проводе! :)
А расскажи-ка, где это ты зеро в армейской авиации-то нашел???
И про "истребитель завоевания превосходства в воздухе"- круто, ничего не скажешь..С Су-27 не путаешь?. Вот только-опять пальцем в небо. "Зеро", как и "Мустанг" -как раз дальний истребитель..
верткий и легкий -да ,тут ты наконец угадал.
Шансы - смотря у кого. А почеу зеро, а не Кикимора? Или их мало было?
Мне Ki-84 больше понравился чем Зеро. Резкий, шустрый..вооружение то что надо. С горечью констатирую-прощяй лавка я влюбился в кикимору :D:D:D
Originally posted by ALF
Мне Ki-84 больше понравился чем Зеро. Резкий, шустрый..вооружение то что надо. С горечью констатирую-прощяй лавка я влюбился в кикимору :D:D:D
А какой кокпит... Был бы такой же красивый в Зеро - прошай Штука:D
Или будь Ki так же маневренна как Зеро.... нда... Вот прости Господи меня унесло... Неееет Штука ни на что я тебя не променяю! Даже если МГ послушает всяких нехороших людей и сделает так что ты будешь разваливатся от одной пульки...
LeR19_Borg
07.11.2003, 16:02
Originally posted by AlleinWolf
А какой кокпит... Был бы такой же красивый в Зеро - прошай Штука:D
Или будь Ki так же маневренна как Зеро.... нда... Вот прости Господи меня унесло... Неееет Штука ни на что я тебя не променяю! Даже если МГ послушает всяких нехороших людей и сделает так что ты будешь разваливатся от одной пульки...
А если сделают D3A ?
www.airwar.ru/image/i/bww2/d3a-i.jpg
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
07.11.2003, 20:08
http://www.j-aircraft.com/relics/roy_wiggs/guam_zero.htm
Originally posted by Wasy
Что видим в бэте
Мустанг против Зеро
Мустанг-маст дай, Зеро-форэва
Элементарно перекручивается, даж напрягаться не надо, Мустанг енто фока без брони, ну и маневренность у него соответвенно побольше, нежели у фоки, но усе равно гроб..........
Кстати у зеро скороподъемность офигенная.......
Вот уж не сказал бы. Мустанг в бете может не убер, но то что уберок\уберочек -это точно. Мне он показался излишне маневренным при резком выполнении петли или иммельмана. А таких мнгновенных перегрузок при выполнении указанных маневров, я даже на советских машинах не припомню.
ПЫС:
Еще меня удивила достаточно не маленькая масимально допустимая скорость пикирования у Зеро :confused:.
Ну, он металлический. Это удары он плхо держит, а так - почему бы нет? Хотя это бета.. Вон, у мустанга регулируемый нагнетатель и шаг винта, а я думал, та все автоматика..
Originally posted by Hammer
А чем кроме большего количества патронов Корсар лутчше Мустанга ?
У F4U заметно выше живучесть из-за мотора воздушного охлаждения и большего взлётного веса, вираж получше маленько ИМХО, и возможно скороподъемность(не помню точно).
К минусам F4U можно отнести больший размер - больше цель.
Originally posted by -=DUST=-
Вапще говоря у корсара двиг заметно мощнее чем у пони.
А вы кроме двигателя ещё взлётный вес и площадь крыла сравните, а то по мощности двигателей Б-17 лучший истребитель - у него их вон аж 4.
Originally posted by -=DUST=-
Как вам это:
F4U-4 Макс.скор. у земли 684км/ч на высоте 718км/ч ©airwar.ru
F4U-4 - это примерно лето 45, его стоит сравнивать с P-51H :)
Originally posted by -=DUST=-
Ну Ил2:ЗС не единственный авиасим ;)
Несомненно, но авиасимы далеко не самый достоверный источник информации, я бы не рискнул сказать что в действительности F6F-5 имеет время или радиус виража меньше чем Як-3(если только за счёт большего запаса горючего после его выработки).
Tazmanskiy[Taz]
09.11.2003, 22:23
Originally posted by badger
У F4U заметно выше живучесть из-за мотора воздушного охлаждения и большего взлётного веса, вираж получше маленько ИМХО, и возможно скороподъемность(не помню точно).
К минусам F4U можно отнести больший размер - больше цель.
Badger вот ты тут про преимщество двигателя воздушного охлаждения рассказываеш а в другой ветке Викс втирает что НИКАКОГО преимущества нету (только то что пилота закрывает). Кому верить? ;)
Кстати, откуда такие безумные цифры для Корсара ? Опять сухопутные мили с морскими перепутаны ?
F4U-4 - 612 кмч у земли, 615 кмч на высоте 5000 футов.
P-51H - 715 кмч на высоте 5000 футов.
P-51D - до 650 кмч у земли.
Вообще, мощность движка сама по себе имеет весьма слабое значение (как совершенно правильно заметил badger).
Скажем можно посчитать такой параметр как энерговооруженность на единицу поверхности приведенной плоской пластины (т.е. сводим к ней самолет). Для Корсара я этого не знаю, но вот к примеру:
Спит9 - 0,502 кв. метра.
Мустанг - 0,432 кв. метра.
ФВ-190А-8 - 0,485 кв. метра.
ФВ-190Д-9 - 0,443 кв. метра.
Отсюда прямо вытекают более высокие скорости Мустанга, а также его способности к зум климбу.
Правда Cd у того же Хеллкэта был всего лишь 0.0211, глядишь у Корсара он не хуже чем у Мустанга окажется...
Originally posted by Tazmanskiy[Taz]
Badger вот ты тут про преимщество двигателя воздушного охлаждения рассказываеш а в другой ветке Викс втирает что НИКАКОГО преимущества нету (только то что пилота закрывает). Кому верить? ;)
Badger'у :). Радиальный движок вполне держал 20мм снаряд или осколки СЗА. WEP ему конечно после этого не светил, но вернуться домой было можно.
Ну это как и куда попадет...
Был у меня в практике случай - Ан-2 в Якутии, на АШ-62 разрушается поршневое кольцо, причем в середине, не крайнее.
Так движок тут же дал дуба, напрочь. А байки ходят, без двух-трех цилиндров на М-62 возвращались.
В половине случаев не умрет и то хорошо. Вполне реальное преимущество.
Originally posted by VooDoo
Кстати, откуда такие безумные цифры для Корсара ? Опять сухопутные мили с морскими перепутаны ?
F4U-4 - 612 кмч у земли, 615 кмч на высоте 5000 футов.
P-51H - 715 кмч на высоте 5000 футов.
P-51D - до 650 кмч у земли.
По F4U-4 найтись не удалось а вот по F4U-1D скорость у земли по американским же замерам
583 км/ч на высоте 200ft . Для сравнения
F6F-3 537км/ч столько же у FW-190A5 на тойже высоте.
Фока начинает обгонять тот и другой на высотах 5000ft(1.5км) и более.
Отсюда прямо вытекают более высокие скорости Мустанга, а также его способности к зум климбу.
Правда Cd у того же Хеллкэта был всего лишь 0.0211, глядишь у Корсара он не хуже чем у Мустанга окажется... [/B]
Вообще как ранее писал Yo-Yo скороподьемность зависит от нагрузки на мощность (мощност/взлетный вес) и качества на больших углах атаки.
Не думаю что здесь корсар был гораздо лутчше Мустанга разве что только на малых высотах.
Фока начинает обгонять тот и другой на высотах 5000ft(1.5км) и более.
Хелкэта она может и обгонит, но Корсара (даже 1Д) с его 670 кмч на 6км очень сильно вряд ли.
Вообще как ранее писал Yo-Yo скороподьемность зависит от нагрузки на мощность (мощност/взлетный вес) и качества на больших углах атаки.
Не думаю что здесь корсар был гораздо лутчше Мустанга разве что только на малых высотах.
К чем бы всё это было :) ?
Originally posted by VooDoo
[B]Фока начинает обгонять тот и другой на высотах 5000ft(1.5км) и более.
Хелкэта она может и обгонит, но Корсара (даже 1Д) с его 670 кмч на 6км очень сильно вряд ли.
Ошибся я немного как раз где то с 5-6 км его начинает обхонять фока.
про 1.5км это для F6F-3 ниже скорости примерно равны.
Но есть один момент судя по скорости у земли на той фоке что испытывали американцы не было или не использовлася MW-50 с ним у немцев фока A5 в 1943г на испытаниях давала 576 км/ч.
По тем же данным на 20000ft(6км) у F4U-1D скорость
635км/ч против 645км/ч у фоки.
Originally posted by Havoc_Odessa
ОПАНЬКИ!!! Эксперты на проводе! :)
А расскажи-ка, где это ты зеро в армейской авиации-то нашел???
И про "истребитель завоевания превосходства в воздухе"- круто, ничего не скажешь..С Су-27 не путаешь?. Вот только-опять пальцем в небо. "Зеро", как и "Мустанг" -как раз дальний истребитель..
верткий и легкий -да ,тут ты наконец угадал.
Отстань а????
Ну ляпнул я что был он у армейцев, но кстати потом поправился. А по поводу "завоевания превосходства в воздухе", а как назвать такой истребитель в ВВС, на применении которого строилась тактика воздушных налетов... кстати тут у Окумии вычитал, что ента птичка брала 1200 морских миль по дальности, и что японцы СПЕЦИАЛЬНО тренировали своих пилотов, на "увеличении дальности", вот только представить себе я это не могу, 10 -11 часов в тесной кабине, без обогрева..... там пардо даже в сортир сходить некуда...... Мне вообще кажется, что если бы не ЗЕРО у японцев не получилось бы и половины их побед в начале войны. Все таки достойный был крафт
Originally posted by Avenger
ента птичка брала 1200 морских миль по дальности, и что японцы СПЕЦИАЛЬНО тренировали своих пилотов, на "увеличении дальности", вот только представить себе я это не могу, 10 -11
И на какой скорости они эти 2100км преодлевали за 10-11 часов ?:)
Даже на скорости 300км/ч выходит не больше 7 часов.
LeR19_Borg
10.11.2003, 12:13
И самолет достойный и пилоты обалденные.Вот правда маловато было тех пилотов.
Originally posted by Hammer
Но есть один момент судя по скорости у земли на той фоке что испытывали американцы не было или не использовлася MW-50 с ним у немцев фока A5 в 1943г на испытаниях давала 576 км/ч.
В июле 1942 года выпуск самолетов А-3 свернули в пользу новой модифика_ции Fw 190A-4. Главной особенностью нового самолета стал двигатель BMW 801D-2, приспособленный под систему MW 50. В результате двигатель приобрел возможность кратковременного форсажа за счет впрыскивания в цилиндры смеси воды с метанолом в равной пропорции. При этом двигатель в течение примерно 10 минут развивал мощность 2100 л.с. Однако поставку устройств MW 50 своевременно нала_дить не удалось, поэтому самолеты А-4 факти_чески этого устройства не имели. Хотя теорети_чески возможность доукомплектовать самолеты имелась, на практике устройство MW 50 появи_лось лишь на самолетах А-8.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/80/06.htm
Originally posted by Hammer
И на какой скорости они эти 2100км преодлевали за 10-11 часов ?:)
Даже на скорости 300км/ч выходит не больше 7 часов.
Угумс выходит... вот что он пишет
" Уменьшение расхода горючего с одновременным увеличением радиуса действия и длительности полета давало яркие перспективы в налете на Лусон. При ГАРАНТИРОВАННОМ минимуме в десять часов полетного времени Зеро должны быть способны долететь с Формозы до Лусона, сразиться с американскими истребителями и вернуться на домашние базы с запасом горючего."
Там же он указывает расстояние между Формозой и аэродромами Кларк-филд и Иба-филд расположенных на Лусоне, - около 450 морских миль.... Получается что только на полет туда и обратно 900 морских миль. Эту цифру уже можно считать максимально возможным радиусом действия ЗЕРО. Это про наземное базирование.
Когда велась атака Перл-Харбора, то там авианесущая группировка японцев подошла на 200 морских миль, так получается 400 миль на полет...Я не пойму вот чего. если Зеро был способен пролетать до района боевого применения (там где драться нада было), - ну пусть 400 миль.... то зачем к Перл-Харбору так близко было подходить, ведь риск же есть..... или всетаки разница между самолетами палубного и наземного базирования была существенной (хотя бы по томуже топливу).
Кстати у того же Окумии, там где он описывает налет на Перл-Харбор, есть интересная весчь. Он указывает на то, что для скрытия истинного положения авианосной группы, от американцев, пилоты ударной группировки после атаки, уходили на ЮГ, в то время как авианосная группа была на севере. Если это действительно так, то радиус действия даже палубных Зеро был более 500 морских миль???? Так или я опять гдето лажанулси:)
Originally posted by Avenger
[BЯ не пойму вот чего. если Зеро был способен пролетать до района боевого применения (там где драться нада было), - ну пусть 400 миль.... то зачем к Перл-Харбору так близко было подходить, ведь риск же есть..... или всетаки разница между самолетами палубного и наземного базирования была существенной (хотя бы по томуже топливу).
[/B]
Разница была в еродромах:D В случае наземного базирования длина полосы не так сильно влияет, мона взять побольше топлива...и разбегаться подольше;)
Originally posted by Fox234
Разница была в еродромах:D В случае наземного базирования длина полосы не так сильно влияет, мона взять побольше топлива...и разбегаться подольше;)
О том, как взлетают с авианосцев ;). Корабль разворачивается носом против ветра, разгоняется до максимальной скорости (это тогда было около 30 узлов, то бишь в районе 50-ти с небольшим километров в час). После этого самолеты разбегались своим ходом и взлетали. То есть длины палубы плюс уже имеющихся по факту 50 км/ч вполне хватало, чтобы взлететь после свободного разбега. Это уже после войны катапульты сделали, потому как взлетная скорость возросла и самолеты тяжелые стали.
Так что не в еродромах было дело. ;)
Originally posted by =FB=TL
В июле 1942 года выпуск самолетов А-3 свернули в пользу новой модифика_ции Fw 190A-4. Главной особенностью нового самолета стал двигатель BMW 801D-2, приспособленный под систему MW 50. В результате двигатель приобрел возможность кратковременного форсажа за счет впрыскивания в цилиндры смеси воды с метанолом в равной пропорции. При этом двигатель в течение примерно 10 минут развивал мощность 2100 л.с. Однако поставку устройств MW 50 своевременно нала_дить не удалось, поэтому самолеты А-4 факти_чески этого устройства не имели.
То я знаю, но речь о испытаниях FW-190A5 в 1943г
там оно юзалось при этом обороты на движке 2700
В отличи от 2400 при простом увеличении надува или 2300 на нормальном надуве.
Originally posted by Hammer
То я знаю, но речь о испытаниях FW-190A5 в 1943г
там оно юзалось при этом обороты на движке 2700
В отличи от 2400 при простом увеличении надува или 2300 на нормальном надуве.
Знаю :)
но имхо не совсем корректно сравнивать тестовую можедь с серийным самолетом ;) ибо насколько я знаю на серийных А-5 МВ50 не юзали
Originally posted by =FB=TL
Знаю :)
но имхо не совсем корректно сравнивать тестовую можедь с серийным самолетом ;) ибо насколько я знаю на серийных А-5 МВ50 не юзали
А вот этого уже я незна наверняка :) И кстати на F4U-1 использовался тоже впрыск правда воды.
Originally posted by Hammer
А вот этого уже я незна наверняка :) И кстати на F4U-1 использовался тоже впрыск правда воды.
Ща попробую линк найти ;)
Vovan[He0]
10.11.2003, 14:11
Originally posted by Avenger
Когда велась атака Перл-Харбора, то там авианесущая группировка японцев подошла на 200 морских миль, так получается 400 миль на полет...
Кстати у того же Окумии, там где он описывает налет на Перл-Харбор, есть интересная весчь. Он указывает на то, что для скрытия истинного положения авианосной группы, от американцев, пилоты ударной группировки после атаки, уходили на ЮГ, в то время как авианосная группа была на севере. Если это действительно так, то радиус действия даже палубных Зеро был более 500 морских миль???? Так или я опять гдето лажанулси:)
Ага :) Радиус с диаметром не попутал?
Originally posted by Hammer
А вот этого уже я незна наверняка :) И кстати на F4U-1 использовался тоже впрыск правда воды.
Нашел,не прямое правда подтверждение но тем неменее :)
Спирт + вода = ...
Неизбежно приходит время, когда двигатель в смысле совершенства конструкции достигает своего "потолка", и больше ничего выжать из него, кажется, невозможно. Но у войны свои законы - с одной стороны, она требует неуклонного повышения характеристик боевой техники, а значит, увеличения мощности, надежности и экономичности силовых установок. С другой стороны, частую смену серийных образцов двигателей производить нельзя - иначе и конструкторские бюро, и заводы, и строевые части захлебнутся в потоке неустраненных "детских болезней". Поэтому конструкторы всего мира напряженно изыскивали различные способы форсирования серийных двигателей, в том числе и нетрадиционные.
Один из таких способов, нашедший широкое распространение в германских авиационных "движках", был связан с впрыском водо-метаноловой смеси в цилиндры с целью повышения максимальной мощности. Опыты производились как с чистой водой (MW-0), так и с чистым метиловым спиртом (MW-100), но наилучшие результаты были получены для смесей MW-50 (равные объемные количества воды и спирта) и MW-75 (75 % метанола, 25 % воды). Наиболее широко распространенными являлись установки, использовавшие состав MW-50. Впрыск водо-метаноловой смеси позволял кратковременно (обычно не дольше 10 мин) повысить мощность двигателя на 10...15 %. Так, чрезвычайная мощность мотора DB 605AM на высоте 1000 м без использования смеси MW-50 составляла 1575 л.с., а с ее применением достигала 1800 л.с. Прибавка мощности обеспечивала соответствующий прирост максимальной скорости истребителя Bf 109G-14 - приблизительно на 40 км/ч, давая пилоту "мессера" дополнительный козырь в воздушном бою. Прибавка в скорости у FW 190A за счет применения MW-75 получалась заметно меньшей (на 15...20 км/ч), поэтому его мотор BMW 801D немецкие конструкторы предпочли форсировать путем кратковременного (на 1...3 мин) повышения наддува с одновременным значительным обогащением топливо-воздушной смеси (на приборной доске для включения режима имелась кнопка "Увеличение летных качеств"). Все же мотор BMW 801Е, который устанавливали на "фоккере" поздних серий, оснащался системой впрыска MW-100 с расходом 300 кг/ч.
В интересах повышения высотности поршневых двигателей предпринимался впрыск кислородсодержащих веществ, чаще всего закиси азота NO2, с помощью дополнительной системы GM-1. Опыты с NO2 были начаты авиационным исследовательским институтом DVL еще в 1941 г. на моторе Bramo 323A мощностью 900 л.с., который при расходе закиси азота на уровне 80...85 г/с демонстрировал увеличение мощности на больших высотах приблизительно на 200 л.с., притом без ограничения продолжительности режима! На заключительном этапе войны многие германские истребители, в особенности из ПВО рейха, оборудовались системой GM-1. Так, истребитель FW 190A-8 с двигателем BMW 801D имел два режима впрыска NO2: на высотах 8...10 км - с расходом 60 г/с, а на высотах более 10 км - с расходом 100 г/с. Прирост мощности в первом случае составлял около 200 л.с, во втором - 350 л.с. С учетом меньшей плотности воздуха на большой высоте прибавка в скорости полета получалась равной 70...100 км/ч! Внедрением GM-1 немцы смогли в известной мере скомпенсировать свою неудачу с турбокомпрессорами, в противном случае их истребители попросту не смогли бы бороться с американскими "Лайтнингами" и "Тандерболтами", сопровождавшими высотные бомбардировщики В-17 и В-24 при нанесении ударов по объектам на территории рейха.
************************************************
Взято отсюда
http://engine.aviaport.ru/issues/07/page44.html
Для всех очень позновательно почитать
http://engine.aviaport.ru/issues/03/page48.html
http://engine.aviaport.ru/issues/04/page44.html
http://engine.aviaport.ru/issues/05/page44.html
http://engine.aviaport.ru/issues/06/page43.html
http://engine.aviaport.ru/issues/07/page44.html
Originally posted by Vovan[He0]
Ага :) Радиус с диаметром не попутал?
А ну да 300 для палубных получается :):):)
Не ну не могу
Ошибся я немного как раз где то с 5-6 км его начинает обхонять фока.
Кого обходить :) ?
Но есть один момент судя по скорости у земли на той фоке что испытывали американцы не было или не использовлася MW-50 с ним у немцев фока A5 в 1943г на испытаниях давала 576 км/ч.
Ну проблемы у немцев с этим делом. Что тут такого ? У американцев всё проще - двигатель имеет впрыск воды ( аналог MW-50). Усё :).
По тем же данным на 20000ft(6км) у F4U-1D скорость
635км/ч против 645км/ч у фоки.
Это неправильные данные :). 417 миль в час на высоте 20К футов.
Originally posted by VooDoo
По тем же данным на 20000ft(6км) у F4U-1D скорость
635км/ч против 645км/ч у фоки.
Это неправильные данные :). 417 миль в час на высоте 20К футов.
Ну значит американцы сами на себя клеветали занижая данные своей техники или что то есче тут :)
Потому что указано там 395MPH для корсара и ли 635км/ч.
Я уж не знаю, кто там на кого клеветал и что там был за Корсар, но для последних Ф4У-1Д цифра - 417 миль в час. Можно больше :).
Originally posted by VooDoo
Я уж не знаю, кто там на кого клеветал и что там был за Корсар, но для последних Ф4У-1Д цифра - 417 миль в час. Можно больше :).
Данные вот испытания были в 1944
Может их со строевыми/бушными самолетами сравнивали. Но опять же - вопрос - что за тесты ? Кроме этой таблички что-либо есть ?
Originally posted by VooDoo
Может их со строевыми/бушными самолетами сравнивали. Но опять же - вопрос - что за тесты ? Кроме этой таблички что-либо есть ?
Есть отчет об испытаниях FW190A5/U5 где сранивается он с F4U-1D и F6F-3 там по скорости акселерации климбу маневренности и прочему.
Пункт про скорость вот
Дык если есть отчет, то может стоит посмотреть, что там про состояние самолетов ? А то и выложить просто этот отчет и всё ? Чтоб мне не нужно было догадываться, что идет за "it should be noted" ?
Originally posted by Tazmanskiy[Taz]
Badger вот ты тут про преимщество двигателя воздушного охлаждения рассказываеш а в другой ветке Викс втирает что НИКАКОГО преимущества нету (только то что пилота закрывает). Кому верить? ;)
Мне верить не надо. :)
Верьте фактам и аргументам после критической их оценки логикой и здравым смыслом :)
Originally posted by Polar
Ну это как и куда попадет...
Был у меня в практике случай - Ан-2 в Якутии, на АШ-62 разрушается поршневое кольцо, причем в середине, не крайнее.
Так движок тут же дал дуба, напрочь. А байки ходят, без двух-трех цилиндров на М-62 возвращались.
Случаев про М-62 без 3 цилиндров не припоминаю. Всё-таки 3 из 9 многовато будет. Тут ещё интерестен вопрос про ресурс данного АШ-62, М-62 на истребителе имел ресурс в пределах 100-150 часов.
Originally posted by Hammer
Вообще как ранее писал Yo-Yo скороподьемность зависит от нагрузки на мощность (мощност/взлетный вес) и качества на больших углах атаки.
Вот собственно вопрос и возникает - как там дело с качестом обстоит у ламинарного профиля на больших углах атаки? :)
Originally posted by Hammer
Не думаю что здесь корсар был гораздо лутчше Мустанга разве что только на малых высотах.
Ну естественно не выше 6 000 метров, P-51D против F4U-1D скажем :)
Originally posted by Hammer
Но есть один момент судя по скорости у земли на той фоке что испытывали американцы не было или не использовлася MW-50 с ним у немцев фока A5 в 1943г на испытаниях давала 576 км/ч.
MW-50 не ставился на серийные FW-190A. Уже надоело повторять млин.
Originally posted by Hammer
То я знаю, но речь о испытаниях FW-190A5 в 1943г
там оно юзалось при этом обороты на движке 2700
В отличи от 2400 при простом увеличении надува или 2300 на нормальном надуве.
2700 оборотов использовались при наддуве 1.42 Ата, обычный взлётный режим без каких-либо там MW-50.
P.S. В том треде где вы почерпнули данную инфу 99,9% написанного про FW-190 бред чистой воды.
Originally posted by Hammer
Но есть один момент судя по скорости у земли на той фоке что испытывали американцы не было или не использовлася MW-50 с ним у немцев фока A5 в 1943г на испытаниях давала 576 км/ч.
А вы почитайте польностью отчёт американцев, они в конце указывают режимы для моторов, так вот для FW-190 у них указан тот же самый 1.42 Ata на 2700 оборотов что и на графике у немцев(единственное что американцы оговорились что разгон на максимальной мощности проводился в течении двух минут) :D Только вот 576 км/ч у них как-то не получилось.
Charnota
11.11.2003, 23:39
Originally posted by Avenger
Блин как бы это покороче..
Значит так. Кокосы летели двумя парами с разнесением по горизонтали 300 - 400 метров (могли себе позволить так как радиосвязь была)
Если одну пару атаковали ЗЕРО, то она разворачивалась навстречу другой паре и шла под нее. Вторая пара тоже разворачивалась к первой и целилась над нею... в результате атакующий самолет (пара) оказывались в лобовой атаке с парой кокосов и чуть выше (что неудобно при лобовой). Ну и есстественно либо пулучало по мозгам (так как мы помним что НИКАКОГО бронирования у японских самолетов не было в отличии от американских) либо уходило (атака срывалась)...
После этого строй кокосов перестраивался но пара которая допустим была справа оказывалась слева ну и так далее.... если на это безобразие смотреть сверху то получиться эдакая косичка, рисуемая 2 парами самолетов
Вот примерно так
Thatch's Weave...
Originally posted by VooDoo
А то и выложить просто этот отчет и всё ? Чтоб мне не нужно было догадываться, что идет за "it should be noted" ?
Отчёт этот уже года три ходит по инету и сейчас наверно в 2-3 местах где-то выложен, но искать лень, поэтому так:
http://badger.front.ru/FW190A5.zip
Thx badger !
Самолет пришел без оружия и оборудования. Максимальную скорость ни из кого не выжимали. У Корсара были проблемы с движком. Засада короче...
Originally posted by badger
2700 оборотов использовались при наддуве 1.42 Ата, обычный взлётный режим без каких-либо там MW-50.
P.S. В том треде где вы почерпнули данную инфу 99,9% написанного про FW-190 бред чистой воды.
Но как же тот график где A5 на 2700 об/мин дает 568 км/ч у земли ? Вроде выяснили что это даже без MW-50 только за счет повышения надува до 1.42ata.
Originally posted by badger
А вы почитайте польностью отчёт американцев, они в конце указывают режимы для моторов, так вот для FW-190 у них указан тот же самый 1.42 Ata на 2700 оборотов что и на графике у немцев(единственное что американцы оговорились что разгон на максимальной мощности проводился в течении двух минут) :D Только вот 576 км/ч у них как-то не получилось.
Ну за 2 минуты могло и не получится и у A5 вроде 568 км/ч судя по графику у земли. Ну и как меряли тоже могло сказаться намеряли же немцы на Ла-5Ф фиг знает что как и у нас и у англичан повторить данные американцев по P51 неудалось OM про то говорил.
А что, у нас слова ОМа это истина в последней инстанции :) !? Между прочим, 650 кмч у земли, это именно английские данные :D.
Originally posted by VooDoo
А что, у нас слова ОМа это истина в последней инстанции :)
А разве нет? ;)
Ведь если ОМ решил, что круче Ки-84, только Су-27, так значит такой крафт мы и получим :D. и т.д.
Originally posted by VooDoo
А что, у нас слова ОМа это истина в последней инстанции :) !?
Ты сомневаешся в непогрешимости OM ?;)
А разве нет?
Ведь если ОМ решил, что круче Ки-84, только Су-27, так значит такой крафт мы и получим . и т.д.
Разве ж это истина ? ОМ может только прилеплять к своим самолетикам те характеристики, которые сочтет нужными. Ему нужными :). А мы можем только отыскивать информацию о том, как всё было на самом деле и, соответственно, как мы хотим видеть всё это в игре.
Ты сомневаешся в непогрешимости OM ?
Само-собой :D. Точнее сказать, я совершенно точно уверен, что он ошибается :).
Таки нашел графики сравнительных испытаний F4U-1D
и P-51B действительно по ним F4U-1D дает на 20000ft
417MPH (странно что такая разница в результатах)
У земли соответсвенно F4U-1D 376MPH(605 км/ч) P-51B -359 MPH(578км/ч)
О, это случайно не сравнение пары Корсаров с Мустангом, причем один Корсар похож на строевой самолет (опять бу), а второй - новый серийный ? Если да, то можно ли ссылку кинуть ?
Originally posted by VooDoo
О, это случайно не сравнение пары Корсаров с Мустангом, причем один Корсар похож на строевой самолет (опять бу), а второй - новый серийный ? Если да, то можно ли ссылку кинуть ?
У меня оно в архиве адре откуда утянул уже не помню
размер архива 1.3MB сюда выложить не выйдет :(
Если есть куда могу залить.
Попробуй кинуть на {4vladtalk@mail.ru}. Правда может его на всякий случай на кусочки по 250 кил разбить ?
Originally posted by Hammer
Но как же тот график где A5 на 2700 об/мин дает 568 км/ч у земли ? Вроде выяснили что это даже без MW-50 только за счет повышения надува до 1.42ata.
Хороший график, только глядя на него мне сложно представить сколько у земли выжимал FW-190A8 на 1.58 Ата, с впрыском С3 в нагнетатель :) Поэтому терзают меня смутные сомнения.
Originally posted by Hammer
Ну за 2 минуты могло и не получится и у A5 вроде 568 км/ч судя по графику у земли.
За 2 минуты могло конечно и не получиться. :)
Originally posted by Hammer
Ну и как меряли тоже могло сказаться намеряли же немцы на Ла-5Ф фиг знает что
Про то что намеряли немцы на Ла-5Ф мне неизвестно, то что они намеряли на Ла-5ФН легко объясняеться полностью открытыми лобовыми жалюзи и боковыми створками капота двигателя
Originally posted by Hammer
как и у нас и у англичан повторить данные американцев по P51 неудалось OM про то говорил.
ОМ говорил про 10 P-51B поставленных по Ленд-Лизу в СССР, чего не было практически 100%, по Ленд-Лизу у нас были только P-51A. Что касаеться англичан, то когда я гляжу на 405 mph для Mustang III (который есть P-51B) на 100/150(на известном вам ресурсе), у меня не возникает ощущения что англичане не добирали на нём скорости.
Originally posted by Hammer
У меня оно в архиве адре откуда утянул уже не помню
размер архива 1.3MB сюда выложить не выйдет :(
Если есть куда могу залить.
Сделайте себе ящик на www.hotbox.ru - 20 мегов пространства + 40 мегов ящик + отсутствие проблем при регистрации(анкет и прочей мутотени).
2GIAP_Gandvik
12.11.2003, 21:30
Поддерживаю.
2GIAP_Gandvik
12.11.2003, 21:30
Поддерживаю.
2GIAP_Gandvik
12.11.2003, 21:30
Во выделенка глюканула!!! %)
Badger, попробуй местный Мустанг ! Тебе понравится. Адназначна :).
Originally posted by Paul_II
О том, как взлетают с авианосцев ;). Корабль разворачивается носом против ветра, разгоняется до максимальной скорости (это тогда было около 30 узлов, то бишь в районе 50-ти с небольшим километров в час). После этого самолеты разбегались своим ходом и взлетали. То есть длины палубы плюс уже имеющихся по факту 50 км/ч вполне хватало, чтобы взлететь после свободного разбега. Это уже после войны катапульты сделали, потому как взлетная скорость возросла и самолеты тяжелые стали.
Так что не в еродромах было дело. ;)
Ндааа??? А вы видели как проседают крафты при взлете с авианосца? 30 узлов против ветра эт канэчно карашо....но полоса в километр длинной наверное все же лучше ;)
Originally posted by badger
ОМ говорил про 10 P-51B поставленных по Ленд-Лизу в СССР, чего не было практически 100%, по Ленд-Лизу у нас были только P-51A. Что касаеться англичан, то когда я гляжу на 405 mph для Mustang III (который есть P-51B) на 100/150(на известном вам ресурсе), у меня не возникает ощущения что англичане не добирали на нём скорости.
Почему же на графиках сравнительных испытаний 8.03.1944
P-51B (№37050 V-1650-3) и F4U-1D ясно видно что у земли на мустанге
всего лиш 359MPH(578км/ч) ?
Они в поддавки что ли с F4U играли, или опять какие то ограничения были.
Хотя вроде на графике ясно указано
Maximum Speeds at War Emergency Power.
В принципе в Самолетостроении 15 минутный боевой режим с ним совпадает но вот чрезвычайны режим который и дает те самые 405MPH почему то отсутсвует на графике сравнительных испытаний :(
Или его только на P-51D ввели ?
Жаль что только на позицию OM по P-51D вряд ли вообще какие то графики повлияют :(
Originally posted by Fox234
Ндааа??? А вы видели как проседают крафты при взлете с авианосца? 30 узлов против ветра эт канэчно карашо....но полоса в километр длинной наверное все же лучше ;)
Вообще то у американцев их запускают с катапульты так что километровая полоса не особо нужна.
У нас и французов вроде юзают трамплин.
NewLander
13.11.2003, 09:07
Originally posted by badger
Случаев про М-62 без 3 цилиндров не припоминаю. Всё-таки 3 из 9 многовато будет. Тут ещё интерестен вопрос про ресурс данного АШ-62, М-62 на истребителе имел ресурс в пределах 100-150 часов.
Аллисон на Кобре - заводской ресурс 120 часов. При использовании в СССР - как правило 35-50 часов из-за нештатных режимов работы и, имхо, не лучшего качества ГСМ.
По мемуарам командующего 16ВА Руденко перед Белорусской операцией принимались просто дикие усилия, чтобы обеспечить 40-50 часов налета без регламентных работ (в данном случае имею в виду всю авиацию, а не отдельный тип самолетов).
Так что 100-150 часов - вполне нормальный показатель. Так что интереса в этом вопросе - разве что для общего развития;)
Кстати, летабельный Мустанг у нас - P-51D-5. Т.е. самый первый заметносерийный блок.
Кстати, вроде бы как у нее не должно быть доплнительной стабилизирующей плоскости у киля. А у нас - есть. Полевая модификация однако :). Наверное делалось всё кривыми ручонками, поэтому и скорость упала :).
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
13.11.2003, 10:10
Originally posted by NewLander
Аллисон на Кобре - заводской ресурс 120 часов. При использовании в СССР - как правило 35-50 часов из-за нештатных режимов работы и, имхо, не лучшего качества ГСМ.
По мемуарам командующего 16ВА Руденко перед Белорусской операцией принимались просто дикие усилия, чтобы обеспечить 40-50 часов налета без регламентных работ (в данном случае имею в виду всю авиацию, а не отдельный тип самолетов).
Так что 100-150 часов - вполне нормальный показатель. Так что интереса в этом вопросе - разве что для общего развития;) Читал мемуары какого-то янкеса из морской авиации , он на Корсарах летал , пишет что обычно мотор перебирали примерно через 60 часов , у него был экземпляр который без переборки 200 отработал , судя по всему перебирали по состоянию - начинает дымить или мощность падает и в переборку его .
Originally posted by Hammer
Вообще то у американцев их запускают с катапульты так что километровая полоса не особо нужна.
У нас и французов вроде юзают трамплин.
Разговор был не про катапульты, а про то, почему у Зеро при наземном базировании дальность больше, чем при палубном.;)
Originally posted by Hammer
Почему же на графиках сравнительных испытаний 8.03.1944
P-51B (№37050 V-1650-3) и F4U-1D ясно видно что у земли на мустанге
всего лиш 359MPH(578км/ч) ?
Они в поддавки что ли с F4U играли, или опять какие то ограничения были.
Хотя вроде на графике ясно указано
Maximum Speeds at War Emergency Power.
В принципе в Самолетостроении 15 минутный боевой режим с ним совпадает но вот чрезвычайны режим который и дает те самые 405MPH почему то отсутсвует на графике сравнительных испытаний :(
Или его только на P-51D ввели ?
Жаль что только на позицию OM по P-51D вряд ли вообще какие то графики повлияют :(
Вообще то ни чего странного на P51B(V-1650-3) и P51D(V-1650-7) разные двигатели, на V-1650-7 была снижена высотность, за счет этого повышена скорость у земли.
В иле занизили скорость мустангу, что б еще одного убера не плодить.
Originally posted by bobby
Вообще то ни чего странного на P51B(V-1650-3) и P51D(V-1650-7) разные двигатели, на V-1650-7 была снижена высотность, за счет этого повышена скорость у земли.
А графиков с V-1650-7 нету (кроме стех что в самолетостроении) ?
В иле занизили скорость мустангу, что б еще одного убера не плодить. [/B]
IMHO чтобы Ki-84 не догнал случайно ;)
Разговор был не про катапульты, а про то, почему у Зеро при наземном базировании дальность больше, чем при палубном
За счет демонтированного посадочного оборудования и, возможно, некоторого радиооборудования. И кроме того, опять таки, возможно, за счет более полной заправки. А еще кто-то рассказывал сказки (а может и нет?) о дополнительных мягких топливных баках в кабине.
Originally posted by NewLander
Так что 100-150 часов - вполне нормальный показатель. Так что интереса в этом вопросе - разве что для общего развития;)
Вы не поняли - то что М-62/М-62 в момент повреждения имел всего 100 часов(максимум) за плечами давало ему значительно большие шансы пережить попадание и продолжить какое-то время работать, чем АШ-62ИР на Ан-2, который проработал значительно больше часов, мне думаеться, на момент разрушения поршневого кольца.
Originally posted by NewLander
Аллисон на Кобре - заводской ресурс 120 часов. При использовании в СССР - как правило 35-50 часов из-за нештатных режимов работы и, имхо, не лучшего качества ГСМ.
По мемуарам командующего 16ВА Руденко перед Белорусской операцией принимались просто дикие усилия, чтобы обеспечить 40-50 часов налета без регламентных работ (в данном случае имею в виду всю авиацию, а не отдельный тип самолетов).
Мне давно не даёт покоя такой вот вопрос: если Кобру гнать к местам постоянного базирования через Сибирь, а делалось именно так, что останется от её моторесурса? Сколько часов лететь с Аляски ну, к примеру, в Москву? Часов 30 или больше. От ресурса остались часов 20 или меньше... Их что, сразу после переброски в переборку отправляли? :confused:
Originally posted by Hammer
Почему же на графиках сравнительных испытаний 8.03.1944
P-51B (№37050 V-1650-3) и F4U-1D ясно видно что у земли на мустанге
всего лиш 359MPH(578км/ч) ?
А в отчете с испытаниями FW-190A5/U5 в США видно что он развивает максимум 537 км/ч :)
Originally posted by Hammer
Они в поддавки что ли с F4U играли, или опять какие то ограничения были.
:)
Originally posted by Hammer
Хотя вроде на графике ясно указано
Maximum Speeds at War Emergency Power.
В принципе в Самолетостроении 15 минутный боевой режим с ним совпадает
Открываете таблицу
если у вас нет:
http://badger.front.ru/p3.jpeg
и читаете внизу
Notes:
1) Current engine ratings are war emergency ratings except P-51B which is Military power.
Но при этом в таблице стоит для P-51B наддув 67 in.hg. максимальный для 100/130 и те самые 359 mph
ИМХО надо читать конкретное описание теста и на каком режиме гоняли P-51B. Обяснение что это V-1650-3 не проходит поскольку великовато падение скорости, по "Самолётостроению" у P-51D у земли 605 км/ч, то есть 376 mph падение больше 10 mph выглядит странновато для разницы высотности между V-1650-3 и V-1650-7
Кроме того в описании участвовавших в испытаниях самолётов чётко написано V-1650-7:
http://badger.front.ru/p2.jpeg
То есть это поздний P-51B c V-1650-7
Возможно опять-таки совки радиаторов играют роль.
Originally posted by Hammer
но вот чрезвычайны режим который и дает те самые 405MPH почему то отсутсвует на графике сравнительных испытаний :(
405 mph - это не черызвычайных режим, 405 mph - это черызвычайный режим с использованием 100/150 и наддува 70 in. hg. (+25 lb.sq./ in. по" английски") , который можно было использовать лишь при заправке 100/150
http://www.fourthfightergroup.com/eagles/spit14+25lbs.jpg
Если P-51B в американском тесте не гоняли на данном режиме - естественно на графике не будет его.
Originally posted by Hammer
Или его только на P-51D ввели ?
Великолепно - пишешь про 405 mph для Mustang III, следует вопрос: "Или его только на P-51D ввели?" Ну и что вам сказать?
Нет его ввели когда стали использовать 100/150, для тех самолётов на которых его использовали.
Originally posted by Hammer
А графиков с V-1650-7 нету (кроме стех что в самолетостроении) ?
http://fh-badger.pochta.ru/Merlins%20powerchart.gif
С форума butch2k в своё время взято
Немного офтопик: Зеро не самое большое чудо японской авиации:D
да уж,один из самолётов-убийц,те что взлетают,но никогда не садятся...у них ещё и подлодки интреесные в таком же духе были,под одного человека...
Нда, это только для самых фанатов :). Но надо бы ОМу идею подарить :).
Кстати, а слобо под данный пепелац забацать кампанию, миссий эдак на 10, но чтоб только одна жизнь у игрока :) ?
Originally posted by VooDoo
Кстати, а слобо под данный пепелац забацать кампанию, миссий эдак на 10, но чтоб только одна жизнь у игрока :) ?
Насколько я понимаю вылет для камакадзе был делом добровольным и венуться обратно не найдя цель он мог в любой момент. Правда сажать данное чудо сложновато из-за отсутствия шасси.
Гммм, там еще с горючкой трабл был :). Но вообще я представляювсю ту гамму чувств, которые испытают японские зенитчики, когда увидят ЭТО, летящее на их базу/корабль :).
ЗЫ Мустанг уже заценил :) ? А зря :).
Originally posted by VooDoo
Гммм, там еще с горючкой трабл был :).
Оно вроде ракетное, так что и должно быть :)
Originally posted by VooDoo
ЗЫ Мустанг уже заценил :) ? А зря :).
У меня не стоит ФБ :) Так что не могу, лучше скажи чего там смешного :)
Originally posted by badger
Насколько я понимаю вылет для камакадзе был делом добровольным и венуться обратно не найдя цель он мог в любой момент. Правда сажать данное чудо сложновато из-за отсутствия шасси.
Енто чудо есть ракета на твердом топливе, ну типа наших РС-ов и летала тока в одну сторону, перед стартом ее сбрасывали с бомбера, а ужо летчик в воздухе запускал движок и направлял сей пепелац в цель... :)
Вот...
ПС: оне ОКА называцца... :)
ППС: У данного пепелаца исче со скоростью проблемка была, некоторые просто до цели не долетали... :D
Вот грохало сие чууудо! :)
Originally posted by badger
Кроме того в описании участвовавших в испытаниях самолётов чётко написано V-1650-7:
У меня на графике со скоростями F4U-1 и P51B для
P51B указан именно V-1650-3 и скорость у земли 359 MPH.
http://badger.front.ru/p2.jpeg
То есть это поздний P-51B c V-1650-7
Возможно опять-таки совки радиаторов играют роль.
Мне кажется должно хватать на такой скорости и в положении по потоку. Но фиг его знает как оно там на мустанге было.
405 mph - это не черызвычайных режим, 405 mph - это черызвычайный режим с использованием 100/150 и наддува 70 in. hg. (+25 lb.sq./ in. по" английски") , который можно было использовать лишь при заправке 100/150
http://www.fourthfightergroup.com/eagles/spit14+25lbs.jpg
Если P-51B в американском тесте не гоняли на данном режиме - естественно на графике не будет его.
Великолепно - пишешь про 405 mph для Mustang III, следует вопрос: "Или его только на P-51D ввели?" Ну и что вам сказать?
Нет его ввели когда стали использовать 100/150, для тех самолётов на которых его использовали. [/B]
Опять значит саботаж нужный бензин не завесзли и OM Мустанг порезал. Так и знал :)
Originally posted by Wulf
.. ПС: оне ОКА называцца... :)
ОКА в авиагалерее: http://sukhoi.ru/gallery/showphoto.php?photo=465
Vovan[He0]
14.11.2003, 08:18
Originally posted by badger
черызвычайный режим с использованием 100/150 и наддува 70 in. hg. (+25 lb.sq./ in. по" английски")
"По-английски" - это на самом деле lb/sq.in.
Оно вроде ракетное, так что и должно быть
Дык вот и не вернешься. Хотя можно попробовать сесть на американский авианосец :). Но предварительно нужно убедить его защитников, что ты хороший, белый и пушистый :). Иначе не пустят...
У меня не стоит ФБ
Забыл :).
Так что не могу, лучше скажи чего там смешного :)
Смешного мало, но зато много хорошего :). Хотя конечно великолепная управляемость на 1000 кмч наводит на определенные мысли :).
Originally posted by badger
Случаев про М-62 без 3 цилиндров не припоминаю. Всё-таки 3 из 9 многовато будет. Тут ещё интерестен вопрос про ресурс данного АШ-62, М-62 на истребителе имел ресурс в пределах 100-150 часов.
А какое отношение ресурс имеет к обсуждаемому вопросу?;)
Originally posted by VooDoo
Вообще, мощность движка сама по себе имеет весьма слабое значение (как совершенно правильно заметил badger).
Скажем можно посчитать такой параметр как энерговооруженность на единицу поверхности приведенной плоской пластины (т.е. сводим к ней самолет). Для Корсара я этого не знаю, но вот к примеру:
Спит9 - 0,502 кв. метра.
Мустанг - 0,432 кв. метра.
ФВ-190А-8 - 0,485 кв. метра.
ФВ-190Д-9 - 0,443 кв. метра.
Отсюда прямо вытекают более высокие скорости Мустанга, а также его способности к зум климбу.
А...э...тут непонятно.
1. С размерностью чего случилось? Почему энерговооруженность к площади выражается в квадратных метрах.?
2. Спит-9 вроде как хуже всех, а по скорости не шибко хуже Доры-9 и лучше Антона.
Что до климба, так вроде бы Спит 9 по климбу все приведенное делал, и очень сильно?
Originally posted by Polar
А...э...тут непонятно.
1. С размерностью чего случилось? Почему энерговооруженность к площади выражается в квадратных метрах.?
2. Спит-9 вроде как хуже всех, а по скорости не шибко хуже Доры-9 и лучше Антона.
Что до климба, так вроде бы Спит 9 по климбу все приведенное делал, и очень сильно?
Полар. Эт не энерговооруженость ! Это приведенная вредная площадь ! Вооруженность чем либо или там поперечную нагрузку можешь посчитать самостоятельно :). Но в любом случае, энерговоруженность это ерунда - самое главное это тяговооруженность, а она для всех самолетов (кроме И-16 :) ) неизвестна.
Климб (о котором ты говоришь) здесь вообще не при чем. Способность к зум климбу это совершенно другая штука - это способность сохранять скорость после пикирования и ухода вверх. Так сказать, заключительная часть бум-зума :).
NewLander
16.11.2003, 02:53
Originally posted by Polar
А какое отношение ресурс имеет к обсуждаемому вопросу?;)
Имеет - в том плане, что перед этим говорилось о сдохшем движке на Ан-2 при срыве поршневого кольца в одном из цилиндров. А у него движок небось мнооооого сотен часов наработал ;)
Originally posted by VooDoo
Полар. Эт не энерговооруженость ! Это приведенная вредная площадь ! Вооруженность чем либо или там поперечную нагрузку можешь посчитать самостоятельно :). Но в любом случае, энерговоруженность это ерунда - самое главное это тяговооруженность, а она для всех самолетов (кроме И-16 :) ) неизвестна.
Можешь смеяться, но я все равно не понял, о какой площади идет речь. Площадь, характеризующая Сх самолета?
С тяговооруженностью у нас действительно проблемы, но мы же можем энерговооруженность без всяких проблем посчитать, а винты по тяговым характеристикам вряд ли заметно различались.
Originally posted by VooDoo
Климб (о котором ты говоришь) здесь вообще не при чем. Способность к зум климбу это совершенно другая штука - это способность сохранять скорость после пикирования и ухода вверх. Так сказать, заключительная часть бум-зума :).
То есть динамическая скороподьемность, не так ли? Дык тут Мустангу и его масса поможет, сохраняя на начальном этапе двиежения инерцию.
Originally posted by NewLander
Имеет - в том плане, что перед этим говорилось о сдохшем движке на Ан-2 при срыве поршневого кольца в одном из цилиндров. А у него движок небось мнооооого сотен часов наработал ;)
Не, чего то вы коллеги не поняли.
икаого отношения к вопросу о живучести в данном случае ресурс/наработка двигателя не имеет.
Можешь смеяться, но я все равно не понял, о какой площади идет речь. Площадь, характеризующая Сх самолета?
Грубо говоря, взяли поверхность самолета, взяли коэффициент, характеризующий ее сопротивление и свели самолет к случаю простой пластины указанной площади, поставленной поперек потока :).
С тяговооруженностью у нас действительно проблемы, но мы же можем энерговооруженность без всяких проблем посчитать, а винты по тяговым характеристикам вряд ли заметно различались.
Из-за банального обледенения винта тяга могла варьироваться в пределах 10-15%. А тут берут и сводят очень и очень разные винты к одному и тому же. С таким же успехом можно и не заниматься глупостями с моделированием разных самолетов, а смоделировать один. Универсальный :). Вообще, такой подход как принятие хар-к винтов одинаковыми, может пройти только в отношении Спитов с Мустангами - там, действительно, винтомоторная группа имеет очень много общего :).
То есть динамическая скороподьемность, не так ли?
Так, именно так.
Дык тут Мустангу и его масса поможет, сохраняя на начальном этапе двиежения инерцию.
Масса ничто, поперечная нагрузка - всё. Шутка :). Для того, чтобы говорить только о массе, требуется свести самолеты к материальной точке или чему-нибудь в этом роде - т.е. простому объекту. Для этого и служат приведенные мною площади - можно упростить самолеты до, скажем, снаряда :). Но тяга... Тяги у нас нету :(.
Кстати, badger, ты не в курсе, почему злобные янки вместо простых и доступных гарфиков, как в случае с винтом И-16, рисуют черти что ? Вот к примеру:
http://naca.larc.nasa.gov/reports/1946/naca-rm-e6i24/naca-rm-e6i24.pdf
Может ты разберешься :) ?
Originally posted by Vovan[He0]
"По-английски" - это на самом деле lb/sq.in.
Вы правы, окромя того +25 lb./sq.in. - это 80 in. hg. , а не 70 как я написал :)
Originally posted by Polar
Не, чего то вы коллеги не поняли.
икаого отношения к вопросу о живучести в данном случае ресурс/наработка двигателя не имеет.
Чисто теоретически - больший износ - меньшая прочность деталей, того же коленвала или шатунов например.
Или например больший износ поршневой группы и как следствие меньшая компрессия - меньшее развиваемое усилие которое могло весьма пригодить для "перемалывания" поршневого кольца и продолжения работы. Хотя конкретной картины отказа вы нам не представили так что вполне возможно что в данном случае ресурс роли не играл.
P.S. Кстати не заводской дефект?
Originally posted by Hammer
У меня на графике со скоростями F4U-1 и P51B для
P51B указан именно V-1650-3 и скорость у земли 359 MPH.
Это уже что-то весьма странное(особенно если учесть что дата испытаний как я понял август 44, найти P-51B c V-1650-3 к тому моменту имхо было сложнее чем P-51B c V-1650-7), может "покажите" график?
Originally posted by VooDoo
Кстати, badger, ты не в курсе, почему злобные янки вместо простых и доступных гарфиков, как в случае с винтом И-16, рисуют черти что ? Вот к примеру:
http://naca.larc.nasa.gov/reports/1946/naca-rm-e6i24/naca-rm-e6i24.pdf
Может ты разберешься :) ?
Это наверно к Yo-Yo скорее :)
Originally posted by badger
Чисто теоретически - больший износ - меньшая прочность деталей, того же коленвала или шатунов например.
Или например больший износ поршневой группы и как следствие меньшая компрессия - меньшее развиваемое усилие которое могло весьма пригодить для "перемалывания" поршневого кольца и продолжения работы.
Бэдж, если в ВВС двигло имеет ресурс 150 часов, а в ГА 500 - то вопрос где хуже дела с износом и т.д. возникать просто не должен.
"Износ" или что бы ты под этим не подразумевал заметно больше в ВВС. :)
Originally posted by badger
Хотя конкретной картины отказа вы нам не представили так что вполне возможно что в данном случае ресурс роли не играл.
Да в том то все и дело, что в случае отказа (а нас первопричина отказа в данном случае не интересует, ибо мы вообще интересуемся ситуацией "по танку вдарила болванка") живучесть АШ-62 на меня не произвела большого впечатления.
Соответсвенно встает вопрос - а не является ли большая живучесть двигателя воздушного охлаждения мифом?
Уточню - ИМХО, СИЛОВАЯ УСТАНОВКА с водяным охлаждением конечно имеет большую уязвимость за счет большей площади агрегатов системы водяного охлаждения - трубопроводов, радиаторов, системы их управления etc.
Но я не очень понимаю, почему мы считаем что в ситуации "в картер двигателя прилетает 13 мм" мы считаем, что двигатель с воздушным охлаждением будет себя вести лучше.
Originally posted by badger
P.S. Кстати не заводской дефект?
Совершенно верно. Сдыхает кольцо (разваливается на две части по усталости) - надиры на гильзе - потеря герметичности со всеми вытекающими (в буквальном смысле) - критическая потеря мощности - посадка "под себя" с печальными последствиями.
P.S. Вот как бы кое-кого отучить от постоянных переходов с "ты" на "вы"?;););)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
17.11.2003, 00:25
Я конечно не моторист по АШ-62 но мне как-то странно слышать что поломка кольца запорола движок . Беру книжку по АШ-62ИР , читаем раздел неисправности ЦПГ :
и тут выборочно
1. Разрушение головки цилиндра или качание её на гильзе - причина гидроудар в цилиндре , определяется по копоти на первом ребре цилиндра и нижнему обрезу головки а так-же энергичным покачиванием головки цилиндра руками .
2. Задир цилиндра , колец и поршня - признаками являются тряска двигателя , падение мощности , дымление , наличие стружки на сетке маслофильтра , повышение температуры масла и цилиндра , выброс масла из суфлёра .
3. Разрушение поршня у верхнего бурта в месте выемок под клапана - сопровождается разрушением первого кольца и последующим разрушением бурта поршня , обломки кольца и бурта разрушают свечи что приводит к перебоям в работе двигателя .
Читаю и прихожу к такому выводу что ничего хорошего в этом конечно нет но и чем-то катастрофичным это не является .
Виктор, ты не забудь только, что в этой замечательной книжке приводится вся эта информация по неисправностям для их выявления на земле
Originally posted by badger
Это уже что-то весьма странное(особенно если учесть что дата испытаний как я понял август 44, найти P-51B c V-1650-3 к тому моменту имхо было сложнее чем P-51B c V-1650-7), может "покажите" график?
Испытания были несколько раньше 8 марта 1944г
Originally posted by VooDoo
file corrupted...
Со связью какие то проблемы идут :(
Попробую попозже отправить.
Дата испытаний там 8 марта 1944года и двигатель указан именно V-1650-3.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
17.11.2003, 15:35
Originally posted by Polar
Виктор, ты не забудь только, что в этой замечательной книжке приводится вся эта информация по неисправностям для их выявления на земле
Вот именно , и по контексту понятно что это уже не после аварийной посадки выясняется а по прилёту на аэродром где доблестный экипаж доводит до внимания моториста чего им непонравилось в полёте .
2 Polar
То есть ты утверждаешь, что многочисленные случаи возвращения самолетов с разбитыми цилиндрами дивгателя воздушного охлаждения- это ложь?
Или имеешь в виду, что рядники не реже возвращались с разбитыми цилиндрами, только по странной причине об этом никто не знал? ;)
Originally posted by VooDoo
Грубо говоря, взяли поверхность самолета, взяли коэффициент, характеризующий ее сопротивление и свели самолет к случаю простой пластины указанной площади, поставленной поперек потока :).
Вот теперь понял. Сие есть голый Х в чистом виде.:rolleyes:
Черт, только сейчас понял двусмысленность сказанного:D:D
Редактировать повторно не буду, Х прошу читать как "Икс", а не хэ...:D
Originally posted by VooDoo
Из-за банального обледенения винта тяга могла варьироваться в пределах 10-15%. А тут берут и сводят очень и очень разные винты к одному и тому же. С таким же успехом можно и не заниматься глупостями с моделированием разных самолетов, а смоделировать один. Универсальный :). Вообще, такой подход как принятие хар-к винтов одинаковыми, может пройти только в отношении Спитов с Мустангами - там, действительно, винтомоторная группа имеет очень много общего.
С тягой мы никак не определимся, она же еще от скорости зависит, от того, от сего. Предлагаю ограничиться числом лошадок на массу тела.
По поводу винтомоторной группы - не шибко я согласный, винт на Мустанге другой стоял.
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Вот именно , и по контексту понятно что это уже не после аварийной посадки выясняется а по прилёту на аэродром где доблестный экипаж доводит до внимания моториста чего им непонравилось в полёте .
Виктор, тут такая хрень - гидроудар это такая штука, которую можно получить только при запуске на земле, и с этим никуда не полетишь. Там же об этом подробно расписано.
Вот только автора никак не вспомню, Иноземцев, кажется, автор этой замечательной книжки.
А с "дымлением, выбросом масла, тряской мотора" и т.д. никто никуда лететь не будет, будут садиться под себя, то есть без подбора, падать куда придется.
Если у тебя клапана подвисли, обратный выхлоп в карбюратор - это пережить можно, прочихается движок, главное, что бы у экипажа нервы выдержали.
А повреждение двигателя заканчивается вынужденной посадкой.
Originally posted by deCore
2 Polar
То есть ты утверждаешь, что многочисленные случаи возвращения самолетов с разбитыми цилиндрами дивгателя воздушного охлаждения- это ложь?
Я бы конечно, с удовольствием чего-нибудь во лжи обвинил, заклеймил позором и поставил к стенке ввиду врожденного гуманизма, но мне для этого как минимум потребуется это "чего-нибудь" прочитать. Не соблаговолите ли несколько многочисленных случаев?
Originally posted by deCore
Или имеешь в виду, что рядники не реже возвращались с разбитыми цилиндрами, только по странной причине об этом никто не знал? ;)
Я просто хотел бы, что бы мне уважаемые коллеги объяснили принципиальную разницу в живучести того же цилиндра двигателей с водяным и воздушным охлаждением, физику этой необыкновенной живучести, так сказать:). А то мне как-то не повезло ее в жизни наблюдать.
badger,
ты мне не напомнишь, наша дискуссия о наличии высотного автоматического корректора (смеси) на М-62 чем закончилась?
Вот теперь понял. Сие есть голый Х в чистом виде.
Гммм... ОК... Понял и ладно.. Хоть так LOL.
С тягой мы никак не определимся
Ну почему же, благодаря нечеловеческим усилиям Бэджера мы уже знаем тягу для И-16 :). Осталась сущая мелочь - найти тягу для всех остальных самолетов :).
она же еще от скорости зависит, от того, от сего.
Дык именно это и знаем. Но тут трабла в том, что для И-16 всё в приличном и понятном виде, а для того же П-47М введена масса смутных коэффициентов, которые привести к виду, аналогичному И-16, лично я не могу.
Предлагаю ограничиться числом лошадок на массу тела.
Ну Полар, ну несерьезно это. Берем два самолета, у одного винт заледенел. Всё, 10% лошадок как не бывало. Или упростим до предела. Один самолет в винтом, другой - без. Лошадок одинаково :).
По поводу винтомоторной группы - не шибко я согласный, винт на Мустанге другой стоял.
Вот видишь :). А винтомоторные группы Ме109, ВФ190 и Яков с лавками это еще несколько больших разниц. А ты говоришь лошадки :).
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
18.11.2003, 00:07
Originally posted by Polar
Виктор, тут такая хрень - гидроудар это такая штука, которую можно получить только при запуске на земле, и с этим никуда не полетишь. Там же об этом подробно расписано.
Вот только автора никак не вспомню, Иноземцев, кажется, автор этой замечательной книжки.
А с "дымлением, выбросом масла, тряской мотора" и т.д. никто никуда лететь не будет, будут садиться под себя, то есть без подбора, падать куда придется.
Если у тебя клапана подвисли, обратный выхлоп в карбюратор - это пережить можно, прочихается движок, главное, что бы у экипажа нервы выдержали.
А повреждение двигателя заканчивается вынужденной посадкой. Книжка эта Лабазина П.С. третье издание 1966г. , по контексту даже гидроудар и его последствия могут и не проявиться сразу , иначе там про постепенно развивающиеся трещины в головке не написали-бы .
Originally posted by VooDoo
Ну почему же, благодаря нечеловеческим усилиям Бэджера мы уже знаем тягу для И-16 :).
Где, кстати, он прилагал эти нечеловеческие усилия? Я как всегда, чего-то пропустил...
Originally posted by VooDoo
Ну Полар, ну несерьезно это. Берем два самолета, у одного винт заледенел. Всё, 10% лошадок как не бывало. Или упростим до предела. Один самолет в винтом, другой - без. Лошадок одинаково :).
А к чему нам такие крайности - одному винт водой поливать? Кстати, я уже подзабыл - чего мы так к тяге-то привязались? Она нам с точность до кгс зачем?:rolleyes:
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Книжка эта Лабазина П.С. третье издание 1966г. , по контексту даже гидроудар и его последствия могут и не проявиться сразу , иначе там про постепенно развивающиеся трещины в головке не написали-бы .
Тьфу, так и есть Лабазин, забыл.:rolleyes:
Ладно, давай так - если я тебе сошлюсь на РЛЭ к Ан-2, где указано, с каким отказом движка можно лететь на запасной, а скаким надо садиться на вынужденную - согласимся с тем, что на АШ-62, плюющемся маслом, летать не принято?
Где, кстати, он прилагал эти нечеловеческие усилия? Я как всегда, чего-то пропустил...
Хороший вопрос... Не помню где он их прилагал, но результат налицо:
http://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pishnoff_181.gif
А к чему нам такие крайности - одному винт водой поливать?
Причем тут вода ?
Кстати, я уже подзабыл - чего мы так к тяге-то привязались? Она нам с точность до кгс зачем?:rolleyes:
Затем, что именно тяговооруженность является одним из основных параметров, характеризующих возможности самолета к маневрированию. С точностью до кгс она нам может и не нужна, но с точностью до 10 кгс - желательно.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
18.11.2003, 03:41
Originally posted by Polar
Тьфу, так и есть Лабазин, забыл.:rolleyes:
Ладно, давай так - если я тебе сошлюсь на РЛЭ к Ан-2, где указано, с каким отказом движка можно лететь на запасной, а скаким надо садиться на вынужденную - согласимся с тем, что на АШ-62, плюющемся маслом, летать не принято?
Про Ан-2 соглашусь , а вот про к примеру И-16 не соглашусь - там несколько другой подход , если двигло тянет хоть как-то то пилот будет тянуть до аэродрома , или нет ?
Originally posted by Polar
Я просто хотел бы, что бы мне уважаемые коллеги объяснили принципиальную разницу в живучести того же цилиндра двигателей с водяным и воздушным охлаждением, физику этой необыкновенной живучести, так сказать:). А то мне как-то не повезло ее в жизни наблюдать.
А двигатель обычный тех же Жигулей в жизни наблюдал ?:)
Вокруг всех цилиндров в двигателях жидкостного охлажения циркулирует вода пробитие цилиндра это фактически пробитие блока цилиндров или рубашки
между которой и гильзой циркулирует вода (или антифриз) куда по твоему при этом девается вода из системы охлаждения ?
Т.е фактически любое пробитие блока цилиндров неминуемо приводит к вытеканию жидкости из системы охлаждения и последующему его выходу из строя.
Originally posted by Polar
Я бы конечно, с удовольствием чего-нибудь во лжи обвинил, заклеймил позором и поставил к стенке ввиду врожденного гуманизма, но мне для этого как минимум потребуется это "чего-нибудь" прочитать. Не соблаговолите ли несколько многочисленных случаев?
Я так с ходу не нарою, но читаем последний абзац (http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/171.jpg), где прямо об этом говорится.
Еще могу свпомнить интервъю с Голодниковым, где пленный пилот Фоке-Вульфа сказал что пришел с двумя разбитыми цилиндрами.
Если ты имеешь в виду случаи, свидетелем которых я был лично, и которые зафиксированы документально, то, боюсь, что ничем помочь не могу. :)
Originally posted by Polar
badger,
ты мне не напомнишь, наша дискуссия о наличии высотного автоматического корректора (смеси) на М-62 чем закончилась?
Дык нашёлся ВАК в РЛЭ для Ан-2, после чего я признал свою неправоту :) Вроде так дело было.
Originally posted by VooDoo
С тягой мы никак не определимся
Ну почему же, благодаря нечеловеческим усилиям Бэджера мы уже знаем тягу для И-16 :).
Пышнова и соответственно всё что в нём есть вытащил на этот форум Yo-Yo. Так что заслуга целиком и полность его.
Originally posted by VooDoo
Осталась сущая мелочь - найти тягу для всех остальных самолетов :).
Примерно её может посчитать тот же Yo-Yo :) Но боюсь вас это не устроит :)
Originally posted by Polar
Бэдж, если в ВВС двигло имеет ресурс 150 часов, а в ГА 500 - то вопрос где хуже дела с износом и т.д. возникать просто не должен.
"Износ" или что бы ты под этим не подразумевал заметно больше в ВВС. :)
ИМХО ресурс в ВВС ниже из-за более высоких требований к надежности двигателя при работе на максимальных режимах(которые в ВВС применяют гораздо шире нежели в ГА).
Originally posted by Polar
Соответсвенно встает вопрос - а не является ли большая живучесть двигателя воздушного охлаждения мифом?
Мне кажеться что большая живучесть двигателя вздушного охлаждения живёт отдельно, а миф о ней - отдельно, причем как и все мифы размером он значительно больше реальной вещи :)
Originally posted by Polar
Уточню - ИМХО, СИЛОВАЯ УСТАНОВКА с водяным охлаждением конечно имеет большую уязвимость за счет большей площади агрегатов системы водяного охлаждения - трубопроводов, радиаторов, системы их управления etc.
Водяную рубашку двигателя тоже надо включить, потому как пробоина в любом её месте есть начало конца для двигателя водяного охлаждения, а вот помятое оребрение цилиндра для двигателя воздушного охлаждения несмертельно. Короче говоря при прочих равных двигатель воздушного охлаждения имеет на одну уязвимую систему меньше.
Originally posted by Polar
Но я не очень понимаю, почему мы считаем что в ситуации "в картер двигателя прилетает 13 мм" мы считаем, что двигатель с воздушным охлаждением будет себя вести лучше.
Дык если в картер или в цилиндр прилетело - о чём речь :) Не мне спорить, я на этом форуме когда-то доказывал что для двигателся воздушного охлаждения даже 7 мм вполне смертельны :)
Originally posted by Hammer
Т.е фактически любое пробитие блока цилиндров неминуемо приводит к вытеканию жидкости из системы охлаждения и последующему его выходу из строя.
Тут надо заметить что для самолёта не к вытеканию отнюдь, а к выходу со свистом в параобразном состоянии, даже сквозь неболльшую трещину, потому как давление воды в системе охлаждени как правило выше атмосферного(1.3 - 1.8 Атм в зависимости от двигла, потому как надо обеспечивать жидкое состояния охладителя при температурах выше 100 градусов), а вот давление вокруг самолёта как правило заметно ниже атмосферного(в зависимости от высоты полёта).
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Про Ан-2 соглашусь , а вот про к примеру И-16 не соглашусь - там несколько другой подход , если двигло тянет хоть как-то то пилот будет тянуть до аэродрома , или нет ?
Будет, совершенно верно, и из-за большей тяговооруженности истребитель тех лет будет способен получше тянуть, но в том-то все и дело - время работы поврежденного двигателя ограничено несколькими минутами, прежде чем движок словит обратный выхлоп в карбюратор, загорится масло или заклинит выходной вал.
Вот по этой самой причиной с подвисанием клапанов идни на аэродром можно, с более серъезной проблемой предписывается вынужденная посадка.
Originally posted by deCore
Я так с ходу не нарою, но читаем последний абзац (http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/171.jpg), где прямо об этом говорится.
Там ключевая фраза, ИМХО - "достаточное время". Я не спорю, он после повреждения будет работать - но несколько минут. Так же, как и двигатель водяного охлаждения.
Originally posted by deCore
Еще могу свпомнить интервъю с Голодниковым, где пленный пилот Фоке-Вульфа сказал что пришел с двумя разбитыми цилиндрами.
На Кольском немецкие аэродромы очень близко были расположены к нашим. Описан случай, как у Вайсенбергера на Bf.109F-4 над Мурманском отказал движок. Тот спланировал на нем на свою сторону фронта и вроде бы даже сел на аэродроме.
Может быть, пилоту 190 и хватило тех самых нескольких минут?
Originally posted by deCore
Если ты имеешь в виду случаи, свидетелем которых я был лично, и которые зафиксированы документально, то, боюсь, что ничем помочь не могу. :)
Да не надо мне "документальной фиксации", ты мне объясни, в чем я не прав!:)
Originally posted by Hammer
А двигатель обычный тех же Жигулей в жизни наблюдал ?:)
Вокруг всех цилиндров в двигателях жидкостного охлажения циркулирует вода пробитие цилиндра это фактически пробитие блока цилиндров или рубашки
между которой и гильзой циркулирует вода (или антифриз) куда по твоему при этом девается вода из системы охлаждения ?
Т.е фактически любое пробитие блока цилиндров неминуемо приводит к вытеканию жидкости из системы охлаждения и последующему его выходу из строя.
Originally posted by badger
Тут надо заметить что для самолёта не к вытеканию отнюдь, а к выходу со свистом в параобразном состоянии, даже сквозь неболльшую трещину, потому как давление воды в системе охлаждени как правило выше атмосферного(1.3 - 1.8 Атм в зависимости от двигла, потому как надо обеспечивать жидкое состояния охладителя при температурах выше 100 градусов), а вот давление вокруг самолёта как правило заметно ниже атмосферного(в зависимости от высоты полёта).
Я с вами согласен, джентльмены, вопрос ИМХО в том - А ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ ЭТО ПРОИЗОЙДЕТ?
Воды (этиленгликоля) в системе - десятки литров. Может быть, у нас еще не вся водичка уйдет, а цилиндр "вылетит" из-за прогара, вызванного повышенным трением поршня в гильзе и разрушением поршневых колец (края-то "дырочки" у нас в месте выхода предмета отнюдь не ровные, местная пластика опять же присутствует). Соответственно, будет ли в данном случае различаться время "умирания" движков с воздушным и водяным охлаждением?
Originally posted by badger
ИМХО ресурс в ВВС ниже из-за более высоких требований к надежности двигателя при работе на максимальных режимах(которые в ВВС применяют гораздо шире нежели в ГА).
Неа. Тут момент принципиальный. Требования к надежности в ВВС априори ниже, чем в ГА. Военные - смелые люди!
Например, если ты сейчас посмотришь на агрегат, применяемый и в ГА, и в ВВС, и в одинаковых условиях - то увидишь, что в ВВС больше ресурс (календарь).
Соответственно, М-62, отработавший в ВВС 150 часов, находится в худшем техническом состоянии, чем АИ-62, отбарабанивший в ГА 500.
А если ты меня спросишь - за счет чего? - Отвечу:
1. В ВВС действительно значительно больше наработка на "тяжелых" режимах.
2. АИ-62ИР 15-16 серий далеко ушли от М-62 1941 года выпуска. Другие материалы, другая чистота обработки деталей, ряд мелких контсруктивных доработок, базирующихся на 40-ка летнем опыте эксплуатации.
3. Я думаю, в 40-е М-62 и не нюхали Б-91/115, а летали на смеси Б-73 с песком. Масло было сорта "масло".
Originally posted by badger
Мне кажеться что большая живучесть двигателя вздушного охлаждения живёт отдельно, а миф о ней - отдельно, причем как и все мифы размером он значительно больше реальной вещи :)
Это, черт возьми, красиво сказано! Решпект!:):)
Originally posted by badger
Водяную рубашку двигателя тоже надо включить, потому как пробоина в любом её месте есть начало конца для двигателя водяного охлаждения, а вот помятое оребрение цилиндра для двигателя воздушного охлаждения несмертельно. Короче говоря при прочих равных двигатель воздушного охлаждения имеет на одну уязвимую систему меньше.
Можно я из занудства скажу, что у двигателя воздушного охлаждения на другую систему больше - на эту самую систему воздушного охлаждения как раз. На все эти жалюзи, юбки, створки, совки, вентиляторы, систему управления этим хозяйством. И если что - риск перегрева/переохлаждения движка.:p
Хотя, безусловно, занимаемый этим хозяйством объем больше, а вероятность наступления тяжких последствий - меньше.
Originally posted by badger
Дык если в картер или в цилиндр прилетело - о чём речь :) Не мне спорить, я на этом форуме когда-то доказывал что для двигателся воздушного охлаждения даже 7 мм вполне смертельны :)
Ну вот, мир, дружба и взаимопонимание. Самое время раздавить на пару по стопке джина и вспомнить тему "Судьба чертежей ВМГ самолета И-185 с М-82":)
Originally posted by badger
Дык нашёлся ВАК в РЛЭ для Ан-2, после чего я признал свою неправоту :) Вроде так дело было.
Ага! Так я многоуважаемый сэр, с радостью довожу до вашего сведения, что мы оба (точнее, мы трое - там же и О.М. участвовал) были одинаково правы.
Или одинаково неправы - если ты пессемист.
В общем, вчера мне повезло заполучить милую книгу - "Самолет И-153 с мотором М-62". Как и полагается - Оборонгиз, 1940 год, НКАП СССР, "секретно".
Так вот первые серии М-62 не имели ВАК-а. Но очень скоро там появился "автомат высотного корректора карбюратора АК25-4ДФ".
Вот так вот!:):):)
Originally posted by Polar
Я с вами согласен, джентльмены, вопрос ИМХО в том - А ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ ЭТО ПРОИЗОЙДЕТ?
Воды (этиленгликоля) в системе - десятки литров. Может быть, у нас еще не вся водичка уйдет, а цилиндр "вылетит" из-за прогара, вызванного повышенным трением поршня в гильзе и разрушением поршневых колец (края-то "дырочки" у нас в месте выхода предмета отнюдь не ровные, местная пластика опять же присутствует). Соответственно, будет ли в данном случае различаться время "умирания" движков с воздушным и водяным охлаждением?
Для повреждения двигателя водяного охлажения даже не обязательно цилиндры пробивать достаточно повредить их рубашку осколком проделавшим небольшую дырочку и вся жидкость из системы олаждения начнет ее быстро покидать.
Тоже самое при пробитии радиатора.
Originally posted by Polar
[B]Можно я из занудства скажу, что у двигателя воздушного охлаждения на другую систему больше - на эту самую систему воздушного охлаждения как раз. На все эти жалюзи, юбки, створки, совки, вентиляторы, систему управления этим хозяйством. И если что - риск перегрева/переохлаждения движка.:p
Хотя, безусловно, занимаемый этим хозяйством объем больше, а вероятность наступления тяжких последствий - меньше.
Вот только и радиатор двигателя водяного охлажения имеет и створки и заслонки и риск перегрева и переохлаждения движка тот же.
Brevno77
19.11.2003, 12:15
Вот... Выполняю своё обещание:). Правда, не скан. Пришлось фотографировать.
ЗЫ Ну медленный я :D
Originally posted by Polar
Ага! Так я многоуважаемый сэр, с радостью довожу до вашего сведения, что мы оба (точнее, мы трое - там же и О.М. участвовал) были одинаково правы.
Или одинаково неправы - если ты пессемист.
Ну я был неправ в любом случае, потому как разговор начинался с АШ-82, М-62 пошёл уже в качестве доп. примера.
Что касаеться ОМ - он там особо не спорил не о чём :)
Originally posted by Polar
В общем, вчера мне повезло заполучить милую книгу - "Самолет И-153 с мотором М-62". Как и полагается - Оборонгиз, 1940 год, НКАП СССР, "секретно".
Тех. описание типа?
Originally posted by Polar
Так вот первые серии М-62 не имели ВАК-а. Но очень скоро там появился "автомат высотного корректора карбюратора АК25-4ДФ".
Вот так вот!:):):)
Спасибо за информацию. :) Будем знать.
Originally posted by Polar
Я с вами согласен, джентльмены, вопрос ИМХО в том - А ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ ЭТО ПРОИЗОЙДЕТ?
Воды (этиленгликоля) в системе - десятки литров. Может быть, у нас еще не вся водичка уйдет, а цилиндр "вылетит" из-за прогара, вызванного повышенным трением поршня в гильзе и разрушением поршневых колец (края-то "дырочки" у нас в месте выхода предмета отнюдь не ровные, местная пластика опять же присутствует). Соответственно, будет ли в данном случае различаться время "умирания" движков с воздушным и водяным охлаждением?
Это если рассматривать поражение цилиндра. А если рассматривать просто поражение охлаждающей рубашки(без пробития цилиндра) - то самолёт с двигателем воздушного охлаждения долетит до аэродрома спокойно, а вот с двигателем водяного - упадет, если не будет аэродрома поблизости.
Originally posted by Polar
Неа. Тут момент принципиальный. Требования к надежности в ВВС априори ниже, чем в ГА. Военные - смелые люди!
Например, если ты сейчас посмотришь на агрегат, применяемый и в ГА, и в ВВС, и в одинаковых условиях - то увидишь, что в ВВС больше ресурс (календарь).
Соответственно, М-62, отработавший в ВВС 150 часов, находится в худшем техническом состоянии, чем АИ-62, отбарабанивший в ГА 500.
ОК, пусть так.
Originally posted by Polar
А если ты меня спросишь - за счет чего? - Отвечу:
1. В ВВС действительно значительно больше наработка на "тяжелых" режимах.
2. АИ-62ИР 15-16 серий далеко ушли от М-62 1941 года выпуска. Другие материалы, другая чистота обработки деталей, ряд мелких контсруктивных доработок, базирующихся на 40-ка летнем опыте эксплуатации.
Ну доводка в ходе производста и опыта эксплуатации многолетей действительно наверно была.
Originally posted by Polar
3. Я думаю, в 40-е М-62 и не нюхали Б-91/115, а летали на смеси Б-73 с песком. Масло было сорта "масло".
За масло спорить не буду, а вот Б-73 40-года это практически тот же Б-91/115, потому как для современного бензина октановое число указываеться полное, а в названии Б-73 стоит базовое октановое число, до добавления тетраэтила свинца, который как раз и повышал на недостающие 15-18 единиц октановое. При этом после добавления горючее продолжало называться Б-73(или напрмиер 4Б-73, четверка означала 4 куб. см тетраэтила свинца на литр безина). Это не говоря уже о том что М-62 на 70-октановом очень быстро загнулся бы из-за детонации.
Originally posted by badger
Тех. описание типа?
Ага, к сожалению, том 3. Но первые два мне тоже обещали откопать.
Originally posted by badger
Спасибо за информацию. :) Будем знать.
Тут еще вот что интересно - ты обратил внимание на маркировку карбюратора? Это ж с М-25!
Так что, получается, на поздних сериях М-25 (или, скажем так, на всех М-25 проходивших ремонт после 40-го года также устанавливались ВАК-и.
Originally posted by badger
Это если рассматривать поражение цилиндра. А если рассматривать просто поражение охлаждающей рубашки(без пробития цилиндра) - то самолёт с двигателем воздушного охлаждения долетит до аэродрома спокойно, а вот с двигателем водяного - упадет, если не будет аэродрома поблизости.
Согласен. В радиусе 5-8 минут полета.
Originally posted by badger
За масло спорить не буду, а вот Б-73 40-года это практически тот же Б-91/115, потому как для современного бензина октановое число указываеться полное, а в названии Б-73 стоит базовое октановое число, до добавления тетраэтила свинца, который как раз и повышал на недостающие 15-18 единиц октановое. При этом после добавления горючее продолжало называться Б-73(или напрмиер 4Б-73, четверка означала 4 куб. см тетраэтила свинца на литр безина). Это не говоря уже о том что М-62 на 70-октановом очень быстро загнулся бы из-за детонации.
Тут еще надо иметь ввиду, что Б-91/115 делается из некоего особо чистого бензина, с минимальным содержанием серы и прочего.
Тут пытаются АШ-62ИР перевести на АИ-95 или АИ-98. Так вот - ни тот, ни другой рядом с Б-91 не стояли.
Ну и ты же понимаешь - летать он мог и на 4Б-70, вопрос в том, снимешь ты с него 1100 лошадей тогда или нет.
Originally posted by Hammer
Вот только и радиатор двигателя водяного охлажения имеет и створки и заслонки и риск перегрева и переохлаждения движка тот же.
Согласен, согласен. Я еще раз повторюсь - все агрегаты системы водяного охлаждения - радиаторы, трубопроводы, система управления ими (кстати, у твоего любимого Р-51 там был увы, серъезный дефект), расширительный бачок и т.д. - все это имеет значительную площадь и никакую живучесть.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
20.11.2003, 22:54
Originally posted by Polar
В общем, вчера мне повезло заполучить милую книгу - "Самолет И-153 с мотором М-62". Как и полагается - Оборонгиз, 1940 год, НКАП СССР, "секретно".
Тааакс .... :D
А я осмелюсь попросить отсканить сей экземпляр ))))
Скажем так в 16 бит полутонового и разрешением не менее 300 . Очень я такие книжки люблю ))) Взаимообразно со своей стороны тоже чего-нить могу прислать .
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Тааакс .... :D
А я осмелюсь попросить отсканить сей экземпляр ))))
Скажем так в 16 бит полутонового и разрешением не менее 300 . Очень я такие книжки люблю ))) Взаимообразно со своей стороны тоже чего-нить могу прислать .
Виктор, я бы с удовольствием для сообщества это сделал, трабла в моем свободном времени, точнее, в полном его отсутствии.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
21.11.2003, 09:30
Originally posted by Polar
Виктор, я бы с удовольствием для сообщества это сделал, трабла в моем свободном времени, точнее, в полном его отсутствии.
Ну дык давайте всеми заинтересованными лицами подпишем петицию чтобы дядя Полар загрузил какого-нить своего рядом находящегося друга постоять час-два у сканера переворачивая страницы ))))))
А уж я это дело распознаю и в PDF загоню .
Originally posted by Polar
Согласен. В радиусе 5-8 минут полета.
Что касается сравнения рядника и звезды, безотносительно системы охлаждения.
Есть мнение (ламерское, я нифига в двигателях не понимаю), что если сравнить коленвал рядника и однорядной звезды, то, во-первых, у рядника он длиннее, а, следовательно, лучше подвержен деформации.
У звезды (тем более, однорядной) он короткий.
Если один из поршней рядника заклинел, осталные будут работать на деформирмацию коленвала, пока не оторвут шатун цилиндра, или не повредят поршень.
У звезды заклиневший цилиндр тоже будет создавать сопротивление остальным, но, при прочих равных, он не будет деформировать коленвал, а, следовательно, угрозы разрушения/ повреждения остальных цилиндров не будет.
Если рассматривать двухрядную звезду, то там опять встает угроза деформации коленвала.
Но, во-первых, он короче, во-вторых, в заклиневшем ряду 6 целых цилиндров все-еще работают, так что вклад заклиневшего будет в деформацию вала будет в 7 раз меньше, чем в случае рядника.
Такое вот осторожное ИМХО.
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Ну дык давайте всеми заинтересованными лицами подпишем петицию чтобы дядя Полар загрузил какого-нить своего рядом находящегося друга постоять час-два у сканера переворачивая страницы ))))))
А уж я это дело распознаю и в PDF загоню .
Остается только дяде Полару подарить пистолет (45-й калибр, п-жста), дабы оным пистолетом заставить кого-нить из друзей попариться на ксероксе.
Правда, если уж речь вести об этом - как тебе потом сырье передать? Понятно, что на болванке, а как?
И (не хвастаясь) - у меня есть кое-что другое, я полагаю, еще более интересное.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
22.11.2003, 00:32
Originally posted by Polar
Остается только дяде Полару подарить пистолет (45-й калибр, п-жста), дабы оным пистолетом заставить кого-нить из друзей попариться на ксероксе.
Правда, если уж речь вести об этом - как тебе потом сырье передать? Понятно, что на болванке, а как?
И (не хвастаясь) - у меня есть кое-что другое, я полагаю, еще более интересное.
Вот на ксероксе не надо пжлста , исключительно на сканере :) После ксерокса такой мусор бывает что потом при распозновании задолбаешься править . С передачей больших проблем не предвижу - или заказным по почте , или по случаю в Москве решим кому можно передать а потом всё к нам перекладными приедет :)
А що у вас там ещё такое интересное ?
Originally posted by deCore
Что касается сравнения рядника и звезды, безотносительно системы охлаждения.
Есть мнение (ламерское, я нифига в двигателях не понимаю), что если сравнить коленвал рядника и однорядной звезды, то, во-первых, у рядника он длиннее, а, следовательно, лучше подвержен деформации...
Может быть, но тут и большую жесткость обыграть в негативном свете тоже можно.
Так что: :confused::confused::confused:
Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Вот на ксероксе не надо пжлста , исключительно на сканере :) После ксерокса такой мусор бывает что потом при распозновании задолбаешься править .
А що у вас там ещё такое интересное ?
Иногда как раз нормальный ксерокс помогает - избавляет от желтых страниц и проч., пробовал.
А еще интересное - я лучше буду молчать;)
Originally posted by Polar
Может быть, но тут и большую жесткость обыграть в негативном свете тоже можно.
Так что: :confused::confused::confused:
Можно. Но не в случае однорядной звезды. :)
Originally posted by Polar
Тут еще надо иметь ввиду, что Б-91/115 делается из некоего особо чистого бензина, с минимальным содержанием серы и прочего.
Я конечно не специалист в химии, но то что авиационные бензины делаеться из высококачественной нефти - это очевидно, просто далеко не во всякой нефти содержаться высоко-октановые фракции идущие на авиабензин.
Originally posted by Polar
Тут пытаются АШ-62ИР перевести на АИ-95 или АИ-98. Так вот - ни тот, ни другой рядом с Б-91 не стояли.
Что совершенно не удивительно, потому как буква И в названии этих бензинов означает что октанвое их число указано по исследовательскому методу, для авиационного топлива принят моторный метод, по которому ОЧ АИ-98 будет примерно 89. Насколько я знаю Як-52 всё-таки летают на АИ-95, но М-14П всё-таки атмосферный двигатель что означает что его максимальный наддув 760 мм рт. ст. (степень сжатия у М-14П - 6.3, у АШ-62ИР - 6.4 то еасть практически одинаковая, кстати у М-63 было уже 7.2, то есть ему ничего кроме 4Б-78 уже не светило ) в то время как у АШ-62ИР максимальный наддув 1050 мм рт. ст., понятно что перевести его на АИ-98 или АИ-95 без потери мощности совершенно невозможно :)
)
Originally posted by Polar
Ну и ты же понимаешь - летать он мог и на 4Б-70, вопрос в том, снимешь ты с него 1100 лошадей тогда или нет.
Поскольку ОЧ 4Б-70 как раз 88 где-то то, будет тот же АИ-98 считай. С безопасными 760 мм рт. ст. то есть против 1050 мм рт. ст. максимальных.
Ох какая длинная тема! Я последние странитсу уже не совсем читал, только просканировал быстро.
Кто читает по Англиизки, тот просто обязан прочитать книгу Сабуро Сакай «Самураи». Вроде ее нет перевода на Русскии.
Мужик (64 победы) отлетал всу воину, от Халкин Гола на Ки-27 и до конца. Был сбит в 1942 над Гуадалканалом, ранен в голову, потериал один глаз и частично зрение в дрюгом. Таким образом раненый вернулся на свою базу в Рабаул за 600 миль - почти 1,000 км - и посадил самолет. Был послан домои, но когда в Японии ситуация стала очень сложная вернулся в бой и сбил еши четыре самолета, с одним глазом!
Несколько фактов приамо от Сабуро, так как вроде на форуме установилься не правильный консенсус о некоторых вешиах. Немножко тема уже ушла, но все равно :)
1. Большинство летчиков на Зеро вообше убирали радио на фиг чтобы облегчить вес. Сабуро пол книжки описывает сыгналы рукамы и крыльямы и жалюется что не мог координировать действия группы в воздухе.
2. Кстати, очень многие японтси особенно в первые годы воины летали без парашутов. они мешали свободно двигация, и так как бои в основном вели над территорией врага прыгнуть с парашутом было равно сдаться в плен, что не допустимо в коде Бушидо.
3. Креисерная скорость Зеро = 115 узлов на 12,000 футов = 211 km/h на 3,500 m. Когда летали на большие дистанции, шаг винта и смесь на минимум, всу дорогу боролись не свалиция. При таком режиме использовалось только 18 галлонов топлива в час. В Зеро было 182 галлона. То есть при такои скорости Зеро мог лететь почти 2,000 км по приамой линии.
4. Во время воины Японтси верили что героем человек может стать только после смерти. При жизни достижения рядовых солдат не празновали ни каким образом.
За 64 сбитых самолета в воздухе, десятки уничтоженные на земле и стони боевых вылетов Сабуро Сакаи не полючил не однои медали, премый, отпуска, или даже оффициальнои благодарности от его комадиров. Единственное что летчики могли полючить это екстра порцию сигарет когда их ескадрилья сбивала большое количество самолет без потерь.
Поетому летчикам себе приписывать победы смысла не было - единственным результатом было больше отвественности и болле сложные задания. Всу воину офицеры относились к летчикам старшинам как к скоту - пинали ногамы и были за непослушание (большинство летчиков в Японии не были офицерамы)
5. Тренировка Японских истребителеи до 1942 года была на уровне выше любои дрюгои страны, даже включая Германиу. В 1937 году когда Сабуро учился на летчика, заявление в школу подало примерно 1,500 человек. Только 70 приняли, а крылышки полючили только 24. Физическая, летная и особенно моральная подготовка - по сравнениу с этим дрюгие страны просто детскии сад.
6. Нашет маневренности И 16 и Зеро - Сакаи на Зеро сбил I-153 в мае 1941, Чайка была одна против 5 Зеро и Сакаи пишет что она была «слишком маневренна даже для Зеро». Про I-16 он так не пишет, и вроде особенного уважения не имеет; он сбил несколько на Ki-27.
Вот как долго вышло. Просто я очень уважаю Сабуро Сакай :)
Originally posted by luthier
Мужик (64 победы) отлетал всу воину, от Халкин Гола на Ки-27 и до конца. Был сбит в 1942 над Гуадалканалом, ранен в голову, потериал один глаз и частично зрение в дрюгом. Таким образом раненый вернулся на свою базу в Рабаул за 600 миль - почти 1,000 км - и посадил самолет. Был послан домои, но когда в Японии ситуация стала очень сложная вернулся в бой и сбил еши четыре самолета, с одним глазом!
Я отрывок в переводе читал может чего и упустил но мне показалось что летал таки он на Зеро.
Ранене получил при атаке перепутав истребитель с Avenger за что получил 12.7мм в голову из лювовой точки. Но ему похоже выпал один шанс на миллион после 0.50 BMG в голову, обычно уже не живут. Видимо ранение в лицевую область и мозг не задело. Но все равно очень опасно.
4. Во время воины Японтси верили что героем человек может стать только после смерти. При жизни достижения рядовых солдат не празновали ни каким образом.
"Путь самурая- есть смерть"(c) :)
Поетому летчикам себе приписывать победы смысла не было - единственным результатом было больше отвественности и болле сложные задания.
Во время войны возможно, вот после ..
слишком многое поменялось потом в Японии.
6. Нашет маневренности И 16 и Зеро - Сакаи на Зеро сбил I-153 в мае 1941, Чайка была одна против 5 Зеро и Сакаи пишет что она была «слишком маневренна даже для Зеро». Про I-16 он так не пишет, и вроде особенного уважения не имеет; он сбил несколько на Ki-27.
Ki-27 по маневренности Чайке не уступит а скорей всего и превзойдет только скорость у него не больше и вооружение 2 Виккерса у чаек до 4 ШКАС.
Originally posted by Andy-Andrei
Нет, что ни говори, но в ЗС, имхо, мустангу против нуля противопоставить почти нечего. Не понимаю, чего наш уважаемый Taz преисполнен такого оптимизма ;)
А того он "преисполнен" , что в ВИРАЖИ лезть не надо!!!
Бой навязывает самолёт более скоростной и высотный. Ну раз увернёшься, ну ещё разок...., потом будет попадаие небольшое..., уже и не уворачивается чего-то... Как Вам такой сценарий, нравится? А ведь так и будет у опытного пилота. Хоть объуворачивайтесь, гы:D
Originally posted by Hammer
Я отрывок в переводе читал может чего и упустил но мне показалось что летал таки он на Зеро.
В Китаиский театр Сакаи прибыл в 1938-м году, на Mitsubishi Тип 96 (А5М или Claude - не Ки-27 как я сказал, ошибся). Там он сбил вроде 13 самолетов, в основном Советскои продукции - «E-16», СБ, etc. На Зеро он пересел в Августе 1941, сбил ту одну Чайку над аеродромом Ичанг и потом был переведен ближе к Американцам.
Остальные его победы - Американские, Английские, Датские. Больше всех вроде он сбил P-39; очень плохого мнения об этом самолете по сравнение с Зеро, только в наборе скорости при пикирование самолет превосходил Зеро. В основном Сакай серьёзным противником P-39, P-40 или F4F не считал. Но очень не любил B-17 :)
Originally posted by Hammer
Ранене получил при атаке перепутав истребитель с Avenger за что получил 12.7мм в голову из лювовой точки. Но ему похоже выпал один шанс на миллион после 0.50 BMG в голову, обычно уже не живут. Видимо ранение в лицевую область и мозг не задело. Но все равно очень опасно.
Его шлем между прочим сохранен, сейчас лежит в музее Буша старшего с погнутымы очкамы :) По всему верху шлема длинная рваная дырка. Видимо пуля проскользила по кости черепа, не вошла внутрь
Originally posted by Hammer
Во время войны возможно, вот после ..
слишком многое поменялось потом в Японии. [/B]
Победу Сакая записаны во время воины, после войну официально не переписывались. А все пилоты которые больше его сбили вообше погибли во время войны, их победы тоже не перещитывали.
Вообше покажите хоть один пример когда щет японскохо аса был повышен после воины.
Originally posted by luthier
В Китаиский театр Сакаи прибыл в 1938-м году, на Mitsubishi Тип 96 (А5М или Claude - не Ки-27 как я сказал, ошибся). Там он сбил вроде 13 самолетов, в основном Советскои продукции - «E-16», СБ, etc. На Зеро он пересел в Августе 1941, сбил ту одну Чайку над аеродромом Ичанг и потом был переведен ближе к Американцам.
Я читал отрывок про его бой над Гуадал каналом
где он получил ранение. И показалось что он там летал на Зеро
Остальные его победы - Американские, Английские, Датские. Больше всех вроде он сбил P-39; очень плохого мнения об этом самолете по сравнение с Зеро, только в наборе скорости при пикирование самолет превосходил Зеро. В основном Сакай серьёзным противником P-39, P-40 или F4F не считал. Но очень не любил B-17 :)
Если в догфайте то шансов против Зеро у них мало.
Но кобра и P-40 очень хороши имея превшения и атакуя по принципу hit&run. Но IMHO я сужу на своем симуляторном опыте :) Превшение есче нужно получить и от подготовки опыта пилота очень многое зависит. Ну и в начале войны о японских самолетах американцам и англичанам мало что было изевстно это тоже нужно учесть.
С появлением F6F F4U а потому и P-51 у Зеро вообще шансов мало оставалось, слишком большая разница в скорости была.
Его шлем между прочим сохранен, сейчас лежит в музее Буша старшего с погнутымы очкамы :) По всему верху шлема длинная рваная дырка. Видимо пуля проскользила по кости черепа, не вошла внутрь
Просто 0.50 BMG очень серьезный калибр даже касательные ранения черепа чреваты. Повезло ему сильнно.
Победу Сакая записаны во время воины, после войну официально не переписывались. А все пилоты которые больше его сбили вообше погибли во время войны, их победы тоже не перещитывали.
Бывает мого ошибок с самим подсчетом даже когда заинтересованости особой вроде нет. Человеку свойственно ошибаться.
Тем более реально подтверждать победы над тад океаном сложно разве что сранивая по архивам потери той и другой стороны за в указаном районе и дате. Незнаю производилось ли такое.
Вообше покажите хоть один пример когда щет японскохо аса был повышен после воины.
А что он продолжил службу после войны ? Вроде силы самообороны были образованы очень много времени спустя.
Originally posted by Hammer
Я читал отрывок про его бой над Гуадал каналом
где он получил ранение. И показалось что он там летал на Зеро
Гуадалканал был в 1942 году! К тому времени он был один из ведуших асов в театре, 60 побед! В Китае он воевал до этого, 1938-1941.
Originally posted by Hammer
Если в догфайте то шансов против Зеро у них мало.
Но кобра и P-40 очень хороши имея превшения и атакуя по принципу hit&run. Но IMHO я сужу на своем симуляторном опыте :) Превшение есче нужно получить и от подготовки опыта пилота очень многое зависит. Ну и в начале войны о японских самолетах американцам и англичанам мало что было изевстно это тоже нужно учесть.
С появлением F6F F4U а потому и P-51 у Зеро вообще шансов мало оставалось, слишком большая разница в скорости была.
Конечно, полностью согласен. Но когда ты ас с десяткамы победам, награжденный часамы императора за успехи в летной школе, самый лучшии из 1,500 человек которые подавали в лещики - тогда тебя на P-39 бум и зумнуть трудно :)
А так конечно, большинство сбитых Зеро которые Сакай описывает были сбиты именно так или бомберамы, не в бою.
Originally posted by Hammer
Бывает мого ошибок с самим подсчетом даже когда заинтересованости особой вроде нет. Человеку свойственно ошибаться.
Тем более реально подтверждать победы над тад океаном сложно разве что сранивая по архивам потери той и другой стороны за в указаном районе и дате. Незнаю производилось ли такое.
Сакай летал с персональнои камерои Лейка приклеенои к доске. Я сам этих фото не видел, но он вроде фотографировал свой победы для личнои коллекции.
А исследования проводили. Например доказали что Сакаи сбил B-17 Капитана Колина Келли через два дня после Пёрл Харбора. Келли был первым героем воины для Американтсев - писали что он в одиночку потопил Японскии линкор продираясь через орды Японских самолетов, и наконец подбитый направил на него свою горяшую машину. Конечно настоящая история была проше - линкора не было, было несколько транспортов, бомбил Келли с большой высоты и не попал, Сакаи его сбил, и пока Келли ждал когда выбросиция его команда B-17 взорвался. Все кроме него выпрыгнули.
Originally posted by Hammer
А что он продолжил службу после войны ? Вроде силы самообороны были образованы очень много времени спустя.
Книжку Сакаи написал в 1956 году - в то время он нигде близко к самолету не подпускался и сидел в почти полнои бедности пытаясь начать какои-то свой маленькии бизнес.
A6M "Zero":
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/03/index.htm
Японские асы 1937-45:
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/04/index.htm
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot