Вопрос по гелевой ручке.

[Молодчик]

Вот гляжу на свой почти готовый фокер и с тоской думаю о том, что зря решил его без сколов краски делать. Оживить его бы хорошо, но поздновато. А что если гелевой ручкой стального цвета по краям лючков, петлям и кромке капота слегка пройтись? Был ли у кого такой опыт и как результат? Много малевать не стоит, конечно, будет заметно что "сталь" сверху "лежит", но вот если совсем чуть чуть...

[KACATKA]

никогда не поздно
можно гелевой пройтись
но лучше кисточкой жесткой полусухой или зуботычиной

мига своего именно так и "скалывал" - после, а не перед.

[Молодчик]

Ок. Буду пробовать.

[KACATKA]

Как высохнет возьми палец в графите от карандаша простого чуть запачкай и сверху по сколам пройдись

[Молодчик]

Понял. Выполняю. А от пальца отпечатков характерных не останется? А вот гелевая ручка на пластике, похоже, стирается. :confused:

[KACATKA]

потому и говорю - лучше кисть и серебрянка

пальцами надо как бы смазывать..
можно еще карандаш с резинкой на конце взять..
резинка предварительно должна быть "испачкана" графитом слегка.. ну.. типа нарисуй чего нить карандашом на бумаге, а потом сотри резинкой...
и потом ей сверху легонько так пройдись по "сколам"

[Messer]

Originally posted by Молодчик
Понял. Выполняю. А от пальца отпечатков характерных не останется? А вот гелевая ручка на пластике, похоже, стирается. :confused:

Я сколы как раз и делал гелиевой ручкой. Потом просто покрыл лаком. Еще можно краем грифеля карандаша для черчения (сам не пробовал). Но тоже лучше потом задуть лаком.

[Cheetah]

Messer, извини, но на фонаре сколы выгядят не очеь естественно. У скола должен быть четкий ломанный край, а у тебя выглядит как потертость. ИМХО на фонаре такого быть не должно...

Кстати, что за Фока (чья)? Масштаб?

[Messer]

Очень даже согласен. И на потертость не совсем похоже (поэтому и делал ручкой, чтоб потом можно было бы исправить ;) ).
Делал по аналогии с "красной 1" из "Попугаевских Дор" из JV44 (насколько для себя определил, то потертость из-за провода антены, который болтаясь и царапал краску (или фонарь кабины на той машине стоял от другой машины)). Использовал декали EagleCals и тамиевскую Дору в 72-ом масштабе.
http://www.eagle-editions.com/decal14.htm
Птичка гауптманна Вальдемара Вюбке.

Спасибо за критику.

[Cheetah]

Я к тому, что сам никак не решусь собрать Дору Академовскую, вот и смотрю что у кого есть... и к чему придраться... )))

А про провод это ты хорошо придумал -- я бы не догадался.

[Messer]

Тоже хотел брать академу, но взглянул на кок винта и провис на закрылках. Тамия - однозначно (если не пилить) :p

[Cheetah]

а что с коком? я слушал, что академовская модель происходит от хаси, а у той хорошая репутация!

[Messer]

Originally posted by Cheetah
а что с коком? я слушал, что академовская модель происходит от хаси, а у той хорошая репутация!

http://www.arcair5.com/Gal1/101-200/gal166_FW190_Watson/gal166.htm
Академовская дора

http://www.aircraftresourcecenter.com/Gal2/1501-1600/Gal1581_Fw-190_Chirico/gal1581.htm
Хасина дора

разница очевидна: у академовской Доры сдвижной фонарь, кок винта более приплюснут, патрубки (кажется) идут отдельной деталью. тем не менее вот, что говорит Scott Van Aken с www.modelingmadness.com:

Academy's kit is a pretty recent issue. Both the older Hasegawa kit and the newer Tamiya version are also a nice choice. However, the Hasegawa version has been accused of having some shape problems in the fin/rudder area, and the Tamiya one is much more expensive. Now I have not noticed the shape problem with the Hasegawa kit, but it has also been a long time since I built one and don't have a kit for comparison.

вся статья здесь
http://m2reviews.cnsi.net/scotts/axis/luft/fw/190/a190dpreview.htm

насчет кока (мое мнение): он явно слишком округлен. возьми саму деталь из набора Академы и положи в чертежи. или сравни с фотографиями:
http://www.modelarstwo.org.pl/lotnicze/galeria/kuzniar/fw190d9/05.html - академ
http://www.luftwaffepics.com/LCBW/FW190-V56-16.jpg - в реале

вот так :rolleyes: