Просмотр полной версии : "Читерские" маневры
В послендее время в прочитанных мною книгах ( в основном серия воспоминаний западных летчиков ) обнаружил интересный факт. Кроме известной формулы высота-скорость-маневр довольно часто применяется так называемое замедление ускорение самолета. Причем это относится как к Спитфаерам и Хурикейнам так и к Мустангам и Тандерболтaм. Уже который раз я нахожу в книгах упоминание о выпуске закрылок и шасси во время полета. Самое интересное что пилоты это делают на завышенных скоростях даже не смотря на опасность заклинивания механизации или вообще ее потери...Так же в мемуарах упоминается уход на вертикаль до самого сваливания. Интересный случай был описан летчиком Тандерболта который слишком поздно осознал опасность истребителя противника и вовремя не ушел вниз в результате чего решил использовать не супер пикирование Тандерболта а замедлениe скорости за счет механизации. Еще довольно популярным приемом было жаться низко к земле использование скольжение. Вообще скольжениe это основной атрибут пилотов Тандерболта и насколько я понимаю довольно эффективный метод. В первую очередь скольжение не так хорошо заметно со стороны как разворот поэтому кажущееся легкость упреждения здесь не совсем себя оправдывает . Скольжение используется сплошь и рядом и как уклоняющейся маневр так и как маневр для потери скорости. Естественно любой из вышеуказанных маневрoв должен был выполнятся в соответствующем моменте исходя из ситуации иначе не было бы кому писать мемуары:) Но тем неменее я поражен обилием случаев с выпуском механизации и одновременным скольжением..Самое интересное что такой маневр в 70 процентах случаев заканчивался победой защищающегося после того как атакующий самолет пролетал мимо ..Естественно догнать противника было не возможно но длинная очередь в след делала свое грязное дело..:)
aeropunk
26.02.2004, 10:44
Из руководства пилота к игре European Air War:
Несмотря на то, что вы могли читать, слышать или видеть, нет абсолютно никакой причины вводить самолет в сваливание, если только вы не участвуете в авиашоу. В бою вы будете сбиты - точка.
Originally posted by RB
Самое интересное что такой маневр в 70 процентах случаев заканчивался победой защищающегося после того как атакующий самолет пролетал мимо ..Естественно догнать противника было не возможно но длинная очередь в след делала свое грязное дело..:)
Я вот думаю, что уже никто давно вперед не пролетает :) Все пролетают вверх, и потом, на тебя зависшего со всей механизацией.... К сожалению процент неопытных вирпилов, ничтожно мал, по сравнению с процентом неопытных пилотов в то время... :)
Приветствую, коллеги!
Ну не знаю, как оно было в реале, однако в Ил-2:Ш, отлётанном мной от и до, этот манёвр принёс мне в сумме 7 фрагов (2 наших кампании и 1 немецкая) и более 15 раз спасал. Как на штурмовике, так и на истребителе. Спецом я его не применял, только в ситуации, когда нужно срочно стряхнуть противника с 6 и времени/свободы манёвра по другому уже не было. Самый успешный случай был на МиГе в сталфайте, когда на начале вертикали я тормознул и всадил проскочившему вперёд-вверх Bf'у с двадцати метров в двигло снизу со всех стволов. Однако в сваливание я его не вводил, как тут чуть выше замечено, сделал ранверсман (был запас скорости).
Вот и Попков тогда, на декабрьском чемпе, рассказывал, что активно использовали закрылки в бою. Например, когда немец бум-зумер догонял сзади выпускали флапсы и самолет как бы подбрасывало вверх и враг пролетал мимо.
Originally posted by Vorobey
Из руководства пилота к игре European Air War:
Несмотря на то, что вы могли читать, слышать или видеть, нет абсолютно никакой причины вводить самолет в сваливание, если только вы не участвуете в авиашоу. В бою вы будете сбиты - точка.
Ну-у, сбиты не сбиты, но любой манёвр типа принудительного штопора или колокол в надежде "перевисеть" противника можно использовать уж в совсем крайнем случае (колокол опасней для догоняющего, имхо) Но и просчитаться с оценкой энергии преследователя очень легко, а ну как "стоячего-то" догонит и огурцов напихает?:D Вот если свечку сделать, да с бочкой вертикальной..., уже кузявей выйдет (всё едино, ОЧЕНЬ рискованный манёвр) Со штопором ещё проще, коли НЕТ рядом твоего напарника (или облака) , то это только оттянет время гибели, если есть - тут уже варианты...
RB, ну ты крут!
Давно об это не слышал, однако усиленно пользуюсь любыми "критически-закритическими" манёврами, особенно "штопором" и "механизацией".
Правильно выбранная ситуация - залог успеха.
Проворонил, или выполнил рановато и тебя будут собирать долго и нерешительно.
Иногда правда не стоит выклубочиваться, ... иногда решение ещё проще:
Мой Тандерболт, против двух Месс-109.
1. Спикнул под 30грд. Оторвался.
2. В лобовой занял позицию - ниже левее. Второй Месс оказался в неудобной для стрельбы "позе". :)
3. Первый подбит, второй сражён в нижней точке "вертикольной змейки" с упреждением в 60грд.
Можно было извращаться, ... что я и делал с ними минут 10.
Тормозил Механизацией, шасси, штопором и т.д. Потом решил что хватит...
Originally posted by Берег
Вот и Попков тогда, на декабрьском чемпе, рассказывал, что активно использовали закрылки в бою. Например, когда немец бум-зумер догонял сзади выпускали флапсы и самолет как бы подбрасывало вверх и враг пролетал мимо.
Вопрос в том, насколько своевременно ты заметил этого самого бум-зумера. Если своевременно, то И-16 к примеру всегда успевал развернуться. Я такое даже на кадрах ФКП видел - ишак на вираже выскользнул вообще без видимых попаданий.
При пикировании напротив - атакующий мессер не мог довернуть на нужный угол за то же самое время - посему и уходил опять свечой вверх и так н-раз пока кто-кого подловит. Об этом говорил один немец-ветеран, дословно -
"разворачивается настолько - быстроне упеваешь на него довернуть". Сим братцы - это сим, а реал- это реал.:)
Nicht Landen
26.02.2004, 14:39
С ботами это не работает, только в онлане и с новичками:(
Old_Pepper
26.02.2004, 15:08
Originally posted by RB
......Самое интересное что такой маневр в 70 процентах случаев заканчивался победой защищающегося после того как атакующий самолет пролетал мимо ..
70% из тех, кто мог после боя об этом рассказать, а сколько % применив такой манёвр , никогда, никому не расскажут о том, что это была его последняя ошибка?
Originally posted by Nicht Landen
С ботами это не работает, только в онлане и с новичками:(
Работает, работает... :rolleyes:
Originally posted by DDD
Вопрос в том, насколько своевременно ты заметил этого самого бум-зумера. Если своевременно, то И-16 к примеру всегда успевал развернуться. Я такое даже на кадрах ФКП видел - ишак на вираже выскользнул вообще без видимых попаданий.
ну у него речь шла про лавку, это все-таки не ишак, ну а так конечно, не догма, все зависит от ситуации.
Молодчик
26.02.2004, 16:00
В симе ВСЕ маневры читерские. Взять хотя бы самый популярный выкрутас виртуальных летунов. Если видишь, что просчитался и можешь проскочить перед противником - резкий набор высоты, гасим скорость и с переворота с приемуществом по высоте атакуем снова. В реале у такого акробата от перегрузки челюсть на лоб полезла, да еще и силенок бы не хватило самолет так выдернуть...
aeropunk
26.02.2004, 16:07
Originally posted by Молодчик
В симе ВСЕ маневры читерские. Взять хотя бы самый популярный выкрутас виртуальных летунов. Если видишь, что просчитался и можешь проскочить перед противником - резкий набор высоты, гасим скорость и с переворота с приемуществом по высоте атакуем снова. В реале у такого акробата от перегрузки челюсть на лоб полезла, да еще и силенок бы не хватило самолет так выдернуть...
Все украдено до нас. Это называется нижний Ё-Ё. :)
Молодчик
26.02.2004, 16:22
Originally posted by Vorobey
Это называется нижний Ё-Ё. :)
Да хоть задний Ё-Ё. ;) Настоящий воздушный бой того времени был намного прозаичней... Сравните с кадрами хроники.
aeropunk
26.02.2004, 16:30
Originally posted by Молодчик
Да хоть задний Ё-Ё. ;) Настоящий воздушный бой того времени был намного прозаичней... Сравните с кадрами хроники.
Про задний и передний ничего не знаю, а верхний и нижний изобрели боевые летчики не то первой, не то второй мировой, но точно не вирпилы.
Old_Pepper
26.02.2004, 16:37
Originally posted by Молодчик
Да хоть задний Ё-Ё. ;) Настоящий воздушный бой того времени был намного прозаичней... Сравните с кадрами хроники.
Это точно, и тема сей час перерастёт в "Кто скока выжимает"
Так по-моему она называлась 100 лет назад. .:)
Бой уставших морально и физически людей выигрывали как правило более выносливые, может быть этим иногда можно объяснить то, что некоторые "эксперты" были сбиты "желторотиками" для которых это была первая победа.
В "ЗС" такой финт с механизацией для меня как правило заканчивался печально, по тому я оставил этот приём "злобным читерам" .:D
Молодчик
26.02.2004, 16:48
Originally posted by Vorobey
Про задний и передний ничего не знаю, а верхний и нижний изобрели боевые летчики не то первой, не то второй мировой, но точно не вирпилы.
В симе не учитывается человеческий фактор, вот о чем я. Поэтому в виртуале все герои, т.е. читеры. :)
Да... а про Ё-Ё (любой)... маневр, ессно, придуман не вирпилами. Вопрос в том, являлся ли такой прием одним из основных в воздушном бою того времени. ИМХО, крутить такие кренделя могли себе позволить себе далеко не многие.
Не надо с хроникой ничего сравнивать.
В этом нет необходимости. Потому как характер нашего пилотирования в бою напрямую обусловлен тем фактом, что "даже если сейчас сожгут, взлечу снова";)
Originally posted by denisso
Не надо с хроникой ничего сравнивать.
В этом нет необходимости. Потому как характер нашего пилотирования в бою напрямую обусловлен тем фактом, что "даже если сейчас сожгут, взлечу снова";)
И даже если взлечу снова, то сейчас же сожгут. :D
aeropunk
26.02.2004, 16:59
2 Молодчик
А я с этим и не спорю. Просто ты подкрепил свои слова неудачным примером, реальным боевым приемом. :)
Хотя, знаешь, очень заметна разница когда летаешь уставший после работы и отдохнувший в выходной. Но это, конечно, не имеет отношения к тем физическим нагрузкам, которые военный летчик испытывает в бою.
Молодчик
26.02.2004, 17:24
Originally posted by Vorobey
2 Молодчик
А я с этим и не спорю. Просто ты подкрепил свои слова неудачным примером, реальным боевым приемом. :)
Хотя, знаешь, очень заметна разница когда летаешь уставший после работы и отдохнувший в выходной. Но это, конечно, не имеет отношения к тем физическим нагрузкам, которые военный летчик испытывает в бою.
Ну хорошо, а какие маневры в тех же ЗС НЕ могли быть осуществлены в реальном бою? В игре в любом случае главный чит - человеческий фактор... вернее его отсутсвие... А пример я привел как довольно распространенный в игре, но при этом довольно трудно осуществимый в реале. По известным причинам.
Violator
26.02.2004, 18:10
На Лаге 44 года замечал, что если круто заложить вправо, самолет с тряской, буквально всасывает в вираж, хотя по опыту общения с ИЛ2 самолет должно было сорвать в штопор.
ИМХО в ЗС для играбельности завышен рол в полтора - два раза, отсюда и все кренделя.
На графике наса лучший ролл(из всех самолётов) у фоки - 160град/сек ( при выгоднейшей скорости) , а в игре (с клавы) почти каждый крафт делает на приблизит.скоростях бочку за 2-3 сек, хотя реально судя по всему должно быть меньше чем у фоки :)
Вот зеро надо попробовать - у того судя по графику бочка должна быть сек за 6 в лучшем случае.
Originally posted by Old_Pepper
70% из тех, кто мог после боя об этом рассказать, а сколько % применив такой манёвр , никогда, никому не расскажут о том, что это была его последняя ошибка?
70% заканчивалось победой защищающегося то есть длинной трассой в след атакующего, 30 % соответственно просто уходом из атаки .
Что показательно все книги которые я читал написанные соответственно асами т. е. с победами больше 10 . Если это работало для них то почему бы и нет?
Конечно если мы говорим о торможении когда противник находится очень далеко здесь совсем другое дело, поэтому этот маневр надо делать своевременно..
Originally posted by Old_Pepper
В "ЗС" такой финт с механизацией для меня как правило заканчивался печально, по тому я оставил этот приём "злобным читерам" .:D
Вчера попробовал этот прием на P47D27 с двумя асами Bf-109G-6 и выше...Самое интересное работает! Как я это делал:
очень просто при лобовой ушел на "сплит с". Возле земли стал делать резкий вираж в сторону в то же самое время смотря когда самолеты противника начнут заход на атаку. Как только Мессеры набрали высоту для атаки и стали пикировать я (находясь в вираже) выпустил закрылки и шасси Затем выровнил самолет по прямой и на скорости 240 км в час стал скользить в сторону.Первый Мессер тут же пронесся в стороне, второй обогнал и ушел в сторону. Тут я и убрал шасси и закрылки дал полный газ и что было сил, поднял нос самолета и дал длинную очередь в первый Месс тот загорелся и упал..
Если хочешь могу записать трек и попробовать еще раз. Вчера экспериментировал так же с двойкой Фок и Месов других модификаций :cool:
Originally posted by Hriz
Я вот думаю, что уже никто давно вперед не пролетает :) Все пролетают вверх, и потом, на тебя зависшего со всей механизацией.... К сожалению процент неопытных вирпилов, ничтожно мал, по сравнению с процентом неопытных пилотов в то время... :)
Правильно и вполне логично просто мне кажется если сделать этот маневр немного раньше или позже уже не то .
В моем случаи описанном выше Месс ушел наверх тоже. Хотя с другой стоторнылетаю я с АИ а не с людьми :rolleyes:
Часто пользую такую фишку - если уже дымлю, а от меня никак не отстанут - ручку на себя, закрылки в посадочное, выключаю двиг и выбрасываюсь. В 50% опонент въезжает в пустой зависший перед сваливанием самолет.
помница в децтве читал книжицу савецкую - там героический пилот ИЛ2 ("бак пробит, хвост горит") стал объектом внимания пилота немецкого истребителя. Так вот чтобы уровнять скорость с покалеченным штурмовиком, истребитель выпустил шасси и продолжал выполнять свой долг (вот мерзавец). Че там было дальше не помню.
Та же тактика описана и, по-моему, в книге П. Брикхилла "Затопить Германию" (выходила в серии "Военно-историческая библиотека"), только там Мессы гоняли союзнические бомберы и торпедоносцы. При этом, опять же, если память не изменяет, приводилась читата одного из Dam Buster'ов, признававшегося, что удилился и не сразу понял, чего это вражеские истребители прут с полностью выпущенной механизацией. Так что, не исключено, что подобный маневр действительно применялся на практике.
А вот на ЛАвке в ЗС стоит выпустить закрылки хотя бы во взлетную позицию - клин обеспечен, а шасси и вовсе отрывает :(. Выходит, что остается лишь "малый газ+свеча+Отче наш"
Originally posted by rival28
помница в децтве читал книжицу савецкую - там героический пилот ИЛ2 ("бак пробит, хвост горит") стал объектом внимания пилота немецкого истребителя. Так вот чтобы уровнять скорость с покалеченным штурмовиком, истребитель выпустил шасси и продолжал выполнять свой долг (вот мерзавец). Че там было дальше не помню.
Проскочил вперед Ил-2, и пока соображал, что к чему, получил несколько 23-мм огурцов.
Originally posted by Sol
Та же тактика описана и, по-моему, в книге П. Брикхилла "Затопить Германию" (выходила в серии "Военно-историческая библиотека"), только там Мессы гоняли союзнические бомберы и торпедоносцы. При этом, опять же, если память не изменяет, приводилась читата одного из Dam Buster'ов, признававшегося, что удилился и не сразу понял, чего это вражеские истребители прут с полностью выпущенной механизацией. Так что, не исключено, что подобный маневр действительно применялся на практике.
А вот на ЛАвке в ЗС стоит выпустить закрылки хотя бы во взлетную позицию - клин обеспечен, а шасси и вовсе отрывает :(. Выходит, что остается лишь "малый газ+свеча+Отче наш"
Я делаю S-образный маневр чтобы погасить скорость до 380, затем выпускаю шасси, 340 - 10 градусов закрылки, 300 - полные закрылки..
Вот-вот, всё нужно делать вовремя. Я ещё не сказал, что однажы был сбит как раз благодаря такому выкрутасу перед носом противника - а всё потому что поторопился растопырить закрылки после первой же трассы, пролетевшей рядом с фонарём, и просто въехал в прицел пушечному Яку. Тут, как говорится, и сказке конец :), только клочки полетели от моего Густава... Но всё равно соотношение успешных манёвров несравнимо первешивает в пользу таковых.
А вот Ё-Ё и на стуле с РУ в лапах выматывает нехило, особенно если противник вертлявый и РУ с отдачей :). И так и сяк вокруг него вертишься, а он то в лес то по дрова, кренделя выписывает, от которых потом глаза в разные стороны смотрят...
Originally posted by RB
.........Если хочешь могу записать трек и попробовать еще раз. ....:cool:
Если не трудно orion71@mail.ru
Спасибо :)
2 RB
А "S-образный маневр" ты делаешь с креном или без (то есть, рулем или элеронами)?
И конечно неплохо было бы с треком :)
Originally posted by Sol
2 RB
А "S-образный маневр" ты делаешь с креном или без (то есть, рулем или элеронами)?
И конечно неплохо было бы с треком :)
S-образный маневр выполняется следующим образом . Находишь длинный прямой ориентир на земле (дорога, железнодорожное полотно и т.д.). После этого начинаешь летать таким образом что бы ты пересекал дорогу под углом 90 градусов. Например я лечу перпендикулярно дороге пересекаю ее под углом 90 градусов. После того как я ее пересек я делаю правый разворот
и пересекаю ее обратным курсом но снова под 90 градусов. После того как я пересекаю ее второй раз, левый разворот и снова до пересечения под углом 90 градусов к дороге.
В реальности такие маневры иногда просит сделать диспетчер для соблюдения дистанции с переди летящим самолетом. Когда к нам прилетал Б-17 он делал S-образный маневр ожидая пока медленная Цесснa сядет перед ним на полосу (в так называемой очереди) То есть S-образный маневр это либо замедление самолета без потери скорости (меняя его траекторию на зигзагообразную ), либо в случаe c ИЛ2 для потери скорости если этот маневр исполняется довольно интенсивно с маленьким радиусом разворота.
Тем немнее образный маневр не панацея а всего лишь моя злая привычка можно просто делать разворот в одну сторону или что либо другое :)
P.S. Трек попробую записать сегодня когда доберусь домой с работы:cool:
Originally posted by orion71
Если не трудно orion71@mail.ru
Спасибо :)
Сделал на скорую руку и послал ;)
2 RB
То есть, В-17 завели на final, когда перед ним упражнялась Цессна? Стремно, однако :). Какое же там удаление 4-го разворота от торца?
И по делу: ты разворачиваешься креном или, наоборот, одними педалями, компенсируя кренящий момент РУСом в обратную сторону? Потому что, по идее, в последнем случае скорость должна падать интенсивнее - ЛА фактически становится боком по направлению движения, ловя поток профилем фюзеляжа.
Originally posted by Sol
2 RB
То есть, В-17 завели на final, когда перед ним упражнялась Цессна? Стремно, однако :). Какое же там удаление 4-го разворота от торца?
И по делу: ты разворачиваешься креном или, наоборот, одними педалями, компенсируя кренящий момент РУСом в обратную сторону? Потому что, по идее, в последнем случае скорость должна падать интенсивнее - ЛА фактически становится боком по направлению движения, ловя поток профилем фюзеляжа.
В загруженных аэропортах самолеты сажают друг за другом по очереди (in sequence, number 1,2,3,4,5..n to land).Если впереди летящий самолет замешкался или слишком замедлился то по возможности самолеты за ним либо просят замедлитя либо сделать S-образный маневр. Если ситуация не позволяет это сделать то тогда уход под 45-90 градусов от посадочного курса.
Теперь о развороте если рачь идет об S-образном маневре то никакого скольжения нет. Если о выпуске механизации то конечно со скольжением. И вовремя замедленного полета тоже со скольжением. Только скользить надо осторожнее чтобы не упасть в штопор - нос должен буть не выше горизонта...
P.S. Само скольжение (slip) бывает разных типов (forward/side)
Originally posted by Молодчик
Да хоть задний Ё-Ё. ;) Настоящий воздушный бой того времени был намного прозаичней... Сравните с кадрами хроники.
Кадры хроники - это то что снято фотопулеметом, а он мог непрерывно снимать только 15 сек, а потом заканчивалась пленка.:D А по воспоминаниям тех же ветеранов кренделя в бою откалывали еще те - думаю тут даже фантазия МГ блекнет. Тот же Архипенко в своей книжке писал что умудрился как-то ЛаГГ-3 почти на месте на 180 градусов развернуть. А вот бой снятый с борта другого самолета выглядит несколько иначе.
Originally posted by Vorobey
2 Молодчик
А я с этим и не спорю. Просто ты подкрепил свои слова неудачным примером, реальным боевым приемом. :)
Хотя, знаешь, очень заметна разница когда летаешь уставший после работы и отдохнувший в выходной. Но это, конечно, не имеет отношения к тем физическим нагрузкам, которые военный летчик испытывает в бою.
Вот про усталость - солидарен. Попробуйте час- полтора покачаться (по-нормальному ессно), а потом - порулить. Вам даже бой с ботами малым не покажется.
А вопрос физподготовки и выносливости вообще - очень важный для летчика. Если кто не смотрел - приведу пример из встреч с Шацким. Летел он как-то в паре с ведомым и захотелось ему отлить(извиняюсь). Аэродром был под ними, и он с переворота с 6000 м спикировал до скольки уже не помню.
Сел, сделал что хотел. Потом сел ведомый, подходит и говорит - "Ну ты типа даешь! Я за тобой пошел сначала , да не смог - уши заболели, чуть перепонки не лопнули." Так что даже такие мануверы не для всех. Ну и потом Покрышкин не зря выполнял маневры с перегрузкой, он отлично понимал, что не в том дело , что мессер так повторить не сможет - не всякий ганс это выдержит. А значит чуть отпустит ручку - а значит получаешь шанс выжить и атаковать. Вот.
Originally posted by Молодчик
Да хоть задний Ё-Ё. ;) Настоящий воздушный бой того времени был намного прозаичней... Сравните с кадрами хроники.
Еще - смотрел фильм "асы люфваффе". Вот Крупински рассказывал про одну встречу с нашим пилотом. Бой продолжался до тех пор пока у нашего не кончилось топливо. Крупински сказал, что никак не мог зайти нашему в хвост.
На всю жизнь ведь запомнил!:)
Originally posted by DDD
Тот же Архипенко в своей книжке писал что умудрился как-то ЛаГГ-3 почти на месте на 180 градусов развернуть. А вот бой снятый с борта другого самолета выглядит несколько иначе.
Это как во время рулежки на земле ?:rolleyes:
Молодчик
28.02.2004, 11:51
Originally posted by DDD
Кадры хроники - это то что снято фотопулеметом, а он мог непрерывно снимать только 15 сек, а потом заканчивалась пленка.:D А по воспоминаниям тех же ветеранов кренделя в бою откалывали еще те - думаю тут даже фантазия МГ блекнет. Тот же Архипенко в своей книжке писал что умудрился как-то ЛаГГ-3 почти на месте на 180 градусов развернуть. А вот бой снятый с борта другого самолета выглядит несколько иначе.
Ну тогда сравните поведение противника в хронике и в ЗС за эти 15 сек. Что мы, как правило, наблюдаем в хронике? Самолет, находящийся под огнем выскакивает из прицела в доли секунды? А в следующее мгновение уже бодро крутит размазанные бочки, ножницы? Да нет, конечно... Тут вам не игра.
Вот на что бы я точно не стал особенно полагаться, так это на воспоминания ветеранов. Они люди хоть и героические, но все ж люди, с плохой в преклонном возрасте памятью, своей фантазией и, чего греха таить, понятным желанием приукрасить... ;)
2 RB
Спасибо за трек, еще тянется :) Только добрался до инета.
Nicht Landen
28.02.2004, 13:23
Originally posted by Vorobey
Про задний и передний ничего не знаю, а верхний и нижний изобрели боевые летчики не то первой, не то второй мировой, но точно не вирпилы.
=======================
Был такой китайец, во время 20-х - 30-х голов применил такой маневр. Проичтайте мануал к ил-2 ЗС...
Pioneerrr
29.02.2004, 00:44
Originally posted by RB
В послендее время в прочитанных мною книгах ( в основном серия воспоминаний западных летчиков ) обнаружил интересный факт. Кроме известной формулы высота-скорость-маневр довольно часто применяется так называемое замедление ускорение самолета. Причем это относится как к Спитфаерам и Хурикейнам так и к Мустангам и Тандерболтaм. Уже который раз я нахожу в книгах упоминание о выпуске закрылок и шасси во время полета. Самое интересное что пилоты это делают на завышенных скоростях даже не смотря на опасность заклинивания механизации или вообще ее потери...Так же в мемуарах упоминается уход на вертикаль до самого сваливания. Интересный случай был описан летчиком Тандерболта который слишком поздно осознал опасность истребителя противника и вовремя не ушел вниз в результате чего решил использовать не супер пикирование Тандерболта а замедлениe скорости за счет механизации. Еще довольно популярным приемом было жаться низко к земле использование скольжение. Вообще скольжениe это основной атрибут пилотов Тандерболта и насколько я понимаю довольно эффективный метод. В первую очередь скольжение не так хорошо заметно со стороны как разворот поэтому кажущееся легкость упреждения здесь не совсем себя оправдывает . Скольжение используется сплошь и рядом и как уклоняющейся маневр так и как маневр для потери скорости. Естественно любой из вышеуказанных маневрoв должен был выполнятся в соответствующем моменте исходя из ситуации иначе не было бы кому писать мемуары:) Но тем неменее я поражен обилием случаев с выпуском механизации и одновременным скольжением..Самое интересное что такой маневр в 70 процентах случаев заканчивался победой защищающегося после того как атакующий самолет пролетал мимо ..Естественно догнать противника было не возможно но длинная очередь в след делала свое грязное дело..:)
ИМХО, врут мемуаристы. Чисто теоретические догадки, превратили в обязательно реализованные, но в мемуарах. Маневры из серии "хотьба по острию ножа", подсилу пилотам эксракласса(эт я не про ЗС). Тут даже не столько качество пилотирования, сколько железное хладнокровие, которое вырабатывается огромным количеством вылетов с контактом с противником(т.е. мало быть воздушным акробатом), чтоб без мандража в руках (на тебя смотрит минимум пять стволов!). Жизнь то одна. Респавна может не быть. Не верю, чтобы янки имели такой большой боевой опыт. Тут бывает с ботами глаза квадратные и руки потные, а там все по взрослому.
Как пример, вот тут тоже если спросить "Как уколбасить на самалете А, самалет Б". Ответов различных можно получить кучу. Из десяти ответов, один рабочий, другие, так, вода. Но для мемуаров, подойдут все десять. Поди проверь, как оно там было.
Чисто технический момент. Ты же сам говорил, что после скольжения реальный крафт еще долго носом рыскает. Т.е. зразу палить в след затруднительно, да еще и нос задирать. А фриц, стопудово с ведомым. Так шта...
хм...в старом иле я замечал рысканье после скольжения, а в ЗС вроде его совсем нет...или просто не чуствуется?
2 VGV
На Ил2- чувствуется. На остальных самолетах- нет.
Originally posted by RB
70% заканчивалось победой защищающегося то есть длинной трассой в след атакующего, 30 % соответственно просто уходом из атаки .
Что показательно все книги которые я читал написанные соответственно асами т. е. с победами больше 10 . Если это работало для них то почему бы и нет?
Потому что кое-кто благодаря этому приему и не дожил до 10 сбитого... Причем, нодоживших было больше, чем доживших.
Разве в мемуарах кто-нибудь писал: "так, вижу как он заходит на меня... делаю свой излюбленный прием: растопыриваюсь, сбрасываю газ, винт на малый шаг... ну вот, он проскакивает и рассыпается на атомы в моих трассах... это уже 10й, который купился на это...".
Нет, пишут об этом, наоборот, как о чем-то примечательном.
Nicht Landen
29.02.2004, 19:21
На самом деле, после приобретения опыта держания за ведущим в офлайне, (в вэф не играю, некогда ждать слотов в открытых компаниях) на такую туфту уже не покупаешься :):):)
Originally posted by deCore
Потому что кое-кто благодаря этому приему и не дожил до 10 сбитого... Причем, нодоживших было больше, чем доживших.
Разве в мемуарах кто-нибудь писал: "так, вижу как он заходит на меня... делаю свой излюбленный прием: растопыриваюсь, сбрасываю газ, винт на малый шаг... ну вот, он проскакивает и рассыпается на атомы в моих трассах... это уже 10й, который купился на это...".
Нет, пишут об этом, наоборот, как о чем-то примечательном.
deCore откуда такая уверенность ? Реальность ведь не сим..Почему я написал об этом приеме да потому что в совершенно разных книгах написанными разными летчиками (Британскими и Американскими) упоминается этот прием. И не смотря на то что этот прием был довольно эффективным это не значит что только его все и приминали все зависит от конкретного случая и ситуации Использовалось куда больше меневров чем мы можем себе представить..
P.S.В мемуарах пишут что каждый бой не похож не на один из прежних
Originally posted by RB
Сделал на скорую руку и послал ;)
А другим трек не надо что-ли?
tuymaada@sakha.ru
Originally posted by Nidhogg
А вот Ё-Ё и на стуле с РУ в лапах выматывает нехило, особенно если противник вертлявый и РУ с отдачей :). И так и сяк вокруг него вертишься, а он то в лес то по дрова, кренделя выписывает, от которых потом глаза в разные стороны смотрят...
:-))) Очень знакомо. Потом со скрипок руку от джоя отдираешь, а глаза в кучу минут пять собираются.
to DeCore:
В жизни выпуск механизации и резкая смена шага винта более ощютимая чем в симе. Можешь пойти на чайку и попробовать сам.
Вот не поленился нашел пример из одной из книжек что под рукой.
"We know this German unit - we've met in batle before - as the "Abbeville Kids". Most of Hun kites are Me.109Es, with few newer Me.109Fs"
--skip
" My port wings jerks and skids my Spitfire to the right. Now there are several long rips in the metal skin and a jagged hole its tip. I look back quickly and see my attacker coming at me from left rear quarter, slightly highier , and closing fast. I think he is is the leader of the pair I had first attacked.
There are perhaps three second left between life and death for me. The German's tracers, glowing like little balls of fire, flash past my cockpit. I yank back the throttle, give my prop fine pitch, jam the flaps down, and violently skid my aircraft out of his gunsight. He is now closing fast too fast. I have greately decreased my speed by changing prop pitch and by dumping flaps - luckily the flaps didn't blow off. He overshoots me, skimming not more than ten fet above my head......
The bluish-white belly of the 109F fill my windscreen. I can even see oil streakc and rivets on the underside of the fuselage, and above that the black cross insignia, unit markings, and red rooster painted on the side of the cockpit. The Hun pilot is looking directly down at me his expression tells me that he fully realizes (Gottin Himmel!) the mistake he has just made.
I fire. I can't miss. My guns chatter for no more the three or four seconds.I see the bullets smashing into Huns aircraft's belly. Pieces fly off the 109. Then a wisp grey smoke streams back from its engine, and then whole aircraft is suddenly engulfed in a sheet of white-hot flams"
--- August 1941 William R.Dunn
Originally posted by Apache
:-))) Очень знакомо. Потом со скрипок руку от джоя отдираешь, а глаза в кучу минут пять собираются.
Со скрипом, говоришь :). У меня после 20-минутных танцев с Bf-ом однажды лучезапястный сустав заклинило, так второй рукой пальцы разгибал от ручки!
RB, ты опять в своём репертуаре.
На английском языке общаются здесь: http://forum.sukhoi.ru/forumdisplay.php?s=&forumid=93
А здесь общаются по-русски.
Там, на английском, здесь на русском.
Большинство - твои англоязычные термины не понимает, единицы переспросят (например, где обсуждались типы облаков).
Так зачем писать то, что народ всё равно не понимает.
Аналогично, твои длинные цитаты на английском языке.
Тебе может и полезно упражняться в английском, тебе это надо для жизни.
А здесь в России, мало кому нужен английский язык. Владеть вторым, третьим и т.д. языками ПОЛЕЗНО, но большой необходимости нет.
Без практики забываются слова. А практика для большинства, весьма ограничена. Поверь.
Может быть мне и не стоило писать текущий абзац, но один раз напишу. Может это поможет понять разницу. Ты её пока не замечаешь. А тебе об этом уже, не только я, намекали.
Людей, которые общаются в твоём стиле, я называю "умниками". Не умными, а умниками. Умный человек объяснит и за это ему спасибо, а умник будет говорить заумные слова, говорить на английском (французском и т.д.), в присутствии людей не понимающих его или слабо понимающих. Этим, пытаясь поставить себя, выше окружающих. Но твоё самомнение ничто, важнее отношение к тебе окружающих.
Сравни стиль Копфа, Тима27 - люди специалисты в своём деле, но говорят на равных.
Я понимаю менталитет американцев, там, образно говоря, сам себя не похвалишь, никто не похвалит. Здесь - иначе.
RB, это я пишу тебе по-дружески. Это просьба. Это взгляд отсюда.
Можешь, конечно моё мнение игнорировать, но... тогда это будет взаимно.
Фамеди?
CoValent
01.03.2004, 23:52
Originally posted by RC_Delta_7
...Людей, которые общаются в твоём стиле, я называю "умниками". Не умными, а умниками. Умный человек объяснит и за это ему спасибо, а умник будет говорить заумные слова, говорить на английском (французском и т.д.), в присутствии людей не понимающих его или слабо понимающих. Этим, пытаясь поставить себя, выше окружающих...
Действительно умный человек не побоится лишний раз переспросить того, кто сказал что-то непонятное, чтобы самому это непонятное понять и использовать себе и людям во благо - а не заявлять ему в стиле гегемона:
- Ишь, шляпу надел и на английском шпрехает, интеллигент!
P.S. И вообще, какое-то гадливое чувство появляется от рассуждений типа "если я тебя не понимаю - значит ты пытаешься меня опустить"... :(
CoValent, представь абсолютно зеркальную ситуацию, ты или я заходим, например, на НетВингс ( http://www.netwings.org/dcforum/ ) и начинаем писать, цитировать, использовать узкоспециальные термины НА РУССКОМ языке. Как к этому там отнесутся и как много мы успеем написать, прежде чем нас попросят писать по-английски? А может и не попросят, а просто будут игнорировать.
Originally posted by CoValent
Действительно умный человек не побоится лишний раз переспросить того, кто сказал что-то непонятное, чтобы самому это непонятное понять…
А RB, запаришься переспрашивать, ты почитай его сообщения, он на английском написал, наверно не меньше чем на русском :)
Кажется Фейнман (физик), говорил, что любую физическую теорию, можно объяснить даже ребёнку.
Так зачем усложнять жизнь?
Умный, грамотный, порядочный человек не будет ставить окружающих в неудобное положение. Сложные вещи он сможет объяснить доступным языком, не давая повода для переспрашиваний. Это конечно в идеале, а в жизни всё наоборот, увы. Но стремиться к идеалу ведь можно и нужно? Хотя бы здесь, в виртульном пространстве.
Что касается "спросить", я никогда не боялся, показаться глупым и если что то не понятно всегда спрашивал и спрашиваю. Невозможно всё знать. Но я не общаюсь в реальной жизни с "умниками", которые на вопрос, делают удивлённое выражение лица и говорят "Фи-и, вы этого не знаете?"
А что касается понимания английских текстов, у меня с этим всё в порядке, без словаря. Не об этом речь.
Я сказал, что хотел сказать, RB может принять это к сведению, может не принимать. Естественно каждый поймёт по-своему.
"Третий закон Чизхолма" :)
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит.
Следствия.
1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
2. Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится.
Originally posted by CoValent
P.S. И вообще, какое-то гадливое чувство появляется от рассуждений типа "если я тебя не понимаю - значит ты пытаешься меня опустить"... :(
По поводу гадливости, видимо у нас разные органы чувств, у меня, например чувство гадливости вызывают высказывания на этом форуме, типа (из свежего :)) "Я считаю, Хартман, был хорошим человеком" и "Полетел бы с ним (Хартманом) ведомым не раздумывая ни секунды".
Пользуясь случаем CoValent, хочу сказать тебе спасибо за сервер и форум. Вот только с патриотизмом у некоторых хромает. Это, в том числе и о русском языке.
Мои извинения за отклонение от темы раздела.
RC_Delta_7:
1) ты почитай его сообщения, он на английском написал, наверно не меньше чем на русском :)
На настоящий момент у меня около 3789 сообщений получается 1895 написанно на Английском?
2) Не я один использую Английскиe цитаты на форуме вот самый ближайший пример:
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?s=&threadid=21413&perpage=25&pagenumber=3
Кажется Фейнман (физик), говорил, что любую физическую теорию, можно объяснить даже ребёнку.
"Есть две бесконечные вещи вселенная и человеческая глупость, хотя на счет первого я сомневаюсь" Эйнштейн
Умный, грамотный, порядочный человек не будет ставить окружающих в неудобное положение. Сложные вещи он сможет объяснить доступным языком, не давая повода для переспрашиваний.
Умный порядочный человек не будет вешать ярлыки, писать беспочвенные обвинения прикрываясь псевдо патриотизмом и при этом страдая комплексом неполноценности .
Что касается "спросить", я никогда не боялся, показаться глупым и если что то не понятно всегда спрашивал и спрашиваю. Невозможно всё знать. Но я не общаюсь в реальной жизни с "умниками", которые на вопрос, делают удивлённое выражение лица и говорят "Фи-и, вы этого не знаете?"
Спросить не боялся никогда так же как и показаться глупым но
в реальной жизни не общaлся с "умниками" которые на вопрос делают удивленное выражения лица...RC_Delta_7 я где то пропустил
или не ответил на ваш вопрос? Сделал удивленное лицо? Сказал "Фи-и, вы этого не знаете"? Если так любезно прошу показать .
По поводу гадливости, видимо у нас разные органы чувств, у меня, например чувство гадливости вызывают высказывания на этом форуме, типа
Любое мнение которое противоречит вашему "гадость"? Любой человек сообщения которого вы не понимаете "умник пытающийся поставить себя выше"?
Вот только с патриотизмом у некоторых хромает. Это, в том числе и о русском языке.
Патриотизм заключается не в языке и не пустословии а в конкретном деле на благо отечества .
Желаю удачи в будущем и поменьше отклонятся от темы. А еще лучше
тратить свои силы и энергию на более рациональные поступки.
Originally posted by Apache
А другим трек не надо что-ли?
tuymaada@sakha.ru
Другие не просили... А файл на данный адрес уже ушел :)
Originally posted by RC_Delta_7
...RB, это я пишу тебе по-дружески. Это просьба. Это взгляд отсюда...
Originally posted by RB
Умный порядочный человек не будет вешать ярлыки, писать беспочвенные обвинения прикрываясь псевдо патриотизмом и при этом страдая комплексом неполноценности .
Эх, RB...:(
CoValent
02.03.2004, 10:12
Originally posted by RC_Delta_7
CoValent, представь абсолютно зеркальную ситуацию, ты или я заходим, например, на НетВингс ( http://www.netwings.org/dcforum/ ) и начинаем писать, цитировать, использовать узкоспециальные термины НА РУССКОМ языке. Как к этому там отнесутся и как много мы успеем написать, прежде чем нас попросят писать по-английски? А может и не попросят, а просто будут игнорировать...
Не будем смотреть черезчур восторженно на Запад - посмотрим поближе на два других факта, которые нам поближе:
1. Чем плохо знать больше, в том числе разбираться в написанном на английском языке? Будучи достаточно циничным человеком, я использую английский для общения там и тогда, когда мне это выгодно - понимая, что "в случае чего" он пригодится и просто для допроса пленных англоговорящих... ;)
2. Ну и Правила АвиаФорума, пункт 1а: Задающий вопрос будет благодарен за ответ именно на тему вопроса, но с благодарностью примет и новую для себя информацию. Что-то с этим пунктом неясно?...
CoValent
02.03.2004, 10:14
Originally posted by RB
...Умный порядочный человек не будет вешать ярлыки, писать беспочвенные обвинения прикрываясь псевдо патриотизмом и при этом страдая комплексом неполноценности.
Хотя по сути - верно, но по форме - переборс последней сентенцией. Не опускайся до больше до такого, пожалуйста!
lastochkin
02.03.2004, 10:25
О! А Вы тут о авиации разговариваете :D:D:D!!!!........
Просьба к модератору почистить интересный топик ;)
Как все здорово начиналось.
Попытаюсь вернуть в старое русло ;)
2 RB
Попробывал применить сей прием на догфайт серваке около 3-4 х раз, результат КИА, ПК :(
ИМХО все же он более действителен перед ботом. Хотя его можно затащить в вираж и перекрутить или свалить в землю ;)
Ага, об авиации...
Только я, например, английского тоже не знаю, поэтому приходиться некоторые сообщения пропускать... А для некоторых, похоже, является откровением то, что на данном форуме английским в достаточной степени владеют не все...
А когда некоторые об этом говорят или даже просят - получают вместо перевода неадекватные ответы на грани хамства...
Уважаемый RB, пожалуйста напишите в следующий раз сразу с переводом. И не будет ни флейма, ни оффтопа. Зачем ждать десяток мессаджей типа "переведите плиз", "а чо там написано" и пр.? А кто-то может считать, что владеет английским и неправильно перевести - еще и на тему перевода начнется базар...
Странный подход...
P.S. А если я испанский знаю, мне на испанском цитировать???
Originally posted by CoValent
Хотя по сути - верно, но по форме - переборс последней сентенцией. Не опускайся до больше до такого, пожалуйста!
Я Валь не опускаюсь я отвечаю на в том "дружеском" тоне.. Ну да ладно
Originally posted by tsu
Ага, об авиации...
Только я, например, английского тоже не знаю, поэтому приходиться некоторые сообщения пропускать... А для некоторых, похоже, является откровением то, что на данном форуме английским в достаточной степени владеют не все...
А когда некоторые об этом говорят или даже просят - получают вместо перевода неадекватные ответы на грани хамства...
Уважаемый RB, пожалуйста напишите в следующий раз сразу с переводом. И не будет ни флейма, ни оффтопа. Зачем ждать десяток мессаджей типа "переведите плиз", "а чо там написано" и пр.? А кто-то может считать, что владеет английским и неправильно перевести - еще и на тему перевода начнется базар...
Странный подход...
P.S. А если я испанский знаю, мне на испанском цитировать???
Действительно странный Английский не единственный язык на котором я могу писать.. По существу многие люди в этом форуме пишут цитаты на Английском почему то большинство к этому относится спокойно. Во первых я написал конкретному человеку. Во вторых это была цитата напрямую из книжки.Еще раз повторю - цитата из книжки не мое личное сообщение. Неужели нет разницы?
Теперь о хамстве когда и где я здесь конкретно нахамил ?Помоему я переводил при первой же возможности, если ни я но находились другие люди..И скажи к чему мне выписывать всю эту ахинею которую мне сверху навыписывали "умник", "менталитет" и тому подобное ?Я прожил в СССР больше чем многим посетителям лет отроду а они мне тыкают менталитетом забавно не правда ли?
P.S.Если честно я собирался опубликовать и в конце перевести еще больше материала по этому поводу. Но увы у меня пропало всяческое желание общения. Сколько раз вывешивались графики, цитаты и прочее информация на Английском и Немецких языках и почему все подобные комментарии пишутся только мне ? Вот такая петрушка дорогой мой tsu...:(
Originally posted by orion71
Просьба к модератору почистить интересный топик ;)
Как все здорово начиналось.
Попытаюсь вернуть в старое русло ;)
2 RB
Попробывал применить сей прием на догфайт серваке около 3-4 х раз, результат КИА, ПК :(
ИМХО все же он более действителен перед ботом. Хотя его можно затащить в вираж и перекрутить или свалить в землю ;)
Да согласен в онлайне народ с более изысканным интеллектом чем у ботов:P Мне кажется одним недостатком ЗС все же является "энергетические" характеристики. С одной стороны компромисс ФМ полета к которой мы сейчас пришли куда лучше того что было .Но при этом приходится мирится и с недостатками . В реальности от смены
шага винта самолет может действительно ощутимо притормозить или нааборот рвануть. Выпуск шасси на начальной стадии посадки используются как воздушный тормоз в буквальном смысле - иначе нужной посадочной скорости просто не видать.
Мне конечно тяжело судить но как мне кажется в онлайне такой прием надо использовать в тот момент когда противник практически открывает огонь его инерция, плюс неожиданность, плюс ситуация..В моих треках в большинстве случаев этот прием был применен не в самый нужный момент в практически все время:)
Единственное преимущество которым можно воспользоваться это скорость сваливания. С закрылками она меньше. Насколько я понимаю в маневре выпуск механизации надо производить имея какое то преимущество в тактическом положении. Хотя бы то что бы противник не мог держать тебя в прицеле с упреждением. Затем резкое торможение механизации и продолжения маневра плюс скольжение. Даже если противник среагирует у него будет потеряно время скорость будет меньше наведение хуже....
Вообщем это не панацея а один из способов выживания когда дела совсем плохи
Да вот еще в треке для того чтобы держать высоту я работаю газом и не РУДом. За счет воздушного потока который давит на стабилизатор можно управлять высотой или держать самолет в горизонте это не плохо смоделированно ЗС и этим можно хорошо пользоваться на сверх малых скоростях, поскольку рули высоты в этом случае выполняют функцию тормозов ..
Originally posted by CoValent
Действительно умный человек не побоится лишний раз переспросить того, кто сказал что-то непонятное, чтобы самому это непонятное понять и использовать себе и людям во благо - а не заявлять ему в стиле гегемона:
- Ишь, шляпу надел и на английском шпрехает, интеллигент!
P.S. И вообще, какое-то гадливое чувство появляется от рассуждений типа "если я тебя не понимаю - значит ты пытаешься меня опустить"... :(
а ЗАЧЕМ переспрашивать? Может стоит СРАЗУ на великом и могучем излагать...;) Да и чувства твои "гадливые" совершенно необоснованно возникают, имхо. Никто и никого "опускать" (вот у меня ощущения ГАДЛИВОСТИ возникают от УПОТРЕБЛЕНИЯ таких "быдлистых" слов, к примеру...) не собирается. Это было просто ПОЖЕЛАНИЕ человека, который хочеть ПОНЯТЬ о чём ему толкует собеседник.
Originally posted by Kursant
а ЗАЧЕМ переспрашивать? Может стоит СРАЗУ на великом и могучем излагать...;) Да и чувства твои "гадливые" совершенно необоснованно возникают, имхо. Никто и никого "опускать" (вот у меня ощущения ГАДЛИВОСТИ возникают от УПОТРЕБЛЕНИЯ таких "быдлистых" слов, к примеру...) не собирается. Это было просто ПОЖЕЛАНИЕ человека, который хочеть ПОНЯТЬ о чём ему толкует собеседник.
Ах ну давай я начну называть тебя у"мником", давать "дружеские" советы, указывать на менталитет ибо как собеседник не понимаю немецкой фразы по твоим ником. Знаешь придраться можно к кому угодно было бы только желание.
Говоря об языках Английский я выучил пять лет назад потому что было желание, в
форумах я сижу гораздо дольше начиная с фидо - правда тогда это называлось "эхом". И никогда у меня не было никаких претензий ни к кому подобного рода. Кстати в фидо очень часто любили болтать по английски..
Pioneerrr
02.03.2004, 12:33
Originally posted by RB
Вообщем это не панацея а один из способов выживания когда дела совсем плохи
Для тандера без скорости и высоты, это пожалуй единственный способ(скольжение и механизация всякая). Но такие "штучки" практически не дают перевести бой в наступательный(не только к тандеру относится), а лишь оттягивают конец. Единственное, что может помочь в такой ситуации, это напарники. На них вся надежда.
Причем вдвоем защищаться против четырех легче, чем одному против двух.
Originally posted by RB
Ах ну давай я начну называть тебя у"мником", давать "дружеские" советы, указывать на менталитет ибо как собеседник не понимаю немецкой фразы по твоим ником. Знаешь придраться можно к кому угодно было бы только желание.
Говоря об языках Английский я выучил пять лет назад потому что было желание, в
форумах я сижу гораздо дольше начиная с фидо - правда тогда это называлось "эхом". И никогда у меня не было никаких претензий ни к кому подобного рода. Кстати в фидо очень часто любили болтать по английски..
Я не призваю тебя читать то что написано под моим ником, а вот ты выкладываешь тексты, ПОДРАЗУМЕВАЯ, что их ДОЛЖНЫ понимать. Разница есть? ;)
И перестань, пожалуйста, воспринимать высказанные пожелания в твой адрес как НАПАДКИ..., это просто по-же-ла-ния!!! Форум-то у нас РУСКОЯЗЫЧНЫЙ, ты не запамятовал?:D
Originally posted by RB
Действительно странный Английский не единственный язык
на котором я могу писать..
Думаю, многие могут писать более чем на одном языке, что из этого следует?
Теперь о хамстве когда и где я здесь конкретно нахамил ?
Я не говорил, что вы хамили. Я написал "на грани хамства". Может, я не прав - здесь у всех свои границы. Проехали.
P.S.Если честно я собирался опубликовать и в конце перевести еще больше материала по этому поводу. Но увы у меня пропало всяческое желание общения. Сколько раз вывешивались графики, цитаты и прочее информация на Английском и Немецких языках и почему все подобные комментарии пишутся только мне ? Вот такая петрушка дорогой мой tsu...:(
Рискну предположить, что подобные коментарии пишутся только вам по двум причинам. 1 - комментарии адресованные не вам - вы не запоминаете :). 2 - вы действительно часто используете цитаты на английском ;)
Хорошо, обращаюсь еще раз, к вам лично, а так же остальным.
Пожалуйста, пишите перевод приводимых вами цитат. Те, кто не владеет китайским, немецким и пр. тоже хотят знать, о чем идет речь. Если вы общаетесь с кем то избранным - пишите ему в приват :confused:
p.s. Если двое из троих собеседников начнут общаться между собой на языке, которым не владеет третий, то это будет некрасиво прежде всего с их стороны. Согласны?
Теперь, раз уж начал, по сабжу.
Данный маневр действительно можно порекомендовать только на крайний случай. Иначе - чуть раньше чем надо притормозишь или зависнешь и превратишься в идеальную мишень. Даже боты зависшего на горке крошат в капусту. А в горизонте этот маневр с ними часто прокатывает... Как оно было в жизни, судить не могу, но в воспоминаниях наших летчиков описаний не припомню...
Я бы даже не стал называть это "маневром", если у тебя после него может шасси не остаться и заклинить закрылки...
Я не призваю тебя читать то что написано под моим ником,
RB, ну не кипятись, плз. вот у меня ничего не написано. потому, что нету там. а ты страницу шлепнул - классно, наверное - оргинипал - т.д. олько я, как с немецким ни тратил время, а все равно - воспринял - "вот, так вот, чувак, примочил всех, круто, типа, а я, как ни пытался, нифига не понимаю, мож. он меня в испражнения, а я все равно не понимаю... сумничал, типа.". вредная мысля. тут ведь понимать и спорить, если до клавы распалишься, вредно, заклюют. с яебя профи и т.п. не щитаю. я простой валенок - год не регился в форуме - просто читал, пока желания напостить тут и убечь не появилось. а за год, мож. и я такой литературы нахавался, что ни в скаске... у меня толмачей и доступов было... репу чесал - плешь протер.
потому аглицкий - сложная штка в терминах, нах, попросче бы, попонятней. другие йазыки - тожэ. а то и сказать нечива, боисся - другие уже, а пофторяца...
сорри, если грубостей наговорил, коллеги - вирпилы, не ругайтесь зря. просто непонятно, а через это обидно. есть толмачи в округе? - мой универсал далеко умотал - быстро пост не пойму, а есть, чего понимать, вообще?
RC_Delta_7 по поводу англоязычного текста согласен . приходится пропускать ,но спасибо RB уже за то что он потратил время, нашел информацию и отослал нам на форум
Перевод -это время , которое в наше время на вес золота , хочется объять необъятное :) Кстати за последнее время он предоставил информации по амер- им самолетам больше чем кто -либо , плюс кинохроника и тд., Он не сказал что есть инфа , кому надо отошлю, а просто предоставляет ее нам .
Поэтому говорить что он не уважает имхо неправильно, хотя жаль что многое ускользает.
Да и еще , подчеркнуто вежливое обращение не всегда озаначает вежливость, к сожалению на форуме мы понимаем отношение автора только по построению фразы, информации в ней и смайликам. По твоему посту не кажется что ты просто подружески напомнил о русскоязычности сайта.
Когда я попал на форум , то меня удивило уважительное отношение к собеседнику, мож продолжим более уважительно ?
А по поводу умности то , не все о чем здесь говориться я понимаю (про ттх с формулами :) ) но это не значит же что они выдали эти таблицы чтоб мордой ткнуть , просто образование позволяет ими оперировать , и цель то чтоб понять что правильно а что нет , в итоге устанавливается истина ( может быть :) ) Хотя иной раз смотришь и чусвуешь что тупой.
С уважение BUM !
RC_Delta_7 по поводу англоязычного текста согласен . приходится пропускать ,но спасибо RB уже за то что он потратил время, нашел информацию и отослал нам на форум
Перевод -это время , которое в наше время на вес золота , хочется объять необъятное :) Кстати за последнее время он предоставил информации по амер- им самолетам больше чем кто -либо , плюс кинохроника и тд., Он не сказал что есть инфа , кому надо отошлю, а просто предоставляет ее нам .
Поэтому говорить что он не уважает имхо неправильно, хотя жаль что многое ускользает.
Да и еще , подчеркнуто вежливое обращение не всегда озаначает вежливость, к сожалению на форуме мы понимаем отношение автора только по построению фразы, информации в ней и смайликам. По твоему посту не кажется что ты просто подружески напомнил о русскоязычности сайта.
Когда я попал на форум , то меня удивило уважительное отношение к собеседнику, мож продолжим более уважительно ?
А по поводу умности то , не все о чем здесь говориться я понимаю (про ттх с формулами :) ) но это не значит же что они выдали эти таблицы чтоб мордой ткнуть , просто образование позволяет ими оперировать , и цель то чтоб понять что правильно а что нет , в итоге устанавливается истина ( может быть :) ) Хотя иной раз смотришь и чусвуешь что тупой.
С уважение BUM !
Originally posted by RB
to DeCore:
В жизни выпуск механизации и резкая смена шага винта более ощютимая чем в симе. Можешь пойти на чайку и попробовать сам.Оп-п-паньки-и-и ... а DeCore, чего, киевлянин? :eek:
2 Kursant, RC_Delta_7
1. Давать цитаты не чужом языке допускается правилами форума, и это, по-моему, явно оговаривается.
2. Лично я бы не хотел, чтобы в следующий раз RB дважды подумал прежде чем давать какую-либо из цитат на английском и не счел нужным этого делать, потому что:
3. Лично я предпочитаю получить информацию на любом языке отличном от русского, чем не получить ее вообще.
4. Лично я бы был очень раздражен если бы это информация была дана на японском, потому что я его не знаю. :)
5. Но, помня о "3.", лично я бы не стал предъявлять претензии, а попросил бы (в первую очередь того, кто мне ее дал) перевести или передать общий смысл.
RB процитировал чье-то описание боя, где почти дословно повторяется то, о чем я спрашивал:Разве в мемуарах кто-нибудь писал: "так, вижу как он заходит на меня... делаю свой излюбленный прием: растопыриваюсь, сбрасываю газ, винт на малый шаг... ну вот, он проскакивает и рассыпается на атомы в моих трассах... это уже 10й, который купился на это...".
Точнее, там есть все кроме "делаю свой излюбленный прием" и "это уже 10й, который купился на это...". :)
Самолет, подбитый пристрелочной очередью растопырился, порадовался, что не сдуло растопырки, и расстрелял в упор проскочившего мессера.
Originally posted by deSAD
Оп-п-паньки-и-и ... а DeCore, чего, киевлянин? :eek:
Нет, RB просто порекомендовал мне посетить постановку Чехова...:D
Originally posted by RB
Вообщем это не панацея а один из способов выживания когда дела совсем плохи
Sic!
Лучше сделать это, чем не сделать ничего вообще.
Originally posted by RB
Да вот еще в треке для того чтобы держать высоту я работаю газом и не РУДом.
Не понял.
Мне нравится манера RB излагать свои мысли и цитировать первоисточники в подлиннике. Я полагаю, что это наиболее правильная позиция. И я не согласен с мнением тех, кто просит его не употреблять английский язык в данном форуме. RB не общается здесь на английском языке, а приводит цитаты из первоисточников, написанные на английском. А вот когда кто-нибудь дает ссылку на англоязычный сайт, что, тоже требовать, чтобы этот человек весь контекст перевел во имя уважения ко всем присутствующим? Почему RB должен расчитывать на тех, кто что-либо не знает, не умеет, а по большому счету, просто не хочет?
мля ...хоть не заходи...опять засрали хорошую тему...
Originally posted by Kursant
Я не призваю тебя читать то что написано под моим ником, а вот ты выкладываешь тексты, ПОДРАЗУМЕВАЯ, что их ДОЛЖНЫ понимать. Разница есть? ;)
И перестань, пожалуйста, воспринимать высказанные пожелания в твой адрес как НАПАДКИ..., это просто по-же-ла-ния!!! Форум-то у нас РУСКОЯЗЫЧНЫЙ, ты не запамятовал?:D
Я так же не призываю читать мои цитаты по твой же логике,
наоборот мой ответ был написан конкретному человеку. Все остальное дело добровольное.
Мое восприятие нормальное, пожелание в таком тоне с кучей ярлыков дружественными назвать нельзя .
Originally posted by tsu
Originally posted by RB
[B]
Рискну предположить, что подобные коментарии пишутся только вам по двум причинам. 1 - комментарии адресованные не вам - вы не запоминаете :). 2 - вы действительно часто используете цитаты на английском ;)
Хорошо, обращаюсь еще раз, к вам лично, а так же остальным.
Пожалуйста, пишите перевод приводимых вами цитат. Те, кто не владеет китайским, немецким и пр. тоже хотят знать, о чем идет речь. Если вы общаетесь с кем то избранным - пишите ему в приват :confused:
p.s. Если двое из троих собеседников начнут общаться между собой на языке, которым не владеет третий, то это будет некрасиво прежде всего с их стороны. Согласны?
Теперь, раз уж начал, по сабжу.
Данный маневр действительно можно порекомендовать только на крайний случай. Иначе - чуть раньше чем надо притормозишь или зависнешь и превратишься в идеальную мишень. Даже боты зависшего на горке крошат в капусту. А в горизонте этот маневр с ними часто прокатывает... Как оно было в жизни, судить не могу, но в воспоминаниях наших летчиков описаний не припомню...
Я бы даже не стал называть это "маневром", если у тебя после него может шасси не остаться и заклинить закрылки...
Цитата приводится в оригинальном виде перевод это дополнение
тем более что он может быть разный. Будь цитата Японской, Немецкой или Английской оригинал должен по возможности быть приведен поскольку найдутся люди которые могут убедится в достоверности перевода. Так что все претензии ко мне беспочвенны .
По делу
Формальное название маневр возможно не совсем подходит. И выполнение его конечно не проходит в горизонте чтобы не быть голословным могу послать трек.
Originally posted by Sandman
потому аглицкий - сложная штка в терминах, нах, попросче бы, попонятней. другие йазыки - тожэ. а то и сказать нечива, боисся - другие уже, а пофторяца...
Перевод бы последовал возможно не так быстро как многие здесь хотели. Я не профессиональный переводчик и зачастую мне надо хорошо подумать перед тем как сделать правильный по моему мнению перевод. Как это не парадоксальное для некоторых английских выражений которых я понимаю мне лично зачастую очень тяжело найти эквивалент..Иногда я просто пишу суть цитаты кратко а иногда житата все таки должна быть переведена предельно детально .
Originally posted by deCore
Не понял.
Вообщем идея такая. На одномоторном поршневом самолете воздух
сходящий с винта окутывает фюзеляж по спирали и в самом конце пути давит на горизонтальный стабилизатор. Отсюда появляется следующий эффект чем больше надув тем тем больше тенденция самолета задрать но и соответственно чем меньше тем больше опустить.
Этот прием довольно часто используется на посадке когда нужный посадочный угол уже выставлен скорость маленькая и высоту можно менять положением надува - больше надув выше нос меньше угол, меньше надув ниже нос больше угол и т.д.
Во время полета на малых скоростях или если точно выразится границы сваливания самолет находится в таком положении чти при отклонении управляющий поверхностей потока воздуха не хватает для их эффективной функции и они становятся своеобразным тормозом .
Представь себе что твой самолет на грани сваливания и его подтрясывает ты резко дергаешь РУС и самолет либо падает на крыло, либо заваливается в штопор, либо просто тупо опускает нос (все зависит от характеристик самолета)..То есть на пограничной скорости, двигая для примера рулем высоты ты полностью "тормозишь" самолет то есть если он кое как держался теперь этой минимальной скорости нет она потеряна дополнительным сопротивлением.. Если же в той же самой ситуации ты прибавишь наддува
то приобретешь недостающий поток воздуха что бы держаться в пограничной зоне . А можешь делать оба сразу тормозить РУСом и компенсировать наддувом в соответствующей пропорции.
Как все вышеописанное относится к данной теме .Дело в том когда я выпускаю механизацию в ЗС я лечу низко над землей скользя и компенсируя РУДом высоту. То есть получается
полет производится очень медленно. Если я дерну РУС то сразу свались в "стол"
Originally posted by BUM
.....но спасибо RB уже за то что он потратил время, нашел информацию и отослал нам на форум
Перевод -это время , которое в наше время на вес золота , хочется объять необъятное :) Кстати за последнее время он предоставил информации по амер- им самолетам больше чем кто -либо , плюс кинохроника и тд., Он не сказал что есть инфа , кому надо отошлю, а просто предоставляет ее нам .
...
Полностью солидарен.
RB не общается здесь на английском языке, а приводит цитаты из первоисточников, написанные на английском. А вот когда кто-нибудь дает ссылку на англоязычный сайт, что, тоже требовать, чтобы этот человек весь контекст перевел во имя уважения ко всем присутствующим?
:D Молодцом! Веско! Поддерживаю.
Единственное ИМХО RB следовало указать источник ;)
Originally posted by RB
Да вот еще в треке для того чтобы держать высоту я работаю газом и не РУДом.
Можно по подробнее. Я думал работа газом - это перемещение РУДа :rolleyes: Я больше автомобилист, посему газ и скорость взаимосвязаны для меня.
И еще. По вашим ранним постам и фоткам, я понял что Вы пилот со стажем. Просьба, если это не военная тайна, какой стаж полетов? Где получали лицензию? Вернее, Вы переехали за рубеж с опытом полетов или это преобретено там? Ну и так для инфы - историческая Родина где? ;)
С уважением к вашей персоне! :rolleyes: :)
Originally posted by RB
Вообщем идея такая. На одномоторном поршневом самолете воздух
сходящий с винта окутывает фюзеляж по спирали и в самом конце пути давит на горизонтальный стабилизатор. Отсюда появляется следующий эффект чем больше надув тем тем больше тенденция самолета задрать но и соответственно чем меньше тем больше опустить.
Пардон, но струя давит на стабилизатор как сверху так и снизу. Так что кабрирующий момент стабилизатор дать не может. А вот вращающий вокруг продольной- может (причем каждый из трех стабилизаторов- в сторону вращения винта).
Originally posted by RB
Этот прием довольно часто используется на посадке когда нужный посадочный угол уже выставлен скорость маленькая и высоту можно менять положением надува - больше надув выше нос меньше угол, меньше надув ниже нос больше угол и т.д.
Думаю, ты все-же говоришь об обдуве рулей?
Т.е. струя от винта давит на отклоненный РВ (ну и РН, разумеется), и чем сильнее струя, тем больше (по модулю) подъемная сила (и сопротивление) на хвостовом оперении?
Originally posted by RB
Во время полета на малых скоростях или если точно выразится границы сваливания самолет находится в таком положении чти при отклонении управляющий поверхностей потока воздуха не хватает для их эффективной функции и они становятся своеобразным тормозом .
На сколько я понимаю, их эффективность как тормоза падает ровно настолько, насколько и их эффективность как руля: пропорционально квадрату скорости. :)
Originally posted by orion71
И еще. По вашим ранним постам и фоткам, я понял что Вы пилот со стажем. Просьба, если это не военная тайна, какой стаж полетов? Где получали лицензию? Вернее, Вы переехали за рубеж с опытом полетов или это преобретено там? Ну и так для инфы - историческая Родина где? ;)
С уважением к вашей персоне! :rolleyes: :) [/B]
Да бог с ним с уважением ничего особенного нет в моих полетах нет. Налет мой по сравнению с другими участниками форума никакой, взять хотя бы Дениса "Kopf" он вообще инструктор с кучей часов налета мне до него еще топать и топать:)Так же у нас есть ребята спортсмены Tim27, D@n&L и другие с которыми по пилотажу я близко не стоял, мой налет на аэробатику всего 1:30 часов Як52,Ситабриа/Декаталон. Так чта... :rolleyes:
Ну а по существу вопроса я уже правда я уже писал. В крайней раз я проверял летную книжку у меня была около 220 часов сейчас наверное уже больше. Учился летать сдесь в штатах Удалось полетать в качестве PIC (Pilot in Command) или пилота "коммандира" (уж не знаю как точнее перевести) на 11 типах самолетов класса одномоторный винтовой (single engine land) Пайперы Арчер/Арчер II/ Ворриор/Крузер/Команч/Ланс, Ситабриа, Декаталон, Цессна 152/172 Роквэл Командер. Плюс в качестве пилота пассажира или второго пилота
на Пайпер Малибу. Цессна 182 РГ ,Як-52, Як-18Т и так далее. Самый дальний полет Сан Диего-Даллас, посадка на самую короткую полосу (200 метров с чем то метров Лэк Вулфорд), а также на остров Каталина посадки в пустыне и т.д.
Вообщем ничего особенного. В данный момент работаю над инструментальным рейтингом (IFR- Instrument Flight Rule) - что позволяет мне летать в плохую погоду только по приборам , а вместе с ним (IFR) над коммерческой лицензией - что наконец то позволит мне зарабатывать деньги а не наоборот :)
Да вот еще до приезда в штаты реального опыта полетов не было, зато был коллосальный налет в симах начиная с 1989 года
с CGA графикой :)
Originally posted by deCore
Думаю, ты все-же говоришь об обдуве рулей?
Т.е. струя от винта давит на отклоненный РВ (ну и РН, разумеется), и чем сильнее струя, тем больше (по модулю) подъемная сила (и сопротивление) на хвостовом оперении?
Читаю и понимаю - этот способ я не раз (ну раза четыре точно) применял как раз на посадке. Причём однажды - на Кобре, чтобы приподнять нос и не дать машине долбануться передней стойкой. Значит работает. Правда, делал я это практически бессознательно - что значит лётная практика :D. Но значит, это работает!
Пардон, но струя давит на стабилизатор как сверху так и снизу. Так что кабрирующий момент стабилизатор дать не может. А вот вращающий вокруг продольной- может (причем каждый из трех стабилизаторов- в сторону вращения винта).
Правильно струя давит в и снизу и сбоку и в том числе сверху. Там вообще целая куча эффектов присутствуют еще в добавок: гироскопический, реактивных. п- фактор. И вместе со всем прочим есть и кабрирующий момент. Исключению
подлежит только T-образный стабилизатор .
Думаю, ты все-же говоришь об обдуве рулей?
Т.е. струя от винта давит на отклоненный РВ (ну и РН, разумеется), и чем сильнее струя, тем больше (по модулю) подъемная сила (и сопротивление) на хвостовом оперении?
Совершенно верно
На сколько я понимаю, их эффективность как тормоза падает ровно настолько, насколько и их эффективность как руля: пропорционально квадрату скорости.
Не уверен в какой пропорции но да эффективность падает но тем не менее даже такого тормоза хватает.
Хотелось бы продемонстрировать пример из реального полета (опять таки одномоторный винтовой самолет)
Допустим мне надо сбросить скорость если я просто приберу газы то самолет опустит нос, скорость конечно упадет но не так быстро. Для того чтобы погасить скорость быстро я прибираю газы и одновременна РУСом подтягиваю ручку на себя в этом случае скорость гасится намного быстрее - на пилотском жаргоне здесь это завется bleed airspeed.
Далее когда я установил посадочный угол и соответствующую скорость работать РУСом не обязательно достаточно использовать кбрирующий момент РУДом. В противном случае если я буду излишне работать РУСом скорость либо увеличится либо уменьшится и придется занимается тем чтобы ее "словить" :)
Вышеописанная процедура это одна из техник пилотирования - k свиткам и к двух моторным самолетам она не относится . Хотя похожие тенденции и есть. Ко всему прочему если говорить о технике выдерживания скорости при полете по приборам то она совершенно другая - та которая больше знакома вирпилам - высота меняется РУСом а скорость РУДом. Но на это есть свои причины в которые углубляется думаю не стоит разве что народу будет интересно :)
Originally posted by RB
Далее когда я установил посадочный угол и соответствующую скорость работать РУСом не обязательно достаточно использовать кбрирующий момент РУДом. В противном случае если я буду излишне работать РУСом скорость либо увеличится либо уменьшится и придется занимается тем чтобы ее "словить" :)
Дык, не столько кабрирующий момент РУДом создается, а как раз вертикальая составляющая тяги, которая позволяет сохранить вертикальнюу скорость в пределах 0, при неизменном (посадочном) угле.
В ЗС вполне катит. Обдув рулей там есть, но какой-то не такой...
:)
А что по поводу газа и РУДа? ;)
Originally posted by deCore
Дык, не столько кабрирующий момент РУДом создается, а как раз вертикальая составляющая тяги, которая позволяет сохранить вертикальнюу скорость в пределах 0, при неизменном (посадочном) угле.
В ЗС вполне катит. Обдув рулей там есть, но какой-то не такой...
Ты пишешь правильно но немного не то.
РУД в этом плане как раз не совсем виновник торжества. А вот понятие "слипстрим" (slipstream) и "проп вош"(prop wash") тут кстати. Причем в комплексной модели они и разворачивают самолет и делают кучу других вещей включайся воздействие на горизонтальный стабилизатор.
Кстати разница очень хорошо заметнa например между Роквел Командерoм с к Команчем. У Коммандера стабилизатор приподнят поэтому этот эффект не так ощущается .
Вот смотри пример на картинке :
Maximus_G
03.03.2004, 05:08
Originally posted by deCore
Пардон, но струя давит на стабилизатор как сверху так и снизу. Так что кабрирующий момент стабилизатор дать не может. А вот вращающий вокруг продольной- может (причем каждый из трех стабилизаторов- в сторону вращения винта).
См. РЛЭ Як-3:
"При даче газа с выпущенными щитками необходимо парировать ручкой незначительное стремление самолета к кабрированию."
Originally posted by RB
Да вот еще в треке для того чтобы держать высоту я работаю газом и не РУДом.
Ну не дает мне покоя эта строчка :D
Объясни плиз :)
Originally posted by Maximus_G
См. РЛЭ Як-3:
"При даче газа с выпущенными щитками необходимо парировать ручкой незначительное стремление самолета к кабрированию."
Видимо, это эффект "обдува щитков" :D
Они же- в зоне обдува как-никак...
Originally posted by deCore
Нет, RB просто порекомендовал мне посетить постановку Чехова...:D Ну да, скажешь тоже :rolleyes: Тогда (ну, когда "Чайка" писАлась) и самолетов-то нормальных не было - чего там проверять, в самом-то деле? %) О! Может, он "Чайку" Баха имел в виду, который Джонатан Ливингстон? :D Кстати, ее в наших палестинах тоже в театрах кажут - о как! ;)
З.Ы.
Нет, шоб сказать - нетушки, мол, не житель "матери городов русских" или, наоборот, "Йез! Ыт ыз!" ... а то, пАнимаеш, "Нск" :rolleyes:
Brevno77
03.03.2004, 13:29
Originally posted by orion71
Ну не дает мне покоя эта строчка :D
Объясни плиз :)
Я думаю очипятка там. Не РУД а РУС :)
скорее всего :)
Просто это пост реального пилота. Поэтому и закралась тень сомнения ;) Иначе бы сразу счел за ошибку :)
Originally posted by Brevno77
Я думаю очипятка там. Не РУД а РУС :)
"Путаю РУС и РУД!"
(С) Надпись на чьем-то скине для чайников.
Понял, это был скин RB! :D
Originally posted by deSAD
Нет, шоб сказать - нетушки, мол, не житель "матери городов русских" или, наоборот, "Йез! Ыт ыз!" ... а то, пАнимаеш, "Нск" :rolleyes:
Nsk- это Новосибирск.
Короче "Нихт". :)
Originally posted by deCore
"Путаю РУС и РУД!"
(С) Надпись на чьем-то скине для чайников.
Понял, это был скин RB! :D
Нет я ничего не путаю РУД а не РУС. Я спокойно могу управлять самолетом одними педалями и двигателем. Есть даже такое выражение "power for altitude, pitch for aispeed"
А вот иронизировать по поводу сказанного мной уважаемый DeCore не надо.
Думаю с таким отношением к мною написанному диалог продолжать не стоит поскольку насколько я понимаю все остальные знают лучше меня -"плавали занем"(C)
Ну что же удачи вам теперь буду знать что не надо напрасно тратить время на объяснения..
P.S. Высмеивать чей то аргумент верх невежества:(
Originally posted by RB
Нет я ничего не путаю РУД а не РУС. Я спокойно могу управлять самолетом одними педалями и двигателем. Есть даже такое выражение "power for altitude, pitch for aispeed"
А вот иронизировать по поводу сказанного мной уважаемый DeCore не надо.
Нда.
Вообще-то, я пошутил.
Originally posted by RB
P.S. Высмеивать чей то аргумент верх невежества:(
Согласен полностью. Более того, я обязательно извинюсь, если окажется что RB РУД с РУСом не перепутал (хотя даже в этом случае это все равно останется шуткой).
Итак:
Сие пишет orion71===============
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by RB
Да вот еще в треке для того чтобы держать высоту я работаю газом и не РУДом.
--------------------------------------------------------------------------------
Ну не дает мне покоя эта строчка
Объясни плиз
=============================
На что Brevno77 делает предположение, что :
Brevno77 quote:=====================
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by orion71
Ну не дает мне покоя эта строчка
Объясни плиз
--------------------------------------------------------------------------------
Я думаю очипятка там. Не РУД а РУС
================================
С чем все согласились, и я проконстатировал, что РБ "спутал РУС и РУД" (игра слов).
Прошу объяснить, что значит "я работаю газом и не РУДом" (видимо, еще одна опечатка, имелось в виду: "я работаю газом ,а не РУДом").
ЗЫ:Впрочем, я, извиняюсь в любом случае, т.к. рассчитывал на то, что шутка будет понята при любом раскладе. Следовательно, не важно по чьей вине, но она оказалась неуместной. :)
Originally posted by deCore
Прошу объяснить, что значит "я работаю газом и не РУДом" (видимо, еще одна опечатка, имелось в виду: "я работаю газом ,а не РУДом").
Ладно проехали.. Здесь опечатка все верно долен быть РУС а не РУД.
P.S. Прощу прощения за опечатки в основном пишу либо ночью либо на работе. В первом случае по воздействием усталости, во втором под воздействием постоянного "отвлекания" со стороны сотрудников %)
Originally posted by deCore
Удалить мой пост? :)
Да бог с ним ..Умерла так умерла (c)
:)
Чуть не разжог конфликт :)
2 RB
В реале самолет (поршневой, к примеру ЯК-52) на РУД реагирует мгновенно? Нет провалов? В смысле тягу добавил и почувствовал прилив? :)
Originally posted by orion71
:)
Чуть не разжог конфликт :)
2 RB
В реале самолет (поршневой, к примеру ЯК-52) на РУД реагирует мгновенно? Нет провалов? В смысле тягу добавил и почувствовал прилив? :)
Мгновенно провалов нет хотя на некоторых двигателях рекомендуют быстро не дергать РУД. Провал насколько я знаю в основном у "свистков", особенно когда с номинальной тяги на форсаж переключается - по-моему лопатки на турбине меняют свою конфигурацию из-за того и падение мощности.
Что касается поршневых на которых я летаю то очень не рекомендуется подолгу прибирать надув на минимум. Поскольку цилиндры будут очень резко остывать и не ровен час треснуть. Существует даже такое понятие как "prime the engine" - что по сути означает при подборе надува на минимум, хотя бы один раз в минуту дать "газку" а затем вернуть РУД обратно. Кстати подбор надува на минимум тенденция молодых пилотов поскольку они не совсем точно умеют рассчитывать дистанцию+ вертикальную скорость до нужной высоты, делают это позже и в результате оказываются выше положенного. Ну а затем "газы на ноль" и давай ловить высоту... Да чего греха таить сам такой был правда "газовать" не забывал
:D
Pioneerrr
03.03.2004, 23:42
Originally posted by RB
Что касается поршневых на которых я летаю то очень не рекомендуется подолгу прибирать надув на минимум. Поскольку цилиндры будут очень резко остывать и не ровен час треснуть. Существует даже такое понятие как "prime the engine" - что по сути означает при подборе надува на минимум, хотя бы один раз в минуту дать "газку" а затем вернуть РУД обратно.
Хех.. а вот это прикольно. Скорее всего это относится к поршневикам с воздушным охлаждениям и без автоматизированного управления заслонок радиатора.
Originally posted by Pioneerrr
Хех.. а вот это прикольно. Скорее всего это относится к поршневикам с воздушным охлаждениям и без автоматизированного управления заслонок радиатора.
Незнаю возможно. У некоторых Цессн и других включая Роквелл Коммандер есть так называемые
cowl flaps или engine cowling - вообщем считай заслонки. По правилам их открывают (при нормальной температуре) при взлете и посадке.Тем не менее правило по поводу "малого" надува применяется и к ним. Более того так называемая "manifold pressure"(надув) не должна превышать "RPM" (обороты двигателя ) больше пяти минут иначе возможна детонация цилиндров.
Да кстати если речь уж пошла об двигателях.. Если надув в самолете с автоматом постоянных оборотов подобрать до нуля . То в отличие от ЗС самолет резко теряет скорость и высоту даже несмотря на то что обороты стоят на максимум.
P.S. Кстати при взлете и посадке обороты всегда ставятся на максимум:)
Originally posted by RB
Что касается поршневых на которых я летаю то очень не рекомендуется подолгу прибирать надув на минимум. Поскольку цилиндры будут очень резко остывать и не ровен час треснуть. Существует даже такое понятие как "prime the engine" - что по сути означает при подборе надува на минимум, хотя бы один раз в минуту дать "газку" а затем вернуть РУД обратно. :D
Да вот, пару недель назад, товарищ летал на "отказ" движка, так движок чуть и в правду не отказал, после того как они обороты убрали (типа движок отказал), заход выполнили, потом раз, а движок то давай чхать и кряхеть, еле раскочегарили... Видимо успел остыть, зима же, холодно... :)
Originally posted by Hriz
Да вот, пару недель назад, товарищ летал на "отказ" движка, так движок чуть и в правду не отказал, после того как они обороты убрали (типа движок отказал), заход выполнили, потом раз, а движок то давай чхать и кряхеть, еле раскочегарили... Видимо успел остыть, зима же, холодно... :)
Да тут надо быть осторожным. Перед взлетом у нас обычно принято проверять разные режимы двигателя через так называемый чек лист - список всех процедур для проверки. На многих самолетах двигатель ставится на 2000 оборотов и проверяется два магнето, подогрев карбюратора (если такой имеется ) ну и все остальное: вакуумная пампа. дальние/температура масла и т.д.
После этого надув/обороты подбирается до нуля. Так вот если двигатель начинает чихать то это не есть хороший знак. Я бы после этого хорошо бы подумал стоит лететь или нет.
У меня был случай когда один магнето отказал при этом обороты упали (как полагается) а двигатель с самолетом стало трясти как эпилептика - неприятное ощущение:)
Originally posted by RB
У меня был случай когда один магнето отказал при этом обороты упали (как полагается) а двигатель с самолетом стало трясти как эпилептика - неприятное ощущение:)
Во!!! Так вот значит что мне стрелок "штуки" снес тогда на Яке... Магнето! А то я думал, чего так самолет колбасит!
Originally posted by RB
Да кстати если речь уж пошла об двигателях.. Если надув в самолете с автоматом постоянных оборотов подобрать до нуля . То в отличие от ЗС самолет резко теряет скорость и высоту даже несмотря на то что обороты стоят на максимум.
А обороты не падают совсем?
Originally posted by deCore
А обороты не падают совсем?
Падает только на самолетах без изменяемого шага до ~1000 и меньше .
С автоматом шага только стрелка на приборе оборотов двигателя дергается.
Вообще в воздухе я такие выкрутасы делал только пару раз (имеется ввиду с автоматом шага) При подборе надува на ноль мощьность двигателя падает настолько сильно что желания долго смотреть на RPM нету:)
Originally posted by RB
Вообще в воздухе я такие выкрутасы делал только пару раз (имеется ввиду с автоматом шага) При подборе надува на ноль мощьность двигателя падает настолько сильно что желания долго смотреть на RPM нету:)
А скорость? Диапазон скоростей, собственно интересует (особенно малые скорости, хотя я понимяю, что именно на них меньше всего желания смотреть на обороты :))
А каковы эти самые обороты и мощность?
Originally posted by deCore
А скорость? Диапазон скоростей, собственно интересует (особенно малые скорости, хотя я понимяю, что именно на них меньше всего желания смотреть на обороты :))
А каковы эти самые обороты и мощность?
Ну давай начнем с субъективного описания понятий "мощности" и "оборотов".
Возьмем для примера Роквэлл Командер ~210-260 лощадей в зависимости о типа двигателя.
Допустим я лечу в крузе, мой RPM 2200-2300, manifold pressure ~22 psi. И вот дело подходит к посадке. Первым делом я ставлю RPM на 2500, а вторым подбираю надув до ~18-20psi - в зависимости от рекомендуемых значений в мануале.
При этом во время смены оборотов самолет в буквальном смысле передергивает и он немного замедляется - хотя как не парадоксально обороты выросли.
Если я начну "ходить" ручкой надува в диапазоне ~18-25psi то самолет будет либо реагировать так если бы менялись обороты: резко рвать вперед (надув на 25psi), либо резко терять скорость (надув 18psi). В обоих случаяx рывки можно приравнять в приобретении либо потери мощности.
Это ощущается как физически (рывки самолета или торможенние, более ощутимый реактивный момент) так и технически (падение скорости, изменение вертикальной скорости и т.д.) При этом замечу обороты остаются прежними 2500 RPM
Далее поговорим о скорости. Как я упоминал выше рекомендуемые положения RPM и manifold pressure при посадке 25000 и 20-18psi. Теперь к примеру изначально я летел со скоростью 160 узлов в крузе. Как только я выставил RPM и надув в посадочное положение скорость начинает падать но одновременно растет и "негативная" вертикальная скорость. Поэтому одна скорость компенсирует другую. Для того чтобы довести самолет до нужной посадочной скорости я слегка задираю нос уменьшаю вертикальную скорость и наконец триммирую РВ под ~80 95 узлов. Замечу что реальные проборы зачастую отстают на долю какого то времени, это в первую очередь касается вертикальнои скорости. Возможен вариант когда резко меняешь положение самолета и летишь верх вертикальная скорость все еще показывает негатив и т.д. Теперь положим я не стал компенсировать задиранием носа, вертикальная скорость будет расти до определенных пределов а путевая будет сползать с ~160 до 90 узлов очень долго. Несмотря на то что можно просто убрать надув полностью то есть ниже 16psi этот делать не рекомендуется в силу ряда причин влияющих на работу двигателя - вплоть до опасности что он может заглохнуть. Если я пойду на такой риск и уберу надув до нуля на короткое время то самолет будет себя веcти практически так если бы он потерял всю мощность: сильная просадка и т.д.
Далее положим я нахожусь в следующем положении 2500 RPM, ~90-80 узлов посадочная скорость, 500 fpm вертикальная и manifold pressure ~18psi. То есть я снижаюсь.. Допустим мне надо словить глиссаду которая оказывается значительно ниже что я могу сделать ? Первое подобрать немного надув или убрать его до нуля (отсюдa резкое потеря мощности), либо немного задрать нос самолета сбросить путевую скорость, затем увеличить вертикальную и под конец словить посадочную:) Еще лучше выпустить шасси и использовать их как тормоз в, противном случае самолет обычно быстрее набирает скорость чем е гасит :)
Вообщем как видишь ощущения диапазона скоростей и мощностей разные сказать точно как они меняются затруднительно поскольку когда ты летишь ты постоянно используешь разные приемы что бы погасить или набрать скорость. Ко всему прочему все зависит от самолета - на некоторых без выпущенных шасси посадочную скорость с определенным углом снижения практически не возможно держать. Конечно я могу сказать примерно что конкретно Роквэлл Командер тормозит 160 до 90 узлов в течении ~7-10 секунд он это все зависит от техники которую я буду использовать для торможения. А в жизни я ее обычно комбинирую не задумываясь ..
Надеюсь я хоть частично ответил на вопрос ?
Originally posted by RB
Конечно я могу сказать примерно что конкретно Роквэлл Командер тормозит 160 до 90 узлов в течении ~7-10 секунд он это все зависит от техники которую я буду использовать для торможения.
Скажем, чтобы затормозить 160->90 за 10 секунд- для этого достаточно работать только оборотами и наддувом? Или нужно менять УА/рысканья/высоту?
Originally posted by RB
Надеюсь я хоть частично ответил на вопрос ?
Да. :)
Спасибо.
Осталось только выяснить:
У него 25psi - макс. наддув? (фунты на кв. дюйм?) Или номинал (хотя, подозреваю, что это одно и тоже)? Если нет, то какой?
А 2500rpm - макс. обороты?
(Это мне для того, чтобы понять: а что не правильно в ЗС).
Скажем, чтобы затормозить 160->90 за 10 секунд- для этого достаточно работать только оборотами и наддувом? Или нужно менять УА/рысканья/высоту?
Без потери высоты то конечно же наддувом и рулями высоты так как при уменьшении надува начинает расти (имеется ввиду негативно) вертикальная скорость.
Осталось только выяснить:
У него 25psi - макс. наддув? (фунты на кв. дюйм?) Или номинал (хотя, подозреваю, что это одно и тоже)? Если нет, то какой?
А 2500rpm - макс. обороты?
MP может быть и больше все зависит о самолета (psi=фунты на дюйм=pound per square inch) Возможно и большее MP (>25psi) но не больше 5 минут . Номинал ~22psi
по мануалу..Максимальные обороты для конкретно этой модели 2500 хотя шкала прибора дает возможность показывать до 3000. Говорят при пикировании винт может слегка "раскрутится" но я лично не пробовал:)
В ЗС при малом надуве мощность двигателя долго не падает
что не совсем правильно..
Pioneerrr
05.03.2004, 23:58
RB
"Возьмем для примера Роквэлл Командер ~210-260 лощадей в зависимости о типа двигателя"
А какова масса этого самого Роквел Командера?
Originally posted by Pioneerrr
RB
"Возьмем для примера Роквэлл Командер ~210-260 лощадей в зависимости о типа двигателя"
А какова масса этого самого Роквел Командера?
Вес пустого 2000 lbs с чем то полного 3000 lbs чем-то.
P.S.Точно к моему стыду не помню я мануал читал только один раз 15 минут до моего первого на нем полета :rolleyes: Так получилось что другой самолет не завелся пришлось брать этот а потом приноровился к нему. Кстати капризный он как самолет я не очень высокого о нем мнения вот Команч и Ланс намного лучше :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot